Ségolène : "Nous sommes tous des africains"

[Ragnarokr]

La Fraternité, c’est aussi la conscience de notre citoyenneté planétaire. «Nous sommes tous des Africains, nés il y a 3 millions d’années et cela devrait nous inciter à la fraternité » affirmaient Yves Coppens, découvreur de Lucy en Ethiopie et Michel Brunet, découvreur Thoumaï au Tchad, nos ancêtres. Voilà un magnifique démenti à tous ceux qui considèrent que l’homme noir n’est jamais entré dans l’histoire, puisque nous en descendons tous. Oui, la Fraternité c’est l’antidote au racisme, à l’antisémitisme, c’est l’hymne à l’ouverture, à la coexistence et pour nous ici, en France… à la France métissée… Je vous salue, d’ailleurs, chers amis, chers habitants des quartiers de Montpellier ! Je salue la France métissée… la chance de la France.

[JIpicard]

je lui mettrai un coup d'boule comme un rien à celle là...Remarque elle doit se sentir bien excluse ces derniers temps (c'est Besancenot ou Mamère qui a dit "on ne veut pas de celle là" en parlant d'elle?) la gauche dans toute sa splendeur qui fait de la France la risée du monde dans tout les pays d'Afrique.
Et bien il faudrait quand même qu'elle se renseigne la bougresse...Oh malheur des ossements d'homme préhistorique ont été retrouvé en Europe! (pour retrouver l'article cherchez car je ne l'ai plus)

Et vive la Fwance métissée!!!

[Invité]

Nous sommes également tous des "lieu-ou-est-apparu-la-première-cellule-vivante-landien", puisque (d'après le darwinisme bien sur) on descend forcément d'elle.

Merci de rappeler à certaines personnes que, si les hominidés sont bien nés en Afrique, rien ne prouve que ce soit la cas de l'homo sapiens, notre espèce...
Et il est encore moins sûr que, contrairement à ce qu'elle prétend, les premiers sapiens furent de morphologie négroïde. C'est même plutôt absurde, la race noir apparaissant clairement comme une évolution du sapiens originel dont sont originaires les races humaines.

Et puis, je ne puis l'affirmer avec certitude mais il me semble que son chiffre des 3 millions est erroné (si elle parle de la naissance de sapiens).

[neness61]

Moi, j'aime sélogène

[Ragnarokr]

Merci de rappeler à certaines personnes que, si les hominidés sont bien nés en Afrique, rien ne prouve que ce soit la cas de l'homo sapiens, notre espèce...

Qui se dévoue pour aller expliquer à Ségolène que les Sapiens ne descendent pas des Australopithèques? Et que ce n'est même pas la même espèce...

[Invité]

Segolene ou pas Segolene, qu'est-ce que ça peut bien faire que l'espece humaine ait demarré ses taquineries en Afrique ou ailleurs ?
De toutes façons, jusqu'à la prochaine decouverte, notre premier arriere-arriere-arriere-etc-grand-papa est mort en Afrique (on a cru un moment que l'Asie detenait le pompon mais finalement, non).


Mab -au rythme des decouvertes, tous les 20-25 ans on devrait changer de region quant au berceau de l'humanité-

[Ragnarokr]

(on a cru un moment que l'Asie detenait le pompon mais finalement, non).

Je ne suis pas certain que cette affaire soit résolu. On a toujours des doutes.

De toutes façons, jusqu'à la prochaine decouverte, notre premier arriere-arriere-arriere-etc-grand-papa est mort en Afrique

Ça dépend jusqu'où tu remontes
Notre premier ascendant est mort dans les océans, il y a environ 3,5 à 3,8 milliards d'années.
Plus ou moins loin, nous avons un lien de parenté avec tous les êtres vivants de cette planète.

[wesker]

Et b ien, c'est encore un exemple de la negation par l'ex candidate du PS, des cultures et des spécificités nationales que chacune des nations a su forger et developper au cours de leurs histoire....Bref, les lubbies socialistes habituelles.

[Invité]

bien excluse

Mais quel patriotisme, commençons nous mêmes par conserver la langue française.

Merci de rappeler à certaines personnes que, si les hominidés sont bien nés en Afrique, rien ne prouve que ce soit la cas de l'homo sapiens, notre espèce...
Et il est encore moins sûr que, contrairement à ce qu'elle prétend, les premiers sapiens furent de morphologie négroïde. C'est même plutôt absurde, la race noir apparaissant clairement comme une évolution du sapiens originel dont sont originaires les races humaines.

Si les étapes de cette deuxième conquête de la Terre commencent à être connues, une controverse scientifique partage les spécialistes: plusieurs thèses s'affrontent quant à l'origine d'Homo sapiens. Est-il, comme son ancêtre Homo erectus, originaire d'une seule région (en l'occurrence l'Afrique, une fois encore) ou bien la mutation s'est-elle produite dans diverses régions du monde où Homo erectus était présent? Certains généticiens et linguistes pensent pouvoir prouver l'antériorité des premiers représentants africains d'Homo sapiens par la thèse du monocentrisme.

[wesker]

La gauche n'a aucune notion de ce qu'est aujourd'hui la Patrie Française, par conséquent, sortir ces thèmatiques n'a pour but que de séduire une frange des électeurs...Mais les dernières présidentielles ont démontré précisément que les patriotes contestaient à la gauche l'idée même de preservation des valeurs française alors même qu'elle n'a cessé de les devaloriser.

[Invité]

Plus t'es à gauche, et plus tu remplaces la Nation de l'article III de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, par le Peuple.

La "Patrie" c'est un mot bien vague, a qui on fait dire ce que l'on veut.

[wesker]

La gauche nie l'existence de ces valeurs au profit d'un internationalisme, nécessairement voulu pretendument par les peuples.

Cette conversion à l'idée d'un gouvernement mondial me paraît totalement hors d'actualité mais surtout très dangereuse à l'égard de la diversité culturelle qui caractérise la France et son universalisme

[Invité]

Plus t'es à gauche, et plus tu remplaces la Nation de l'article III de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, par le Peuple.

La "Patrie" c'est un mot bien vague, a qui on fait dire ce que l'on veut.

Peu importe que la définition de nation soit floue (pour certains). Elle est le meilleur ciment pour unifier un peuple, si elle est utilisée avec génie par les bons gouvernements.

[Camarade Oulianov]

Mais qu'est ce qu'on s'en fout de vos nations!
C'est juste bon à propager la haine. On le sait bien pourtant, on peut défendre la culture sans se battre entre états.
Une nation, une langue, des coutumes, n'a pas besoin du nationalisme: c'est son fléau.
Réfléchissez, à quoi sert ce nationalisme exacerbé, à par à haïr l'autre? La seule chose haïssable, c'est la haine. Nous n'avons pas besoin de rester accroché dans le passé: le monde ne va que vers le futur. La culture évolue, les mentalités changent; réacs ou progressistes, tout change.
Alors défendre ces conceptions éculé, c'est juste prouver qu'on est des moutons prêt à mourir pour la nation, le roi et un dieu, contre un autre couillon qui se battra pour la même chose.
Triste humanité! Ce n'est pas la préservation de la culture ou de la civilisation, c'est sa mort à brève échéance. La soumission, la haine et la peur n'ont jamais rendu l'homme meilleur.

Quant au premier homme... Il n'est surement pas français en tout cas.

Et dis moi JI c'est bientôt fini ta crise de schizophrénie? Un jour en croisade contre les "fasssisstes" de gauche, un jour embrassant le Duce; un jour anti-raciste, un jour raciste; un jour écolo, un jour anti-écolo.
La crise d'adolescence, je pensais ça plus court.

[Invité]

Mais qu'est ce qu'on s'en fout de vos nations!
C'est juste bon à propager la haine. On le sait bien pourtant, on peut défendre la culture sans se battre entre états.

La nation est le seul référentiel permettant de créer des règles et des normes communes pour des citoyens très éloignés idéologiquement ou culturellement.
De plus, sans nation, c'est au tour de la couleur de peau, de la religion, de la région, du versant de la montagne, du contexte social, de l'emmerdement, de la survie, du climat, de la morale que les hommes peuvent en venir à se foutre sur la gueule. S'il n'y avait plus de raison pour s'entretuer, on se débrouillerait pour en trouver une autre. Les luttes entre nations avait au moins le mérite d'épargner un tant soi peu les civils.
L'homme ayant naturellement des visées expansionnistes, des envies d'outrepasser le droit des autres, alors il serait futile de voir dans le nationalisme l'apanage de la haine. Il suffit de voir que les dernières guerres profitent, au contraire, à une élite mondialisée.

[Ragnarokr]

Je "plussoie" les propos de Karo

C'est juste bon à propager la haine.

J'aurais envie de dire l'inverse.
Comme l'a dit Karo, la nation est le seul référentiel permettant de créer des règles.
Quand il n'y a plus de règles, on se retrouve avec ce genre de situation:

http://www.chicagobreakingnews.com/2009/09/derrion-albert-vigil-and-march-postponed.html

[Camarade Oulianov]

Comme l'a dit Karo, la nation est le seul référentiel permettant de créer des règles.

Faux, la société est nécessaire à la justice, pas la nation en tant que référentiel suprême, qui est au contraire de nature fondamentalement opposée à la justice sociale.

L'homme ayant naturellement des visées expansionnistes, des envies d'outrepasser le droit des autres, alors il serait futile de voir dans le nationalisme l'apanage de la haine. Il suffit de voir que les dernières guerres profitent, au contraire, à une élite mondialisée.

Les deux ne s'opposent pas, ils se complètent.
Quant à tes raisons de faire la guerre... En unifiant l'humanité, en repensant la société sans les nations, on coupe l'herbe sous le pied de l'élite dont tu parles, qui ne pourra monter les hommes les uns contre les autres. Pas plus qu'il n'y aura de racisme, de guerres de religion...

[Invité]

Faux, la société est nécessaire à la justice, pas la nation en tant que référentiel suprême, qui est au contraire de nature fondamentalement opposée à la justice sociale.

Une société mondiale ne répond en aucun cas à la volonté des peuples en présence sur terre.
Le mondialisme ne supprimera jamais les climats, les héritages, les modes de vies, les visées différentes.
Il y aura alors des milliers "d'états dans l'état" qui se chargeront d'apporter des conflits.

En unifiant l'humanité, en repensant la société sans les nations, on coupe l'herbe sous le pied de l'élite dont tu parles, qui ne pourra monter les hommes les uns contre les autres.

Au contraire, on décentralise la production, on harmonise les niveaux de vie par le bas, pour l'élite, on laisse les régions "les plus influentes" gouverner les autres. De toute manière, on voit très bien que le délitement des nations, que nous sommes en train de connaitre, profite bien plus aux riches, que des nations fortes, appuyées par des identités fortes et une redistribution sociale étatique. L'Union Européenne et sa politique néo-libérale en est bien la preuve, bloquant les marges de manœuvres et servant d'aubaines à la haute finance. L'élite n'aura justement plus de concurrence et pourra exploiter la populace à sa guise. Elle pourra bien profiter des frustrations qu'apportent l'abaissement du niveau de vie dans certains anciens pays, et la jalousie viscérale, mais du coup sans objet, des autres. Si tu n'avais pas remarqué, c'est lorsque les nations sont les plus étendues que les gouvernements sont les plus violents et les plus iniques. La gouvernance mondiale ne fera qu'élargir la marge de manœuvre, au détriment d'une population qui n'entendra qu'un son de cloche.

[neness61]

A la "question" du topic, je réponds : NON ! et pis c'est tout...

Pas la peine d'en mettre une plombe

[Invité]

A la "question" du topic, je réponds : NON ! et pis c'est tout...

Je ne vois pas de "question"