Un artiste peintre vu par des gens "normaux"

[Raspoutine]

Lorsque que l'on n'est pas capable de s'élever pour embrasser
l'ensemble d'une situation,on en ait réduit à "juger" avec
ses préjugés.Voici une petite discussion sur un artiste-peintre méconnu,
dont les toiles et les aquarelles sont vendues au XXIè siècle à des prix hors normes:
:adie:
http://nos-mains.forumactif.org/t819-les-peintures-d-hitler

[Invité]

lol tout ces traine lattes, je leur mettrais un pinceau dans les mains et "vas y pour voir" ....






si vous n'êtes pas foutu de faire mieux, je vous conseille l'huile de ricin en automedication, pour laver la bouche des gros mots

[Javert]

Des tableaux "executés" à la manière d'un peintre du dimanche. On a l'impression, qu'il peignait d'après cartes postales ou qu'il reprodiuisant fidèlement les images de calendriers des postes.

Vous appelez ça un artiste ?

[Capitaine ITT]

Clair, j'voit pas ce que ses toiles on d'exceptionnel ...

[Invité]

vas y lamballe et Itt, montrez nous vos oeuvres ?


attendez, pour lamballe, "ça" c'est de l'art :


no comment ....

ah mais oui bien sur "l'art" se doit d'être "conceptuel", peu importe le talent, la beauté, le realisme ou la difficulté

le conceptuel :


je rapelle à lamballe que l'art degeneré n'etait pas mieux vu par les leninistes.



vous êtes tous simplement insensible, le bolchevisme a pourri votre esprit, si bien que vous n'êtes pas foutu de voir la beauté de telles oeuvres maus que vous vous extasierez surement devant des merdes à la picasso

[Capitaine ITT]

Rien à branler de picasso, mais les peintures d' Hitler tu trouve les mêmes dans n'importe quelle atelier d'artiste, simples représentations ...

[Invité]

dans ce cas, la preuve ne serait pas dfifficile à fournir.

[Généralissime Jakim B.]

Personnellement, je préfère avoir un joli tableau chez-moi qu'une oeuvre d'art d'une laideur sans nom.

[Capitaine ITT]

Personnellement, je préfère avoir un joli tableau chez-moi qu'une oeuvre d'art d'une laideur sans nom.

De même, mais je maintien que les tableau d'Hitler n'ont rien d'exceptionnel.

[Invité]

si par exceptionnel tu veut que ça soit "conceptuel" ça c'est sur, c'est pas du cubisme ou du je sais pas quoi
mais on ressent bien quelque chose, c'est carré, joyeux, coloré sans être flashy, doux, il y a un style

[Généralissime Jakim B.]

Oui, c'est vrai que c'est joli mais comme le dit ITT, ça n'a rien d'exceptionnel. Et puis je préfère les paysages méditerranéens.

[Capitaine ITT]

si par exceptionnel tu veut que ça soit "conceptuel" ça c'est sur, c'est pas du cubisme ou du je sais pas quoi
mais on ressent bien quelque chose, c'est carré, joyeux, coloré sans être flashy, doux, il y a un style

Je veux dire que ce qu'il a fait ça avait déjà été fait par d'autres.

[Invité]

oui donc tu veut bien du conceptuel
certe il y a différente perception de la realité et du beau, mais ce n'est pas infini et tout et n'importe quoi
c'est plutot logique que ça ait deja été fait, le vrai art a deja été plus ou moins exploré concernant les sculptures dans l'antiquité greco-latine par exemple
alors si tu veut du nouveau, tu as du giacommeti, mais on dirait de la merde sur fil de fer

[Invité]

Amusante la discussion de là bas. Surtout, entre autres, le "Sarkozy c'est kif-kif le méchant Hitler, la différence c'est que sarko il peut pas faire autant de méchanceté à cause du contexte politico-historique"
à quand Mitterrand = Staline ?
Qu'est ce qu'on se marre.

[Javert]

Ce débat sur l'art prend une tournure telle, que j'hésire à m'en mêler. Je retiens cependant une phrase de Magnifico:"Vous vous extasieriez sûrement devant des merdes à la Picasso".

Et puis, il se gausse:"Bien sûr, l'art se doit d'être conceptuel"..

Absolument pas. L'art pictural n'a rien de conceptuel. Peindre ou sculpter, c'est au contraire une pure pratique. La peinture n'est pas "démonstration" mais "monstration". Elle n'explique rien mais montre le réel.

Le problème est, que pour voir le réel, tel qu'il apparaît à notre oeil, c'est à dire nu de toute réflexion, de tout CONCEPT abstrait (Attention, Picasso n'estb pas un peintre abstrait, c'est un figuratif, qui peint des personnages, des événements et situations), il faut gommer mémoire et raison, revenir à la toute première vision du monde non corrigée par les exigences de la raison et de la mémoire.

El Magnifico parle de PERCEPTION du réel. Je me méfie de la perception car elle est imprégnée de raison,de logique, de pensée. Le regard dupeintre est un regard total et pur, nettoyé de toute idée parasite.

A propos de Picasso, un célèbre critique d'art communiste, Claude Roy, a écrit:"Picasso peint le monde "comme je suis" et non "comme il est". Cette phrase, qui encombre les manuels scolaires, est pourtant un énorùe contresens. Picasso peint le monde comme il est, il s'arrête à la sensation visuelle et il n'est pas question de perception car percevoir, c'est déjà ouvrir la porte à l'activité cérébrale et fausser la vision originelle du monde.

Revenons à ce que peint Picasso .Les merdes à la Picasso présupposent la libération du regard, Je m'explique:

La lumière nous parvient seulement par deux petits trous oculaires, quelques centimètres carrés de surface photosensible. Tout le reste de notre corps ne reçoit aucune image du monde extérieur et nous sommes enfermés dans la nuit d'un corps aveugle.

Picasso nous sort de cet enfermement, il annonce la fin de la nuit. On a beaucoup et très sottement ricané des visages vuspar picasso "à la fois de face et de profil.

C'est tout simplement, que Picasso voit un visage de femme comme s'il avait des yeux sur les paumes de ses mains, comme si sa peau était devenus "voyante".

Sur Alberto Giacometti, j'ai vu ses sculptures de bipèdes maladroits. Eh bien oui, El Magnifico, pour moi, "ça, c'est de l'art. Giacometti nous faiit ressentir "la difficulté à se tenir debout", ses sculptures montrent ce que des manuels de philo nous démontrent et des centaines de pages.

Bon. J'en ai assez dit. Je m'arrête.

[Invité]

oui, quel drame quotidien, la difficulté de tenir debout ... àlàlà vraiment ...

non mais regarder moi ça et osez dire que ça vaut autre chose que la benne à ordure ?


lamballe ton explication est à dormir debout, même si nous avions des yeux partout, on ne peut pas voir qqun à la fois de face et de profil.

ça c'est de l'art:


si vous trouvez le moche beau, c'est tout simplement que le beau vous êtes incapable d'y parvenir, par vos pinceaux ou le burin, tandis que de faire de la merde, ça se fait facilement, et ainsi ça vous donne l'illusion d'être un artiste.

[Camarade Troska]

C'est beau le réalisme socialiste !

[doudou]

Non, j'ai beau rester 2 heures devant la sculpture de giacometti, je trouve ca d'une laideur sans nom, d'ailleurs quand on voit sa gueule de consanguin...

Tiens, c'est comme un tableau tout au fond de la 2e chambre civil de la cour de cassation, ils ont exposé une merde où on voit des tonnes de ratures, ce qui montre que la loi a été réécrite de nombreuses fois et qu'elle est incompréhensible...
Moi aussi, je fais un griboullis et je dis que j'ai voulu montrer la difficulté de la vie.

[Javert]

A Troska.

J'ai regardé le tableau représentant Lénine...On dirait le Christ portant sa croix. Evidemment, le chemin de croix est collectif.

Mais le réalisme socialiste n'a guère suvécu au départ de Chagall en 1923.

A Magnifico.

Tu jactes sur le beau et le laid. C'est bien mais peux-tu nous donner une définition un peu plus avancée du "beau" et du "laid" ? Ne nous dis surtout pas, que le beau, c'est ce qui n'est pas laid ni que le laid, c'est ce qui n'est pas beau, je me sentirais obligé de rigoler.

[Camarade Troska]

C'est Lénine qui participe aux " samedis communistes "