Re: Le temps serait-il une illusion ?

par Onneritpas Sam 21 Nov - 13:32

Plaristes a écrit:Le GPS on connaît papy on voit ça au Lycée...
Par cotre le Satellite QESS la fusion froide....
Mais parfois on ne sait pas de si vous même savez de quoi vous parlez, vous avez tendance à faire de l'objet d'étude en question la modélisation mathématique de l'objet étudié à l'origine...

Et j'ai eu bien raison de parler de RELIGION sur un autre sujet. Vu l'utilisation ici du mot Profane.

Ainsi, on étudierait le GPS au lycée avant même qu'on le conçût ? Et pas pendant vos années d'Université ? Quel âge aviez-vous donc lorsque vous étiez lycéen ?
On enseigne la théorie de la Relativité générale, l'analyse tensorielle et les espaces de Riemann au lycée.?
Et vous croyez que je vais gober ça ???
Quant au mot profane, les dictionnaires le définissent aussi comme "ignorant des choses de l'art ou de la Science".

Mais là où vos élucubrations atteignent un sommet c'est bien lorsque vous affirmez que la Science est devenue une religion sans vous apercevoir qu'une religion est figée alors que la Science ne cesse d'évoluer en se remettant elle-même en cause en permanence ! De plus, la "vérité" en Science est découverte et non révélée comme en religion !
Et, comme si ça ne suffisait pas, vous ajoutez, pour faire bon poids, la fusion froide !
Êtes-vous capable de traiter correctement un sujet à la fois ? Mais peut-être vous faudrait-il être trop précis ?

par **Francis XV** Sam 21 Nov - 13:53

Riton a écrit:
Et, comme si ça ne suffisait pas, vous ajoutez, pour faire bon poids, la fusion froide !
Êtes-vous capable de traiter correctement un sujet à la fois ? Mais peut-être vous faudrait-il être trop précis ?

Pour faire court moi je ne souhaite pas qu'on s'attarde sur des démonstrations compliquées, vous seul avez les connaissances suffisamment approfondies des mathématiques et de la physiques pour les comprendre.

J'écoute régulièrement à la radio des tas d'Asrophysicien(ne)s qui sont capables de vulgariser des découvertes si compliquées soit-elles alors pourquoi vous n'en feriez pas autant ? Surtout si vous prétendez vouloir apporter des connaissances aux profanes

Bref ...

En temps qu'Expert (on va faire comme) pensez-vous que la fusion froide soit un mythe où une réalité, parce que ça derrière ça a des conséquences politiques directes, en particulier pour Plaristes qui justifie son engagement politique anti-écologiste par rapport à ça persuadé qu'on peut domestiquer cette source d'énergie rapidement pour résoudre tout les problèmes de l'humanité.

Vous êtes sur un forum politique je vous le rappelle alors si vous prétendez y jouer le rôle d'expert scientifique c'est le moment d'en faire la preuve.

Alors la Fusion froide bidon ou pas ?

par Onneritpas Sam 21 Nov - 14:07

Francis XV a écrit:
Riton a écrit:
Et, comme si ça ne suffisait pas, vous ajoutez, pour faire bon poids, la fusion froide !
Êtes-vous capable de traiter correctement un sujet à la fois ? Mais peut-être vous faudrait-il être trop précis ?

Pour faire court moi je ne souhaite pas qu'on s'attarde sur des démonstrations compliquées, vous seul avez les connaissances suffisamment approfondies des mathématiques et de la physiques pour les comprendre.

J'écoute régulièrement à la radio des tas d'Asrophysicien(ne)s qui sont capables de vulgariser des découvertes si compliquées soit-elles alors pourquoi vous n'en feriez pas autant ? Surtout si vous prétendez vouloir apporter des connaissances aux profanes

Bref ...

En temps qu'Expert (on va faire comme) pensez-vous que la fusion froide soit un mythe où une réalité, parce que ça derrière ça a des conséquences politiques directes, en particulier pour Plaristes qui justifie son engagement politique anti-écologiste par rapport à ça persuadé qu'on peut domestiquer cette source d'énergie rapidement pour résoudre tout les problèmes de l'humanité.

Vous êtes sur un forum politique je vous le rappelle alors si vous prétendez y jouer le rôle d'expert scientifique c'est le moment d'en faire la preuve.

Alors la Fusion froide bidon ou pas ?

Vous vous introduisez dans un échange qui n'est pas le vôtre.
C'est de Prariste que j'attends une réponse.
On pourra parler de vulgarisation et de fusion froide après. Chaque chose en son temps !

par **Plaristes Evariste** Sam 21 Nov - 14:54

Riton a écrit:Ainsi, on étudierait le GPS au lycée avant même qu'on le conçût ? Et pas pendant vos années d'Université ? Quel âge aviez-vous donc lorsque vous étiez lycéen ?
On enseigne la théorie de la Relativité générale, l'analyse tensorielle et les espaces de Riemann au lycée.?
Et vous croyez que je vais gober ça ???
Quant au mot profane, les dictionnaires le définissent aussi comme "ignorant des choses de l'art ou de la Science".

Je parlais de ma génération, où un nombre incroyable de problèmes mathématiques et de sciences autour du GPS peuple no manuels scolaires....

Vous avez connu l'époque où la science était considéré encore comme un Hobby...

Moi j'ai grandi dans une époque où la physique et les mathématiques sont une religion, d'ailleurs vous-même parlez de "profanes" pour désignez ceux qui ne sont pas "initiés" à votre savoir...

Riton a écrit:On enseigne la théorie de la Relativité générale

C'est au BAC oui.....
Je en sais que l'EN a été massacré et que ce n'est peut-être plus le cas...
Mais après qu'on a vu Newton et Kelper hop direct Einstein...

Vous ai-je déjà parlé d'un débat où j'ai vu des scientifiques s’engueuler sur un problème de skieur et d'une crevasse? C’était en terminal...
Tout simplement parce-que la vitesse du skieur affecte l'espace temps et la longueur de skis....

En faîtes dans nos têtes on a toujours pas quitté Newton pour Einstein, on est toujours dans v=d/t ou v*t=d ; d*v=t........

Riton a écrit:De plus, la "vérité" en Science est découverte et non révélée comme en religion !

Dîtes-moi la différence.

Moi je peux vous dire la différence : Aucune, si ce n'est que la science à le souci de la vérité et ne doit s’occuper que d'objets et non du sujet !

Découvrir, révéler, exposer, mettre à jour.... C'est la même chose...
Ce qui devrait être le propre de la science c'est sa méthodologie, et j'ai de sérieux problèmes avec la méthodologie quantique.

Et c'est pour ça que je veux que l'ont parle du Satellite Chinois (la fusion froide peut attendre...)

Parce-que quand on vous dit que la terre est ronde en science vous devez avoir foi dans les découvertes faîtes avant que vous ne soyez nés...
Et cette fois est garantie par la méthodologie rigoureuse avec laquelle la découverte a été faîte.

Les physiciens quantiques se moquent bien trop souvent de relations de causalité, préférant des corrélation mathématiques...

Pour ça que l'ont préfère la chimie quantique enseigné en université...
Et pour ça que je veux ABSOLUMENT vous faire rencontrer le Camarade Baba pour qu'on discute de ce Sattelites Chinois et que vous réalisiez la limite d'une approche purement mathématique...

par Onneritpas Sam 21 Nov - 15:05

Plaristes a écrit:
Riton a écrit:Ainsi, on étudierait le GPS au lycée avant même qu'on le conçût ? Et pas pendant vos années d'Université ? Quel âge aviez-vous donc lorsque vous étiez lycéen ?
On enseigne la théorie de la Relativité générale, l'analyse tensorielle et les espaces de Riemann au lycée.?
Et vous croyez que je vais gober ça ???
Quant au mot profane, les dictionnaires le définissent aussi comme "ignorant des choses de l'art ou de la Science".

Je parlais de ma génération, où un nombre incroyable de problèmes mathématiques et de sciences autour du GPS peuple no manuels scolaires....

Vous avez connu l'époque où la science était considéré encore comme un Hobby...

Moi j'ai grandi dans une époque où la physique et les mathématiques sont une religion, d'ailleurs vous-même parlez de "profanes" pour désignez ceux qui ne sont pas "initiés" à votre savoir...

Riton a écrit:On enseigne la théorie de la Relativité générale

C'est au BAC oui.....
Je en sais que l'EN a été massacré et que ce n'est peut-être plus le cas...
Mais après qu'on a vu Newton et Kelper hop direct Einstein...

Vous ai-je déjà parlé d'un débat où j'ai vu des scientifiques s’engueuler sur un problème de skieur et d'une crevasse? C’était en terminal...
Tout simplement parce-que la vitesse du skieur affecte l'espace temps et la longueur de skis....

En faîtes dans nos têtes on a toujours pas quitté Newton pour Einstein, on est toujours dans v=d/t ou v*t=d ; d*v=t........

Riton a écrit:De plus, la "vérité" en Science est découverte et non révélée comme en religion !
Dîtes-moi la différence.

Moi je peux vous dire la différence : Aucune, si ce n'est que la science à le souci de la vérité et ne doit s’occuper que d'objets et non du sujet !

Découvrir, révéler, exposer, mettre à jour.... C'est la même chose...
Ce qui devrait être le propre de la science c'est sa méthodologie, et j'ai de sérieux problèmes avec la méthodologie quantique.

Et c'est pour ça que je veux que l'ont parle du Satellite Chinois (la fusion froide peut attendre...)

Parce-que quand on vous dit que la terre est ronde en science vous devez avoir foi dans les découvertes faîtes avant que vous ne soyez nés...
Et cette fois est garantie par la méthodologie rigoureuse avec laquelle la découverte a été faîte.

Les physiciens quantiques se moquent bien trop souvent de relations de causalité, préférant des corrélation mathématiques...

Pour ça que l'ont préfère la chimie quantique enseigné en université...
Et pour ça que je veux ABSOLUMENT vous faire rencontrer le Camarade Baba pour qu'on discute de ce Sattelites Chinois et que vous réalisiez la limite d'une approche purement mathématique...

Quand je lis ça :

Riton a écrit:On enseigne la théorie de la Relativité générale

C'est au BAC oui.....

Je sais définitivement à qui j'ai affaire. Vous êtes un fumiste et n'avez aucune idée de la grande complexité de la théorie de la Relativité générale qui demande des années d'études universitaires préalables en mathématiques pour pouvoir la comprendre et ça, vous n'en avez aucune idée et c'est pourquoi vous racontez des énormités qui vous dépeignent bien : Un FUMISTE !
Je n'ai que faire de perdre mon temps avec vous.

par **Francis XV** Sam 21 Nov - 15:27

Riton a écrit:
Je n'ai que faire de perdre mon temps avec vous.

Bon si vous ne voulez pas perdre de temps avec lui , pouvez vous au moins nous dire si vous pensez que la fusion froide c'est du bidon ou pas, nous en avons besoin pour éclairer nos débats politiques. Merci !

par Onneritpas Sam 21 Nov - 15:50

Francis XV a écrit:
Riton a écrit:
Je n'ai que faire de perdre mon temps avec vous.

Bon si vous ne voulez pas perdre de temps avec lui , pouvez vous au moins nous dire si vous pensez que la fusion froide c'est du bidon ou pas, nous en avons besoin pour éclairer nos débats politiques. Merci !

Oui, maintenant que j'en ai terminé avec ce plaisantin, je vais vous répondre.
Un jour, vers la fin du siècle dernier, deux chercheurs furent amenés à plonger du palladium dans de l'eau lourde.
D'après eux, une chaleur anormalement élevée leur a fait penser qu'ils avaient réalisé une fusion froide alors que normalement, la fusion exige au moins 100 millions de degrés !
Cette expérience a été reproduite un peu partout dans les labos du monde mais cette chaleur anormale ne s'est pas produite.
Tout indique que la fusion froide semble impossible mais quelques rares chercheurs s'entêtent néanmoins à poursuivre ce genre d'expérience.
Pour ma part, je n'y crois pas trop mais je ne suis pas à même de juger car je suis dans ce cas loin de mon domaine de connaissances.

par **Francis XV** Sam 21 Nov - 16:02

Merci de votre réponse !

par Onneritpas Sam 21 Nov - 16:10

Francis XV a écrit:Merci de votre réponse !

Ce fut un plaisir.
Désolé ne de pas vous en avoir dit plus, mais la fusion relève de la physique quantique alors que je connais bien la mécanique quantique ce qui n'est pas la même chose bien que la physque quantique repose sur la mécanique quantique.
La mécanique quantique a pour objet entre autres l'étude des interactions entre les particules ainsi que leur comportement. Le laser, la supraconductivité et la superfluidité par exemple relèvent de la physique quantique..

par **Francis XV** Sam 21 Nov - 16:18

Et bien je suis content que nos échanges soient à présent "pacifiés" et un peu plus limpides.

Je n'ai évidement pas vos connaissances mathématiques, mais j'ai quand même étudié un peu l'electromagnétisme étant plus jeune et les maths qui vont avec, mais ça fait plus de 25 ans alors j'ai oublié beaucoup de choses puisque je n'en n'ai pas fait mon métier.

Sinon j'écoute régulièrement les émissions scientifiques sur France-inter, c'est pas mal et les invités font de la vulgarisation tout à fait correcte, sur les dernières découvertes ça touchent l'astrophysique comme la physique quantique entre autres ...

par **Plaristes Evariste** Sam 21 Nov - 16:47

Je parlait des cuves tapissé de miroirs d'argents que les Japonais avait inventé et non l'expérience du Palladium...

par Onneritpas Sam 21 Nov - 17:17

Francis XV a écrit:Et bien je suis content que nos échanges soient à présent "pacifiés" et un peu plus limpides.

Je n'ai évidement pas vos connaissances mathématiques, mais j'ai quand même étudié un peu l'electromagnétisme étant plus jeune et les maths qui vont avec, mais ça fait plus de 25 ans alors j'ai oublié beaucoup de choses puisque je n'en n'ai pas fait mon métier.

Sinon j'écoute régulièrement les émissions scientifiques sur France-inter, c'est pas mal et les invités font de la vulgarisation tout à fait correcte, sur les dernières découvertes ça touchent l'astrophysique comme la physique quantique entre autres ...

Moi aussi je suis très heureux de la tournure amicale que prennent nos relations. Continuons, c'est tellement mieux des échanges sympathiques !
On peut c'est vrai vulgariser en grande partie l'astrophysique, sauf celles des trous noirs et d es étoiles à neutrons.
Mais je crois qu'il est très difficile de vulgariser la mécanique quantique étant donnés ses résultats contre-intuitifs.
Trop souvent, les vulgarisateurs procèdent par analogie avec des phénomènes de la physique classique ce qui est un non sens car les concepts de la mécanique classiques n'ont pas leurs équivalents avec ceux ce la mécanique quantique et le lecteur ou l'auditeur sont souvent induits en erreur.
De plus, la mécanique quantique exige l'emploi de l'analyse complexe, ce qui n'est pas le cas avec la mécanique classique.
Pour ce qui concerne la Relativité restreinte, un bon bagage en mathématiques est nécessaire pour vraiment comprendre la géométrie de l'espace-temps de Minkowski par exemple.
Quant à la Relativité générale, que Roger Penrose appelle "sublime", sa beauté à couper le souffle n'a d'égale que sa complexité mathématique et il est très difficile, au moins pour moi, d'en donner un aperçu convenable en termes de tous les jours.

par **Francis XV** Sam 21 Nov - 17:45

C'est vrai qu'a la base nous on s'intéresse plutôt à la politique sur ce forum, donc on voit plus la science par rapport à ce qu'elle peut nous apporter en termes de possibilités techniques et on n'a pas un regard de scientifique sur la science.

Généralement on ne creuse pas trop le côté comment ça marche et si même si ça marche, on se contente du résultat sans vérifier ni chercher à savoir comment on a trouvé ça ...

par **Plaristes Evariste** Sam 21 Nov - 21:32

Ceci dit la politique ayant recours à la philo, et la philo s'intéressant à la science....
En particulier aux dérives de la méthodologie scientifique.

On peut mettre notre grain de sel.

Riton a écrit:
Je sais définitivement à qui j'ai affaire. Vous êtes un fumiste et n'avez aucune idée de la grande complexité de la théorie de la Relativité générale qui demande des années d'études universitaires préalables en mathématiques pour pouvoir la comprendre et ça

Une fois qu'on la base, un peu de Philo et on comprend, je ne dis pas que je maîtrise, mais je comprend.

Si j'étais plus doué en mathématiques non euclidienne je pourrais la maîtriser......
Mais je n'ai jamais prétendu à aucune maîtrise dans ces disciplines.
juste un compréhension de l'essentiel.

Mais la simple compréhension me suffit amplement.
D'ailleurs si je me mettais à vous poser la question de qu'est-ce que vous appelez matière de qu'est-ce que vous appelez énergie.

Puis la question qu'est-ce qu'est vraiment la matière et qu'est-ce qu'est vraiment l'énergie?

Je en suis pas sûr que vous soyez en mesure de me répondre.
Peut-être que j'ai affreusement tord.
Ou peut-être que c'est vous qui êtes extrêmement orgueilleux, vous ne seriez pas le premier scientifique de renom à vous casser la gueule face à une philosophe sur la question de la nature de l'énergie.

Voyez-vous je m'intéresse simplement à la logique et à la méthodologie.
Et ça e suffit amplement pour voir certains problèmes.

Je remarque que la mécanique quantique, c'est beaucoup de théories et de modélisation mathématiques ais très peu de faits très peu de logique.
Mon plus gros problème est avec les intrications quantique et la violation du principe de localité comme vous l'avez compris.

Et je suis tombé sur un scientifique assez respectable qui écrit des articles de manière régulière, et qui a proposé une autre explication qui ne fait pas intervenir la physique quantique pour expliquer ce qui s'est passé avec le QESS.
Non seulement l'explicitation est satisfaisante, mais elle est toute conne...
Pour lui l'intrication quantique c'est du Charlatanisme (et dans ce cas vous seriez le fumiste.)

Je vous ai proposé de contacter ce charmant monsieur pour que vous puissiez avoir un débat à maintes reprises, vous aviez refusé, la simple idée que les phénomènes que vous attribuez à l'intrication quantique puisse être expliqué autrement relève pour vous ....
De l'éhrésie pure et simple !!!!

Je vous inviterai donc à écouter ce qu'il a à dire avant de vous énerver..

par Onneritpas Dim 22 Nov - 7:30

Plaristes a écrit:Ceci dit la politique ayant recours à la philo, et la philo s'intéressant à la science....
En particulier aux dérives de la méthodologie scientifique.

On peut mettre notre grain de sel.

Riton a écrit:
Je sais définitivement à qui j'ai affaire. Vous êtes un fumiste et n'avez aucune idée de la grande complexité de la théorie de la Relativité générale qui demande des années d'études universitaires préalables en mathématiques pour pouvoir la comprendre et ça

Une fois qu'on la base, un peu de Philo et on comprend, je ne dis pas que je maîtrise, mais je comprend.

Si j'étais plus doué en mathématiques non euclidienne je pourrais la maîtriser......
Mais je n'ai jamais prétendu à aucune maîtrise dans ces disciplines.
juste un compréhension de l'essentiel.

Mais la simple compréhension me suffit amplement.
D'ailleurs si je me mettais à vous poser la question de qu'est-ce que vous appelez matière de qu'est-ce que vous appelez énergie.

Puis la question qu'est-ce qu'est vraiment la matière et qu'est-ce qu'est vraiment l'énergie?

Je en suis pas sûr que vous soyez en mesure de me répondre.
Peut-être que j'ai affreusement tord.
Ou peut-être que c'est vous qui êtes extrêmement orgueilleux, vous ne seriez pas le premier scientifique de renom à vous casser la gueule face à une philosophe sur la question de la nature de l'énergie.

Voyez-vous je m'intéresse simplement à la logique et à la méthodologie.
Et ça e suffit amplement pour voir certains problèmes.

Je remarque que la mécanique quantique, c'est beaucoup de théories et de modélisation mathématiques ais très peu de faits très peu de logique.
Mon plus gros problème est avec les intrications quantique et la violation du principe de localité comme vous l'avez compris.

Et je suis tombé sur un scientifique assez respectable qui écrit des articles de manière régulière, et qui a proposé une autre explication qui ne fait pas intervenir la physique quantique pour expliquer ce qui s'est passé avec le QESS.
Non seulement l'explicitation est satisfaisante, mais elle est toute conne...
Pour lui l'intrication quantique c'est du Charlatanisme (et dans ce cas vous seriez le fumiste.)

Je vous ai proposé de contacter ce charmant monsieur pour que vous puissiez avoir un débat à maintes reprises, vous aviez refusé, la simple idée que les phénomènes que vous attribuez à l'intrication quantique puisse être expliqué autrement relève pour vous ....
De l'éhrésie pure et simple !!!!

Je vous inviterai donc à écouter ce qu'il a à dire avant de vous énerver..

"Pour lui l'intrication quantique c'est du Charlatanisme (et dans ce cas vous seriez le fumiste.)"

En voila un drôle de physicien qui ignore (et vous aussi !!!) l'expérience d'Alain Aspect et toutes celles qui l'ont suivies et confirmées ! Si j'étais un fumiste, je serais en bonne compagnie car alors tous les physiciens des particules en seraient aussi !
Actuellement, la seule tentative d'interprétation de l'intrication quantique, bien réelle !, est la théorie ER = EPR de Bruno Maldacena et Leonard Susskind. que vous ignorez évidemment !
Vous avez trouvé cette élucubration sur un site du genre "la Terre est plate" ?
Vous êtes un farceur de première ou alors ....
Mais, par pitié; foutez nous la paix avec toutes vos foutaises bonnes pour les gogos que nous ne sommes pas !!
Franchement, entre nous, confidentiellement, vous n'en avez pas marre de passer pour ce que vous êtes ...

par **oscarire** Dim 22 Nov - 7:56

Bonjour tout monde !

dissertation:

Comme vous interprétez la fameuse phrase de François Mitterrand...
"Il faut laisser du temps au temps !"

J'ai souvent médité sur cette phrase !
Les images d'un film qui défilent 12 images secondes
ensuite 24 images ...(perception habituelle)

Et si on va dans une autre dimension les supers ralentis d'une séquence .
On voit des choses étonnantes.

L'homme a un problème de perception de sa réalité visuelle .
Il y a d'autres réalités qui nous échappent et qui dépassent notre entendement.

Le temps serait-il une illusion ? - Page 3 Tour_t11

par Onneritpas Dim 22 Nov - 8:36

oscarire a écrit:Bonjour tout monde !

dissertation:

Comme vous interprétez la fameuse phrase de François Mitterrand...
"Il faut laisser du temps au temps !"

J'ai souvent médité sur cette phrase !
Les images d'un film qui défilent 12 images secondes
ensuite 24 images ...(perception habituelle)

Et si on va dans une autre dimension les supers ralentis d'une séquence .
On voit des choses étonnantes.

L'homme a un problème de perception de sa réalité visuelle .
Il y a d'autres réalités qui nous échappent et qui dépassent notre entendement.

Bonjour,
Il est vrai que nos sens nous trompent souvent.
Mais la physique se fie aux instruments de mesure qui, eux, ne se trompent pas, surtout lorsque des mesures sont prises par des instruments différents et donnent tous le même résultat. Ce sont à ces résultats là que les physiciens font confiance et on voit les conséquences par les nombreuses applications pratiques permises par la physique qui se base précisément sur ces résultats.
Le GPS, le scanner médical, l'IRM, la télévision, le téléphone portable, prévision des éclipses de Lune et de Soleil, les ordinateurs etc. sont bien les preuves concrètes et indiscutables que la physique, et non la philosophie, est apte à découvrir les lois de l'Univers, lois que nous utilisons, grâce à la physique, à notre profit.
Certes, la physique n'explique pas encore tout, c'est pourquoi il existe encore des chercheurs dans le monde entier mais il n'est pas interdit de comparer la physique d'aujourd'hui avec celle d'Aristote ! De compare l'alchimie avec la chimie, de comparer l'astronomie de Ptolémée avec l'astronomie, l'astrophysique, la cosmologie d'aujourd'hui.
Et la recherche continue avec de nouveaux moyens techniques et mathématiques et tant pis si les "philosophes" n'y comprennent plus rien n'ayant pas les connaissances nécessaires en mathématiques ne serait-ce que pour tenter en vain de se livrer à des cogitations épistémologiques...
Je voudrais conclure avec une citation de notre grand mathématicien Henri Poincaré : "Quand bien même un jour saurions nous tout, on ne saurait pas qu'on sait tout."
Cordialement.

par **Plaristes Evariste** Dim 22 Nov - 12:34

Les outils c'est une chose, savoir les utiliser est une autre.

Autre-fois scientifique et philosophe c'était la même chose... Pourquoi? Parce-que la méthodologie scientifique découle de la philosophie tout simplement.

Pas de Philosophie des sciences pas de sciences !
La philosophie étudie le conret (enfin elle se devrait d'étudier le concret) hors le problème c'est que la philosophie scientifique qui domine actuellement est néopositiviste et non dialectique, elle a des tendances idéalistes, elle a tendance à oublier le concret.
Heureusement que récemment en Phylogénétique, on fait appel à la dialectique....

Aristote quand à lui pour la grande avancée qu'il a fait il commet plusieurs régressions par rapport à Platon...

Mais ne croyez pas la science moderne libre de toute philosophie :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A9matique_%C3%A9volutionniste

Sur la systématique évolutionniste...
Aspects philosophiques :
Le cladisme a été fortement influencé par le courant structuraliste23 et par l'épistémologie de Karl Popper, cela en fait donc une école de pensée à la fois nominaliste et métaphysique. De plus, elle semble osciller entre un matérialisme naïf (process cladism) et un idéalisme affirmé (pattern cladism). Au contraire, l'évolutionnisme est ancré dans le matérialisme et le réalisme scientifique18. On peut distinguer assez clairement ses balbutiements métaphysiques au cours du XXe siècle de son développement moderne qui prend une tournure plutôt dialectique.

Source wikipédia.

Le simple fait de dire que l'ont pourrait se passer de la philosophie en science est un argument philosophique car relatif au sujet scientifique et non aux objets que la science étudie.

Le simple fait que vous parlez d'empirisme d'outils scientifiques et que vous vous posiez la question de si on peut leur faire confiance ou pas, c'est de la philo...

par **Francis XV** Dim 22 Nov - 12:42

Riton a écrit:
Et la recherche continue avec de nouveaux moyens techniques et mathématiques et tant pis si les "philosophes" n'y comprennent plus rien n'ayant pas les connaissances nécessaires en mathématiques ne serait-ce que pour tenter en vain de se livrer à des cogitations épistémologiques...

Je souhaiterais citer le Philosophe Gilles Deleuze :

Faire de la philosophie, c'est constituer des problèmes qui ont un sens, et créer les concepts qui nous font avancer dans la compréhension et la solution des problèmes. […] Si on n'a pas trouvé le problème, on ne comprend pas la philosophie ; elle reste abstraite. […] Si vous avez trouvé le problème, tout devient concret. [...] Un mauvais philosophe c'est quelqu'un qui n'invente pas de concept. Il émet des opinions. […] Il n'invente pas de concept, et il ne pose — au vrai sens du mot problème — il ne pose aucun problème. […] Quel que soit le genre de concept que j’ai essayé de créer je peux dire à quel problème il répond et pourquoi. Sinon, ce serait du bavardage.

Gilles Deleuze a écrit:La science n'a pas pour objet des concepts, mais des fonctions. […] Une notion scientifique est déterminée non par des concepts, mais par des fonctions ou propositions. La science n'a nul besoin de la philosophie pour ses tâches. En revanche quand un objet est scientifiquement construit par fonctions, par exemple un espace géométrique, il reste à en chercher le concept qui n'est nullement dans la fonction

par **Plaristes Evariste** Dim 22 Nov - 13:12

Un philosophe qui invente des concepts qui ne font aucun sens est un bien pire Philosophe que celui qui s'en tient à la Doxa !

Et j'en ai inventé des cocnepts, bobotariat, escrologie !
Et tout un tas de néologismes....

Un philosophe peu très bien échouer à résoudre un problème et un autre peut reposer el problème à son tour.
Et même si le problème est résolu il est bon parfois de le reposer aux autres pour qu'ils cherchent à le résoudre !

Francis15 a écrit:La science n'a pas pour objet des concepts, mais des fonctions. […] Une notion scientifique est déterminée non par des concepts, mais par des fonctions ou propositions. La science n'a nul besoin de la philosophie pour ses tâches. En revanche quand un objet est scientifiquement construit par fonctions, par exemple un espace géométrique, il reste à en chercher le concept qui n'est nullement dans la fonction

Deuleuze se gourre et se vautre dans ce néopositivisme qu eje dénonce....
Ce qu'il dit est valable pour l'arithmétique, pas la science.

Les maths ne sont nullement une science, mais une discipline.

Ils uffit de s'atatrder sur le réalisme scientifique...
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9alisme_scientifique
La zététique pour voir que celà n'est pas vrai !

par **Francis XV** Dim 22 Nov - 13:18

Plaristes a écrit:
Et j'en ai inventé des cocnepts, bobotariat, escrologie !

Vivi que des concepts qui n'ont pas de sens, en plus du départ tu ne pose pas les bons problèmes, d'ailleurs je ne suis même pas sur que tu ai identifié un quelquonque problème ...

par **Plaristes Evariste** Dim 22 Nov - 13:40

Le problème écolo réac.
La déchéance du PCF....
Etc etc etc...

par **Francis XV** Dim 22 Nov - 13:47

Plaristes a écrit:Le problème écolo réac.
La déchéance du PCF....
Etc etc etc...

Je ne pense pas que ce soit le fil idéal pour en discuter.

Si tu veux en discuter je te propose d'ouvrir des fils dédiés, en évitant d'entamer la discussion par une video de 1H45 que personne n'aura le temps ni l'envie de regarder. Quelques phrases courtes claires et concises en guise d'introduction STP sinon on ne pourra pas te répondre.

PS : La déchéance du PC je m'en tape je n'ai rien à dire dessus

par Onneritpas Dim 22 Nov - 13:50

Francis XV a écrit:
Plaristes a écrit:
Et j'en ai inventé des cocnepts, bobotariat, escrologie !

Vivi que des concepts qui n'ont pas de sens, en plus du départ tu ne pose pas les bons problèmes, d'ailleurs je ne suis même pas sur que tu ai identifié un quelquonque problème ...

Laissons donc ce pauvre type à ses délires récurrents !
Quand on lit sa prose : "Les maths ne sont nullement une science, mais une discipline" on en reste stupéfait.
Face à une telle connerie, on voit de suite que l'on a affaire à un farfelu dans la meilleure des hypothèses !

par **Plaristes Evariste** Dim 22 Nov - 14:21

http://serge.mehl.free.fr/anx/infor_sci.html

Pure connerie?

Voilà la définition de la méthode scientifique Selon Claude Benard :
Le temps serait-il une illusion ? - Page 3 PbOuvert1

Le temps serait-il une illusion ? - Page 3 PbOuvert1

Si la science est ainsi entendue, la mathématique n'en est pas une : même si, dans certaines branches, elle se base sur l'observation (par exemple, les axiomes de la géométrie euclidienne) elle ne prétend pas en déduire une explication des phénomènes observés. La mathématique s'échappe du réel, elle peut bâtir des univers abstraits, et à priori absurdes, comme la géométrie de Lobatchevski. La mathématique crée des théories reposant on non sur la réalité et, plus récemment, recherche des modèles de ses théories.

Et c’est pour ça que je parle de délires mathématiques !

Les maths se basent sur des axiomes en plus.

C'est ainsi que Blaise Pascale grand mathématicien dira que le cœur à ses raisons que la raison ignore, car ont doit avoir foi dans les axiomes.

Je suis philosophe moi, je peux aller jusqu'à vous faire douter de l’existence des tables !

Mais déjà Riton qu'appellez-vous science?
(Je ne vous cache pas que je vais vous rôtir à la méthode socratique comme un Gorgias..)

par Contenu sponsorisé