Existe-il des lois physiques?

[Plaristes Evariste]

Pour troller Riton et ses référence à Planck.
Laissons Planck Troller Riton. (Voir définition des lois physique par Planck...)



40:00

[oscarire]

Existe-il des lois physiques?

Cela me rappel mon prof !
Il disait assez souvent pendant les cours, je cite.
"Quand on crache en l'air ça retombe !"

Interrogation:
Ce prof était-il, un prof  de science, de géographie/histoire, de Français où de mathématique ?
J'attends vos réponses !

[Plaristes Evariste]

Si la réponse est non c'est la mort de toute sciences, comprenez bien. (Pour ça que j'ai du mal avec la physique Quantique..)

[Onneritpas]

Quand je lis cette question d'une rare stupidité : "Existe-t-il des lois physiques ?" je suis atterré par l'ampleur de l'ignorance de son auteur  !
Développer le concept de loi  physique pour un tel raté de l'intellect ne serait pas à sa portée et ce serait perdre mon temps.
Si cet olibrius ne comprend pas qu'il existe de telles lois, il devrait au moins être conscient des conséquences de l'existence de ces lois : La technologie ! c'est à dire la radio,  la télévision, les téléphones portables, les appareils d'imagerie médicale (radiographie, scanner, Imagerie par résonance magnétique (IRM), plus les télescopes, radiotélescopes, sondes spatiales, les 6 débarquements sur la Lune  et surtout, ce qui devrait lui apparaître aveuglant, l'ordinateur dont il se sert  (si mal !) pour publier ses conneries.
Toutes ces applications découlent de la découverte des lois de l'Univers grâce à la recherche de ses lois par la physique dont le principal outil est la mathématique !
Il ne fait aucun doute qu'il faut s'attendre, pour toute réponse, à un énorme tissus de conneries à connotations marxiste comme il se doit. Quand on est intoxiqué à ce point, c'est incurable !

[Onneritpas]

J'ai retrouvé, tout à fait par hasard dans le fouillis de ma bibliothèque, un bouquin de Jean Paul Sartre : "l'Être et le Néant."
En le feuilletant, je suis tombé sur le chapitre :"Les trois dimensions ontologiques de l'être."
Ces trois dimensions seraient, d'après Sartre : AVOIR, FAIRE et ÊTRE. 
C'est idiot car ces trois "dimensions" ne sont pas indépendantes ! En effet, si on A ou si on FAIT c'est que l'on EST ! Si on EST c'est que l'on FAIT (L'homo Faber a précédé l'homo sapiens et ainsi de suite par permutation circulaire.
Mais le plus  beau est à lire un peu plus loin !
On peut lire un peu plus loin cette trouvaille de pataphilosophie : "Le non moi non autre objet est celui pour qui mon pour soi est."
Et le reste à l'avenant !

[Plaristes Evariste]

Quand je lis cette question d'une rare stupidité : "Existe-t-il des lois physiques ?" je suis atterré par l'ampleur de l'ignorance de son auteur  !
Développer le concept de loi  physique pour un tel raté de l'intellect ne serait pas à sa portée et ce serait perdre mon temps.
Si cet olibrius ne comprend pas qu'il existe de telles lois, il devrait au moins être conscient des conséquences de l'existence de ces lois : La technologie ! c'est à dire la radio,  la télévision, les téléphones portables, les appareils d'imagerie médicale (radiographie, scanner, Imagerie par résonance magnétique (IRM), plus les télescopes, radiotélescopes, sondes spatiales, les 6 débarquements sur la Lune  et surtout, ce qui devrait lui apparaître aveuglant, l'ordinateur dont il se sert  (si mal !) pour publier ses conneries.
Toutes ces applications découlent de la découverte des lois de l'Univers grâce à la recherche de ses lois par la physique dont le principal outil est la mathématique !
Il ne fait aucun doute qu'il faut s'attendre, pour toute réponse, à un énorme tissus de conneries à connotations marxiste comme il se doit. Quand on est intoxiqué à ce point, c'est incurable !

Riton, regardez la vidéo à 40:00 C'EST PLANCK qui pose la question. (Et il a raison c'est bien de se la poser.)

Pour moi c'est clair qu'il y a des règles dans la société humaine, des règles que l'ont peu enfreindre et violer, et la nature ou plutôt la matière est faîtes de lois inviolables.

Ces trois dimensions seraient, d'après Sartre : AVOIR, FAIRE et ÊTRE.

Il pompe sur Heidegger (le philosophe nazi), en faîtes c'est à la fois plus simple et compliqué que ça :
L'être est. C'est tout, point barre.
Mais l'être humain, est par et pour l'autre. Il existe à travers l'autre en imitant l'autre.

Parce-que c'est tout con, et faire l'une des 3 dimension de l'être l'être lui même c'est un peu con... Ça marcherai s'il serait mono dimensionnelle, mais bon....
L'être est, le non n'être n'est pas il est néant.
Et la synthèse des deux est le Devenir.

Il est inutile de s'interogger des millénaire sur la nature de l'être, il suffit de regarder les liens dialectiques qu'il entre l'être et d'autres objets.

Si on EST c'est que l'on FAIT (L'homo Faber a précédé l'homo sapiens et ainsi de suite par permutation circulaire.
Mais le plus  beau est à lire un peu plus loin !

Théorie fonctionnelle.

Pour le reste Clouscard l'a déjà démonté dans les Chemin de Praxis et dans Rousseau ou Sartre.
Je vous invites franchement à lire Clouscard et non les gas de la French Theory.

[Onneritpas]

Quand je lis cette question d'une rare stupidité : "Existe-t-il des lois physiques ?" je suis atterré par l'ampleur de l'ignorance de son auteur  !
Développer le concept de loi  physique pour un tel raté de l'intellect ne serait pas à sa portée et ce serait perdre mon temps.
Si cet olibrius ne comprend pas qu'il existe de telles lois, il devrait au moins être conscient des conséquences de l'existence de ces lois : La technologie ! c'est à dire la radio,  la télévision, les téléphones portables, les appareils d'imagerie médicale (radiographie, scanner, Imagerie par résonance magnétique (IRM), plus les télescopes, radiotélescopes, sondes spatiales, les 6 débarquements sur la Lune  et surtout, ce qui devrait lui apparaître aveuglant, l'ordinateur dont il se sert  (si mal !) pour publier ses conneries.
Toutes ces applications découlent de la découverte des lois de l'Univers grâce à la recherche de ses lois par la physique dont le principal outil est la mathématique !
Il ne fait aucun doute qu'il faut s'attendre, pour toute réponse, à un énorme tissus de conneries à connotations marxiste comme il se doit. Quand on est intoxiqué à ce point, c'est incurable !

Riton, regardez la vidéo à 40:00 C'EST PLANCK qui pose la question. (Et il a raison c'est bien de se la poser.)

Pour moi c'est clair qu'il y a des règles dans la société humaine, des règles que l'ont peu enfreindre et violer, et la nature ou plutôt la matière est faîtes de lois inviolables.

Ces trois dimensions seraient, d'après Sartre : AVOIR, FAIRE et ÊTRE.

Il pompe sur Heidegger (le philosophe nazi), en faîtes c'est à la fois plus simple et compliqué que ça :
L'être est. C'est tout, point barre.
Mais l'être humain, est par et pour l'autre. Il existe à travers l'autre en imitant l'autre.

Parce-que c'est tout con, et faire l'une des 3 dimension de l'être l'être lui même c'est un peu con... Ça marcherai s'il serait mono dimensionnelle, mais bon....
L'être est, le non n'être n'est pas il est néant.
Et la synthèse des deux est le Devenir.

Il est inutile de s'interogger des millénaire sur la nature de l'être, il suffit de regarder les liens dialectiques qu'il entre l'être et d'autres objets.

Si on EST c'est que l'on FAIT (L'homo Faber a précédé l'homo sapiens et ainsi de suite par permutation circulaire.
Mais le plus  beau est à lire un peu plus loin !

Théorie fonctionnelle.

Pour le reste Clouscard l'a déjà démonté dans les Chemin de Praxis et dans Rousseau ou Sartre.
Je vous invites franchement à lire Clouscard et non les gas de la French Theory.

Vous n'avez évidemment rien compris à la pensée de Max Planck. Il se situe à un niveau qui est loin au dessus du vôtre !
Planck, et en générale les physiciens, pensent que l'Univers EST, tout simplement et qu'on doit le prendre tel quel. Lui "affecter" des   "lois " permet de comprendre son comportement  d'en prévoir l'évolution. Aussi peut-on dire que "Tout se passe comme si l'Univers avait des lois et découvrir ces lois est l'objectif de la physique épaulée par le puissant outil mathématique qui étant lui-même partie de l'Univers est bien la première chose à découvrir avant tout. Platon l'avait d'ailleurs subodoré le premier et peut-être aussi Anaximandre de Millet.
L'épistémologie n'est pas pour vous car elle requiert des connaissance en physique et donc en mathématique que vous ne possédez pas et ne posséderez jamais.
Quant à Sartre, je me suis seulement amusé à décortiqué une de ses "pensées" risibles. C'est tout.

[Plaristes Evariste]

Et vous à la mienne...
Donc inutile de crittiquer quelque chose que vous ne pouvez pas saisir.

Je suis dialecticien, pour faire un adulte il faut une phase d’enfance un phase d’adolescence.
Pour trouver l'équilibre entre le scepticisme et le dogmatisme, il faut d'abord commencer par le dogmatisme puis passer au scepticisme.
Avant d'avoir la réponse Finale.

Pour rappel :

Quand je lis cette question d'une rare stupidité : "Existe-t-il des lois physiques ?" je suis atterré par l'ampleur de l'ignorance de son auteur !

Planck s'adonne à l'exercice, bien que lui ce qui le pousse à penser ça c'était ce que Einstein appelait Spooky action at a distance. Ainsi que la possibilité que les lois de la causalité soient un mythe et que "Dieu jouait au Dé".

Planck, et en générale les physiciens, pensent que l'Univers EST, tout simplement

Pensée matérialiste et heureusement.
Si le positivisme matérialiste suffit à la science, le matérialisme dialectique serait bien mieux surtout en ce qui concerne les sciences du vivant.

Ensuite vous expliquez R S et s.

Quant à Sartre, je me suis seulement amusé à décortiqué une de ses "pensées" risibles. C'est tout.

Tout le monde avec un peu d'estime de soi peut démonter Sartre Foucault Derrida & co... Ils sont à une plus haut niveau qu'Onfray et BHL certes mais bon.......
Démonetr Clouscard et ses chemin de la praxis ça apr contre c'est plus dûr.

[Onneritpas]

Je vous cite  :
Pour rappel :

Riton a écrit:Quand je lis cette question d'une rare stupidité : "Existe-t-il des lois physiques ?" je suis atterré par l'ampleur de l'ignorance de son auteur !

Planck s'adonne à l'exercice, bien que lui ce qui le pousse à penser ça c'était ce que Einstein appelait Spooky action at a distance. Ainsi que la possibilité que les lois de la causalité soient un mythe et que "Dieu jouait au Dé".




Du délire  !
Mon pauvre ignare ! Vous prouvez avec force votre ignorance totale du sujet ! Vous confondez tout ! Vous n'avez rigoureusement RIEN compris et vous ne faites rien d'autre en écrivant vos conneries que prouver que vous n'y connaissez rien ! Vos propos débiles font rire aux éclats toute personne connaissant le sujet et votre bêtise est telle que vous ne soupçonnez même pas que vous nous démontrez votre ignorance totale en science et aussi d ans d'autres ujets. 
Je crois que vous êtes soit un parfait crétin soit un fumiste mais trop nul pour être un provocateur.!

[Plaristes Evariste]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Causalit%C3%A9_(physique)

Vous oubliez que je suis marxiste et que nous regarde les sciences de près pour valider notre modèle philosophique.

Contrairement aux cas de la physique classique et de la physique relativiste, le principe de causalité n'a pas été utilisé pour construire la mécanique quantique. Cette branche de la physique se fonde sur la notion d'état quantique, dont l'évolution est gouvernée par l'équation de Schrödinger.

Et ça, ça coince... On refuse souvent aux sciences humaines le statue de science pour beaucoup moins que ça....

Il est temps que j’invite Baba ici.

[Onneritpas]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Causalit%C3%A9_(physique)

Vous oubliez que je suis marxiste et que nous regarde les sciences de près pour valider  notre modèle philosophique.

Contrairement aux cas de la physique classique et de la physique relativiste, le principe de causalité n'a pas été utilisé pour construire la mécanique quantique. Cette branche de la physique se fonde sur la notion d'état quantique, dont l'évolution est gouvernée par l'équation de Schrödinger.

Et ça, ça coince... On refuse souvent aux sciences humaines le statue de science pour beaucoup moins que ça....

Il est temps que j’invite Baba ici.

MERCI !
Plus ça va, et plus vous prouvez votre ignorance.
Dîtes nous donc ce qu'est un "état quantique", expliquez nous la signification de l'équation de Schrödinger, le rôle de l'opérateur hamiltonien qui y figure ainsi que le vecteur d'état de la fonction d'onde et dans quel espace ce vecteur d'état évolue et que devient-il lors d'une mesure ?
Répondez sans dérobade car il faut pouvoir répondre correctement pour comprendre le texte de wikipedia que vous citez vous même !!!

[Plaristes Evariste]

Les seuls quantum que j’ai vu ce sont les niveau d’énergie du noyau atomique.

Et j'ai seulement utilisé l'équation de Schrödinger pour ce but précis.
et limite en optique avancée, quand il était question de couleurs, de marque chimique, et non pas d'équation eikonal....

Ceci dit il me semble qu'il serait bon de préférer les explications qui sont mesurables à celle qui ne le sont pas quand ont peut.

[Onneritpas]

Les seuls quantum que j’ai vu ce sont les niveau d’énergie du noyau atomique.

Et j'ai seulement utilisé l'équation de Schrödinger pour ce but précis.
et limite en optique avancée, quand il était question de couleurs, de marque chimique, et non pas d'équation eikonal....

Ceci dit il me semble qu'il serait bon de préférer les explications qui sont mesurables à celle qui ne le sont pas quand ont peut.

Ok là là ! Je ne l'avais pas vue celle-là  : "Les seuls quantum que j’ai vu ce sont les niveau d’énergie du noyau atomique."
Cette phrase prouve a elle seule l'ampleur de vote ignorance  !
1) "Les seuls quantum que j’ai vu"  Quelqu'un qui a des notions de mécanique quantique aurait écrit, "Les seuls quanta" que (j'ai vuS).
2) "les niveau d’énergie du noyau atomique" Ah ou ? Parlez nous en !


Vous n'avez aucune idée de ce qu'est le "quantum d'action" ! De plus  "Un quantum" "des quanta"
Oui, une fois de plus vous nous montrez en toute inconscience l'étendue de votre ignorance. Oui, vous êtes un fumiste  et votre fumisterie s'étend à TOUS les sujets que vous abordez  !!!
Vous êtes de plus un mythomane, un mégalomane, bref, un déséquilibré  !


P.S. J'oubliais la perle : "l'équation eikonale" dans la même phrase que celle qui cite "l'équation de Schrödinger!" ! Quelle confusion signe d'un cerveau malade !!

[Contenu sponsorisé]