Re: Réponse à une question : "Mais comment peut-on être royaliste en 2020 ?"

par **Plaristes Evariste** Lun 14 Déc - 16:17

Gaucho a écrit:de Gaulle avait une ambition pour la France, pas pour les français, qu'il appelait des veaux.

Vous ignorez le contexte, c'est quand il les voient applaudir le maréchal Pétain qu'il dit ça, et on a envie de se dire ça quand on voit les pro macrons dans la rue.

Gaucho a écrit:Quant à Staline, le «petit père des peuples», comme la propagande voulait l'appeler, il est responsable de la mort de centaines de milliers de polonais permis par le pacte germano-soviétique de 1939.

Ce que vous semblez ignorer c'est qu'à la Fin de la première mondiale la France et le RU ont créer un cordon de sécurité, pour contenir l'URSS, ils y ont instauré des état fantoches et des dictatures assez dégueulasses...
Quand Hitler est arrivé au pouvoir la politique a été ont lui laisse les mains libre à l'Est.
La Pologne était alors une dictature militaire germanophile et Slavophobe à l'extrême.
Un Comble quand on sait que les polonais sont slaves !
Quand ils négociaient avec les nazis sur les accords de Dantzig, les chefs du gouvernement Polonais leur ont dit "On a des déssacord, mais on est entre gens civilisés, c'est pas comme avec ces barbares soviétiques."
Sans savoir que pour les nazis la barbarie asiatique et juive commençait avec la Pologne pas la Russie.
Le gouvernement Polonais en exile a agit comme un véritable porte parole des nazis, pour ça que Chruchill Staline et de Gaule à la fin de la guerre se sont accordé à le réduire au silence.
Le pacte germano-soviétique est la resposnabilité exclusive de l'occident qui a refusé le pacte de sécurité collective de l'URSS, les démocratures Françaises et Anglaise ont reçu leur ultime avertissement avant Munich.. Une fois les accords signés, les Russes ont laissé tomber des années de diplomatie afin d'avoir une alliance anti-fasciste.....
et refusé de tomber dans le piège du pacte germanosoviétique ne déclenchant pas le complot anti-Kommintern révélé par une revue gaulliste durant la guerre.

Churchill soulignera que l'URSS se dote d'une ligne défensive pour faire face à l’Allemagne nazi. j'ai balancé 40 000 fois la source ce forum démerdez-vous !

Gaucho a écrit: Auparavant, il avait décimé l'armée rouge en exterminant des milliers d'officiers peu sûrs d'être des féaux du régime, des intellectuels non communistes ont connu les goulags de triste mémoire emprisonnés par la police politique. Un brave homme quoi ?

Chiffre exagéré, des centaines d'officier pas plus. C'était des vieux généraux de cavalerie issus de la guerre civile. Ils ont été arrêté jugés, démis de leur fonction, exécuté, et dans la grande majorité des cas réintégré dans l'armé au côté de nouveau officier sortis d'académie militaire modernes et entrainés face au Blitzkrieg.

Et c'est un historien anti-communiste qui le dit :

Et les Goulags c’est le système carcéral Russe, idiot ! Il n'y avait pas plus de prisonnier politique en Russie qu'en Angleterre victorienne, et même sous la Iejovtchina (qui est le fait de Iesov le chef du NKVD qui bossait pas les nazis) il n'y avait pas tant de prisonnier politique que ça (Iejov procédait des exécution sommaires scandaleuses. Donc O.K c'est de la triche..)

Et puis même ce que tu comprends pas gros Malin, c'est que j’ai dit que Staline était Populaire, les Russes l'adorent toujours, pas parce-qu'ils sont ignorant tout a été déclassifié, mais le faîte que tout le monde pouvait être condamné, que plus personne ne peut se cacher derrière sa fortune et ses avocats, que les dirigeant politiques ne pouvaient plus de cachait derrière leur pouvoir et leur fonction, ça le rend extrêmement populaire, pour une grande partie des Russes, les bénéfices accordés par le camarade Staline valent le triple des inconvénients.

Vous pourrez pleurnichez au sujet des Kulaks et tous ce que vous voulez.. Rien n'y fera.

Mais bon, l'admiration du petit peuple envers le camarade qui touchait le salaire d'un charbonnier vous dépasse, perso moi je ne suis pas Russe, donc Staline j'en ai pas grand chose à foutre.

Staline a fait preuve de beaucoup d’exemplarité dans l'apparence et presque autant dans les faits.

C'est un mec qui a fait son boulot, non sans bavure, mais c'est une rareté ce genre de dirigeant.
Et quand il y en a un le peuple lui pardonne toujours ses bavures aussi grosse soit-elles ! C'est simple à comprendre.
De Gaulle c'est quand mêmes les réseaux Foccart niveau mort dictature et oppression c'est du haut niveau.
Et pourtant...

Riton a écrit:Oui, peut-être pour certains, mais ce sont quand même les électeurs qui votent, personne ne leur tient la main dans l'isoloir. C'est cela la démocratie ! Même si elle est imparfaite, bien sûr, elle reste le moins mauvais régime politique.

La lutte contre la désinformation et la propagande officielle est un travail quotidien.
D'ailleurs j'ai créer un topique de réinformation non marxiste (pour les chipoteurs comme vous.)
https://politique.forum-actif.net/t27546-formation-politique-a-la-resistance-francaise-non-marxiste?highlight=r%C3%A9sistance

par **Plaristes Evariste** Lun 14 Déc - 16:21

Gaucho a écrit:Oui, peut-être pour certains, mais ce sont quand même les électeurs qui votent, personne ne leur tient la main dans l'isoloir. C'est cela la démocratie ! Même si elle est imparfaite, bien sûr, elle reste le moins mauvais régime politique.

C'est ce qu'on t'a appris à l’école et c'est de la connerie c'est tout simplement Faux.
Des expert en la mtière comme Jean Michel Toulouse t'expliqueront le problème mieux que moi !

Une monarchie représentative n'est pas une démocratie et encore, le peuple n'est pas représenté, on a que des suppôts du medef et aucun ouvrier dans les organes de représentation.

par Onneritpas Lun 14 Déc - 16:42

Plaristes a écrit:
Gaucho a écrit:Oui, peut-être pour certains, mais ce sont quand même les électeurs qui votent, personne ne leur tient la main dans l'isoloir. C'est cela la démocratie ! Même si elle est imparfaite, bien sûr, elle reste le moins mauvais régime politique.

C'est ce qu'on t'a appris à l’école et c'est de la connerie c'est tout simplement Faux.
Des expert en la mtière comme Jean Michel Toulouse t'expliqueront le problème mieux que moi !

Une monarchie représentative n'est pas une démocratie et encore, le peuple n'est pas représenté, on a que des suppôts du medef et aucun ouvrier dans les organes de représentation.

Allez donc raconter vos conneries aux habitants des royaumes européens en prétendant qu'ils ne sont ni représentés ni en démocratie, pauvre crétin !

par **Plaristes Evariste** Lun 14 Déc - 17:30

Beaucoup semblent le penser. Un grand nombre d’intellectuels d'anthropologistes mais aussi de gens du peuple le pense.

Des Étiennes Chouards il y en a dans toutes les démocratures libérales.

Quand je parlais de monarchie je parlais du régime dont a hérité le prince Macron, le Jupitérien Louis XIV. Quoi que Louis était un roi fin et intelligent ayant su prendre ses distances avec le clergé.

par **Plaristes Evariste** Lun 14 Déc - 17:42

Et même avant chouard :

Et même avant au Canada :

par **Plaristes Evariste** Lun 14 Déc - 17:45

Et même coluche :

Réponse à une question : "Mais comment peut-on être royaliste en 2020 ?" - Page 2 Coluche_voter_interdit

Et quand voter peut changer les choses il y a les royalistes !

Et pour rajouter ua Malaise :
Réponse à une question : "Mais comment peut-on être royaliste en 2020 ?" - Page 2 US_democracy

Réponse à une question : "Mais comment peut-on être royaliste en 2020 ?" - Page 2 US_democracy

par **Plaristes Evariste** Lun 14 Déc - 18:01

A l'opposer des intellectuels se réjouissent que les U.S.A ne soient pas une démocracy :

https://thefederalist.com/2019/11/08/america-is-not-a-democracy-and-we-dont-want-it-to-be/

C'est Globalement la même rhétorique que les royalistes.

par **Plaristes Evariste** Mar 15 Déc - 23:46

Je rajoute encore un énième couche. Pour les gens averti je suis crédible. Pour ceux qui croient qu'on est en démocratie je suis un platiste.

par **Francis XV** Mer 16 Déc - 0:10

gaucho49 a écrit:
Oui, peut-être pour certains, mais ce sont quand même les électeurs qui votent, personne ne leur tient la main dans l'isoloir. C'est cela la démocratie ! Même si elle est imparfaite, bien sûr, elle reste le moins mauvais régime politique.

Disons que

1) le système de parrainage des 500 signature vérouille un peu le truc .. certes c'est pas forcément le plus grave après tout il faut quand même une base d'élus minimum pour être élu président ...
2) Pour ce qui est de l'assemblé faudrait quand même un peu plus de proportionnelle pour que ce soit un peu plus démocratique
3) Vous dites c'est que c'est de la "démocratie" mais c'est inexact c'est de la "démocratie représentative" nuance ...
4) La démocratie s'arrête au portes de l'entreprise ... si sphère l'économique est de plus en plus privée" je crains fort qu'il ne restera pas grand chose sur quoi s'appuyer pour la démocratie ...

par Onneritpas Mer 16 Déc - 7:20

Francis XV a écrit:
gaucho49 a écrit:
Oui, peut-être pour certains, mais ce sont quand même les électeurs qui votent, personne ne leur tient la main dans l'isoloir. C'est cela la démocratie ! Même si elle est imparfaite, bien sûr, elle reste le moins mauvais régime politique.

Disons que

1) le système de parrainage des 500 signature vérouille un peu le truc .. certes c'est pas forcément le plus grave après tout il faut quand même une base d'élus minimum pour être élu président ...
2) Pour ce qui est de l'assemblé faudrait quand même un peu plus de proportionnelle pour que ce soit un peu plus démocratique
3) Vous dites c'est que c'est de la "démocratie" mais c'est inexact c'est de la "démocratie représentative" nuance ...
4) La démocratie s'arrête au portes de l'entreprise ... si sphère l'économique est de plus en plus privée" je crains fort qu'il ne restera pas grand chose sur quoi s'appuyer pour la démocratie ...

D'un point de vue strictement démocratique, logiquement c'est évidemment la représentation proportionnelle qui s'impose.
Mais uniquement pour les peuples matures !
En France, on compte 26 partis politiques différents !
Résultat, la stricte proportionnelle rendrait la France totalement ingouvernable, sans compter les magouilles électoralistes d'alliances et de trahisons, pas très démocratiques ! Ce serait pire encore que sous la IVème où la France fut, une fois de plus, la risée du monde ! On y a connu des gouvernements qui duraient 15 jours !
Est-ce cela que l'on veut ?

par **gaucho49** Mer 16 Déc - 11:48

Une représentation proportionnelle à 100% nous ramènerait aux errements de la IV° République, c'est à dire une instabilité politique et des gouvernements faibles qui essaieraient de donner satisfaction au plus grand nombre au risque d'être renversés. Adieu les réformes ! Adieu à la V° République puisque le gouvernement serait réduit à appliquer les volontés des majorités parlementaires de fait et de circonstance. Une proportionnelle partielle donnerait une représentation partielle des minorités sans apporter d'amélioration à la gouvernance.

La V° République, elle, permet une stabilité institutionnelle malgré ses défauts, et le quinquennat en est un. Les français n'ayant pas le culte de la négociation, il est illusoire de trouver des solutions dans la proportionnelle.

par **gaucho49** Mer 16 Déc - 11:53

Mais nous sommes bien loin de la question initiale. C'est bien la preuve que la question de la royauté est bien loin dans l'esprit des français.

par **Ferdinand de Talmont** Mer 16 Déc - 12:55

vous oubliez que le plus grand parti de France est celui de l'abstention, les votants eux ont juste le choix dans un panel de candidats-acteurs présélectionnés, c'est de l'enfumage.

par Onneritpas Mer 16 Déc - 13:50

gaucho49 a écrit:
Mais nous sommes bien loin de la question initiale. C'est bien la preuve que la question de la royauté est bien loin dans l'esprit des français.

La royauté française est pratiquement inconnue des Français car on se garde bien de la leur enseigner, elle qui fit la France !
Tout le discours républicain fait en sorte de faire croire que la République EST la France ! C'est ainsi, que l'on ne dit plus :" La France", mais "le territoire de la République" !
On nous parle de "l'ordre républicain" alors que l'on préférerait que régnât l'ordre tout court !
On nous serine avec la "Justice républicaine", alors que l'on voudrait une justice qui ne ridiculisât pas la police en relâchant les loubards arrêtés la veille !
On nous rabâche la "morale républicaine" tout en découvrant la cupidité, la corruption des élus républicains.
Et n'oublions pas la République des partis, partis qui devraient être des adversaires dans une saine Démocratie mais qui sont en fait des ennemis haineux !
Je précise aussi que les royalistes écrivent "Les Français" et non "les français".
Mais, royaliste, donc respectueux de la Démocratie, je m'incline devant le choix du peuple français en espérant qu'un jour, avant qu'il soit trop tard, il comprendra où se trouvent son intérêt et la grandeur de la France.

par **Francis XV** Mer 16 Déc - 15:29

gaucho49 a écrit:des gouvernements faibles qui essaieraient de donner satisfaction au plus grand nombre au risque d'être renversés.

Donner satisfaction au plus grand nombre c'est pas un peu le but d'une démocratie ? clown

gaucho49 a écrit:
Adieu les réformes !

Vivi adieu les réformes ... on va les regretter les "réformes" ... clown

gaucho49 a écrit: Les français n'ayant pas le culte de la négociation, il est illusoire de trouver des solutions dans la proportionnelle.

Vous insinuez que les français sont des débiles ?

En tant que français je suis profondément choqué par votre propos anti-français.

par **gaucho49** Mer 16 Déc - 15:56

Francis XV a écrit:

«...En tant que français je suis profondément choqué par votre propos anti-français.»
--------------------------------------
Navré d'avoir heurté votre susceptibilité, mais français moi-même, je ne vois pas pourquoi le propos serait anti-français.

En effet, il est bien connu que le français est plus porté sur le conflit que sur la négociation, contrairement à son voisin d'outre-Rhin. C'est factuel. Il n'y a pas lieu de se vexer. Tant pis, c'est comme ça !

par **Francis XV** Mer 16 Déc - 16:13

gaucho49 a écrit:
Navré d'avoir heurté votre susceptibilité, mais français moi-même, je ne vois pas pourquoi le propos serait anti-français.

Si si c'est un propos anti-français vous insinuez que les français sont trop débiles pour pouvoir négocier.

gaucho49 a écrit:
En effet, il est bien connu que le français est plus porté sur le conflit que sur la négociation, contrairement à son voisin d'outre-Rhin. C'est factuel.

Foutaise !!!!!!!!!!!
Et ce n'est rien de factuel !

Ce ne sont pas "les français" qui ne sont pas portés sur la négociation : C'est le gouvernement français et le patronat français qui refusent la négociation ou trahissent immédiatement derrière les accords qui ont pu être conclus ... Normal qu'ensuite les Français en soient réduits à descendre dans la rue pour gueuler.

gaucho49 a écrit:
Il n'y a pas lieu de se vexer. Tant pis, c'est comme ça !

Non c'est pas comme ça !
Je ne peux laisser passer des énormités pareilles !

par **gaucho49** Mer 16 Déc - 18:52

Riton a écrit:

«....Mais, royaliste, donc respectueux de la Démocratie, je m'incline devant le choix du peuple français ....»
-----------------------------------------------
Royaliste et démocratie me semblent être antinomiques ! Démocratie s'oppose à monarchie ou oligarchie.

par Onneritpas Jeu 17 Déc - 8:04

gaucho49 a écrit:
«....Mais, royaliste, donc respectueux de la Démocratie, je m'incline devant le choix du peuple français ....»
-----------------------------------------------
Royaliste et démocratie me semblent être antinomiques ! Démocratie s'oppose à monarchie ou oligarchie.

Vous ignorez beaucoup de choses ce qui vous amène à des propos archifaux !
Que je sache, une monarchie constitutionnelle possède une Assemblée nationales élue par le peuple? C'est le cas pour TOUTES les monarchies d'Europe. Vous devriez tenter de combler vos lacunes avent de déclarer contradictoire ce qui ne l'est pas !
Mais vous êtes excusable à cause de l'emploi à tort du mot "monarchie" à la place de "royauté".
Etymologiquement "monarchie" signifie "gouvernement d'un seul" alors que "royauté" du moins celles d'Europe, possèdent un parlement élu, un premier ministres et des ministres.
Le rôle primordial du souverain ou de la souveraine est d'assurer la cohésion nationale dans la continuité. Un roi ou une reine sont indépendants des partis et ne font pas de politique. .Comparez l'amour que leur portent leurs peuples avec celui porté à nos Présidents.
En France, le Président de la République ne l'est que pour ceux qui ont voté pour lui. De plus, il n'existe aucune continuité, chaque nouveau gouvernement de l'opposition au gouvernement précédent s'attachant dès sa son arrivée au pouvoir, d'annuler ce qu'a fait son prédécesseur ce qui interdit une politique à long terme. Nous en subissons les conséquences.
Enfin, en France, on a un peu trop tendance à confondre "démocratie" et "démagogie" et voilà où cela nous mène (pour ceux qui ne sont pas aveugles).

par **Plaristes Evariste** Jeu 17 Déc - 18:10

Riton a écrit:Royaliste et démocratie me semblent être antinomiques ! Démocratie s'oppose à monarchie ou oligarchie.

https://fr.wikisource.org/wiki/Du_contrat_social/%C3%89dition_1762/Livre_III/Chapitre_6

A part en cas de danger mortel à la nation, où il y a besoin d'un chef tout puissant pour en assurer sa défense, la monarchie se caractérise par l'absence de contre pouvoir du peuple autre que la rue et l’insurrection (un peu comme maintenant...), nous savons que si aucune milice ne gagne contre un peuple ces derniers s'épuisent et ne peuvent pas lutter éternellement l'un des exemple parfais c'est al Russie des années 90. Donc non, et surtout pas sur le longterme. a moins que vous ne vouliez que votre pays commence à ressembler à la Corée du nord.

Il faut savoir que le pouvoir du monarque c'est l'arkos et le pouvoir du démos c'est l'arkos, ces pouvoirs ne peuvent exister qu'en contradiction et en conflit l'un avec l'autre.

Riton a écrit:Enfin, en France, on a un peu trop tendance à confondre "démocratie" et "démagogie" et voilà où cela nous mène (pour ceux qui ne sont pas aveugles).

C'est partout pareil dans le camp atlantiste.

par Onneritpas Ven 18 Déc - 6:59

Plaristes a écrit:
Riton a écrit:Royaliste et démocratie me semblent être antinomiques ! Démocratie s'oppose à monarchie ou oligarchie.

https://fr.wikisource.org/wiki/Du_contrat_social/%C3%89dition_1762/Livre_III/Chapitre_6

A part en cas de danger mortel à la nation, où il y a besoin d'un chef tout puissant pour en assurer sa défense, la monarchie se caractérise par l'absence de contre pouvoir du peuple autre que la rue et l’insurrection (un peu comme maintenant...), nous savons que si aucune milice ne gagne contre un peuple ces derniers s'épuisent et ne peuvent pas lutter éternellement l'un des exemple parfais c'est al Russie des années 90. Donc non, et surtout pas sur le longterme. a moins que vous ne vouliez que votre pays commence à ressembler à la Corée du nord.

Il faut savoir que le pouvoir du monarque c'est l'arkos et le pouvoir du démos c'est l'arkos, ces pouvoirs ne peuvent exister qu'en contradiction et en conflit l'un avec l'autre.

Riton a écrit:Enfin, en France, on a un peu trop tendance à confondre "démocratie" et "démagogie" et voilà où cela nous mène (pour ceux qui ne sont pas aveugles).

C'est partout pareil dans le camp atlantiste.

En Occident, on ne met pas en prison les opposants. On ne les empoisonne pas non plus.
Pauvre type totalement intoxiqué ! A l'asile !!!!

par **Plaristes Evariste** Ven 18 Déc - 17:44

Riton a écrit:En Occident, on ne met pas en prison les opposants. On ne les empoisonne pas non plus.

Et Julien Assange c'est quoi? et c'est pas une exception....
Tu veux que l'ont parle de Guentanamo?
Des Benoît Quesney?

Vas-y traites moi de taré !

Regardez à partir de 2:00:13 et enchaînez sur la section des pris nobels !

Il se trouvent qu'il y a des centaines de milliers de camarades pas forcément marxistes mais patriotes qui pensent ce que je pense !

Allez y LIU Xiaobo !

par **Alpha55** Ven 18 Déc - 17:52

La république n'est qu'un système politique né dans le sang... Et les citoyens, lorsqu'ils n'ont plus confiance aux dirigeants qui les gouvernent, ont raison de chercher un autre système... Pourquoi pas le Roi !

par **Plaristes Evariste** Ven 18 Déc - 18:12

La république libérale mourra dans le sang... Mais pour faire place à quoi?

Moi je veux une république populaire et démocratique, quitte à subir une phase de transition un peu longuette où pour assurer la sécurité du processus, on soit sous la occupe d'un chef disposant de pouvoir politiques quasi monarchiques.

Mais ayez en tête que les monarchies du XIX° siècle était pour les puissances de l'argent, et les fortunes secrètes tout aussi corruptibles que nos très chères ripoubliques libérales.

par **Francis XV** Ven 18 Déc - 19:42

Alpha55 a écrit:La république n'est qu'un système politique né dans le sang...

Enfin la monarchie aussi il me semble ... Clovis c'était pas un boulanger si je me souviens bien

Alpha55 a écrit:
Et les citoyens, lorsqu'ils n'ont plus confiance aux dirigeants qui les gouvernent, ont raison de chercher un autre système... Pourquoi pas le Roi !

A condition que chacun ait une part de la galette frangipane et puis faite par un vrai boulanger ...
et la couronne en carton recyclé SVP

par Contenu sponsorisé