Re: Réponse à une question : "Mais comment peut-on être royaliste en 2020 ?"

par Onneritpas Sam 19 Déc - 7:31

Alpha55 a écrit:La république n'est qu'un système politique né dans le sang... Et les citoyens, lorsqu'ils n'ont plus confiance aux dirigeants qui les gouvernent, ont raison de chercher un autre système... Pourquoi pas le Roi !

En d'autres termes, lorsqu'un régime corrompu, incompétent, fait faillite et entraîne le Pays dans sa chute, pourquoi ne pas revenir au régime qui a si bien réussi à créer ce Pays ?
XV siècles de royauté et en un peu plus d'un siècle et demi, notre pays est en danger de mort.
Qu'est devenue la France de l'époque où il n'y avait pas de problème de drogue, où il n'existait pas de "zones de non-droits", où les policiers, les ambulances, les médecins, les pompiers n'y étaient pas attirés dans des embuscades montées par la racaille ? Et il s'en trouve pour les comprendre ! Ah ! ces collabos !.
Qu'est devenue l'époque où on aimait et respectait notre langue notre culture, nos traditions, notre passé, alors que de nos jours certains (de pus en plus nombreux) les refusent et veulent nous imposer les leurs ?
Non, je ne suis pas à l'extrême droite ni à l'extrême gauche, je vomis les extrêmes car, ainsi que l'a si bien dit Aristote, :"Il faut toujours raison garder".
Maus où est passée cette raison d'un peuple qui s'affiche "cartésien" alors qu'il n'a, majoritairement, jamais lu le "Discours de la méthode"!

par **Plaristes Evariste** Dim 20 Déc - 12:24

Riton a écrit:En d'autres termes, lorsqu'un régime corrompu, incompétent, fait faillite et entraîne le Pays dans sa chute, pourquoi ne pas revenir au régime qui a si bien réussi à créer ce Pays ?

Parce-que ce même régime souffrait de problèmes similaire?
Louis Devait mourir pour que la patrie Vive, nous savons avec le XIX° siècle que vos moanrchies ne sont pas immunes au pouvoir hégémonique de la bourgeoisie l'aristocratie que vous idéalisez est morte à Jamais.

Vous ne reviendrez jamais à l'ancien régime, tout comme le nourrisson ne reviendra jamais dans le ventre de sa mère !

C'est aussi simple que ça, le désir de revenir dans l'utérus de sa mère chaud et confortable, est une solution de facilité qui débouche vers une impasse.

On ne peut qu'aller de l'avant.

par **Francis XV** Dim 20 Déc - 12:30

Plaristes a écrit:
Parce-que ce même régime souffrait de problèmes similaire?
Louis Devait mourir pour que la patrie Vive, nous savons avec le XIX° siècle que vos moanrchies ne sont pas immunes au pouvoir hégémonique de la bourgeoisie l'aristocratie que vous idéalisez est morte à Jamais.

Vous ne reviendrez jamais à l'ancien régime, tout comme le nourrisson ne reviendra jamais dans le ventre de sa mère !

C'est aussi simple que ça, le désir de revenir dans l'utérus de sa mère chaud et confortable, est une solution de facilité qui débouche vers une impasse.

On ne peut qu'aller de l'avant.

Pour une fois que Plariste dit un truc intelligent et pertinent ça mérite d'être encadré !

Réponse à une question : "Mais comment peut-on être royaliste en 2020 ?" - Page 3 1557821339

Réponse à une question : "Mais comment peut-on être royaliste en 2020 ?" - Page 3 1557821339

par **Plaristes Evariste** Dim 20 Déc - 12:34

T'en fait pas faudra expliquer à Riton toutes l'histoire de la luttes des classes depuis le XIII° siècle, avec des passages du manifeste sur le socialisme féodal.

Et ensuite faudra lui expliquer les véritables (ou plutôt LA véritable) alternative(s) envisageable !

par Onneritpas Dim 20 Déc - 13:47

Plaristes a écrit:
Riton a écrit:En d'autres termes, lorsqu'un régime corrompu, incompétent, fait faillite et entraîne le Pays dans sa chute, pourquoi ne pas revenir au régime qui a si bien réussi à créer ce Pays ?

Parce-que ce même régime souffrait de problèmes similaire?
Louis Devait mourir pour que la patrie Vive, nous savons avec le XIX° siècle que vos moanrchies ne sont pas immunes au pouvoir hégémonique de la bourgeoisie l'aristocratie que vous idéalisez est morte à Jamais.

Vous ne reviendrez jamais à l'ancien régime, tout comme le nourrisson ne reviendra jamais dans le ventre de sa mère !

C'est aussi simple que ça, le désir de revenir dans l'utérus de sa mère chaud et confortable, est une solution de facilité qui débouche vers une impasse.

On ne peut qu'aller de l'avant.

Analogie totalement débile qui ne prouve rien sinon la nullité de son auteur !
On en a marre de votre propagande obsessionnelle ! Vous pensez ce que vous voulez, c'est ça la liberté mais les autres aussi ont le droit de ne pas avoir la même vision de la Société que vous.
Pour ma part, je ne fais qu'exposer mes idées sans les vouloir imposer aux autres. Vous, c'est en permanence que vous nous emmerdez avec un rare entêtement avec vos conneries que vous insistez à nous faire admettre ! Eh bien pour moi, ma réponse est très claire : JAMAIS !!!
Ты наконец понял, что ты просто дурак, бедняга ?

Finalement, je me suis trompé ! Je vous prenais pour un fanatique alors que vous n'êtes qu'un sombre illuminé ! (Je n'ai pas résisté au plaisir de faire cet oxymoron !)

par **Plaristes Evariste** Lun 21 Déc - 16:38

Vous ne pensez pas à ceux qui triment Riton, c'est eux qui font tourner le pays et la manière dont est organisé leur travail change l'histoire.

Prennez-les corporations....
Elles avaient pleins de problèmes, ce qui a engendré le compagnonnage et les illuminatis (branche la plus révolutionnaire de la Franc Maçonnerie)... Et ils étaient où les Illuminatis lors de la révolution?
Ha oui ! (Faut savoir que la Franc maçonnerie étaient partagée sur la question de la révolution...)...

Les Aristos étaient empêtré dans un système carriéristes et arrivistes où tout le monde prenait des risques inconsidérés pour obtenir son Batond e maréchal... et c'était devenu évident jusqu'à les dégoûter eux-même au point qu'il se sont mis à réécrire l'histoire militaire, en faisant hommage au petit capitaine au soldat moyen, au petit seigneur féodal qui faisait basiquement parti du tiers-état ! (Les Futurs généraux de Napoléon..... Comme quoi...)

Ajoutez à ça que bourgeoisie et aristocratie fusionnait avec une noblesse de robe de plus en plus conséquente (Mariage de Figaro, tout est dit dans cette pièce.)

Et justement sa phrase sur l'acquisition de la richesse nous ramène aux gens qui bossent, comme disait Lavoisier :

"La banalité des moulins s'oppose à la perfection des moutures"

Contradiction entre les forces productives et moyens de production.

Banalitée de moulin = Moulin possédés par des seigneurs, monopole qui s'est terminé à la nuit du 4 août 1789.

Ils avaient un monopole technologique du four banal moulin banal.
De temps à autres ils le louaient l'affermait à des bourgeois.

Mais il y avait le pouvoir d’empêcher la création de moulins et fours.

Et ces seigneur propriétaires n'avaient aucun intérêts à l'amélioration technique de leur banalités.

Par exemple les moulins à olives, les seigneurs féodaux avait un droit sur le marc et Kakiers..
Perfectionner les machines aurait dimué leur privilèges.

La banalité des moulins s'oppose à la perfection des moutures
Elle met le peuple des campagnes à la merci de l'avidité du monopole des meuniers qui en partage le produit avec les propriétaires... Elle fait mangée une nourriture de mauvaise qualité à plus des 3/4 du royaume.
Enfin elle occasionne un perte d'au moins 1/6 dans les farines....
Que le mauvais moulage ne permet pas de séparer avec le son.
Le droit de banalité est sans doute une propriété, il résulte d'un contrat synallagmatique entre les seigneurs et les vassaux..
Et de ce point de vu il est respectable (Lavoisier n'est pas un gros révolutionnaire)
Mais ce droit ne peut frapper que la consommation personnel des vassaux, il ne peut s'étendre aux farines destinées à êtres commercialisées.
Il serait possible comme l'avait pensé Mr Turgot de concilier tous les intérêts en autorisant les vassaux a racheter ce droit....

Lavoiser nous explique ce que Marx appelait contradiction entre les moyens de production et de mode de production.
Ou étranglement des forces productives par le mode de production.
L'être humain perfectionne ses outils et gagne toujours en performance et productivité, au bout d'un moment la manière dont est organisé la production ne sied plus aux performances économiques, et engendre des crises. Car la classe qui dirige la production n'a plus intérêts à l’amélioration de cette dite production, aucun intérêt à la perfectionner c'est contraire à leur intérêt.

Tel que la crise de la féodalité auquel la révolution y à mis fin, 500 ans de lutte de la bourgeoisie. (Avec l'aide de vos monarches favoris) nous ont arraché à jamais de la féodalité. (Arracher à Jamais c'est paraphraser Rousseau)

Si faire de l'histoire en prenant en compte la vie des petits gens et l'historie économique du pays et non pas justes des grand hommes c’est faire de la propagande Stalinienne, alors tous les historien devraient faire de la propagande Stalinienne !

Riton a écrit:(Je n'ai pas résisté au plaisir de faire cet oxymoron !)

Personne en résiste pour le plaisir, c'est un appel du devoir irrésistible que l'ont ne peux décliner aussi douloureux soit-il.

La seule chose que je vous reproche c'est de regrettez votre résistance là où Léon Landini ne regrette rien, ni les gens qu'il a tué, ni la torture !
Car il croyaient en les jours heureux pas vous....

Pour ça qu'il peut regarder en face l’oppression de notre pays, et continuer à répondre présent à l'appel de la résistance.
Pour vous prendre consciences des problèmes que j'évoque, vous forcerai à répondre présent à appel que vous en voulez pas entendre, car vous avez un mauvais souvenir de votre expérience, vous ne voulez pas être face au dilem Moral se sacrifier une part de soi et une parti de son humanité.

Bon là, je divague j'avais compris pas résisté au plaisir de faire l'oxymore qu'est sombre illuminés.
Mais je crois que c'est ça qui vous fait rejeter toute la méthodologie de l'historiographie scientifique !

Riton a écrit:Finalement, je me suis trompé ! Je vous prenais pour un fanatique alors que vous n'êtes qu'un sombre illuminé !

La seul chose qui vous différencie vous et moi c'est que vous avez encore à le réaliser que vous en êtes aussi un !

par Onneritpas Lun 21 Déc - 16:48

Plaristes a écrit:Vous ne pensez pas à ceux qui triment Riton, c'est eux qui font tourner le pays et la manière dont est organisé leur travail change l'histoire.

Prennez-les corporations....
Elles avaient pleins de problèmes, ce qui a engendré le compagnonnage et les illuminatis (branche la plus révolutionnaire de la Franc Maçonnerie)... Et ils étaient où les Illuminatis lors de la révolution?
Ha oui ! (Faut savoir que la Franc maçonnerie étaient partagée sur la question de la révolution...)...

Les Aristos étaient empêtré dans un système carriéristes et arrivistes où tout le monde prenait des risques inconsidérés pour obtenir son Batond e maréchal... et c'était devenu évident jusqu'à les dégoûter eux-même au point qu'il se sont mis à réécrire l'histoire militaire, en faisant hommage au petit capitaine au soldat moyen, au petit seigneur féodal qui faisait basiquement parti du tiers-état ! (Les Futurs généraux de Napoléon..... Comme quoi...)

Ajoutez à ça que bourgeoisie et aristocratie fusionnait avec une noblesse de robe de plus en plus conséquente (Mariage de Figaro, tout est dit dans cette pièce.)

Et justement sa phrase sur l'acquisition de la richesse nous ramène aux gens qui bossent, comme disait Lavoisier :

"La banalité des moulins s'oppose à la perfection des moutures"

Contradiction entre les forces productives et moyens de production.

Banalitée de moulin = Moulin possédés par des seigneurs, monopole qui s'est terminé à la nuit du 4 août 1789.

Ils avaient un monopole technologique du four banal moulin banal.
De temps à autres ils le louaient l'affermait à des bourgeois.

Mais il y avait le pouvoir d’empêcher la création de moulins et fours.

Et ces seigneur propriétaires n'avaient aucun intérêts à l'amélioration technique de leur banalités.

Par exemple les moulins à olives, les seigneurs féodaux avait un droit sur le marc et Kakiers..
Perfectionner les machines aurait dimué leur privilèges.

La banalité des moulins s'oppose à la perfection des moutures
Elle met le peuple des campagnes à la merci de l'avidité du monopole des meuniers qui en partage le produit avec les propriétaires... Elle fait mangée une nourriture de mauvaise qualité à plus des 3/4 du royaume.
Enfin elle occasionne un perte d'au moins 1/6 dans les farines....
Que le mauvais moulage ne permet pas de séparer avec le son.
Le droit de banalité est sans doute un propriété, il résulte d'un contrat synallagmatique entre les seigneurs et les vassaux..
Et de point de vu il est respectable (Lavoisier n'est pas un gros révolutionnaire)
Mais ce droit ne peut frapper que la consommation personnel des vassaux, il ne peut s'étendre aux farines destinées à êtres commercialisées.
Il serait possible comme l'avait pensé Mr Turgot de concilier tous les intérêts en autorisant les vassaux a racheter ce droit....

Lavoiser nous explique ce que Marx appelait contradiction entre les moyens de production et de mode de production.
Ou étranglement des forces productives par le mode de production.
L'être humain perfectionne ses outils et gagne toujours en performance et productivité, au bout d'un moment la manière dont est organisé la production ne sied plus aux performances économiques, et engendre des crises. Car la classe qui dirige la production n'a plus intérêts à l’amélioration de cette dite production, aucun intérêt à la perfectionner c'est contraire à leur intérêt.

Tel que la crise de la féodalité auquel la révolution y à mis fin, 500 ans de lutte de la bourgeoisie. (Avec l'aide de vos monarches favoris) nous ont arraché à jamais de la féodalité. (Arracher à Jamais c'est paraphraser Rousseau)

Si faire de l'histoire en prenant en compte la vie des petits gens et l'historie économique du pays et non pas justes des grand hommes c’est faire de la propagande Stalinienne, alors tous les historien devraient faire de la propagande Stalinienne !

Riton a écrit:(Je n'ai pas résisté au plaisir de faire cet oxymoron !)

Personne en résiste pour le plaisir, c'est un appel du devoir irrésistible que l'ont ne peux décliner aussi douloureux soit-il.

La seule chose que je vous reproche c'est de regrettez votre résistance là où Léon Landini ne regrette rien, ni les gens qu'il a tué, ni la torture !
Car il croyaient en les jours heureux pas vous....

Pour ça qu'il peut regarder en face l’oppression de notre pays, et continuer à répondre présent à l'appel de la résistance.
Pour vous prendre consciences des problèmes que j'évoque, vous forcerai à répondre présent à appel que vous en voulez pas entendre, car vous avez un mauvais souvenir de votre expérience, vous ne voulez pas être face au dilem Moral se sacrifier une part de soi et une parti de son humanité.

Bon là, je divague j'avais compris pas résisté au plaisir de faire l'oxymore qu'est sombre illuminés.
Mais je crois que c'est ça qui vous fait rejeter toute la méthodologie de l'historiographie scientifique !

Riton a écrit:Finalement, je me suis trompé ! Je vous prenais pour un fanatique alors que vous n'êtes qu'un sombre illuminé !

La seul chose qui vous différencie vous et moi c'est que vous avez encore à le réaliser que vous en êtes aussi un !

Cette interminable logorrhée en dit long sur ce que vous êtes vraiment.
Et ce n'est pas brillant !

par **Plaristes Evariste** Lun 21 Déc - 17:06

Quelqu'un qui s'intéresse à l'Histoire ! L'Histoire dans sa complexité insondable et impossible à résumer.
Et qui va faire la promotion de tel mode organisationnel en connaissance de cause, et non pas un huluberlu qui va prôner le retour à l'ancien régime, juste parce-qu'il a hérité d'une bête blessure narcissique transmisse de génération en génération depuis 1789 !

par Onneritpas Lun 21 Déc - 17:45

Plaristes a écrit:Quelqu'un qui s'intéresse à l'Histoire ! L'Histoire dans sa complexité insondable et impossible à résumer.
Et qui va faire la promotion de tel mode organisationnel en connaissance de cause, et non pas un huluberlu qui va prôner le retour à l'ancien régime, juste parce-qu'il a hérité d'une bête blessure narcissique transmisse de génération en génération depuis 1789 !

LA BARBE !!!!!

par Invité Mer 23 Déc - 14:13

En résumé , une mairie clairvoyante xptdr

Réponse à une question : "Mais comment peut-on être royaliste en 2020 ?" - Page 3 Impass11

joyeux noël

par Onneritpas Mer 23 Déc - 14:42

Lysliane a écrit:En résumé , une mairie clairvoyante

joyeux noël

Hé oui ! La République reste sans "voie" !
Joyeux Noël !

par **Plaristes Evariste** Sam 26 Déc - 15:10

L'histoire est faîtes d'impasse que l'on appelle crise systémiques, ou en terme plus marxiste étranglement des forces productives !

L'ancien régime était l'une de ces impasses.

par Onneritpas Sam 26 Déc - 15:33

Plaristes a écrit:L'histoire est faîtes d'impasse que l'on appelle crise systémiques, ou en terme plus marxiste étranglement des forces productives !

L'ancien régime était l'une de ces impasses.

Du grand n'importe quoi, comme toujours de la part d'un fanatique illuminé !
Cette "impasse" a fait la France et l'URSS fut une vraie impasse !
Vous n'êtes qu'un robot lobotomisé par votre dogme construit comme une religion immuable, figée.
Bref, une pauvre épave intellectuelle !
Toutes vos innombrables interventions dénotent chez vous un vrai lavage de cerveau. Vous n'avez aucune culture, car apprendre par coeur les versets de votre idéologie nocive n'est pas de la culture mais du rabâchage encore et toujours le même !
Vous avez tout du moulin à prières des Tibétains !
Eh bien tournez ! Mais vous lire donne le tournis. Désormais, je zapperai votre catéchisme sans intérêt.

par **Plaristes Evariste** Sam 26 Déc - 16:52

Ha bon? Je vais vous dire ce que c'est le le grand n'importe-quoi ! C'est de prétendre que les rois ont fait la France, et que les pharaons ont fait les pyramides.. mais personnes n'a jamais vu Pharons courber l'échine pour transporter ne seul des pierres de son tombeau...
Pareille les rois de France, bien qu'il eurent des qualité qu'aucune autre cour d’Europe n'ont jamais eu, ce sont les Franc maçons qui ont bâtit les cathédrales. Et ils ont arrêté d'en bâtir, pour au fur mesure bâtir la société dans laquelle nous vivons aujourd’hui.

Vous pouvez chouinez crier à la propagande, vous ne m’empêcherez pas de tenir compte de cette épaisseur historique.
Ce sont des faits reconnus, et ça bien endehors des milieux socialistes.
La révolution Française fut une double révolution bourgeoise et populaire, la révolution bourgeoise ayant fini par triompher de la révolution populaire.

Version spécialement adaptée pour vous.

Peut-être que le mot capitalisme, bourgeoisie et tout ce vocabulaire est considéré comme HERETIQUE par vos maître à pensé, mais je me fiche de leur inquisition, et vous devriez en faire de même...

Après tout Maurras ne se prive pas d'utiliser ces mots :
https://maurras.net/textes/9.html
Le beau parleur se voulaient non seulement plus royaliste que le roi mais plus marxiste que Marx !

Le Moulin à prière c'est la propagande royaliste que vous récitez.
Et que je contre argumente de manière honnête.

Vous face à ça vous n'avez que seul argument le dénis et la calomnie !

Riton a écrit:Cette "impasse" a fait la France et l'URSS fut une vraie impasse !

Vous êtes trop ignares pour me dire en quoi ce fut une impasse, et donc encore plus ignares pour me dire en quoi la situation actuelle n'en est pas une ou en est une !

Voilà pourquoi je déteste la rhétorique royaliste est floue comme pas possible !
Et quand c'est flou il y a un loup !
Il y a que des corrélation aucun lien de causalité dans cette loggique miteuse !

Vous allez me dire que la bureaucratie Stalinienne était horrible... Mais ils e trouve qu'en Russie actuellement (et la crise du covid l'a prouvé) elle est encore plus horrible, surtout dans le privé où les employés n'ont pas les privilèges des agents publiques, et son tenu en laisse par leur salaire.

Vous vous réjouissez qu'ils y ait des milliardaires en Chine, sans jamais vous poser la question de si c'était une si bonne chose que ça, et pourquoi pensiez vous à priori que c'était une bonne chose? comment se sont forgés vos critères pour déterminer la réussite économique?

Ces questions Ritons elles ont des réponses parfaitement objectives.

Dans votre monde Riton tout est à l’envers, les lobotomisés pensent et se posent des questions les gens éclairés marchent au pas !
Entrez dans le mien en commençant par vous poser ces questions.
Lobotomisez-vous vous même en faisant fonctionner votre cervelle au lieu de répéter les dire de vos gourrous et de contrargument en criant à la propagande, car il se trouve qu'en tout qu'à la propagande à laquelle j'adhère répond à plus de questions que la propagande à laquelle vous adhérez.

Je vous laisserai méditer d’abords sur les questions de Stendhal :

A l’encontre de Danton & co...

par **Francis XV** Sam 26 Déc - 18:28

Plaristes a écrit:
ce sont les Franc maçons qui ont bâtit les cathédrales.

Moi j'aurais plutôt dit juste des maçons tout court (même s'il y en avait des francs dans le tas ...)

par Onneritpas Dim 27 Déc - 6:51

Francis XV a écrit:
Plaristes a écrit:
ce sont les Franc maçons qui ont bâtit les cathédrales.

Moi j'aurais plutôt dit juste des maçons tout court (même s'il y en avait des francs dans le tas ...)

Laissez tomber !
Ce pauvre type a une connaissance très superficielle en tout et la plupart du temps erronée. Il confond tout et en est totalement inconscient.
Aucun intérêt.

par **Plaristes Evariste** Dim 27 Déc - 19:54

La France maçonnerie c'était pour faire échos à ça que je l'ai mise en avant :
https://www.marxists.org/francais/marx/works/1847/00/kmfe18470000c.htm

Le socialisme féodal

Par leur position historique, les aristocraties française et anglaise se trouvèrent appelées à écrire des pamphlets contre la société bourgeoise. Dans la révolution française de juillet 1830, dans le mouvement anglais pour la Réforme [1] elles avaient succombé une fois de plus sous les coups de cette arriviste abhorrée. Pour elles, il ne pouvait plus être question d'une lutte politique sérieuse. Il ne leur restait plus que la lutte littéraire. Or, même dans le domaine littéraire, la vieille phraséologie de la Restauration [2] était devenue impossible. Pour se créer des sympathies, il fallait que l'aristocratie fît semblant de perdre de vue ses intérêts propres et de dresser son acte d'accusation contre la bourgeoisie dans le seul intérêt de la classe ouvrière exploitée. Elle se ménageait de la sorte la satisfaction de chansonner son nouveau maître et d'oser lui fredonner à l'oreille des prophéties d'assez mauvais augure.

Ainsi naquit le socialisme féodal où se mêlaient jérémiades et libelles, échos du passé et grondements sourds de l'avenir. Si parfois sa critique amère, mordante et spirituelle frappait la bourgeoisie au cœur, son impuissance absolue à comprendre la marche de l'histoire moderne était toujours assurée d'un effet comique.

En guise de drapeau, ces messieurs arboraient la besace du mendiant, afin d'attirer à eux le peuple; mais, dès que le peuple accourut, il aperçut les vieux blasons féodaux dont s'ornait leur derrière et il se dispersa avec de grands éclats de rire irrévérencieux.

Une partie des légitimistes [3] français et la Jeune Angleterre [4] ont donné au monde ce spectacle.

Quand les champions de la féodalité démontrent que le mode d'exploitation féodal était autre que celui de la bourgeoisie, ils n'oublient qu'une chose : c'est que la féodalité exploitait dans des circonstances et des conditions tout à fait différentes et aujourd'hui périmées. Quand ils font remarquer que, sous le régime féodal, le prolétariat moderne n'existait pas, ils n'oublient qu'une chose : c'est que la bourgeoisie, précisément, a nécessairement jailli de leur organisation sociale.

Ils déguisent si peu, d'ailleurs, le caractère réactionnaire de leur critique que leur principal grief contre la bourgeoisie est justement de dire qu'elle assure, sous son régime le développement d'une classe qui fera sauter tout l'ancien ordre social.

Ils reprochent plus encore à la bourgeoisie d'avoir produit un prolétariat révolutionnaire que d'avoir créé le prolétariat en général.

Aussi dans la lutte politique prennent-ils une part active à toutes les mesures de violence contre la classe ouvrière. Et dans leur vie de tous les jours, en dépit de leur phraséologie pompeuse, ils s'accommodent très bien de cueillir les pommes d'or et de troquer la fidélité, l'amour et l'honneur contre le commerce de la laine, de la betterave à sucre et de l'eau-de-vie [5].

De même que le prêtre et le seigneur féodal marchèrent toujours la main dans la main, de même le socialisme clérical marche côte à côte avec le socialisme féodal.

Rien n'est plus facile que de donner une teinture de socialisme à l'ascétisme chrétien. Le christianisme ne s'est-il pas élevé lui aussi contre la propriété privée, le mariage, l'Etat ? Et à leur place n'a-t-il pas prêché la charité et la mendicité, le célibat et la mortification de la chair, la vie monastique et l'Eglise ? Le socialisme chrétien n'est que l'eau bénite avec laquelle le prêtre consacre le dépit de l'aristocratie.

Le "socialisme" féodal prendra des proportions que Marx de son vivant n'aurait jamais envisagé, notamment avec le "socialisme" prussien.
Ancêtre du nazisme, un préfascisme si vous voulez, le saut fascisme c'est la réconciliation avec une modernité détestée, comme dit Evola c'est chevaucher le tigre !

Car de l'époque de marx aucun de ces guguss ne se réclamaient du socialisme.

par **Francis XV** Dim 27 Déc - 20:47

Bla bla prout prout

par **Plaristes Evariste** Dim 27 Déc - 21:45

C'est de là que les idées de Maurass viennent mon garçon.

Quand Maurras pose la question ouvrière :
https://maurras.net/textes/9.html

C'est de ça dont il s'agit !

par **Francis XV** Dim 27 Déc - 22:12

Déjà j'ai toujours pas capté c'était quoi les idées de Maurras vu qu'aucun Maurassien du forum n'a été foutu de me les expliquer.

par Onneritpas Lun 28 Déc - 9:41

Francis XV a écrit:Déjà j'ai toujours pas capté c'était quoi les idées de Maurras vu qu'aucun Maurassien du forum n'a été foutu de me les expliquer.

Tout d’abord, votre façon un peu cavalière de vous exprimer n’inciterait pas tellement à vous répondre !
Mais je vais quand même esquisser une réponse plus pour les participants éventuellement intéressés.

On peut voir Charles Maurras (de l'Académie française) avec la double casquette de littéraire et de politique.
Le Maurras littéraire a écrit des œuvres dans un français magnifique.
Pour s’en convaincre, il suffit de lire :
« Mon jardin qui s’est souvenu »
« Le cheminde paradis »
« Le beau jeu des reviviscences »
« Antinèa »
« Le Mont de Saturne »
« A mes vieux oliviers »
Etc.
Je citerai aussi deux ouvrages à tendance plus philosophique :
« L’avenir de l’intelligence » et « La merveille du monde ».

Quant au Maurras politique, il s’exprime en grande partie dans son ouvrage « Mes idées politique. ».et aussi dans un grand nombre d’autres ouvrages dont la liste figure dans n’importe quelle encyclopédie livresque ou en ligne.

Voici quelques unes de ses citations tant littéraires que politiques :

Ma petite ville est assise sur les confins de deux pays presque contraires, et cependant elle est l'ouvrage de l'un et de l'autre.

Aucune origine n'est belle. La beauté véritable est au terme des choses.

On est plus libre à proportion qu'on est meilleur.

On ne dirait pas « moi » si on ne disait « mien ».

Il n’est rien de plus odieux que l’antisémitisme de peau.

On dit que l’intérêt général est la somme des intérêts particuliers. Prenez le contre-pied de cette sottise et dîtes plutôt que l’intérêt général est une soustraction faite aux intérêts particuliers.

Chaque Français a son terroir. Si un Juif aime la France et en vient prendre la nationalité, alors qu’il trouve son terroir dans la France entière.

On dit dira qu’un peuple est d’autant plus en état de civilisation qu’un être y naissant y trouve ety trouvera incomparablement plus qu’il y apportera lui-même..

Pour clore ce court exposé, deux remarques :
Contrairement à la légende répandue par ses ennemis, Maurras n’était pas antisémite. Il avait la même considération pour tous les Français qu’ils soient catholiques, protestants ou juifs.
Mais il n’acceptait pas l’état dans l’état que créaient aussi bien les Francs-maçons que les juifs non français habitant la France.
Maurras ne saurait être tenu pour responsable des imbéciles qui n’ont rien compris à sa politique et ont voulu l’interpréter à leur façon.

Maurras a adopté la belle formule de Victor Hugo : «Monde, tout le mal vient de la forme des Dieux ! » et l‘a étendue au dogmatisme pour lui substituer son célèbre « Empirisme organisateur. » un peu inspiré de Tocqueville lui même influencé par Thomas Jefferson père de la Constitution américaine et qui avertissait bien de ne la point figer et qu’il faudra l’adapter avec l’évolution du monde. C’était la racine de l’empirisme organisateur, Beaucoup plus réaliste et profitable que ces dogmes immuables contrairement à l’évolution de l’Humanité.

Enfin, au nom de la liberté de penser et d’expression, il est naturel qu’un politique, quelques soient ses idées, s’offre à la critique car c’est justement ça la démocratie.
Mais que ses opposants aillent jusqu’à faire boycotter son œuvre purement littéraire est un beau scandale qui les déshonore et montre bien leur esprit sectaire contraire au principe démocratique qu’ils ont le cynisme de vouloir défendre !

Enfin, si beaucoup d'idées de Maurras me séduisent, j e ne suis pas maurrassien pour autant. Je répète que je suis un homme libre non assujetti à une quelconque chapelle.

Et maintenant, que l'autre forcené reprenne, selon son habitude, point par point les termes ce ce topo, peu importe, son bla bla bla n'est mêmeme plus amusant mais lassant. Je ne prends plus la peine de lire ses élucubrations de stakhanoviste intoxiqué.

par **Francis XV** Lun 28 Déc - 10:33

Juste un truc qui me chiffonne avec Maurras c'est cette histoire de terroir.

J'entends bien que de son temps la majorité de la population était rurale et que parler de terroir ça avait sans doute du sens.

Mais aujourd'hui que 90% de la popualtion est urbaine,, est-ce qu'il aurait le même discours ? Surtout si comme vous le dites il était partisan d'un "Empirisme organisateur" (de suivre les évolutions de la société).

Or je suis persuadé que si on ressuscitait le bonhomme et qu'il actualisait son discours politique rapport à la société actuelle il ne parlerait plus de terroir ... alors que les Merlus et autres royalistes qui se réfèrent à ces passages ou il glorifie le terroir prouve qu'ils sont totalement déconnectés ...

par Onneritpas Lun 28 Déc - 10:46

Francis XV a écrit:Juste un truc qui me chiffonne avec Maurras c'est cette histoire de terroir.

J'entends bien que de son temps la majorité de la population était rurale et que parler de terroir ça avait sans doute du sens.

Mais aujourd'hui que 90% de la popualtion est urbaine,, est-ce qu'il aurait le même discours ? Surtout si comme vous le dites il était partisan d'un "Empirisme organisateur" (de suivre les évolutions de la société).

Or je suis persuadé que si on ressuscitait le bonhomme et qu'il actualisait son discours politique rapport à la société actuelle il ne parlerait plus de terroir ... alors que les Merlus et autres royalistes qui se réfèrent à ces passages ou il glorifie le terroir prouve qu'ils sont totalement déconnectés ...

Maurras a écrit ce que vous lui reprochez il y a longtemps et l'appliquer aujourd'hui est une erreur.
Mais en son temps, c'était considéré comme une pensée amicale.
Enfin, votre dernière phrase prouve que vous n'avez rien compris et il en serait de même si j'avais la faiblesse de tenter de vous le montrer.
Je constate que de tout mon texte dont j'ai fait l'effort pour vous répondre correctement, vous n'en avez retenu qu'un élément et cet élément, vous ne l'avez même pas compris !
C'est en général avec plaisir que j'échange avec des personnes cultivées mais aux idées différentes des miennes. Il en sort toujours quelque profit pour chacun.
Mais accepter un dialogue avec des imbéciles est une perte de temps.

par **Francis XV** Lun 28 Déc - 11:12

Riton a écrit:
Maurras a écrit ce que vous lui reprochez il y a longtemps et l'appliquer aujourd'hui est une erreur.
Mais en son temps, c'était considéré comme une pensée amicale.
Enfin, votre dernière phrase prouve que vous n'avez rien compris et il en serait de même si j'avais la faiblesse de tenter de vous le montrer.

Non c'est vous qui ne comprenez pas. Je faisais référence à Merlu qui m'a sorti des passages de Maurras avec des histoires de terroir d'un autre âge, je ne faisais pas référence ici à ce que vous aviez mis jusqu'à ce matin car vous étiez sur ma liste d'ignorés.

Riton a écrit:
C'est en général avec plaisir que j'échange avec des personnes cultivées mais aux idées différentes des miennes. Il en sort toujours quelque profit pour chacun.
Mais accepter un dialogue avec des imbéciles est une perte de temps.

Ce matin j'ai voulu lire votre réponse par curiosité pour enfin savoir en quoi consistaient les idées de Maurras, mais j'ai le regret de noter que vous êtes toujours aussi con et imbu de vous-même, vous retournez donc dans ma liste d'ignorés, inutile de me répondre puisque de toute façon je ne vous lirais plus.

par Onneritpas Lun 28 Déc - 13:08

Francis XV a écrit:
Riton a écrit:
Maurras a écrit ce que vous lui reprochez il y a longtemps et l'appliquer aujourd'hui est une erreur.
Mais en son temps, c'était considéré comme une pensée amicale.
Enfin, votre dernière phrase prouve que vous n'avez rien compris et il en serait de même si j'avais la faiblesse de tenter de vous le montrer.

Non c'est vous qui ne comprenez pas. Je faisais référence à Merlu qui m'a sorti des passages de Maurras avec des histoires de terroir d'un autre âge, je ne faisais pas référence ici à ce que vous aviez mis jusqu'à ce matin car vous étiez sur ma liste d'ignorés.

Riton a écrit:
C'est en général avec plaisir que j'échange avec des personnes cultivées mais aux idées différentes des miennes. Il en sort toujours quelque profit pour chacun.
Mais accepter un dialogue avec des imbéciles est une perte de temps.

Ce matin j'ai voulu lire votre réponse par curiosité pour enfin savoir en quoi consistaient les idées de Maurras, mais j'ai le regret de noter que vous êtes toujours aussi con et imbu de vous-même, vous retournez donc dans ma liste d'ignorés, inutile de me répondre puisque de toute façon je ne vous lirais plus.

Se réfugier dans l'insulte grossière est un aveu de faiblesse intellectuelle.

par Contenu sponsorisé