La pensée antilibérale de Stirner aujourd'hui

[Legoyste]

Beaucoup pensent que l'héritage de Max Stirner se traduit dans l'anarchisme individualiste.
Et selon les interprétations, cet anarchisme serait de gauche (individualisme à la française) ou bien libéral (Ayn Rand, individualisme à l'américaine).

Alors que Stirner ne s'est jamais revendiqué anarchiste. A son époque, le premier à s'en revendiquer était Proudhon, qui était aux antipodes de la pensée égoïste stirnerienne.
D'ailleurs, quand Stirner emploie le terme d'"anarchie" dans son essai, c'est dans son sens péjoratif de l'époque. Si on peut penser qu'il voit d'un bon œil cette "anarchie" à laquelle veut s'opposer tout pouvoir en place, il n'a pas d'idée bien précise d'organisation, en réalité, il pense que l''anarchie" dans son sens d'anomie est une réalité logique, une conséquence de l'égoïsme à son état pur. Et son rejet de la Morale ne propose rien qui irait dans un sens d'égalité politique ou sociale, comme dans toute théorie anarchiste.

L'anarchisme de gauche ne peut aller dans le sens de Stirner, étant donné qu'il rejette le socialisme et tout idéal communiste dans son chapitre "Le libéralisme social".
L'anarcho-capitalisme non plus, puisqu'il rejette aussi le libéralisme politique dans le chapitre dédié. Même si il le critique par rapport à l'Etat, il rejette de manière globale toute Loi suprême sans intermédiaire qui s'appliquerait directement à tous les individus.

Il faut plutôt voir l'égoïsme comme réactionnaire, la critique de l'histoire de Stirner voit le progrès civilisationnel de l'Occident comme une dégradation de la place de l'Individu, qui dès les prémices de la modernité chrétienne chez les Anciens, il est prôné un Esprit, un fantôme, la conscience chrétienne qui se veut libre (liberté spirituelle) mais ce n'est plus la liberté de l'individu, mais la liberté d'un autre qui dépossède l'individu.
Et toute forme de Libéralisme est une application politique de l'Esprit chrétien, une forme de protestantisme rejetant les intermédiaires, par une conscience spirituelle généralisée, en réalité le même joug étatique pour tous.

Lorsque Stirner critique Proudhon, il dit justement que la propriété ne peut être un vol, puisque juger que telle chose est un "vol", c'est avoir une idée de la propriété légale.

Stirner ne peut prôner quelconque idéologie anarchiste, puisqu'il ne fait qu'accepter le chaos inhérent de la rencontre entre des intérêts individuels. Il ne rejette pas la hiérarchie, il dit simplement qu'elle ne peut se justifier, mais en fait son nihilisme ne justifie rien.

On me dira qu'il envisage les associations d'égoïstes, c'est une forme de vie en société, mais justement, ce sont des associations temporaires qui ne peuvent prétendre dicter quoi que ce soit aux individus, ce sont les individus qui la dictent. Donc une certaine unanimité est nécessaire à cette association.

Mais cette forme d'association de Stirner ne peut que découler des volontés individuelles, on peut donc la comparer à un groupe d'amis ou un couple amoureux.
Et si Stirner n'interdit pas l'amour, il n'interdit pas non plus l'inverse. Il n'interdit en réalité aucune pulsion ou désir humain.

Alors si on voulait s'inspirer de sa pensée aujourd'hui, il faudrait déjà fondamentalement s'opposer à toute forme de libéralisme, qu'il soit politique ou social.
Seule une suprématie de la force pourrait être cohérente avec l'égoïsme.

[Plaristes Evariste]

Hhahahhahahahahahhahahahahahhahahahahahahahhahahahahahhahahahahhahahahahahhahahahahahahahahahahahahahahahhahahahaahahahhaha

Un mec prend Stirner au sérieux !!!!!

Et oui effectivement Stirner est un réac égocentrique. Franchement il mérite d'être oublié de l’histoire, Hitler Baümler, je veux bien qu'on enseigne ça à la maternelle pour apprendre à nos enfants là où ça mène.
Mais lui c'est mort !

[Legoyste]

Hhahahhahahahahahhahahahahahhahahahahahahahhahahahahahhahahahahhahahahahahhahahahahahahahahahahahahahahahhahahahaahahahhaha

Un mec prend Stirner au sérieux !!!!!

Et oui effectivement Stirner est un réac égocentrique. Franchement il mérite d'être oublié de l’histoire, Hitler Baümler, je veux bien qu'on enseigne ça à la maternelle pour apprendre à nos enfants là où ça mène.
Mais lui c'est mort !

Vu ta signature tu n'aimes pas le fascisme, donc je ne peux pas te prendre au sérieux.

[Plaristes Evariste]

Ni le gauchisme......

[Contenu sponsorisé]