Re: Rayons cosmiques et muons.

par **Marie-Pauline de Crécy** Ven 25 Mar - 8:49

Ah non mais les mecs ! Ils comprennent chakra et Père-Noel, alors que ça n'existe pas mais supernova qui existe, ils nous la jouent "c'est trop compliqué" !

par **Esculape** Ven 25 Mar - 10:06

Winipinkibubonepakolé a écrit:Le mot supernova est trop compliqué pour vous ?

Explosion d'une étoile en fin de vie

Pour moi, certainement pas, mais pour vous, certainement !
Combien d'années d'études en astrophysique avez vous à votre actif ?
Moi, j'ai été l'assistant à l'Université du célèbre astrophysicien, le regretté Jean Claude Pecker, membre de l'Académie des Sciences et professeurs au Collège de France.
Que connaissez vous VOUS de la THEORIE, et non de la vulgarisation, de la vie des étoiles ?
Sauriez vous déduire la température de surface d'une étoile à partir de sa couleur ?
Comment vous y prendriez vous pour savoir si cette étoile a un champ magnétique ?
Quelle explication donneriez vous si on vous affirmait qu'une galaxie s'éloigne de nous à une vitesse supérieure à celle de la lumière ? J'attends une explication scientifique et non vulgarisé.

Vous me cherchiez ? Eh bien vous m'avez trouvé. Et ce n'est qu'un début, car j'en ai marre des imbéciles provocateurs qui ne se complaisent que dans l'agression, leur seule possibilité d'exister.

par **Plaristes Evariste** Ven 25 Mar - 11:02

Esculape a écrit:Alors, Plariste le grand philosophe autoproclamé, vous êtes soudainement devenu muet pour ne pas répondre à mon message à vous adressé le mercredi 24 mars à 7h32 ? n'y auriez vous rien compris vous qui m'accusez bêtement sans aucune preuve de n'y rien connaître ?
Vous le trouverez ici :
Rayons cosmiques et muons. (forum-actif.net)

Mais le 24 Mars 2022 c'était un jeudi donc ça ne peut être que le 24 Mars 2021.

par **Marie-Pauline de Crécy** Ven 25 Mar - 11:10

Esculape a écrit:
Winipinkibubonepakolé a écrit:Le mot supernova est trop compliqué pour vous ?

Explosion d'une étoile en fin de vie
Pour moi, certainement pas, mais pour vous, certainement !
Combien d'années d'études en astrophysique avez vous à votre actif ?
Moi, j'ai été l'assistant à l'Université du célèbre astrophysicien, le regretté Jean Claude Pecker, membre de l'Académie des Sciences et professeurs au Collège de France.
Que connaissez vous VOUS de la THEORIE, et non de la vulgarisation, de la vie des étoiles ?
Sauriez vous déduire la température de surface d'une étoile à partir de sa couleur ?
Comment vous y prendriez vous pour savoir si cette étoile a un champ magnétique ?
Quelle explication donneriez vous si on vous affirmait qu'une galaxie s'éloigne de nous à une vitesse supérieure à celle de la lumière ? J'attends une explication scientifique et non vulgarisé.

Vous me cherchiez ? Eh bien vous m'avez trouvé. Et ce n'est qu'un début, car j'en ai marre des imbéciles provocateurs qui ne se complaisent que dans l'agression, leur seule possibilité d'exister.

Vous avez plusieurs années d'études dans le domaine, que vous dites !
Pourtant, votre incapacité à vulgariser a tous les atours du néophyte qui comprend mal son sujet !

par **Esculape** Ven 25 Mar - 12:07

Plaristes a écrit:
Esculape a écrit:Alors, Plariste le grand philosophe autoproclamé, vous êtes soudainement devenu muet pour ne pas répondre à mon message à vous adressé le mercredi 24 mars à 7h32 ? n'y auriez vous rien compris vous qui m'accusez bêtement sans aucune preuve de n'y rien connaître ?
Vous le trouverez ici :
Rayons cosmiques et muons. (forum-actif.net)

Mais le 24 Mars 2022 c'était un jeudi donc ça ne peut être que le 24 Mars 2021.

Oui, d'accord, une distraction sur la date ! C'était bien en effet le mercredi 23 mars !
Mais cela n'a rien à voir avec l'intrication quantique.
Et vous croyez vous en tirer à si bon compte ?
Je persiste à affirmer qu'en prétendant connaître quoi que ce soit en mécanique quantique, vous n'êtes qu'un fumiste et votre lamentable dérobade le prouve !

par **Esculape** Ven 25 Mar - 15:08

Winipinkibubonepakolé a écrit:
Esculape a écrit:
Winipinkibubonepakolé a écrit:Le mot supernova est trop compliqué pour vous ?

Explosion d'une étoile en fin de vie
Pour moi, certainement pas, mais pour vous, certainement !
Combien d'années d'études en astrophysique avez vous à votre actif ?
Moi, j'ai été l'assistant à l'Université du célèbre astrophysicien, le regretté Jean Claude Pecker, membre de l'Académie des Sciences et professeurs au Collège de France.
Que connaissez vous VOUS de la THEORIE, et non de la vulgarisation, de la vie des étoiles ?
Sauriez vous déduire la température de surface d'une étoile à partir de sa couleur ?
Comment vous y prendriez vous pour savoir si cette étoile a un champ magnétique ?
Quelle explication donneriez vous si on vous affirmait qu'une galaxie s'éloigne de nous à une vitesse supérieure à celle de la lumière ? J'attends une explication scientifique et non vulgarisé.

Vous me cherchiez ? Eh bien vous m'avez trouvé. Et ce n'est qu'un début, car j'en ai marre des imbéciles provocateurs qui ne se complaisent que dans l'agression, leur seule possibilité d'exister.

Vous avez plusieurs années d'études dans le domaine, que vous dites !
Pourtant, votre incapacité à vulgariser a tous les atours du néophyte qui comprend mal son sujet !

Là, vous amusez beaucoup le néophyte !
Je vous ai posé des questions auxquelles vous vous êtes bien gradée de répondre, ce qui prouve bien que vos connaissances en astrophysique sont pratiquement nulles et se limitent en fait à quelques bribes incomprises glanées ça et là au hasard de vos lectures.
Ainsi, je n'ai pas lu de votre part un mot concernant la "loi de déplacement de Wien", pas un mot sur "l'effet Zeeman", pas un mot sur les galaxies ayant un z > 1, énorme vitesse due à la dilatation de l'espace.
Conclusion : Vous êtes nulle en astrophysique et tentez de faire croire le contraire.
Auriez vous un penchant pour, outre la provocation, la fumisterie ?
Cela irait en effet bien ensemble et en bonne compagnie avec un certain inénarrable Plariste !

par **Esculape** Ven 25 Mar - 16:19

A propos des galaxies supraluminiques.
Oui, il existe des galaxies qui s'éloignent de nous à une vitesse supérieure à celle de la lumière !
Einstein se serait-il trompé ?
Eh bien non ! Il nous a appris qu'aucun corps, aucun signal ne peut dépasser la vitesse de la lumière et cela a été démontré expérimentalement des milliers de fois depuis plus d'un siècle !
Mais sa théorie n'a jamais interdit à l'espace de se dilater à des vitesses supérieurs à celle de la lumière !
On représente par v la vitesse radiale d'un astre ou d'une galaxie par rapport à nous.
On pose z = v/c, c étant la vitesse de la lumière. On mesure v à l'aide de l'effet Doppler (Red shift).
On a donc en général z < 1.
On démonte que z est donné aussi par la relation : z = Rr/Re -1 où Rr est le rayon de courbure de l'Univers au moment de la réception de la lumière venant d'une galaxie et Re le rayon de courbure de l'Univers lors de l'émission de cette lumière.
On voit bien que cette formule ne permet pas de calculer z mais montre que z peut prendre des valeurs illimitées.
Mais ce qu'il faut bien comprendre est que ces galaxies supraluminiques ne bougent pas par rapport à l'espace, c'est l'espace qui se dilate.

par **Marie-Pauline de Crécy** Ven 25 Mar - 16:50

Mais ce n'est pas à moi de vous répondre Esculape, puisque c'est vous qui vous érigez en spécialiste : soyez un peu cohérent avec vous-même, bon sang !

par **Esculape** Ven 25 Mar - 17:06

Winipinkibubonepakolé a écrit:Mais ce n'est pas à moi de vous répondre Esculape, puisque c'est vous qui vous érigez en spécialiste : soyez un peu cohérent avec vous-même, bon sang !

Ma pauvre !
Vous n'avez même pas compris que ce texte ne s'adresse certainement pas à vous !
C'est tout simplement une information générale sur les galaxies supraluminiques.
Et c'est vous qui avez l'imprudence, voire l'impudence, de parler de cohérence ? Vous croyez vous à ce point importante que vous croyez être le centre des discussions, VOUS, un personnage aussi insignifiant ?

par **Marie-Pauline de Crécy** Ven 25 Mar - 17:20

Le sujet était les rayons cosmiques, je vous rappelle, pas les galaxies supraluminiques (terme qui à lui seul est déjà douteux).

par **Esculape** Ven 25 Mar - 17:39

Winipinkibubonepakolé a écrit:Le sujet était les rayons cosmiques, je vous rappelle, pas les galaxies supraluminiques (terme qui à lui seul est déjà douteux).

Je m'esbaudis en "me frappant moultement la panse", comme disait ce cher Rabelais !
Outre votre ignorance concernant les rayons cosmiques, vous venez de démontrer fort imprudemment votre nullité en astrophysique.
En effet, l'expression "galaxies supraluminiques" et courante en astrophysique et en cosmologie et est en rapport avec l'expansion de l'Univers, due à la dilatation de l'espace.
Vous n'y connaissez rien et vous n'en êtes même pas consciente.
Cela ne vous lasse pas cette obstination à vous ridiculiser ?
Est-ce une profonde bêtise ou un alarmant masochisme ?

par **Marie-Pauline de Crécy** Ven 25 Mar - 18:03

Non en effet, je connaissais vitesses supraluminiques mais galaxies supraluminiques, ça doit être vachement spécialisé !

par **Frère Barnabé** Ven 25 Mar - 23:42

Winipinkibubonepakolé a écrit:Le mot supernova est trop compliqué pour vous ?

Explosion d'une étoile en fin de vie

il me semble qu'une étoile en fin de vie implose et non pas explose !!

par **Edouard de Montmonrency** Ven 25 Mar - 23:49

aPOTRE a écrit:
Winipinkibubonepakolé a écrit:Le mot supernova est trop compliqué pour vous ?

Explosion d'une étoile en fin de vie
il me semble qu'une étoile en fin de vie implose et non pas explose !!

Elle s'effondre sur elle-même, implose et pleur en repentance, pour mieux exploser après ;-)
(mais ça dépend desquelles)

par **Marie-Pauline de Crécy** Sam 26 Mar - 5:01

De l'anthropomorphie astrale ... vivivivivi : j'ai vu que ça existait.
Je trouve ça très prétentieux d'ailleurs.

Rayons cosmiques et muons. - Page 2 Heic0610

par **Esculape** Sam 26 Mar - 6:31

Winipinkibubonepakolé a écrit:Non en effet, je connaissais vitesses supraluminiques mais galaxies supraluminiques, ça doit être vachement spécialisé !

C'est pourtant une abréviation courante pour "galaxies animée d'une vitesse supraluminique" ! Si vous étiez habituée à la lecture d'ouvrages TECHNIQUES vous n'auriez pas fait cette remarque, une de plus qui montre que vous n'y connaissez rien !
C'est vous qui êtes vachement ignorante et qui la ramenez quand même !
Vous parlez de rayons cosmiques. Ces rayons cosmiques sont formés en majorité de proton mais vous ignorez totalement ce qu'est un proton !
Plus généralement, vous ignorez tout de la mécanique quantique, de l'astrophysique, de la cosmologie, de la Relativité restreint, de la Relativité générale, des théories spéculatives telles que la théorie des cordes, de la M-Theory, de la gravitation quantique à boucle, de la théorie ER = EPR, de la théorie des états relatifs, de la théorie "technicolor", de la théorie "holographique", de la théorie de la "quintessence" ...
Et, de plus, vos connaissances en mathématiques ne doivent peut-être même pas atteindre le niveau du secondaire !
Bref, vous êtes archinulle en physique et vous avez l'inconscience de provoquer un mathématicien/physicien de métier, même à la retraite !
Vous êtes tout à la fois insignifiante et ridicule !

par **Marie-Pauline de Crécy** Sam 26 Mar - 8:56

Ah tiens ! Moi j'aurais dit "galaxies qui s'éloignent de nous à une vitesse supraluminique", non ?

par **Marie-Pauline de Crécy** Sam 26 Mar - 8:59

Une galaxie n'est pas "animée", si vous voulez : elle se déplace sous l'effet d'un phénomène particulier qui est la dilatation de l'univers.

par **Esculape** Sam 26 Mar - 9:52

Winipinkibubonepakolé a écrit:Ah tiens ! Moi j'aurais dit "galaxies qui s'éloignent de nous à une vitesse supraluminique", non ?

Et vous, vous avouez inconsciemment devoir vos pauvres connaissances (faussées) à vos lectures d'ouvrages de vulgarisation.
Dans les ouvrages sérieux, très techniques, la référence par rapport à nous y est évidemment implicite, nul n'est besoin de mettre les points sur les i !
La vitesse d'expansion de l'Univers est donnée par la loi de Hubble : 75 km/s par mégaparsec. (D'après vous, on devrait préciser l'évidence : Par rapport à nous !)
Vous n'avez aucune idée de l'origine 100% théorique de la découverte de l'expansion de l'Univers. Cette origine se trouve comme une des solutions de l'équation fondamentale de la Relativité générale dont vous ne connaissez pas un mot !
Vous parlez aussi de protons, mais vous ignorez totalement ce qu'est un proton !
Et c'est la même chose pour TOUS les mots techniques que vous avez retenus sans en connaître la signification.
Vous ne vous rendez pas compte combien apparaît évident vos aux yeux d'un spécialiste votre niveau véritable.
Dès le départ je vous ai jugée telle que vous êtes lorsque que vous avez écrit l'ineptie :
"des symboles glauques" expression d'une rare débilité qui semble prouver que vous ignorez ce qu'est un symbole et aussi la signification du mot "glauque".
Voici un symbole souventes fois employé en physique, le symbole "nabla" ∇
Soit la fonction F(x,y,z).
Ce nabla est un opérateur différentiel très puissant. Ainsi∇F signifie "divergence" de F et ∇²F désigne le "Laplacien" de F : ΔF
Ce symbole permet aussi de désigner le gradient et le rotationnel de F
En quoi ce symbole vous apparaît-il glauque ? Incompréhensible, c'est évident, mais glauque ???

Finalement, comme comique, ça pourrait aller, mais bornez vous à ce rôle.

par **Marie-Pauline de Crécy** Sam 26 Mar - 10:08

Il s'agirait d'être précis, mon ami !
"Animé" (= doué de vie ou donnant l'impression de l'être via l'intervention d'un tiers) implique une notion de déplacement volontaire de cette galaxie, ce qui n'est pas du tout le cas.

Je vous invite à développer vos pauvres connaissances en français !

"scientifique

1. Qui appartient à la science, concerne les sciences.
2. Qui est conforme aux exigences d'objectivité, de méthode, de précision de la science." (Dictionnaire Le Robert)

Vous n'êtes pas fâché avec le dictionnaire ?

par **Esculape** Sam 26 Mar - 10:09

Winipinkibubonepakolé a écrit:Une galaxie n'est pas "animée", si vous voulez : elle se déplace sous l'effet d'un phénomène particulier qui est la dilatation de l'univers.

Je vois que vous répétez maladroitement de que j'ai déjà écrit plus haut !
Quant à ce phénomène particulier, vous ne risquez pas d'en comprendre un mot car il est solution de l'équation fondamentale de la Relativité générale.
Voici cette équation :
R_ij -(1/2)g_ijR = 8πG/c⁴T_ij

Puisque c'est, et vous l'ignorez, une équation tensorielle, vous ne risquez pas de comprendre comment Alexander Friedman a trouvé cette solution !

Alors, s'il vous plaît, mettez un bémol à vos interventions qui dénoncent toutes votre médiocrité.

par **Marie-Pauline de Crécy** Sam 26 Mar - 10:13

Je ne risque pas d'en comprendre un mot parce que je ne suis pas passée directement du coq à l'âne et que j'ai pris le temps de faire une formation généraliste !

Ah que vous êtes belle Cassandre-Esculape, avec vos équations "prophétiques" si personne ne les entend !

par **Marie-Pauline de Crécy** Sam 26 Mar - 10:17

Encore un "surdoué" sans doute, "révélé" par la scientologie pour flatter leurs corbeaux de parents et enrôler dans leur Hole ?!

par **Esculape** Sam 26 Mar - 10:18

Winipinkibubonepakolé a écrit:Il s'agirait d'être précis, mon ami !
"Animé" (= doué de vie ou donnant l'impression de l'être via l'intervention d'un tiers) implique une notion de déplacement volontaire de cette galaxie, ce qui n'est pas du tout le cas.

Je vous invite à développer vos pauvres connaissances en français !

Votre commentaire est celui d'une cuistre !
On dit aussi qu'un mobile est animé d'une certaine vitesse et c'est du bon français !
On dit aussi qu'un individu est animé de mauvaises intentions, et c'est encore du bon français.
On dit aussi qu'Untel animera un débat, et c'este encore du bon français.
Et on peut ajouter qu'une personne de faible culture a tendance à prendre au pied de la lettre les mots et expressions. C'est votre cas.
Vous apparaissez de plus en plus comme nulle en tout !

par **Esculape** Sam 26 Mar - 10:28

Winipinkibubonepakolé a écrit:Je ne risque pas d'en comprendre un mot parce que je ne suis pas passée directement du coq à l'âne et que j'ai pris le temps de faire une formation généraliste !

Ah que vous êtes belle Cassandre-Esculape, avec vos équations "prophétiques" si personne ne les entend !

Les propos insignifiants d'un personnage insignifiant ont fini par me lasser.
Il apparaît clairement que toute discussion avec vous ne présente aucun intérêt.
Vous ne cherchez que le dénigrement, dans tous les sujets abordés vous avez montré toute votre ignorance crasse et bêtement agressive de surcroît.
Continuez de déblatérer vos inepties, mais sans moi.
Je sais très bien que vous allez m'accuser de me dérober. Je ne me dérobe pas, j'en ai seulement marre de vos tissus de conneries !
Au plaisir de ne plus vous lire !

par Contenu sponsorisé