En quoi Karl Marx est dépassé.

[Plaristes Evariste]

A l'époque de Marx, il y avait très peu de boursicoteurs, il y en avait pas mal mais comparé à maintenant c'est rien.

La majorité du capitalisme était industriel et productif. Ancré dans l'économie réelle. (Ce qui encore majoritairemeny el cas en Chien et en Russie maintenant)

Aujourd’hui le capitalisme c'est Larry Fink, il n'y a plus d’intérêt au bon fonctionnement de l’économie réelle.

[Plaristes Evariste]

Pourquoi investir dans du pétrole alors qu'il coûtera de plus en plus cher à extraire quand tu peux spéculer sur la valeur future anticipée des actions de Tesla?

[Plaristes Evariste]

Ceci dit le travail salarié existe toujours et il y a toujours des col blancs et encore un nombre limité certes mais indispensable et irremplaçable de blouse bleu.

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1891/04/fe18910430.htm

« — Halte-là ! s'écrie notre ajusteur. Six marks ? Mais je n'ai touché que trois marks ! Mon capitaliste jure ses grands dieux que la valeur de mes douze heures de travail n'est que de trois marks et lorsque j'en exige six, il se moque de moi. À quoi rime cela ?»

« — Halte-là! s'écrie maintenant le capitaliste. J'ai loué l'ouvrier pour une jour­née entière, pour douze heures. Or, six heures ne sont qu'une demi-journée. Donc, trimez ferme jusqu'à ce que soient terminées également les six autres heures, c'est seulement alors que nous serons quittes!» Et l'ouvrier doit se soumettre en effet à son contrat accepté «volontairement», d'après lequel il s'engage à travailler douze heures entières pour un produit qui coûte six heures de travail.

Dans le travail aux pièces, il en est exactement de même. Supposons que notre ouvrier fabrique, en douze heures, douze pièces de la même marchandise. Chacune d'elles coûte 2 marks de charbon et d'usure et est vendue 2 marks 50. Si nous faisons les mêmes hypothèses qu'auparavant, le capitaliste va donc donner à l'ouvrier 25 pfennigs par pièce, cela fait pour douze pièces 3 marks que l'ouvrier met douze heures à gagner. Le capitaliste reçoit pour les douze pièces 30 marks; déduction faite de 24 marks pour la matière première et l'usure, restent six marks dont il paie trois marks de salaire et empoche trois. Tout comme plus haut. Là aussi l'ouvrier travaille six heures pour lui, c'est-à-dire en compensation de son salaire (une demi-heure dans chacune de ses douze heures) et six heures pour le capitaliste.

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1891/04/fe18910430.htm

[Plaristes Evariste]

La difficulté contre laquelle échouaient les meilleurs économistes tant qu'ils partaient de la valeur du « travail » disparaît dès que nous partons de la valeur de la « force de travail » et non de celle du «travail». La force de travail est, dans notre société capitaliste actuelle, une marchandise comme toutes les autres, mais néanmoins une marchandise tout à fait spéciale. En effet, elle a la propriété parti­culière d'être une force qui crée de la valeur, une source de valeur et, notamment, par un traitement approprié, une source de plus de valeur qu'elle n'en possède elle-même. Dans l'état actuel de la production, la force de travail humaine ne produit pas seulement en une journée une valeur plus grande que celle qu'elle possède et qu'elle coûte elle-même, mais à chaque nouvelle découverte scientifique, à chaque nouvelle invention technique cet excédent de sa production quotidienne s'accroît au-delà de ses frais journaliers, et, par conséquent, la partie de la journée de tra­vail dans laquelle l'ouvrier tire de son travail l'équivalent de son salaire quotidien diminue, alors qu’augmente la partie de la journée de travail pendant laquelle il est obligé d'offrir son travail au capitaliste sans être payé pour cela.

[Plaristes Evariste]

Ce constat reste toujours d'actu.

Mais ces découvertes et inventions qui s'évincent réciproquement avec une rapidité de plus en plus grande, ce rendement du travail humain qui s'accroît chaque jour dans des proportions inouïes, finissent par créer un conflit dans lequel l'économie capitaliste actuelle ne peut que sombrer. D'un côté, des richesses incommensurables et un pléthore de richesses dont les acheteurs ne savent que faire. De l’autre, la grande masse de la société prolétarisée, ses membres transformés en salariés, et par là-même incapables d’acquérir ces excédents de richesses. La séparation de la société entre une mince couche immensément riche et une vaste classe de salariés ne possédant rien, fait que cette société s’asphyxie elle-même dans sa propre richesse alors que la grande majorité de ses membres sont peu ou pas du tout protégés de la misère. Cette situation est chaque jour plus absurde et moins nécessaire. On peut et on doit en finir avec elle. Un ordre social nouveau est possible, au sein duquel les différences de classe d’aujourd’hui auront disparu et où – peut-être après une courte période de transition, peut-être difficile sous bien des aspects, mais en tout cas moralement fort utile – on disposera des moyens de vivre, de profiter de la vie, d’exercer ses facultés physiques et intellectuelles, grâce à l’usage harmonieux et au développement ultérieur des immenses forces productives de la société qui existent déjà, avec l’obligation pour tous de travailler également. Que les ouvriers sont de plus en plus résolus à conquérir par la lutte ce nouvel ordre social, cela sera prouvé, des deux cotés de l’océan, demain, 1° mai et dimanche 3 mai [7].

[7] Engels fait allusion à la célébration du I° mai 1891. Dans certains pays (Angleterre, Allemagne), il se célèbre le premier dimanche suivant cette date –donc le 3 mai en 1891.


Ce qui change c'est qu'aujourd'hui dans la pompe à frique il y l'inflation.
On index tout un tas de truques sur l'inflation sauf les épargnes courantes, les salaires et les retraites.

[Minos de Rhadamanthe]

Tu ne te sens pas un peu seul, là ?

Tu sembles être le seul, ici, que Marx passionne...
L'obsolescence de ses discours et de ses écrits semble t'avoir échappé...

Au temps de Marx, un homme seul pouvait-il devenir millionnaire et touchez des milliards de personne depuis son salon ?
Un footballeur pouvait-il toucher des millions et devenir rentier ?
Les plus pauvres étaient-ils pris en charge par la société au niveau alimentaire, logement et médical ?
Un individu pouvait-il décider de ne pas bosser et vivre uniquement de sa rente d'Etat ?

Si tu ne vois pas que notre monde n'a plus rien à voir avec celui de Marx, alors on ne peut pus rien pour toi...

[Plaristes Evariste]

Au temps de Marx, un homme seul pouvait-il devenir millionnaire et touchez des milliards de personne depuis son salon ?

Oui. En volant les autres. Il y a des cas documentés de ça dans ses livres.

Un footballeur pouvait-il toucher des millions et devenir rentier ?

Non, et il n'y avait pas de merdes d'artistes vendus à 230€la pièce. Mais ça change quoi au propos?

Presque rien. C'est juste un phénomène de plus qui ne supprime pas les autres.

Les plus pauvres étaient-ils pris en charge par la société au niveau alimentaire, logement et médical ?

Avant son époque? oui. Ça avait justement disparu avec le siècle bourgeois.

Un individu pouvait-il décider de ne pas bosser et vivre uniquement de sa rente d'Etat ? :dry

Oui et il y a des cas documentés.

[Plaristes Evariste]

Il y avait-il au temps d'hayek des ordinateur portables et des Iphones?
Non ! Donc Hayek à tord.

Voilà le niveau de votre argumentation.
Vous ne prenez pas la peine d'expliquer le lien.

[Minos de Rhadamanthe]

J'attends avec impatience vos cas "documentés"...

[Plaristes Evariste]

J'attends avec impatience vos cas "documentés"...

Lisez le das Kapital.

Ceci dit pour la raison que j'ai dernièrement évoqué je n'en vois pas l'intérêt de vous répondre. Car hors sujet.

La financiarisation du capital, n'est pas un phénomène mineur ou de niche. OU de moins ne l'est plus.
C'est pour ça que ça change tout.

C'est à cidre que la classe DOMINANTE (le RSAïste ne fait pas nécessairement parti de la classe dominante); c'est à dire celle qui détient le pouvoir politique. N'a plus intérêt au bon fonctionnement de l’économie réelle.
Le RSAïste on s'en fou il n'a pas vraiment de pouvoir politique puissequ'on est pas en démocratie.
Alors que Larry Fink il a Davos & co.
Il a du pouvoir politique et aps des moidnres.


Le footballer c'est un truque de niche.

L'art comptant pur rien, alors on tape dans quelque chose qui touche bien plus aux vieux rêves du capital, car le footballer il a quand même une valeur réelle, avec son entrainement et tout.
La merde d'artiste....
Là on évacue vraiment tout le travail. On fait vraiment du pognon sans valeur travail. C'est de la valeur boursière pure.

Mais, encore trop de niche.

[Minos de Rhadamanthe]

Les ultra riche sont aussi un truc de niche... (moins de 0.01% de la population mondiale...)
Et pourtant, vous n'arrêtez pas de nous en faire tout un plat à chaque post...
Par contre, les parasites sociaux, eux, représentent une part de plus en plus importante de la population et en tout cas bien plus important que els ultra-riche... Il serait donc plus opportun de s'occuper de leur éradication...

[Edouard de Montmonrency]

Les ultra riche sont aussi un truc de niche... (moins de 0.01% de la population mondiale...)...

Tes 0.01% ont un sacré impact sur la Planète de tout le monde.

[Minos de Rhadamanthe]

Les ultra riche sont aussi un truc de niche... (moins de 0.01% de la population mondiale...)...

Tes 0.01% ont un sacré impact sur la Planète de tout le monde.

J'ai déjà répondu et démontré la stupidité de votre graphique...
Mais vous ne semblez toujours pas avoir compris...
On ne fera jamais boire un âne qui n'a pas soif... et vous semblez ne jamais avoir soif...

[Edouard de Montmonrency]

... Tu n'as jamais répondu (comme Dan26) ... tu as juste botté en touche (comme d'hab.).
... Et tu ne répondras jamais.

PS: le qualificatif de stupidité en guise d'argument pertinent factuel laconique, c'est du pipeau.
C'est peut-être à cause de leurs chars à voiles, non ?

[Plaristes Evariste]

Les ultra riche sont aussi un truc de niche... (moins de 0.01% de la population mondiale...)
Et pourtant, vous n'arrêtez pas de nous en faire tout un plat à chaque post...
Par contre, les parasites sociaux, eux, représentent une part de plus en plus importante de la population et en tout cas bien plus important que els ultra-riche... Il serait donc plus opportun de s'occuper de leur éradication...

Oui, mais c'est eux qui ont le pouvoir politique.

Regardez ce qui se dit à davos depuis 20 ans, c'est exactement ce qui nous est arrivé.

[Minos de Rhadamanthe]

... Tu n'as jamais répondu (comme Dan26) ... tu as juste botté en touche (comme d'hab.).
... Et tu ne répondras jamais.

PS: le qualificatif de stupidité en guise d'argument pertinent factuel laconique, c'est du pipeau.
C'est peut-être à cause de leurs chars à voiles, non ?

Inculte et de mauvaise foi... Bravo...!
J'ai non seulement répondu à votre affirmation péremptoire en vous mettant le nez dans le caca, mais MOI, je réponds contrairement à vous qui esquivez TOUTES mes questions et cela, n'importe quel lecteur peut facilement le constater en lisant nos échanges...

[Plaristes Evariste]

Actuellement même si je considère que la théorie des gaz à effet de serre est Biddon, l'exemple de Dudu montre à quel point votre raisonnement est caduc.

Mon raisonnement quant à lui fait le tri dans les tendance majoritaire/minoritaires de la bourgeoisie.

J’ai envie de poster la vidéo de l'historie des JO selon les Sylvestre de my world compagny.

[Edouard de Montmonrency]

... Tu n'as jamais répondu (comme Dan26) ... tu as juste botté en touche (comme d'hab.).
... Et tu ne répondras jamais.

PS: le qualificatif de stupidité en guise d'argument pertinent factuel laconique, c'est du pipeau.
C'est peut-être à cause de leurs chars à voiles, non ?

Inculte et de mauvaise foi... Bravo...!
J'ai non seulement répondu à votre affirmation péremptoire en vous mettant le nez dans le caca, mais MOI, je réponds contrairement à vous qui esquivez TOUTES mes questions et cela, n'importe quel lecteur peut facilement le constater en lisant nos échanges...

Nier ou dénier n'est pas joué (tu bottes encore en touche le Minos).

Le factuel est le factuel.

[Jean-Louis de Toqueville]

.

On peut aussi se poser une autre question, la bonne à mon sens ! En quoi Marx est-il d'actualité, avec le bandeau sur les yeux des avancées technologiques, des évolutions des sciences et des techniques, qu'il ne pouvait pas voir à son époque ?

Qu'y a-t-il dans les théories marxistes de transposable à notre époque ? Quasiment rien du tout ! Mais notre fou de Marx, comme les fous de Dieu, se fout de la réalité, de la modernité, de la rénovation des relations sociales et de travail, bref de la vie éco et sociale du moment; ce qui l'intéresse, c'est l'idéologie, telles les théories imaginaires d'Allah pour les fous de Dieu, à laquelle il veut rattacher l'économie et surtout la politique.

Au-delà de l'inefficience patente de l'idéologie marxiste et de son application contemporaine impossible et destructrice de la société, notre plaristo-marxiste a oublié aussi un élément de taille, la démocratie !

Car en effet, qui plébiscite le marxisme comme mode d'organisation de notre économie ? Surement pas les citoyens, dont l'avis est primordial, puisqu'ils élisent nos élus, petits et grands. Le peuple donc, puisqu'il s'agit bien de lui, ne veut pas du tout, dans son immense majorité, une société dont les pouvoirs seraient organisés autour du marxisme, ils rejettent le marxisme, ils le conchient !


.

[Plaristes Evariste]

En quoi Marx est-il d'actualité, avec le bandeau sur les yeux des avancées technologiques, des évolutions des sciences et des techniques, qu'il ne pouvait pas voir à son époque ?

Bah il y a des principes inchangés comme je l'ai expliqué.
Et le boursicotage est une ponctions sur l’économie réelle donc..

Quasiment rien du tout !

Ha il faut le prouver pas l'affirmer, et vous n'avez jamais lu Marx.
Donc ça va être dur.

[Jean-Louis de Toqueville]

.

L'une des différences notoires entre toi et moi, c'est que toi t'es un "diseux", i-e un baratineur de forum oisif et moi je suis un "faiseux", i-e un gugus qui essaie d'avancer à bien des égards et y arrive ! Tu vois la nuance ?

Ton marxou était aussi un diseux, alors que les libéraux dans mon genre sont des faiseux. Chacun son camp, "nous", on est du côté du manche, celui qui crée et progresse, toi, t'es du côté de la cognée, celui qui en prend plein la gueule et ne fait rien.

Il n'est guère besoin d'élaborer des théories pour percevoir, voire sentir cette différence et surtout pas suivre des âneries d'un pantin révolutionnaire qui n'a jamais rien foutu de sa vie et qui a déblatéré en vase clos il y a près de deux siècles sur les tares supposées de son époque.

Marx a surtout du sang sur les mains et des crimes et autres génocides à son actif indirect, si l'on veut bien considérer que les fous furieux qui l'ont suivi l'ont fait en son nom ou du moins au nom d'une idéologie qu'il a sinon inventée (Platon en parlait déjà), du moins fortement restaurée et mise à jour.

.

[Plaristes Evariste]

Branleur de fonx à la retraite et rentier.

Tu te fous de ma gueule?

[Jean-Louis de Toqueville]

Branleur de fonx à la retraite et rentier.

Tu te fous de ma gueule?

Oui, bien sûr ! T'as une gueule, des attitudes et surtout des propos qui incitent le lecteur à se foutre de ta gueule ! D'ailleurs, nous sommes un certain nombre ici à verser dans cette facilité, avec des formes et une intensité variables, tel le collégien qui se fait taper dessus en permanence dans la cour de récré par tous ses camarades, tellement il est con et insupportable. T'es en quelque sorte le souffre-douleur de forum, le plariste.

Au lieu d'écrire ici jour et nuit des âneries lunatiques et croupir mendiant toute ta vie, tu serais mieux inspiré de te sortir les doigts du cul (déjà dit). Comme il manque de volontaires en ce moment, le capitalisme te tend les bras pour t'employer, mais... à ses conditions et selon ce que tu produiras ! Il faut bien que le capital prélève un peu de "rente" sur ton boulot, même si ce sera peu vu tes capacités limitées, c'est la loi du genre.


.

[Contenu sponsorisé]