Re: Je suis pour un état monarchique

par **Edouard de Montmonrency** Jeu 12 Jan - 21:46

Ferdinand de Talmont a écrit:...

C'est le roi qui unit la nation justement, alors que le régime des partis, imposé par la république, la divise en camps antagonistes.

Mais le Roi, pour beaucoup de monde maintenant c'est Bruxelles (et les seigneuries sont les états membres de l'U€) ... c'est l'échelon qui a changé (la forme pas le fond) ... Nous sommes juste actuellement dans un régime féodal, a un échelon supérieur... Et qui c'est qui trinque ? ben les gueux (les gilets jaunes) de chaque seigneurie, et pourtant la division règne.

La démocratie, comme l'indivision d'un peuple, ne peut pas se faire si il y a trop d'individus (à 400 millions d'européens UE, la Démocratie devient une chimère ... à 8 milliards de terriens, ce n'est plus qu'une utopie)

par **Ferdinand de Talmont** Jeu 12 Jan - 21:49

Monsieur Trololo a écrit:
il y en a plein ...

Tiens l'Agriculture par exemple ...

Vous prenez sans doute exprès un exemple venant du fond des âges pour qu'il soit difficile à vérifier ?
Pourquoi l'agriculture serait-elle issue de l'intelligence collective ?
Si vous prenez les inventions récentes, elles sont toutes le fait d'une seule personne en général.
On ne connait pas l'inventeur du soc de la charrue par exemple, mais il est probable qu'à un moment c'est une personne qui a eu l'idée de l'utiliser, et que cette idée se soit peu à peu répandue.

Monsieur Trololo a écrit:Vous confondez vous racontez n'importe quoi l'intelligence collective est justement le contraire a une démarche individualiste.

L'intelligence est individuelle, et une équipe c'est un ensemble d'intelligences individuelles qui arrive à se coordonner grâce à l'obéissance à une autorité et à une organisation définie.

Monsieur Trololo a écrit:L'Idée du collectif c'est qu'en coopérant entre individus on est meilleurs qu'en faisant chacun à sa tête sinon c'est pas du collectif !

Un collectif ce sont des individus qui acceptent de fonctionner ensemble en se soumettant à une autorité. Sans cela le collectif ne fonctionnerait pas.
Niez-vous le rôle de l'entraîneur ?
Dans l'équipe de France, c'est Deschamps qui prend les décisions, qui choisit quel joueur joue, et quelle position il aura. Le niez-vous ?
Si un joueur n'est pas d'accord avec l'entraîneur, alors il quitte l'équipe.
Le niez-vous ?

Monsieur Trololo a écrit:Et justement votre Monarchie est au final plus individualiste que collective, puisque un seul va décider pour tous son aucune concertation avec les autres.

Non car l'individualisme c'est aller où on veut, alors que le collectif c'est accepter d'aller dans la direction donnée par le chef.

Une équipe de foot fonctionne exactement comme une monarchie ne vous en déplaise.
Pourquoi ?
Parce que la monarchie est le système humain le plus efficace et que dans le foot on veut être efficace pour gagner.
C'est la loi du réel, qui ne s'accommode pas d'utopie mensongère.
Dans une entreprise c'est pareil, on ne peut pas risquer de couler la boite pour des chimères, et personne ne remet en cause le principe d'une Direction.

par **Monsieur Trololo** Ven 13 Jan - 11:40

Ferdinand de Talmont a écrit:
Vous prenez sans doute exprès un exemple venant du fond des âges pour qu'il soit difficile à vérifier ?
Pourquoi l'agriculture serait-elle issue de l'intelligence collective ?

Parceque c'est bien le cas, chacun y a apporté son petit savoir, ses petites observations, ses petites astuces personnelles et ça c'est perfectionné au cours des âges, comme le reste !

Ferdinand de Talmont a écrit:
Si vous prenez les inventions récentes, elles sont toutes le fait d'une seule personne en général.
On ne connait pas l'inventeur du soc de la charrue par exemple, mais il est probable qu'à un moment c'est une personne qui a eu l'idée de l'utiliser, et que cette idée se soit peu à peu répandue.

Sauf qu'en réalité même pas, et en particulier les inventions des plus récentes qui sont les plus complexes ! C'est pas Steeve Jobs à lui tout seul qui a fabriqué l'Iphone, à d'autres ! Il y a eu des équipes d'ingénieurs qui ont bossé dessus.

Maintenant même si on prend les inventions plus simples du 19ème, les gens qui ont bossé dessus ont bénéficier du travail de leur prédécesseurs, qui leur ont donné des idées qu'ils ont amélioré pour en faire quelquechose de fonctionnel.

Edison aurait-il pu inventer l'ampoule a incadescence sans les travaux de Joseph Swan ? Sans le savoir-faire de siècles de métalurgie et de verrerie ?

Et je vous épargne "Derrière chaque grand homme il y a une femme" que ce soit Maman qui fait de bon petits plats et le ménage pour Junior puisse se concentrer sur son travail, ou Bobonne qui fait de bonnes turluttes et garde ainsi l'esprit et la motivation de son petit mari toujours au top même quand il doute et est prêt à tout lacher ...

Ferdinand de Talmont a écrit:
Un collectif ce sont des individus qui acceptent de fonctionner ensemble en se soumettant à une autorité. Sans cela le collectif ne fonctionnerait pas.

Mais une autorité qu'ils se sont choisis aux-mêmes qu'ils jugent légitimes et non qu'on leur à imposé !

Une autorité qui sait se limiter, qui sait écouter, et qui pourquoi pas est révocable par cela même sur qui elle prétend s'exercer !

Et il y a aucune raison pour que cette autorité soit concentrée entre les mains d'un seul !

Ferdinand de Talmon a écrit:
Non car l'individualisme c'est aller où on veut, alors que le collectif c'est accepter d'aller dans la direction donnée par le chef.

Une équipe de foot fonctionne exactement comme une monarchie ne vous en déplaise.
Pourquoi ?
Parce que la monarchie est le système humain le plus efficace et que dans le foot on veut être efficace pour gagner.
C'est la loi du réel, qui ne s'accommode pas d'utopie mensongère.
Dans une entreprise c'est pareil, on ne peut pas risquer de couler la boite pour des chimères, et personne ne remet en cause le principe d'une Direction.

Dans une équipe de foot, le coach reste à sa place, c'est pas lui qui a formé les joueurs déjà ...

Le Coach a été choisi pour ses compétences ce qui n'est pas le cas de votre Monarque:

Votre Louis 20 n'a pas l'air d'être un footeux, il a plutôt l'air d'un rugbyman. Et bien qu'il nous ramène une coupe de monde de Rugby à la maison et on pourra peut-être le prendre au sérieux, sinon autant nommer Plaristes roi !

par **Plaristes Evariste** Ven 13 Jan - 11:52

Donnez-moi une invention géniale découverte par l'intelligence collective.

Un nouveau coup aux échecs.

Outre ça, la roue, l'arc le feu tout ça été découvert ou inventé simultanément à différents coins du globe.

La recherche moderne avec internet est collective.

par **Plaristes Evariste** Ven 13 Jan - 11:53

Plaristes Evariste a écrit:La cour des roi rassemblait tout un tas de gens utiles et compétents ainsi que des échantillonnage de toutes les classes sociales du royaume.

En ce sens le roi n'était pas un cerveau, ni une tête pensante comme le suggère prince, mais un arbitre.

Pourquoi François premier écoutait son parlement?
Car il n'était pas omniscient.

par **Ferdinand de Talmont** Ven 13 Jan - 12:09

Monsieur Trololo a écrit:

Parceque c'est bien le cas, chacun y a apporté son petit savoir, ses petites observations, ses petites astuces personnelles et ça c'est perfectionné au cours des âges, comme le reste !

Comme vous le dîtes, c'est personnel, il n'y a pas d'intelligence collective.

Monsieur Trololo a écrit:Sauf qu'en réalité même pas, et en particulier les inventions des plus récentes qui sont les plus complexes ! C'est pas Steeve Jobs à lui tout seul qui a fabriqué l'Iphone, à d'autres ! Il y a eu des équipes d'ingénieurs qui ont bossé dessus.

Chaque inventeur s'appuie sur les travaux d'autres personnes, voyez la litanie des grands découvreurs scientifiques, Edison, Franklin, Lavoisier, Joule, Arago, Poincarré, Tesla, Charpak, Copernic, Faraday, Volta, Fermi, Currie, Becquerel, Ampère,... Ce sont des individus qui inventent et découvrent, jamais la foule. Citez-moi une seule invention de la foule attestée.

Monsieur Trololo a écrit:Edison aurait-il pu inventer l'ampoule a incadescence sans les travaux de Joseph Swan ? Sans le savoir-faire de siècles de métalurgie et de verrerie ?

Ce sont des intelligences individuelles, qui assimilent des connaissances antérieures et en découvrent de nouvelles.

Monsieur Trololo a écrit:Et je vous épargne "Derrière chaque grand homme il y a une femme" que ce soit Maman qui fait de bon petits plats et le ménage pour Junior puisse se concentrer sur son travail, ou Bobonne qui fait de bonnes turluttes et garde ainsi l'esprit et la motivation de son petit mari toujours au top même quand il doute et est prêt à tout lacher ...

Il faut toujours que vous sombriez dans l'obscénité, c'est plus fort que vous. Croyez-vous que cela vous grandisse ? Je vous assure du contraire.

Monsieur Trololo a écrit:Mais une autorité qu'ils se sont choisis aux-mêmes qu'ils jugent légitimes et non qu'on leur à imposé !

Ah bon ? Ce sont les joueurs de l'équipe de France qui ont choisi leur entraîneur ? Ce sont les salariés d'une entreprise qui choisissent leur directeur ?

Monsieur Trololo a écrit:Une autorité qui sait se limiter, qui sait écouter, et qui pourquoi pas est révocable par cela même sur qui elle prétend s'exercer !

On peut continuer le débat sur la meilleure autorité si vous voulez, mais ne vous défilez pas.
Vous reconnaissez donc qu'une autorité est nécessaire ?

Monsieur Trololo a écrit:Et il y a aucune raison pour que cette autorité soit concentrée entre les mains d'un seul !

Si, parce que l'intelligence est individuelle.
Monteriez-vous dans une voiture pilotée par deux chauffeurs avec chacun son volant ?
Je préfère monter dans une voiture pilotée par un seul chauffeur médiocre, qu'une voiture pilotée à la fois par Prost et Senna.

Monsieur Trololo a écrit:Dans une équipe de foot, le coach reste à sa place, c'est pas lui qui a formé les joueurs déjà ...

Ce n'est pas non plus le roi qui se charge de l'instruction de ses sujets.

Monsieur Trololo a écrit:Le Coach a été choisi pour ses compétences ce qui n'est pas le cas de votre Monarque.

Tout est une question d'apprentissage. On enseigne dès le plus jeune âge un futur roi a régner.
Et il règne en son Conseil, c'est à dire entouré de conseillers choisis pour leurs compétences.

Monsieur Trololo a écrit:Votre Louis 20 n'a pas l'air d'être un footeux, il a plutôt l'air d'un rugbyman. Et bien qu'il nous ramène une coupe de monde de Rugby à la maison et on pourra peut-être le prendre au sérieux, sinon autant nommer Plaristes roi !

Vous avez raison, autant essayer de s'en tirer par une boutade plus ou moins bonne et taper sur son voisin, quand on a plus d'argument.

par **Ferdinand de Talmont** Ven 13 Jan - 12:20

Plaristes Evariste a écrit:
Un nouveau coup aux échecs.

Il suffit de visionner la vidéo pour voir que c'est bidon.
Déjà il s'agit du lancement d'une expérience, elle ne s'est pas encore produite.
Allez-y, expliquez moi comment la foule va jouer ensemble aux échecs ?
On va faire un vote pour savoir comment déplacer la pièce ?
Et ce vote correspondra nécessairement au meilleur déplacement possible ?
Pourquoi est-ce que des personnes plus ou moins calées au échecs voteraient-elles nécessairement pour le meilleur coup possible ?

par **Plaristes Evariste** Ven 13 Jan - 14:56

Internet ou intranet, la magie de forums comem celui qu'on utilise en ce moment.

Ha mais oui, la bureaucratie pour avoir une vraie démocratie est nettement réduite par la technologie.

Bien sûr la technologie mise entre de mauvaise mains peut donner des aberration ou dans notre cas permettre une certaine fraude.
Mais un jour ça sera une option viable.

Et ce vote correspondra nécessairement au meilleur déplacement possible ?

Un individu peut faire des erreurs, la foule aussi.

Ceci dit on est arrivé proche du but. Presque un Pat.

Il y a du potentiel et l'étude de l'intelligence collective et comment en profiter au mieux est une science nouvelle.

Avant on étudiait l'esprit des masses, ses instincts, pas son intelligence.

par **Plaristes Evariste** Ven 13 Jan - 15:04

https://www.youtube.com/watch?v=cWTn73BZs8c

Ajoutez à ça l'expérience de la médiane.

La foule peut estimer avec précision toutes sortes de statistiques avec 5% d'erreur
Il suffit de prendre la médiane des réponse données.

par **Edouard de Montmonrency** Ven 13 Jan - 15:15

Plaristes Evariste a écrit:...
Un individu peut faire des erreurs, la foule aussi....

Le gros avantage de la Démocratie est que seul la foule a la légitimité de l'erreur (foule au sens du plus grand nombre). Tous les autres n'ont pas cette légitimité absolue.

par **Plaristes Evariste** Ven 13 Jan - 15:18

Je ne retrouve plus la vidéo sur les estimations

par contre j’ai retrouvé ça :

https://twitter.com/endirectdulabo/status/1103662421623877633?lang=fr

Son épisode sur Francis Galton.

Ha voilà retrouvé :
https://youtu.be/qF2ee19n5Iw

par **Plaristes Evariste** Ven 13 Jan - 15:27

Les erreurs s'annulent.

Les points de vu se confrontent et comme tout dialecticien sait, de la confrontation naît l'évolution.

La diversité est un faiblesse seul, mais si tu détruit cetet diversité via un procédé dialectique où les opinions contraires (ou opposé quand on a pas la choix) se répondent s’annulent, fusionnent. Tu obtiens à la fin un jugement parfait.

Un individu ne peut pas tenir à lui seul al diversité d'opinion de départ nécessaire pour un jugement parfait.
Il peut se faire répondre diverses proposition dans sa têtes. Mais le nombre qu'il peut posséder ou inventer est limité.

Bien sûr la dernière vidéo quantifie l'expertise sur de simples estimations.
Et c'est vrai que l'expérience de faire deviner à une foule combien il y a de patte dans une bocal qu'on lui présente c'ets facile à faire.

Mais pour des tâche plus complexes c'est beaucoup plus compliqué, et requiert des connaissances assez poussées en philosophie dialectique et loggique.

par **Jean-Louis de Toqueville** Ven 13 Jan - 15:34

.

Plariste, que penses-tu du retour du trotskard volog sous le faux nez de manu.cron ???

Il va encore te piétiner l'aorte sur la gauche, le socialisme, la révolution et toussa....

.

par **Plaristes Evariste** Ven 13 Jan - 15:40

Hors sujet.

par **Ferdinand de Talmont** Ven 13 Jan - 15:56

Plaristes Evariste a écrit:https://www.youtube.com/watch?v=cWTn73BZs8c

Ajoutez à ça l'expérience de la médiane.

La foule peut estimer avec précision toutes sortes de statistiques avec 5% d'erreur
Il suffit de prendre la médiane des réponse données.

donc la foule a perdu.

par **Plaristes Evariste** Ven 13 Jan - 16:05

Le coup N°10 a été mémorisé par le champion, et est depuis enseigné dans des manuels d'échecs.

La foule a failli gagner plusieurs fois jusqu'à qu' la fin kasparaov avait égalité niveau des pièces mais son pion sur le point de faire dame alors qu'il aurait fallu 2 tours de plus aux noirs.

La foule a voté à 51% abandon.

https://youtu.be/qF2ee19n5Iw

On a fait parié des étudiants en droit et des expert avocat sur l'issue d'un procès et estimer le montant de l'amende si elle aura lieu.

Approximativement 42 étudiants valaient l'avis de 2 experts s'étant mutuellement consultés. ET 15 Pour 1.
Par contre les expert sont pus têtes de mules et moins coopératifs.

A savoir que diriger un pays demande plus de domaines d'expertise que n’importe quel humain peut avoir.

par **Ferdinand de Talmont** Ven 13 Jan - 16:20

De toutes façons la présentation est mensongère, ça n'est pas la foule mais un ensemble de joueurs d'échecs aguerris.
Que dire du suffrage universel qui lui est vraiment basé sur l'avis de la foule ?

par **Plaristes Evariste** Ven 13 Jan - 16:24

Des amateurs oui.

Ceci dit sur tout ce qui ne demande aucuns avoir technique la démocratie marche, il suffit de limiter les prises de décisions techniques au professionnels.

Avec un réseau d'information minima fonctionnel (pas comme l'actuelle avec nos merdia spourris) la foule peut décider de ce qu'on fait, tandis que les experts peuvent décider de comment on fait. Car la foule n'est pas qualifiée pour dévider de comment on va procéder.

par **Ferdinand de Talmont** Ven 13 Jan - 19:02

exact, après il ne faut pas faire ce que la foule veut, mais ce qui est bon pour elle, donc inutile de lui demander quoique ce soit.
De toutes façons ce que veulent les gens c'est vivre en paix, en sécurité, avoir le meilleur cadre de vie possible, s'occuper de leurs familles et de leurs enfants. Les besoins humains sont connus.

par **Plaristes Evariste** Ven 13 Jan - 19:35

exact, après il ne faut pas faire ce que la foule veut, mais ce qui est bon pour elle, donc inutile de lui demander quoique ce soit.

Le problème c'est que beacoup de gens prétendent savoir à eux seul ce qui est bon pour elle mais très peu savent.
Et quand ils savent ils ne savent pas sur tous les sujets ou ils finissent par chopper le Melon et à ne plus être concerné par ce qui est bon pour la foule mais bon pour eux.

“All governments suffer a recurring problem: Power attracts pathological personalities. It is not that power corrupts but that it is magnetic to the corruptible.”

Les personnes qui ont étudié l'art de gouverner sont très souvent des personne à risque de comportement pathologique.
S'elles n'étudient point cet art, vous avez un Louis XVI.
Car l'exercice du pouvoir est une chose qui demande de prendre des décision lourdes. Comme décapiter quel que Banquiers.
or c'est déjà violer les 10 commandements, cependant c'est objectivement l'un des choix les plus éthique à faire quand vous avec l'état en banqueroute.

Les dilems du pouvoir demandent choisir l'option la moins pire, mais souvent faire le moins prie c'est toujours faire le mal.
Le pouvoir demande de faire le mal au nom du bien.

Il faut des personnes prêtes à se damner aux enfer pour que d’autres puissent aller au paradis.
Mais souvent on obtient des gens prêts à emner l'enefr à nous.

Car permis les gens qualifié pour faire le mal, très rare sont ceux qui son bons avec un sens du devoir et des responsabilité poussé au désintéressement. Il y aura toujours au minima la tentation de l'égo et de la gloire.

C'est souvent un fardeau bien trop lourd pour une seule personne.
Mettre tout le pouvoir au main d'un monarche c'est prendre le gros risque de mettre ses œufs dans le même panier.

Je rappelle que dans les alternatives à la monarchie tu as la diarchie et la triarchie.
Ces chose sont existé et pas sans raison.

par **Monsieur Trololo** Ven 13 Jan - 20:29

Ferdinand de Talmont a écrit:
Il suffit de visionner la vidéo pour voir que c'est bidon.
Déjà il s'agit du lancement d'une expérience, elle ne s'est pas encore produite.
Allez-y, expliquez moi comment la foule va jouer ensemble aux échecs ?
On va faire un vote pour savoir comment déplacer la pièce ?
Et ce vote correspondra nécessairement au meilleur déplacement possible ?
Pourquoi est-ce que des personnes plus ou moins calées au échecs voteraient-elles nécessairement pour le meilleur coup possible ?

Nan c'est pas du bidon je l'ai écouté par d'autres sources plus sérieuses.

En effet les gens votent pour un coup en temps réel et le coup majoritaire et choisi.

C'est vous qui avez des œillières Ferdinand, moi je l'ai souvent constaté dans la vie réelle, des gens qui réfléchissent ensemble réfléchissent souvent mieux qu'un nain telligent qui réfléchit tout seul.

par **Ferdinand de Talmont** Ven 13 Jan - 20:44

On vient de dire que ce n'était pas des "gens", ce sont tous des joueurs d'échecs.

Si vous croyez tant à votre théorie, faîtes donc un tournoi Kasparov contre 500 000 esthéticiennes, et on verra qui gagne. Chiche ?

par **Monsieur Trololo** Ven 13 Jan - 20:46

Chaque inventeur s'appuie sur les travaux d'autres personnes, voyez la litanie des grands découvreurs scientifiques, Edison, Franklin, Lavoisier, Joule, Arago, Poincarré, Tesla, Charpak, Copernic, Faraday, Volta, Fermi, Currie, Becquerel, Ampère,... Ce sont des individus qui inventent et découvrent, jamais la foule. Citez-moi une seule invention de la foule attestée.

Vous voyez vous même vous vous contredisez !

Chaque inventeur s'appuie sur les travaux d'autres personnes,

C'est vous même qui le dites !

Vous êtes complètement schizo Ferdinand !

Les inventions sont donc le résultat de du travail de plusieurs personnes, même si à un moment donné c'est une seule personne qui en récolte les fruits concrets.

Avez vous entendu parlé de ce brilliant designer qui' s'est lançé le défi de fabriquer un grille-pain en partant de zéro. D'après vous y est-il parvenu ?

par **Monsieur Trololo** Ven 13 Jan - 20:50

Ferdinand de Talmont a écrit:On vient de dire que ce n'était pas des "gens", ce sont tous des joueurs d'échecs.

Si vous croyez tant à votre théorie, faîtes donc un tournoi Kasparov contre 500 000 esthéticiennes, et on verra qui gagne. Chiche ?

Ce que vous dites est grotesque, il faut que ce soit des Esthéticiennes sachent jouer aux échecs sinon évidement ça n'aurait pas de sens !

par **Ferdinand de Talmont** Ven 13 Jan - 20:50

Monsieur Trololo a écrit:

Vous voyez vous même vous vous contredisez !

Chaque inventeur s'appuie sur les travaux d'autres personnes,

C'est vous même qui le dites !

Vous êtes complètement schizo Ferdinand !

Les inventions sont donc le résultat de du travail de plusieurs personnes, même si à un moment donné c'est une seule personne qui en récolte les fruits concrets.

Avez vous entendu parlé de ce brilliant designer qui' s'est lançé le défi de fabriquer un grille-pain en partant de zéro. D'après vous y est-il parvenu ?

C'est vous qui faîtes l'âne mais personne n'est dupe. Une découverte est faite par une personne, qui peut s'aider d'autres découvertes antérieures. Rien à voir avec la prétendue intelligence collective de la foule.
J'attends toujours que vous me citiez une seule invention faite par la foule.

par Contenu sponsorisé