Re: (1) Je conteste que l'église soit née en 33

par **François d'Assise** Dim 2 Avr - 21:32

dany26 a écrit:
EnfantdeDieu a écrit:
Quelle ignorance affectée. Vous n'êtes qu'un improvisateur par déclinaison.
On dit noir: vous direz blanc.
On dit blanc: vous direz noir.
On dira beau: vous direz laid.
On dira laid: vous dire beau.
Dans le but de vandaliser toutes cultures.
En tout cas l'histoire est autrement mieux connue à l'élémentaire.

donc tu refuses d'admettre qu'il y a deux histoire de la chrétienté ,
par l'ECR elle même à son avantage ,
et par les historiens des religions !!
Ce n'est pas grave !!
Juste un exemple merci de me dire où l'ECR fait mention des 70 sectes chrétiennes des 4 premiers siècles, et où elle décrit les différences de doctrine fondamentale !!
Exemple où l'église naissante dit que les docètes pensaient que JC, n'avait été qu'une" apparence " et qui de fait n'avait pas eu de vie humaine , et historique ?
Où l'église fait mention du discours véritable de Celse , qui dit que cette histoire de JC n'a pas de sources historiques ?
Où l'église dit que les sectes chrétiennes qui se sont combattues ont fait plus de morts , que les martyres imaginés tardivement par les pères de l'église !!!

Edouard de Montmonrency a écrit:
... C'est une secte, la secte des Fric First .
super merci !!!
Je te conseille de visiter le Vatican , et tu verras que l'ECR , ruisselle la pauvreté ,à qui elle dit venir en aide !!!

Désolé , mais il faut avoir le courage de regarder la réalité en face

à dans 15 jours , avec toujours le même plaisir de vous instruire

Désolé je pars cette nuit pour 15 jours de vacances, je sais je vais te manquer , je continuerai avec grand plaisir à mon retour !!!
Merci de ne pas en profiter pour m'attribuer tous les maux de la terre !!, ce ne serait pas bien chrétien

bien amicalement à plus

Il y a certes deux histoires.
Celle que l'Église doit protéger, selon le commandement du Seigneur...
Elle a été vécue et ensuite racontée...

On met à part celle qui est neutre...

Puis celle que Dan26 ébauche, construite différemment,
puisée à l'éclectisme de tout ce qui vous tombe sous la main,
à chaque minute qui passe remplie de contradictions,
qui n'est qu'inventée pour l'avoir recomposée
(vous ne citez jamais... donc c'est une autre interprétation lancée au hasard)
que par vous-seul... pour l'avoir sassée et rebrassée
sans aucun sens pour n'être remplie que d'acrimonie jaillie de votre âme (psyché).
Heureusement qu'elle n'est crue que par vous-seul,
et le petit nombre de ceux qui aiment bien improviser des fictions intentionnellement...

Bienveillant!
EdD

par **Edouard de Montmonrency** Lun 3 Avr - 1:48

dany26 a écrit:...
Edouard de Montmonrency a écrit:
... C'est une secte, la secte des Fric First .
super merci !!!
Je te conseille de visiter le Vatican , et tu verras que l'ECR , ruisselle la pauvreté ,à qui elle dit venir en aide !!!

Désolé , mais il faut avoir le courage de regarder la réalité en face

à dans 15 jours , avec toujours le même plaisir de vous instruire

Désolé je pars cette nuit pour 15 jours de vacances, je sais je vais te manquer , je continuerai avec grand plaisir à mon retour !!!
Merci de ne pas en profiter pour m'attribuer tous les maux de la terre !!, ce ne serait pas bien chrétien

bien amicalement à plus

Tes turpitudes, Dany, tu te les collent toi-même aux fesses avec tes proses délirantes (et ton ami Minos aussi).
Amicalement et bon voyage.

par **dany26** Lun 17 Avr - 11:48

Ferdinand de Talmont a écrit:

Il faudrait savoir, vous disiez :

Les opinions divergent entre la fin des années 60 et celle du 1er siècle

et maintenant vous dîtes :

donné entre 100, et 115 pour la première rédaction, et 130 140 pour la seconde

tout à fait donné par certains,;, ce qui veut dire que personne n'est d'accord !!!
je confirme personne n'est d'accord sur les dates precises de tous les fameux livres qui seraient à l'origine du christianisme !!!
je rappelle au passage que les sources du fameux NT dont nous disposons actuellement remontent seulement au 4 et 5 eme siècles après JC , (Le sinaiticus, et le VAticanicus ), qu'avant ces dates nous n'avons à ce jour strictement aucune document complet de l'époque , et qu'il n'y a aucun consensus sur la date des premiers écrits supposés, sur la date de naissance et de la mort de ce personnage JC , et sur l'origine de l'église avant 325!!! ce ne sont que des spéculations, dont le fond commun est l'histoire ecclésiastique de Eusèbe de Césarée, écrite seulement au milieux du 4 em siècle !!!!!

Edouard de Montmonrency" a dit

Tes turpitudes, Dany, tu te les collent toi-même aux fesses avec tes proses délirantes

me reprocher le fameux first Fric alors que le vatican, est l'une des plus grandes richesse du monde, alimentée par la crédulité humaine , est un simple constat, qui montre ta contradiction !!!
Ce n'est pas de la turpitude ; c'est une simple réalité
d'autant plus que c'est bien écrit dans les évangiles ne pas reprocher la paille aux autres quand on a la poutre dans l’œil !!! 'Math 7-3,5!!!!!

.

Amicalement et bon voyage

merci je suis arrivé hier soir tout c'est bien passé!!!
et comme d'habitude , j'ai pu me renseigner sur certaines religions que je ne connaissais pas !!!
*exemple je ne connaissais pas le différence entre le petit et le grand véhicule du bouddhisme !!!!

Amicalement

par **dany26** Lun 17 Avr - 11:55

amicalement

par **Frère Barnabé** Lun 17 Avr - 11:57

dany26 a écrit:
Ferdinand de Talmont a écrit:

Il faudrait savoir, vous disiez :

Les opinions divergent entre la fin des années 60 et celle du 1er siècle

et maintenant vous dîtes :

donné entre 100, et 115 pour la première rédaction, et 130 140 pour la seconde
tout à fait donné par certains,;, ce qui veut dire que personne n'est d'accord !!!
je confirme personne n'est d'accord sur les dates precises de tous les fameux livres qui seraient à l'origine du christianisme !!!
je rappelle au passage que les sources du fameux NT dont nous disposons actuellement remontent seulement au 4 et 5 eme siècles après JC , (Le sinaiticus, et le VAticanicus ), qu'avant ces dates nous n'avons à ce jour strictement aucune document complet de l'époque , et qu'il n'y a aucun consensus sur la date des premiers écrits supposés, sur la date de naissance et de la mort de ce personnage JC , et sur l'origine de l'église avant 325!!! ce ne sont que des spéculations, dont le fond commun est l'histoire ecclésiastique de Eusèbe de Césarée, écrite seulement au milieux du 4 em siècle !!!!!

Amicalement

la persécution des chrétien(ne)s et des baptistes remontent bien avant (lapidation d'étienne Apôtre de Jésus comme excemple) !

Cordialement

par **dany26** Lun 17 Avr - 12:34

EnfantdeDieu"
SUITE...
L'imprimerie n'est qu'une invention qui a permis de diffuser plus vite et en plus grand nombre...

et surtout sans erreurs et bidouillage des copistes chrétiens !!
Pour preuve je te conseille à ce sujet et pour preuve , de comparer le diatesaron de Tatien, et les 60 versions des bibles en français dont nous disposons , à ce jour !!et tu veras de toi même ce qui a été rajouté, modifié, ou enlevé!!! Démonstration et preuves que ces fameux documents ont été modifiés au fil des siècles , désolé de te l'apprendre et de te le prouver

De bonnes choses mais aussi toutes sortes de n'importe quoi vitement diffusées...

tout à fait, et dans tous les sens , puisque n'ayant aucun "original " tout a été possible , avec les scribes faussaires, et copistes

Comment se faisait la diffusion AVANT?

par la tradition orale , avec toutes ces anomalies

Car elle existait, et en grand nombre...

non , non et non, désolé, si c'était le cas nous aurions de nombreuses, bibles avant 4eme siècle !!!ce qui n'est pas le cas !!!

L'existence manuscrite se faisait de toute part par des responsables officiellement bien nommés,
utilisant avec autant d'exemplaires des lettres authentifiées et autres documents autant que nécessaire.
Tous pouvaient avoir ces lettre si quelqu'un le désirait.

archi faux le taux d' illettrés et analphabètes étant important, d'où le métier de scribes!!! désolé de te l'apprendre

L'enseignement, sur lequel veillait précieusement les gouvernants responsables des communautés
a été relaté; et reconnu aujourd'hui par tous les maîtres dignes de confiance.
Il n'y a pas eu de hiatus concernant l'histoire...
Les documents existent.

merci de me dire lesquels , car c'est trop simple de le dire il faut le prouver , par les documents et ces fameux maitres

]b]Qui a diffusé contre [/b]cette Église naissante et florissante?
Ses ennemis certainement...
Ils sont faciles à reconnaître: ils sont sans maître et propagent leurs faux documents qu'ils inventent

c'est logique , tout ceux qui n'étaient pas d'accord était contre l'église !!!
Mais alors il te suffit de nous dire pourquoi dans cette fameuses église dite naissante, il y avait tant de pères controversistes, puisque même dans les premières communautés les premiers chrétiens n'étaient pas d'accord entre eux !!!!

Suite des réflexions:
Les Églises tant orthodoxe que catholique reconnaissent l'existences des mêmes premiers papes, jusqu'en 1054...

désolé seulement à partir de 325!! avant nous n'avons aucune trace de pape (Papa), dirigeant des évéques sur des territoires avec une hiérarchie. Pour preuve encore même Eusèbe de Cesaré dans son histoire ecclésiastique le reconnait !!!
et oui dans son histoire Ecclésiastique Eusèbe de Cesaré, lui même dit qu'il n'y avait que des évéques et pas de pape!!
Veux tu les sources précises

Ils ont donc la même histoire pendant MILLE ANS.

non non et non , désolé

Même Luther savait que les papes ont existé dès les débuts de l'Église...
Lorsque vient la division, c'est toujours par des diviseurs, implanteurs de troubles qu'ils croient inextricables.
Mais on sait les reconnaître...

Luther ne faisait que repetter ce que l'ECR lui avait enseigné, il n'avait lui aussi aucun moyen d’investigation historique !!!

Plusieurs catégories, les unes reconnaissables, les autres n'ont aucune base:

tu as raison il faut des sources, veux tu le passage de E de C qui dit qu'il n'y avait pas de pape au début de l'EC Exemple quand dans le 1 du livre 4, page 191, quand il fait mention des fameux évêques , et oublie le pape!!page 195 il fait bien mention du manque de preuves, et de tradition là encore !!!
sans compter en page 569, où il fait la fameuse liste des évêques , et oublie étrangement les papes!!Et oui il mélange les évêques et oublie les papes !!
Je rappelle que les premiers papes officiels sont daté du concile de Nicée!!étrange n'est ce pas pour un église qui serait organisée depuis 33!!!
Donc je confirme tout, tout ce que je dis l'Eglise était totalement inconnue avant 325

Les élus sont indispensables pour être de conformité aux directives incluses dans les Écritures Saintes.
Car, dans l'Église fondée pour rester,
tout est soumis à des magistères incontournables,
d'une part comme de l'autre, même après les mésententes...
Aucun parmi eux n'a refait l'histoire...
ALORS, qui sont ceux qui tentent de refaire l'histoire : ce sont ceux qui nient l'histoire?

ce sont des historiens indépendants, qui ne sont pas à la bote de l'ECR !!
Je t'ai déjà expliqué mon cher enfant de dieu , il y a deux façon de lire l'histoire !!!
Ceux qui défendent une institution, et ceux qui regardent l'histoire en face!!

Deux exemples pour que tu comprennes , l'ECR ne parle que très rarement de 70 sectes chrétiennes très différentes des 4 premiers , ni du livre de Celse par exemple ( le discours véritable ), ou de contre le chrétiens !!!De Julien l'Apostat !!!
au même titre que les fervents communistes évitent de parler des 90 millions de morts issus de cette doctrine !!!
donc il y a les défenseur d'une doctrine,qui de fait l'embellissement et les historiens indépendants comme je le disais au début de ce thème , il est impossible de le nier !!!!

Différents ministères ont été établis pour gouverner l'Église; ils sont bel et bien stipulés dans les Écritures.
Qui nie cela, rejette l'histoire... histoire reconnue par toutes les grandes Églises qui tentent aujourd'hui de se rapprocher,
en constatant que les désunions ont été le fruit de discordes alimentées par des principes de mésententes,
qui auront à l'intérieur de leur propres mésententes d'autres diviseurs, mais aussi ceux qui voudront se réconcilier.

si ce n'est comme je viens de le dire que dé le départ il y a eu plus de 70 sectes dites chrétiennes très très différentes !! Preuve incontestable que la doctrine n'était pas fixée

Aujourd'hui, dans ces deux grandes Églises, l'effort de rapprochement est constant.
Même les Anglicans (troisième Église) pensent aujourd'hui à la réconciliation...

je suis d'accord œcuménisme est une solution pour sauver le christianisme de ses erreurs passées

Jude comme d'autres Apôtres ont parlé de l'existence de ce principe de discorde,
discorde qui aura toujours lieu, contre laquelle l'effort de réconciliation continuera tant et aussi longtemps qu'il y en aura.
Tout est dans l'histoire, bien écrite, retraçable. Les bons on les reconnaît:
ce sont ceux qui cherchent à travailler sur l'unité pour laquelle est mort le Christ.

tu as raison ce sont ceux qui ont besoin de croire à cette gentille histoire , Ok

mais pas les historiens libres désolé

Les faussaires on les reconnaît:
ce sont ceux qui ne veulent pas faire l'effort de réconciliation et au lieu de cela, ils alimentent la discorde:
Jude (dans le chapitre de son ministère) parle de ceux qui alimentent la division:
«Ces gens là sont les fauteurs de discorde, qu'avec un psychique cérébral, qui n'ont pas l'Esprit».

super merci , tu prouves sans vouloir le dire qu'il n'y avait pas consensus au début de cette gentille histoire, merci !!

Et quels sont-ils, ces diviseurs: des sectaires qui NE VEULENT PAS de ministères,
où ceux-là prétendent être dirigés par personne...
Pourtant les ministères qui veillent sur l'unité sont clairement fondés dans toutes les Écritures, bien présents...
tant dans l'Ancien que dans le Nouveau des deux Testaments
qui ne sont pas libres d'interprétations...

merci de dire où, dans quel textes et à quelle époque !!?

Tous ceux qui ne veulent pas des ministères, dont il a été fait mention,
parlent contre l'histoire en tentant d'en écrire une autre.

C'est ce que je te dis deux histoires très différentes

Les chrétiens sont la plus grande religion au monde avec plus de 2 milliards d'individus.
L'Évangélisation suit son cours et suit le Coeur de son Fondateur:
''Allez, de toutes nations faites des disciples... On vous haïra à cause de mon Nom ... On dira toutes sortes de mal de vous.
... N'ayez crainte, je vaincrai... je suis avec vous jusqu'à la fin du monde... Qui n'assemble pas avec moi, disperse...
et celui-là il en répondra au grand tribunal...

''
tout à fait mais rien à voir, avec la qaulité , ou la vérité de la religion, le résultat est simplement du à efficacité monumentale de l'organisation humaine qu'est l'ECR !!!
sans l'ECR , et les évangéliques les chrétiens ne seraient pas aussi nombreux !!!
Amicalement

par **dany26** Lun 17 Avr - 19:21

"EnfantdeDieu" a dit
Il y a certes deux histoires.

merci c'est ce que je dis depuis le début de ce thème !!

Celle que l'Église doit protéger, selon le commandement du Seigneur...
Elle a été vécue et ensuite racontée...
On met à part celle qui est neutre...

Celle écrite par les religieux, et qui defendent de fait son histoire, sans tenir compte de la véritable histoire !!
Pour preuve je t'ai parlé des 70 sectes chrétiennes très différentes des 4 premiers siècles que l'église evite de commenter

Puis celle que Dan26 ébauche, construite différemment,
puisée à l'éclectisme de tout ce qui vous tombe sous la main,
à chaque minute qui passe remplie de contradictions,
qui n'est qu'inventée pour l'avoir recomposée

Ce n'est pas "mon histoire de l'église ", mais l'histoire de l'église ecrite par des historiens libres !!!
Je t'ai donné comme exemple le communisme, qui n'est pas raconté de la même façon par les communistes , et par les historiens !!! C'est simple à comprendre!!

(vous ne citez jamais... donc c'est une autre interprétation lancée au hasard)
que par vous-seul... pour l'avoir sassée et rebrassée
sans aucun sens pour n'être remplie que d'acrimonie jaillie de votre âme (psyché).
Heureusement qu'elle n'est crue que par vous-seul,
et le petit nombre de ceux qui aiment bien improviser des fictions intentionnellement...

je source toutes mes informations, je peux même te donner les noms de toutes les premières sectes dites chrétiennes et leurs différences fondamentales !!!
Exemple la trinité a été imaginé tardivement afin de rallier les ariens (d'Arius ), après le concile de Nicée !!
Je confirme deux histoires du christianisme celle écrite par l'église, et celle écrite par les historiens des religions !!!
je confirme et je prouve !!!

Amicalement

par **Ferdinand de Talmont** Lun 17 Avr - 19:21

Le membre 'dany26' a effectué l'action suivante : Lancer de dés

'Roulette russe' :

(1) Je conteste que l'église soit née en 33 - Page 9 Roulet11

Résultat :

(1) Je conteste que l'église soit née en 33 - Page 9 Click311

par **dany26** Lun 17 Avr - 19:22

Ferdinand de Talmont a écrit:Le membre 'dany26' a effectué l'action suivante : Lancer de dés

'Roulette russe' :

Résultat :

désolé mais je ne comprends pas ce type de délire !!
amicalement

par **dany26** Lun 17 Avr - 20:02

"Ferdinand de Talmont"

Ma position c'est qu'il y a un consensus actuel pour le 1er siècle.

Vous, vous avez d'abord dit que les Actes dataient du 2e siècle.

Et maintenant vous dîtes qu'il n'y a pas de consensus.

Dire qu'une chose date du 2e siècle, et ensuite dire qu'il n'y a pas de consensus sur sa datation, ce n'est pas pareil non ?

pas du tout la fourchette montre bien que personne n'est d'accord , et de fait qu'il n'y pas pas consensus

Donc je pense qu'on peut dire que vous avez changé d'avis ?

aller pour preuve du manque de consensus https://boowiki.info/art/actes-des-apotres/actes-des-apotres-2.html

aller à la rubrique lieu et date où tu pourras lire cela :l y a aussi plusieurs hypothèses concernant la date de composition actes. Déjà dans les temps anciens, ils ont été offerts à la fois une date proche de la mort de Paul (environ 67) Est un peu livré avant, qui a placé l'écriture des actes peu de temps après l'arrivée de Paul à Rome et son premier emprisonnement: cette seconde hypothèse repose notamment sur le fait que actes extrémité droite avec l'histoire de la captivité romaine de Paul, se trouve vers la 63, puis si elles avaient été écrites, il est raisonnable de supposer que Luc fournirait plus d'informations sur Paul et sa condamnation à mort.

Mais je retiens Messadier parce que c'est lui que vous avez cité en premier, sans vous apercevoir qu'il contredisait votre opinion. Sans vouloir vous offenser, j'ai trouvé cela plutôt cocasse.

si tu avais comparé avec les autres tu aurais vu le manque de consensus

Vous vouliez me donner une preuve que les Actes dataient du 2e siècle, et dans la foulée vous me citez Messadier qui affirme qu'ils sont du 1er siècle !

preuve du manque de consensus général

On a l'impression que c'est vous qui n'arrivez pas à vous lire vous-même.

Désolé de vous taquiner avec ça mais moi ça m'amuse.

Vraiment vous ne trouvez pas cela amusant ?

si tu veux oui , mais bon!!!

Alors parlons de Guignebert et de Renan !

Je sens qu'on va encore bien rigoler.

Vous dîtes donc que Renan a repris Guignebert.

Ce qui est très drôle, car en fait Renan (1823-1892) est antérieur à Guignebert (1867-1939), donc comment pourrait-il l'avoir repris ?

Sans doute l'ignoreriez-vous ?

C'est simple je me suis trompé,(la mémoire peut jouer des tours à mon age ) il a simplement repris des auteurs modernistes !!merci en tout cas pour la démonstration sur les centaines de sources et de références que je donne tu as enfin trouvé une erreur !!! Bravo !!
Par contre il serait bien de dire c'est vrai quand mon information est juste !!cela montrerait ton impartialité

Bon ce n'est pas grave, grâce à vous on a encore bien rigolé, merci cher dany !

et oui il faut chercher une brèche dans la cuirasse, et s'y précipiter , en croyant détruire l’édifice, je connais la methode merci !! Je confirme qu'il est plus simple de te faire rigoler, que réfléchir !!!je m'en doutais déjà, merci

Sur le fond du sujet, ce qui est assez marrant aussi, c'est qu'on constate que vous ne vous appuyez que sur des historiens dépassés depuis longtemps !
Bon vous avez cité un seul historien actuel, Messadier, et comme tous les historiens actuels, il est pour une datation des Actes au 1er siècle.
Car c'est le consensus historique actuel !

Et oui cher dany, l'histoire, comme toute science, évolue !

super alors merci de me dire pourquoi Clément de Rome ignore les actes?

Il faudrait vous mettre un peu à la page, sans vouloir vous offenser ;)

tu sembles ne pas me connaitre!!!

Mais ce n'est pas grave, restez comme vous êtes. C'est comme ça qu'on vous aime, et vous nous faîtes tellement rire !

je suis d'accord il est plus simple de faire rire que de faire réfléchir !! Je sais

! Vous allez où si ce n'est pas indiscret ?

J"arrive du Vietnam et du Cambodge nous avons remonté le Mékong jusqu'à Angkor Amicalement

par **Frère Barnabé** Lun 17 Avr - 20:27

dany26 a écrit:
Ferdinand de Talmont a écrit:Le membre 'dany26' a effectué l'action suivante : Lancer de dés

'Roulette russe' :

Résultat :

désolé mais je ne comprends pas ce type de délire !!
amicalement

c'est toi même qui te tire une balle dans la tête!!!

par **dany26** Mer 19 Avr - 8:41

aller pour confirmer et prouver ce que je pense !!
Merci à ceux qui le peuvent de m'indiquer la doctrine précise de cette fameuse église, des 4 premiers siècles!!avant 325!!!
De m'indiquer dans quel document on peut voir une doctrine établie et non controversée !!
Une sorte de Credo, comme il était stipulé dans tous les conciles œcuménique depuis le concile de Nicée !!!

merci d'avance cela fait des années que j'en cherche !!Crédo confirmée par un concile, pas une déclaration d'un père de l'église !!!

amicalement
je vois par accident ( je n'était pas connecté ) le réponse de barnabé , sur la roulette russe!! Une bonne réponse de ~~chretien~~ crétin, qui montre le niveau de tolérance d'un fanatique religieux !!
Je me félicité de l'ignorer '

par **François d'Assise** Mer 19 Avr - 9:26

dany26 a écrit:aller pour confirmer et prouver ce que je pense !!
Merci à ceux qui le peuvent de m'indiquer la doctrine précise de cette fameuse église, des 4 premiers siècles!!avant 325!!!
De m'indiquer dans quel document on peut voir une doctrine établie et non controversée !!
Une sorte de Credo, comme il était stipulé dans tous les conciles œcuménique depuis le concile de Nicée !!!

merci d'avance cela fait des années que j'en cherche !!Crédo confirmée par un concile, pas une déclaration d'un père de l'église !!!

amicalement
je vois par accident ( je n'était pas connecté ) le réponse de barnabé , sur la roulette russe!! Une bonne réponse de ~~chretien~~ crétin, qui montre le niveau de tolérance d'un fanatique religieux !!
Je me félicité de l'ignorer '

Dan26,
Entre le monde fanatique chrétien et le monde fanatique athée il n'y a qu'un monde:
il sortent tous les deux de votre arrière cour...
pour ne les utiliser toujours présents que dans votre m'as-tu-vu...
sans didactique, vous êtes ainsi devenu maître de la désinformation, pour pérorer et bailler aux corneilles.
Cela n'intéresse personne. Il ne vous restera qu'une seule option: changer.

Ne cherchez pas dans les livres.
L'Église est un livre ouvert, que même les illettrés peuvent lire dans ses grandioses vitraux.
Cherchez donc aussi sur les vitraux...
... vu que vous êtes aussi un illettré:
cela pourrait vous être utile.

Dans votre programme d'arlequin,
vous n'êtes que vous seul accroché à vos sottises sans but, infondées, insoutenables, sans potentiel.

Sans but, sans foi, sans loi, vous devrez rester dans votre impasse, si vous n'optez pas pour le changement.

Vous revenez sans cesse à votre case départ.
La vie n'est pas un jeu des Serpents et échelles...
Bienveillant...
EdD

par **Monsieur Trololo** Mer 19 Avr - 11:26

dany26 a écrit:
Merci à ceux qui le peuvent de m'indiquer la doctrine précise de cette fameuse église, des 4 premiers siècles!!avant 325!!!
De m'indiquer dans quel document on peut voir une doctrine établie et non controversée !! '

Bah pour le coup Dany26 n'a pas tort, c'est vous qui faites preuve de fanatisme et niez les faits enfant de Dieu, la doctrine de l'Eglise ou devrais-je dire "des Eglises", s'est mis en place sur plusieurs siècle et à donné lieu à de nombreuse contreverses et conciles.

par **François d'Assise** Mer 19 Avr - 11:45

Monsieur Trololo a écrit:
dany26 a écrit:
Merci à ceux qui le peuvent de m'indiquer la doctrine précise de cette fameuse église, des 4 premiers siècles!!avant 325!!!
De m'indiquer dans quel document on peut voir une doctrine établie et non controversée !! '

Bah pour le coup Dany26 n'a pas tort, c'est vous qui faites preuve de fanatisme et niez les faits enfant de Dieu, la doctrine de l'Eglise ou devrais-je dire "des Eglises", s'est mis en place sur plusieurs siècle et à donné lieu à de nombreuse contreverses et conciles.

Les conciles ont été prévus de tous temps...
Même dans l'ancienne alliance il y en avait.
Concile, qui est un synode universel ou plus local,
veut simplement dire s'assembler pour discuter sur les importantes questions de l'heure,
où l'entendement doit être mis en commun.
-(''mis en commun'' ou ''chemin commun'': sens du mot synode...)-

C'est la même règle communément admise dès le début de sa fondation,
qu'applique l'Institution dont le Christ est la Tête,
et que même les anges sont en faction pour inciter l'Église-UNE à s'organiser...
comme le stipulent les Écritures Saintes, dans le texte lu un peu plus bas...

Donc, ça tombe bien:
c'est la lecture lue universellement de par le monde aujourd'hui,
en ce mercredi de la deuxième semaine de Pâques:
-« En ces jours-là, intervint le grand prêtre, ainsi que tout son entourage,
c’est-à-dire le groupe des sadducéens, qui étaient remplis d’une ardeur jalouse pour la Loi.
-lecture à partir de 2'42'':

Ils mirent la main sur les Apôtres et les placèrent publiquement sous bonne garde.
Mais, pendant la nuit, l’ange du Seigneur ouvrit les portes de la prison et les fit sortir.
Il leur dit :
''Allez, tenez-vous dans le Temple et là, dites au peuple toutes ces paroles de vie.''
Ils l’écoutèrent ; dès l’aurore, ils entrèrent dans le Temple, et là, ils enseignaient.
Alors arriva le grand prêtre, ainsi que son entourage.
Ils convoquèrent le Conseil suprême, toute l’assemblée des anciens d’Israël,
et ils envoyèrent chercher les Apôtres dans leur cachot. En arrivant, les gardes ne les trouvèrent pas à la prison.
Ils revinrent donc annoncer :
''Nous avons trouvé le cachot parfaitement verrouillé, et les gardes à surveiller devant les portes ;
mais, quand nous avons ouvert, nous n’avons trouvé personne à l’intérieur.''
Ayant entendu ce rapport,
le commandant du Temple et les grands prêtres, tout perplexes, se demandaient ce qu’il adviendrait de cette affaire.
Là-dessus, quelqu’un vient leur annoncer :
''Les hommes que vous aviez mis en prison, voilà qu’ils se tiennent dans le Temple
et enseignent le peuple !''
Alors, le commandant partit avec son escorte pour les ramener,
mais sans violence, parce qu’ils avaient peur d’être lapidés par le peuple.»
À suivre sur cette lecture du jour,
qui a été à suivre jour après jour, depuis le commencement.
L'Église n'a jamais cessé de faire AINSI, reflété par cet ordre du Seigneur signifié et auquel participaient les anges...

Lecture plus complète, dans quelques instants, au sujet où ne sont admis que ''les intéressés''...

Bienveillant...
EdD

par **dany26** Mer 19 Avr - 16:45

"EnfantdeDieu"
Entre le monde fanatique chrétien et le monde fanatique athée il n'y a qu'un monde:

il n'y a pas de monde fanatique chez les athées, je ne connais aucun moment de l'histoire où les hommes ont tué pour imposer que dieu n'existait pas, par contre je connais beaucoup de moment, où les croyants ont voulu imposer par les armes leurs croyances !!!
Merci de ne pas confondre avec des régimes politiques ,

il sortent tous les deux de votre arrière cour..

. ce sont toutes des organisations humaines je suis d'accord.

pour ne les utiliser toujours présents que dans votre m'as-tu-vu...
sans didactique, vous êtes ainsi devenu maître de la désinformation, pour pérorer et bailler aux corneilles.

il ne faut pas le dire , il faut le prouver, si non c'est de la désinformation , ou de la diffamation !!!
exemple répondre à ma dernière questions!!

Cela n'intéresse personne. Il ne vous restera qu'un seule option: changer.

détrompe toi, cela interresse beaucoup de personnes, j'ai eu l'occasion de faire des conférénces sur ce sujet , et la difficulté a limité dans le temps mes interventions semble prouver le contraire

Ne cherchez pas dans les livres.

tu dois vouloir dire ne cherchez pas à comprendre !!!Je sais c'est ce que me disait mes maitres à penser quand j'étais chez les frères mariste !!! Pour faire simple ne cherche pas à comprendre mon petit crois crois !!

L'Église est un livre ouvert, que même les illettrés peuvent lire dans ses grandioses vitraux.
Cherchez donc aussi sur les vitraux...
... vu que vous êtes aussi un illettré:
cela pourrait vous être utile.

si tu m'avais lu tu aurais compris , que j'ai compris après des années de recherche !!!
pour faire simple : les religions sont de formidables organisations humaines qui en promettant un avenir intemporel (très différent suivant les religions et sectes) impossible à prouver , a etabli un pouvoir temporel énorme. Et le monothéisme est la dernière religion imaginée par l'homme , pusiqu'elle remonte seulement à 1400 ans avant JC

Dans votre programme d'arlequin,
vous n'êtes que vous seul accroché à vos sottises sans but, infondées, insoutenables, sans potentiel.

je suis d'accord la logique et la raison, se gagnent par la recherche et la réflexion, si l'on veut sortir de la crédulité dans laquelle les religions cherchent à nous maintenir .

Sans but, sans foi, sans loi, vous devrez rester dans votre impasse, si vous n'optez pas pour le changement.

la libre pensée, n'est pas une impasse , au contraire c'est une grande porte qui s'ouvre à de nombreuses connaissances, alors que la crédulité enferme dans un univers obscurantiste !!
exemple quand j'étais croyants personne n' a pu m'expliquer pourquoi il y avait tant de religion et sectes, et pourquoi celle que je pratiquait était d'après l'église la seule a détenir la vérité !!
Ce qui laisse entendre que si dieu existe il a fait se tromper des milliards d'individus par simple hasard !!
et oui mon cher E de D , le hasard d'etre né ou pas dans une région du monde où la seule vrai religion serait implantée

Vous revenez sans cesse à votre case départ.
La vie n'est pas un jeu des Serpents et échelles...

rassure moi tu n'essayes pas de me faire peur pour me faire croire ???*
Methode qu'utile toutes les religions !!

j'aime bien ton argument sur le manque de connaissance et l'illétrisme me concernant, cela montre la profondeur de ton raisonnement !!!

Je crois , je pense que .......... , tous ceux qui ne croient et ne pensent pas comme moi sont des ..........

Bravo belle charité chrétienne , tu sembles oublier que d'après ta croyance nous sommes tous des enfants de dieu !!

attention important , et pour la 10000000000000 fois :

Je ne reproches pas à certains crédules de l'etre, (au contraire puisque j'explique pourquoi ils le sont) mais seulement à certains intégristes et fondamentalistes de vouloir prouver, démontrer que seule leur religion est vérité universelle , au détriment de toutes les autres
Le besoin de croire est inné , car l'homme a besoin de se rassurer par rapport à sa propre mort, alors que la religion est toujours acquise , en fonction de l'endroit où l'on né sur terre !!!
Quand on a compris cela on sait tout sur ce sujet !!!

Monsieur Trololo a écrit:

Bah pour le coup Dany26 n'a pas tort, c'est vous qui faites preuve de fanatisme et niez les faits enfant de Dieu, la doctrine de l'Eglise ou devrais-je dire "des Eglises", s'est mis en place sur plusieurs siècle et à donné lieu à de nombreuse contreverses et conciles.

merci !!C'est pourtant simple à comprendre

Amicalement

je constate que enfant de dieu n'a pas pu répondre d'une façon précise à ma dernière question, avec un document des 4 premiers siècles à savoir jusqu'à 325, où le concile de Nicée proclame enfin son premier Crédo

par **dany26** Mer 19 Avr - 16:59

"EnfantdeDieu" a dit
Les conciles ont été prévus de tous temps...
Même dans l'ancienne alliance il y en avait.
Concile, qui est un synode universel ou plus local,
veut simplement dire s'assembler pour discuter sur les importantes questions de l'heure,
dont l'entendement doit être mis en commun.
-(''mis en commun'' ou ''chemin commun'': sens du mot synode...)-

il ne faut pas le dire c'est trop simple , il faut le prouver par la minute, le compte rendu , ou le crédo !!

C'est la même règle communément admise dès le début de sa fondation,
qu'applique l'Institution dont le Christ est la Tête,
et que même les anges sont en faction pour inciter l'Église-UNE à s'organiser...
comme le stipulent les Écritures Saintes, dans le texte lu un peu plus bas...

tu oublies de dire que ces fameuses écritures saintes ne sont pas de l'époque des premier conciles!!puisque il faudra attendre la fin du 4eme siècle , pour voir enfin Eusèbe de Cesarée raconter l'histoire de l'église !!
donc je ne fais que demander les sources de E de C pour les 4 premiers siècles , c'est tout de même étrange qu'il avait accès aux 3 patrologies (Apostoliques , apologistes , et controversiste (qui prouvent les divergences ), et qu'il n'ai pas eu les comptes rendus de ces fameux conciles !!!
Je rappelle en plus que ces fameux conciles des 4 premiers siècles, sont qualifié du terme symbolique de "suivant la tradition " , par les historiens .
Si l'église était établie peux tu me dire ce que faisaient les père controversistes ?

À suivre sur cette lecture du jour,
qui a été à suivre jour après jour, depuis le commencement.
L'Église n'a jamais cessé de faire AINSI, reflété par cet ordre du Seigneur signifié et auquel participaient les anges...

désolé mais ce n'est pas de l'histoire , ce n'est que de la propagande, comme si pour parler du communiste, tu utilisais le "Capital" de Marx
Dans les textes que tu cites pour la 10000 fois rien n'est historiques, tous ont été écrit bien après les faits , sans compter les contradictions que l'on peut y trouver

Lecture plus complète, dans quelques instants, au sujet où ne sont admis que ''les intéressés''...

je suis très très intéressé, mais depuis que je suis sorti de cette fameuse église, je cherche à comprendre avant de croire mon cher enfant de dieu !!

Bienveillant...
EdD

voilà une attitude qui m'a fait sortir de cette église, oser dire "bien veillant ", après m' avoir dit
.". vu que vous êtes aussi un illettré:
cela pourrait vous être utile."
cela m'a permis de comprendre prêcher, et surtout ne jamais pratiquer ce que l'on prèche !!
Exemple à l'époque les maristes, parlait de l'amour du prochain, et appliquaient les punitions physiques!!

Merci pour cet échange il est très révélateur pour moi , et me conforte de ma libération d'un obscurantisme d'un autre age !!

donc je conteste, je confirme, que l'ECR n'était pas constituées avant 325 malgrès le fait que l'ECR n'aime pas cela !!!

rappelle toi, il y a deux histoire de l'église, celle enseignée par l'église, elle même et celle révélée par les historiens des religions. c'est toi même qui le dis dans le premier message de cette page!!!
Il y a certes deux histoires.
Celle que l'Église doit protéger, selon le commandement du Seigneur...
Elle a été vécue et ensuite racontée...
On met à part celle qui est neutre...
Puis celle que Dan26
la seconde n'est pas celle de dan 26 mais des historiens des religions libres de Dupuis à lenoir . Soit des historiens non engagés envers leurs églises

Amicalement

par **Frère Barnabé** Mer 19 Avr - 17:52

dany26 a écrit:
"EnfantdeDieu"
Entre le monde fanatique chrétien et le monde fanatique athée il n'y a qu'un monde:
il n'y a pas de monde fanatique chez les athées, je ne connais aucun moment de l'histoire où les hommes ont tué pour imposer que dieu n'existait pas, par contre je connais beaucoup de moment, où les croyants ont voulu imposer par les armes leurs croyances !!!
Merci de ne pas confondre avec des régimes politiques ,

Des politiques relevant de l'athéisme d'État ont été mises en place à plusieurs époques. Elles atteignent leur apogée au xx^e siècle avec l'avènement des États communistes, qui ont tous persécuté et cherché à contrôler les religions, mais ne les ont pas tous interdites !!!

en conclusion comme tu le fais , de les persécuter (qui est ta passion ,dois je te le rappeler pour mémoire ???) !!!

par **dany26** Sam 22 Avr - 17:45

je conteste tant que l'on ne m'a pas apporté bien sûr une preuve des 4 (avant 325) premiers siècles , au travers d'un compte rendu , d'un crédo, ou d'une minute d'un des premiers conciles !!
Je rappelle que la seule source pour ces fameux premiers conciles est l'histoire ecclésiastique de Eusèbe de Césarée écrite à la fin du 4eme siècle !!!

Donc vous pouvez chercher , pour ceux qui refusent ma contestation !!!

amicalement

par **François d'Assise** Sam 22 Avr - 21:05

dany26 a écrit:je conteste tant que l'on ne m'a pas apporté bien sûr une preuve des 4 (avant 325) premiers siècles , au travers d'un compte rendu , d'un crédo, ou d'une minute d'un des premiers conciles !!
Je rappelle que la seule source pour ces fameux premiers conciles est l'histoire ecclésiastique de Eusèbe de Césarée écrite à la fin du 4eme siècle !!!

Donc vous pouvez chercher , pour ceux qui refusent ma contestation !!!

amicalement

L'Église est là tel un étendard qui proclame son monument vivant par ses 266 papes.
Les différents patriarcats sont là qui reconnaissent ce siège pontifical bien historique.
Encore faut-il savoir compter jusqu'à 266.
^{Monument reconnu aussi par les}

(1) Je conteste que l'église soit née en 33 - Page 9 Image130

^{et toutes les religions et les chefs d'États, dont les empereurs tuaient ses membres}.
Difficile ne pas retrouver ces faits qui parlent d'eux dans les archives sérieuses.
DAN26, nous n'avons rien à vous prouver de ce qui l'est déjà abondamment.
Il vous faudrait auparavant faire une cure complète afin de dépolluer votre esprit des scories qui l'encombrent.

Bienveillant et pourfendant des mauvaises volontés...
EdD

par **Monsieur Trololo** Sam 22 Avr - 21:09

Ah enfin un vrai Historien !

Du coup vous savez où on trouve les archives de l'Eglise du premier et 2ème siècle ? Nan parceque j'aimerais bien les trouver pour faire camembert à Dany.

par **François d'Assise** Sam 22 Avr - 21:14

Monsieur Trololo a écrit:Ah enfin un vrai Historien !

Du coup vous savez où on trouve les archives de l'Eglise du premier et 2ème siècle ? Nan parceque j'aimerais bien les trouver pour faire camembert à Dany.

Toutes les universités du monde ont leurs magisters enseignants.

par **Monsieur Trololo** Sam 22 Avr - 21:17

EnfantdeDieu a écrit:
Monsieur Trololo a écrit:Ah enfin un vrai Historien !

Du coup vous savez où on trouve les archives de l'Eglise du premier et 2ème siècle ? Nan parceque j'aimerais bien les trouver pour faire camembert à Dany.
Toutes les universités du monde ont leurs magisters enseignants.

Euh ouais ....

Mais sinon elles sont où les archives de l'Eglise du 1er et 2ème siècle ? On peut les consulter en ligne ? Vous avez le lien ?

Moi je dis ça pour vous c'est juste pour vous aider à contredire Dany.

par **François d'Assise** Sam 22 Avr - 21:34

Monsieur Trololo a écrit:
EnfantdeDieu a écrit:
Monsieur Trololo a écrit:Ah enfin un vrai Historien !

Du coup vous savez où on trouve les archives de l'Eglise du premier et 2ème siècle ? Nan parceque j'aimerais bien les trouver pour faire camembert à Dany.
Toutes les universités du monde ont leurs magisters enseignants.

Euh ouais ....

Mais sinon elles sont où les archives de l'Eglise du 1er et 2ème siècle ? On peut les consulter en ligne ? Vous avez le lien ?

Moi je dis ça pour vous c'est juste pour vous aider à contredire Dany.

Elles sont déjà là. Il faut les reconnaître quand elles passent...

par **Monsieur Trololo** Dim 23 Avr - 1:15

EnfantdeDieu a écrit:
Elles sont déjà là. Il faut les reconnaître quand elles passent...

Vous vous fichez de moi ???

Des archives ce sont des archives pas un camion de Pizza ! Elles ne "passent pas"

par Contenu sponsorisé