Pourquoi il est impossible de créer un réacteur nucléaire de poche?

[Invité]

Expliquez moi je veux tout savoir ?

[Edgar de Phelps]

Je sais pas mais avec la science rien est impossible . D ici 500 ou 1000 ans le monde aura bien changer .

[Minos de Rhadamanthe]

Pour les mêmes raison qu'on ne fait pas de mini transporteur de containers...

[zarathustra]

Expliquez moi je veux tout savoir ?

On va le refroidir comment? lol

[André de Montalembert]

J'ai celà comme réponse:
https://www.orano.group/fr/decodage/smr-mini-reacteurs-un-atout-pour-le-nucleaire#:~:text=Les%20SMR*%20et%20les%20AMR,1650%20MWe%20pour%20les%20EPR.
Mais j'imagine ce que serait la société si chacun avait son petit réacteur nucléaire dans la poche....déjà qu'avec un couteau ils l'utilisent pour autre chose que couper leur pain!

[Eudes de Saint-Clair]

Il y a déjà des attardés qui se font encore exploser avec du gaz, vous imaginez avec des mini réacteurs.

Ensuite, c’est de la physique et de la logistique pour tenir au froid, en enceinte close et étanche les éléments actifs. Puis leur traitement.
Nous en sommes encore loin. Pour le moment c’est la science-fiction.

[Jeannot Lapin]

Ca existe déjà mais c'est radioactif. Le principe est utilisé par les sondes spatiales, type Voyager, toujours en forme après plus de 45 ans, sans l'aide d'aucun panneau solaire.
Le résultat 180W de puissance pour moins de 50 kg. De quoi illuminer une maison à coup de leds. En optimisant un peu, on pourrait s'en servir pour un vélo électrique.

Si les transmissions entre les Voyager et la Terre posent problème c'est à cause du manque de puissance par rapport à la distance à la Terre, quasiment 1 journée lumière jusqu'à la Terre pour Voyager 1.

[Eudes de Saint-Clair]

Oui, mais comme précisé, c'est pour une utilisation dans l'espace.
Pas dans la pièce à côté.
Je pense que la question était surtout pour une utilisation domestiques viable.

[Jeannot Lapin]

Oui, mais comme précisé, c'est pour une utilisation dans l'espace.
Pas dans la pièce à côté.
Je pense que la question était surtout pour une utilisation domestiques viable.

Aucun intérêt dans ce cas effectivement.
Il faut savoir que les réacteurs actuels sont gros pour pouvoir être amortis, parce que plus efficients. Dans les 1600MW.
On parle de mini-réacteurs à l'avenir soit 1/4 à 1/8 des actuels, parce qu'on compte les produire en grande série ce qui compensera par un moindre investissement leur moindre efficience. C'est certes un marché du fait d'une demande localisée, mais à mon avis c'est un connerie.
Pour moi l'avenir est aux surgénérateurs au thorium. Je pense même qu'il faut oublier la fusion, tellement ce type de surgénérateur résout tous les problèmes du nucléaire sans exception. Les réacteurs à fusion, il ne faut pas se tromper, vont générer de la matière radioactive, même si on ne met aucun élément radioactif pour la faire fonctionner. La réaction de fusion est très radioactive, difficile à maîtriser, un éventuel accident sur un méga-centrale qui seule pourrait être viable, pourrait créer des méga-accidents ou pour le moins détruire complètement la centrale. Le coeur d'un réacteur à fusion recevra des radiations en permanence qui devraient le rendre inopérant assez rapidement.
Bref, c'est une voie sans issue pour l'énergie civile terrestre. Un réacteur avec moteur propulseur à fusion, est par contre très intéressant dans l'espace.
C'est un des types de moteur qui pourra permettre d'approcher la vitesse de la lumière.

[Contenu sponsorisé]