Es-tu heureux ? Es-tu heureuse ?

[Tanzor]

Qu’est-ce que le bonheur ? Pour répondre à cette question, il faut se rappeler que chacun d’entre nous a trois vies : une vie personnelle, une vie professionnelle et une vie sociale (qui inclut la vie de famille). Commençons par le plus simple. Aujourd’hui, la plupart d’entre nous sommes intégrés dans une structure économique complexe, avec une division du travail forte. Il existe quelques professions dans lesquelles on peut s’épanouir, et encore, car le travail est conditionné par ce que les commanditaires décident, ce qui limite la liberté créative. Mais pour beaucoup d’entre nous le travail est peu épanouissant. On travaille parce qu’il faut gagner sa vie, c’est la principale et souvent la seule justification. En résumé, ce n’est pas là qu’on trouve son bonheur (sauf quelques-uns, comme remarqué plus haut).

Le travail est rarement épanouissant

Voyons le deuxième volet, la vie sociale. Heureusement, diront beaucoup d’entre nous, il y a la vie de famille. Ce n’est pas le paradis, mais c’est tout de même là qu’on trouve une certaine joie de vivre. Mais la famille vit dans un environnement souvent hostile et, s’il ne l’est pas, toute personne honnête avec elle-même doit bien se demander, un jour ou l’autre, « qu’est-ce que l’on fait sur terre ? ». C’est bien joli de se réfugier dans telle ou telle activité matérielle, le sport, les rencontres amicales, etc., mais cela ne comble pas le grand vide spirituel de nos sociétés. Ou, pour le dire autrement, l’homme pourra-t-il vivre un jour dans un monde sans violence ? Car c’est la loi du plus fort qui domine aujourd’hui. Est-ce une fatalité ?

En résumé, la vie sociale aujourd’hui est source de beaucoup d’angoisses

Le troisième volet, c’est la vie personnelle, déjà entrevue en partie ci-dessus. Depuis deux cents ans, nous vivons dans des sociétés sans Dieu. La justification est apportée par le siècle dit « des Lumières ». Nous sommes soi-disant sortis des ténèbres dans lesquels nous enfermaient les religions pour accéder enfin à la lumière, ce qui se traduit par le retour à la raison, chaque homme étant libre de mener la vie qu’il souhaite, guidé qu’il est par la raison.

Mais c’est complètement faux : les encyclopédistes sont des ânes !

En effet, tous les encyclopédistes, dont la plupart étaient francs-maçons, se sont tous appuyés sur une même hypothèse, considérée comme « la vérité », à savoir la non-existence de Dieu. Et comme il fallait combler un vide, ils ont inventé le concept de « grand architecte de l’univers ». Mais ce soi-disant grand architecte n’est qu’une pure invention. Jamais il n’a parlé aux hommes, contrairement à Dieu, comme nous allons le voir. En effet la vérité se présente sous forme de deux affirmations…

1.L’existence de Dieu est une certitude démontrable scientifiquement. La démonstration est simple. L’univers que nous connaissons a été créé à partir du Big Bang et il fonctionne comme une horloge bien réglée grâce aux lois de la physique. Celles-ci existaient déjà à la première microseconde du Big Bang. C’est donc qu’une intelligence supérieure, Dieu, les avait conçues auparavant.

2.Que la Bible soit la Parole de Dieu est démontrable rationnellement. Le prophète Isaïe a décrit en détail certains aspects de la passion du Christ. Or il vivait six cents ans avant le Christ. Il a donc fallu que quelqu’un, Dieu, le lui souffle dans l’oreille. Et il y a de nombreux exemples de cette nature dans l’Ancien Testament. Cela veut dire que les hommes qui ont écrit la Bible étaient inspirés par Dieu. A travers eux, c’est donc la Parole de Dieu qui s’exprime.

Là se trouve le mal-être très répandu aujourd’hui : le grand vide spirituel

Attention, il ne faut pas confondre la reconnaissance de l’existence de Dieu et la foi chrétienne. L’existence de Dieu et le fait qu’il parle aux hommes, notamment par le canal de la Bible, sont deux données que tout un chacun doit accepter, qu’il soit croyant ou non, car c’est aussi vrai que la loi de la gravitation universelle. Par contre, celui ou celle qui décide d’entrer dans une relation personnelle avec Dieu entre dans une démarche qui ressort de la foi.

Nous arrivons à l’issue de la démonstration : toute personne, croyante ou incroyante, doit reconnaître que Dieu, puisqu’il existe, propose un projet de société qu’on pourrait appeler « la civilisation de l’amour ». Ce n’est pas le bonheur, mais l’espoir d’un certain bonheur. Libre à chacun de s’y référer ou de le rejeter. Mais, en tout cas, il existe. C’est tout le contraire de la « civilisation de la haine » dans laquelle nous sommes immergés.
Pour notre part, c’est le combat que nous avons choisi de mener : combattre les forces du mal qui empêchent que se développe « la civilisation de l’amour ».

Venez nous rejoindre pour construire la force d’opposition dont la France a besoin (prtc75@orange.fr)

Envoyez-nous un mail avec votre nom, prénom, téléphone, adresse courriel et adresse postale

[Monsieur Trololo]

Le travail est rarement épanouissant

Bon on ne va pas se mentir Tarzan je lis rarement les pavés que tu copie-colle de quelque site complotiste d'extrême-droite à la mord-moi-le-noeud.

Mais j'ai lu cette phrase que tu a mis en gras, et je dois bien dire que je cautionne et que ça fait une excellente intro comme thème de débat, auquel je répondrais par d'autre copié-collés à mon retour du boulot toute à l'heure

[Monsieur Trololo]

PS : C'est un boulot pas intéressant mais quand même pas chiant non plus vu que j'ai personne sur le dos, du coup j'ai pris des Podcast et de la musique à écouter comme ça c'est moins ennuyeux.

[Revanchisti]

Là se trouve le mal-être très répandu aujourd’hui : le grand vide spirituel

Une nouvelle religion apparaît, les mythes des anciens reviennent sous une nouvelle forme

La religion de l'humanité née dans la révolution bourgeoise évolue et se transforme pour se réconcilier avec ce qu'elle a renié.

L'occulte est rendu publique, des secrets millénaires gardés par des gourous théosophes perchés du ciboulot sont dévoilé et examinés par des esprit plus rationnels.
Les mythes vont cessé d'être des mythes et vont devenir histoire. L'historie contenu dans notre mythologie sera démystifiée. Nous trouverons des pyramides enfouient sous l'eau. Et pourquoi pas en antarctique sous la glace? (Après celles sous l'eau en particulier celles de l’atlantique ça sera la prochaine étape..)

L'homme a fini de s’inventer des racines et des origines à son existence, il va les trouver, et à partir de là l'humanité pourra décider de son avenir.




L'historien et vulgarisateur chrétien metatron m'a mis la puce à l'oreille. Son raisonnement déplaît à un autre de mes camardes, qui pourant en essayant d'appliquer nos nouvelels connaissances scientifique pour expliquer els textes sacrés emprunte le même chemin.

Pour la faire coure, le zodiac revient en force et c'est pas pour regarder votre horoscope.



Sur le plan relationnel, nous réalisons l'erreur des années 68, et des applications de rencontre qui ont exacerbé la polygammie de quelques hommes et hypergamie de presque toutes les femmes, qui en ont marrent de faire baisser par les mêmes connards hédonistes.
Nous commençons à réaliser les dangers de l'atomisation et de la solitude chronique et le manque de communauté.

[Monsieur Trololo]

La première phase de la domination de l’économie sur la vie sociale avait entraîné dans la définition de toute réalisation humaine une évidente dégradation de l’être en avoir. La phase présente de l’occupation totale de la vie sociale par les résultats accumulés de l’économie conduit à un glissement généralisé de l’avoir au paraître, dont tout « avoir » effectif doit tirer son prestige immédiat et sa fonction dernière. En même temps toute réalité individuelle est devenue sociale, directement dépendante de la puissance sociale, façonnée par elle. En ceci seulement qu’elle n’est pas, il lui est permis d’apparaître.

Là où le monde réel se change en simples images, les simples images deviennent des êtres réels, et les motivations efficientes d’un comportement hypnotique. Le spectacle, comme tendance à faire voir par différentes médiations spécialisées le monde qui n’est plus directement saisissable, trouve normalement dans la vue le sens humain privilégié qui fut à d’autres époques le toucher ; le sens le plus abstrait, et le plus mystifiable, correspond à l’abstraction généralisée de la société actuelle. Mais le spectacle n’est pas identifiable au simple regard, même combiné à l’écoute. Il est ce qui échappe à l’activité des hommes, à la reconsidération et à la correction de leur oeuvres. Il est le contraire du dialogue. Partout où il y a représentation indépendante, le spectacle se reconstitue.

Le spectacle est l’héritier de toute la faiblesse du projet philosophique occidental qui fut une compréhension de l’activité, dominé par les catégories du voir ; aussi bien qu’il se fonde sur l’incessant déploiement de la rationalité technique précise qui est issue de cette pensée. Il ne réalise pas la philosophie, il philosophie la réalité. C’est la vie concrète de tous qui s’est dégradée en univers spéculatif.

[Edouard de Montmonrency]

Déjà, pour pouvoir être pleinement heureux, il faut une société dans la concorde, dans la sécurité (physique comme financière) ... et tout ça, il n'y a plus en France.

Après, au niveau individuel (ou en vase clos), il faut aussi la santé et l'amour.

Quand on gratte un peu, beaucoup de gens se disant heureux n'y sont pas (ils préfèrent se rassurer à coup de méthode Coué et sa story telling qui va avec, ou via le sophisme de la double faute du genre: "il y a pire que moi")

Pour preuve, le niveau énorme des anxiolytiques chez les français, et leur consommation de drogues.

[Revanchisti]

Là où le monde réel se change en simples images, les simples images deviennent des êtres réels,

L'idéalisme occidental.
Ou comme dirait un grec : le logos.

Merci Debord. (J'ai reconnu.)

Il ne réalise pas la philosophie, il philosophie la réalité. C’est la vie concrète de tous qui s’est dégradée en univers spéculatif.

Je voudrais bien arrêter la masturbation intellectuel à la Debord, mais je suis trop fauché pour ça.

[Monsieur Trololo]

Attend j'en ai trouvé un autre pas mal :

Le spectacle est le moment où la marchandise est parvenue à l’occupation totale de la vie sociale. Non seulement le rapport à la marchandise est visible, mais on ne voit plus que lui : le monde que l’on voit est son monde. La production économique moderne étend sa dictature extensivement et intensivement. Dans les lieux les moins industrialisés, son règne est déjà présent avec quelques marchandises-vedettes et en tant que domination impérialiste par les zones qui sont en tête dans le développement de la productivité. Dans ces zones avancées, l’espace social est envahi par une superposition continue de couches géologiques de marchandises. A ce point de la « deuxième révolution industrielle », la consommation aliénée devient pour les masses un devoir supplémentaire à la production aliénée. C’est tout le travail vendu d’une société qui devient globalement la marchandise totale dont le cycle doit se poursuivre. Pour ce faire, il faut que cette marchandise totale revienne fragmentairement à l’individu fragmentaire, absolument séparé des forces productives opérant comme un ensemble. C’est donc ici que la science spécialisée de la domination doit se spécialiser à son tour : elle s’émiette en sociologie, psychotechnique, cybernétique, sémiologie, etc., veillant à l’autorégulation de tous les niveaux du processus.

[Revanchisti]

Face à ça Haz AL Din va chercher à réunir Zizek et le philosophe fou Russe Dugin.
Parce-que Zizek et son guide du pervers cinéaste est très bien et offre une philosophie qui permet de sortir du la société du spectacle, dont Haz a profité. Mais zizek c'est une tapette de Slovène (référence aux blagues racistes des Balakans qi peignent les slovènes comme efféminés et homosexuels, et qui ont surtout peur de cometrte des crimes de guerre.)
Donc il va le combiner à l'anti Zizek par excellence Dugin, philosophe chtarbé du chaos qui traine à l'ordo templis orientis.

Perso je serais aller chercher du côté de Kurginyan niveau penseur Russe, mais Haz a beacoup trop de testosterone pour ne pas aller chercher Dugin. Kurginyan est sympa mais il est occidentaliste dans son esprit. C'est un russe de l'ouest.

Dugin c'est l'orient fou à l'état pur.

D'ailleurs Kurginyan peut pas le blairer et Dugin peut pas blairer Kurginyan.

Parce-que Zizek offre très peu de solution de sortie au spectacle pour revenir au réel, il donne juste tout un tas d'outil qui permet d'être critique de la manière dont on agi, mais pour lui il n'y a pas de sortie définitive.
Haz a créé sa prorpe philosophie sur le sujet où il faut embrasser le spectacle, le surjouer, et devenir basiquement le maître de la scène, alors vous pourrez montrer au monde les coulisses de la réalité. Réalité qui se situe pour lui dans la tradition asiatique et orientale.


J'ai aussi des textes de Kurginyan sur la fusion du marxisme et du christianisme comme spiritualité pouvant sauver l'humanité.

[Monsieur Trololo]

Alors que dans la phase primitive de l’accumulation capitaliste « l’économie politique ne voit dans le prolétaire que l’ouvrier », qui doit recevoir le minimum indispensable pour la conservation de sa force de travail, sans jamais le considérer « dans ses loisirs, dans son humanité », cette position des idées de la classe dominante se renverse aussitôt que le degré d’abondance atteint dans la production des marchandises exige un surplus de collaboration de l’ouvrier. Cet ouvrier soudain lavé du mépris total qui lui est clairement signifié par toutes les modalités d’organisation et surveillance de la production, se retrouve chaque jour en dehors de celle-ci apparemment traité comme un grande personne, avec une politesse empressée, sous le déguisement du consommateur. Alors, l’humanisme de la marchandise prend en charge « les loisirs et l’humanité » du travailleur, tout simplement parce que l’économie politique peut et doit maintenant dominer ces sphères en tant qu’économie politique. Ainsi « le reniement achevé de l’homme » a pris en charge la totalité de l’existence humaine.

[Monsieur Trololo]

Le spectacle est une guerre de l’opium permanente pour faire accepter l’identification des biens aux marchandises ; et de la satisfaction à la survie augmentant selon ses propres lois. Mais si la survie consommable est quelque chose qui doit augmenter toujours, c’est parce qu’elle ne cesse de contenir la privation. S’il n’y a aucun au-delà de la survie augmentée, aucun point où elle pourrait cesser sa croissance, c’est parce qu’elle n’est pas elle-même au delà de la privation, mais qu’elle est la privation devenue plus riche.

[Contenu sponsorisé]