Re: Luttons plus que jamais contre l’islamophobie !

[STUNENEB]

Autrement dit l'Islam a toujours été "attaqué" et se place en victime expiatoire des autres religions !
Absurdité ! Mahomet et ses "guerriers d'Allah" ont dès l'origine, voulu imposer l'Islam par la force du sabre (bes'sif en arabe) en conquérants impérialistes ! La Perse, la Palestine, la Grèce, l'Egypte, l'Afrique du Nord, l'Espagne, la France...
C'est la reconquista qui a libéré l'Espagne des "Maures" islamistes et les Croisades ont eu pour objectif de délivrer les Chrétiens de Palestine et Jérusalem !
Alors qu'on arrête de nous bassiner avec cet Islam, religion de Paix, de Tolérance et d'Amour !

Tais toi inculte de service, et la religion catholique elle n'aurait pas été imposée par le colonialisme et l'esclavagisme, tu sembles oublier.

[Kasim]

Nooon ! Malheureux ! laisse, je vais m'en charger, de toutes manières, je suis son cauchemar.

[El seductor]

Je pense que nos politiques et la famille BOUBAKEUR, à la grande mosquée de Paris, ont aussi une énorme responsabilité sur cette situation.

Je pense, sincèrement que les "politiques" ont tout simplement peur de l'islamisation rampante de notre société. A preuve, ces élus qui sont allés cherché auprès des imams la "paix sociale" dans les grandes cités ! Quand aux Musulmans, comme Boubakeur, ils pratiquent, pour une bonne partie d'entre eux, la tak'hia, qui est l'attitude de dissimulation telle que le décrit le Coran pour les Musulmans minoritaires en terre infidèle (Dar el Harb').
On peut toujours attendre une volonté affirmée de réforme "républicaine" de l'Islam. Elle n'aura jamais lieu tant que nos responsables politiques ne dénonceront pas publiquement le caractère criminogène du Coran !

[Kasim]

De quels élus tu parles au sujet de la paix sociale cherchée auprès des imams ? Ce sont tous les politiques, ou juste une partie ?
Et la réforme "républicaine" de l'Islam, comment la réformer si on déclare que le Coran a un caractère criminogène ?

[Invité]

Si réforme il y a la laîcité est morte alors, parce que c'est elle qui devra s'adapter et pas le contraire .

[Kasim]

Logiquement, la loi de la république est au-dessus de la loi religieuse, quelque qu'elle soit.
La religion chrétienne a renoncer à reconnaître le d'esclave par exemple lors de son abolition par la république. Pour le statut de la femme, ce n'est pas encore fait, malgré 2 siècle de république. Le Coran a les mêmes travers et n'a pas encore été soumis à deux cent ans de république. Mais quand il y a une volonté, il y a un chemin.

[Invité]

Oui enfin tu ne vas pas comparer le statut de la femme chrétienne actuelle et celui de la femme musulmane , qu'ils commencent à s'aligner sur nous ce sera déjà un grand pas mais j'en doute fort
J'ajoute qu'il n'y a jamais eu de mariage avec plusieurs épouses , ni qu'on les a obligée à porter l'accoutrement de ton avatar, chez nous .Et qu'on vienne pas me sortir les maitresses , les musulmans peuvent en avoir aussi en plus de leurs épouses .

[arapede]

Pourquoi tenez-vous tant, dans le cadre de l'égalité des sexes, puisque vos écrits s'appuient sur mes réponses, continuer votre parallèle entre la femme, puis la femme Chrétienne et la femme Musulmane ?
Vous m'excuserez, si je m'obstine, mais il serait souhaitable, pour rester clair sur ce sujet, de se cantonner dans notre laïcité et demander que l'égalité des sexes soit préservée à toutes les femmes de France.

[Invité]

C'est pas ce que j'ai fait ?

[arapede]

Ce n'est pas ce que vous avez fait !
Peu importe la religion, ce qui prime, ici, en France, est l'égalité des sexes, cela n'a rien à voir avec quelque religion que ce soit !
Par exemple, le Coran n'a jamais imposé la burka ou le voile, ces accoutrements sont officiellement reconnus comme étant un moyen de détourner la libido masculine imposant à la femme l'effacement de tout éveil de cette libido !
Pour avoir, durant des années, durant mes activités professionnelles, travaillé avec l'Algérie et le Maroc, ayant même été l'agent, en France de l'ONA, société appartenant au roi du Maroc descendant direct de MAHOMET, ma propre mère ayant durant des années, habillées les femmes de Mohamed V depuis la maison de couture qu'elle dirigeait, j'ai été au cœur des pressions, en provenance, pour la plupart, d'Arabie Saoudite, qui ont transformées la femme Musulmane du Maghreb en modèle de la soumission, dans le début des années 2000 !

[El seductor]

Si réforme il y a la laîcité est morte alors, parce que c'est elle qui devra s'adapter et pas le contraire .

Pourquoi ? A partir du moment où des "responsables" musulmans auront décidé de vider le Coran de ses sourates et versets qui dictent la vie sociale et politique des musulmans, et de haine à l'égard des autres, donc de venir à un statut spirituel et privé de ce qui sera devenu une religion monothéiste comme les autres, alors oui, il y aura possibilité d'intégrer les musulmans à la laïcité républicaine !
Actuellement c'est la laïcité qui est en train de s'adapter à la Charia...

[Invité]

*J'ai l'impression qu'on ne se comprend pas .
Il faut reprendre la chronologie et mon message répondait juste à celui de Kasim .
Le problème soulevé c'est la religion musulmane actuellementen France et l'idée de faire un statut pour elle qui s'adapterait à notre laîcité .
En deux trois phrase on ne peut tout expliquer ou donner une vision complète .
Maintenant si vous voulez faire une thèse sur le sujet qui englobe le avant le pendant et le futur , vous pouvez je la lirai avec attention .

[Invité]

Si réforme il y a la laîcité est morte alors, parce que c'est elle qui devra s'adapter et pas le contraire .

Pourquoi ? A partir du moment où des "responsables" musulmans auront décidé de vider le Coran de ses sourates et versets qui dictent la vie sociale et politique des musulmans,

Non mais tu es trop toi ....Tu es le premier à dire depuis toujours qu'ils ne le feront pas parce que le coran c'est sacré la révélation et que ce n'est pas seulement une religion  mais une culture, une civilisation, une manière d’être et même, plus fondamentalement, un acte d’interprétation qui n'a rien à voir avec nous. Moi les voeux pieux je n'y crois pas beaucoup .

[arapede]

Ce n'est pas la religion musulmane qui est un problème !
Le problème est que ceux là mêmes qui sont royalement rémunérés pour pondre des lois comme les faire respecter baillent aux corneilles !
Savez-vous que HOLLANDE lui même s'est permis de prétendre que la religion musulmane était compatible avec notre constitution !
Cela veut-il dire, Lysliane, que l'autorisation à installer des harems, en France en est la traduction ?

[Invité]

Mais j'en suis bien consciente et c'est bien pour ça que je suis devenue islamophobe pas pour la religion en elle même mais pour ce qu'elle peut finir par engendrer en France . Ailleurs ils font ce qu'ils veulent ça ne me regarde pas .
Et pour compléter ma réponse à El Séductor mais qui va dans le sens général de la discussion voilà ce que je crains
Un "Statut coranique" comme en Algérie qui protégeait les Musulmans en leur laissant leurs Droits politiques et religieux ! Les Médersas étaient tolérées et les Oummas (Docteurs de la Foi) avaient tout pouvoir en cette matière !

[arapede]

Et cela, Lysliane, vous invite à relire mon premier message, en page précédente de ce sujet et du 19/7/2017.
Nous devons rappeler à nos politiques qu'avant toute décision nous sommes d'abord FRANCAIS avec des lois, une constitution, et qu'il est impératif, d'abord, que qui que se soit qui vit en France s'y plie !

[Invité]

Je crains qu'ayant toutes les marges de manoeuvre notre " chef " qui se mêle de tout comme un vrai Dictateur se moque bien de notre avis .

[Kasim]

Oui enfin tu ne vas pas comparer le statut de la femme chrétienne actuelle et celui de la femme musulmane , qu'ils commencent à s'aligner sur nous ce sera déjà un grand pas mais j'en doute fort
J'ajoute qu'il n'y a jamais eu de mariage avec plusieurs épouses , ni qu'on les a obligée à porter l'accoutrement de ton avatar, chez nous .Et qu'on vienne pas me sortir les maitresses , les musulmans peuvent en avoir aussi en plus de leurs épouses .

Ce que je veux mettre en évidence, c'est le fait que l'Islam n'est pas passée par deux cent ans de république. La religion chrétienne a été un outil de soumission de la femme et le christianisme à 500 ans d'avance sur l'Islam. De ce point de vue, l'Islam se réformera bien avant l'âge ou le christianisme l'a fait. mais si l'occident continue à vouloir donner des leçons de vie au reste du monde, ça ne fera que retarder d'autant cette démarche.

[Invité]

Si tu veux le placer sur le plan uniquement du temps de création de chaque religion alors la place de la femme chez les juifs devraient être plus aboutie que nous . C'est le cas ?
Il me semble que l'on ne peut pas s'en tenir qu'à ça et que c'est plus compliqué .
Il peut y avoir des hauts et des bas successifs dans une même religion suivant le régime et le contexte du moment .
Regardes le code Napoléon Sur le plan sociétal a été très conservateur, voire un tantinet  régressif : retour à l'ordre patriarcal, droit au divorce ultra limité, femme traitée en mineure, enfants naturels exclus de l'héritage . Et si les femmes en sont arrivées à plus d'émancipation c'est un peu aussi parce qu'elles ont lutté elles mêmes pour ça et ça n'a rien à voir avec la religion .
C'est pour ça que je crois que la femme musulmane devra se prendre en main et lutter pour que ça change . C'est paradoxal parce qu'en même temps la religion va en prendre un coup donc je suppose que ce sont celles qui ne sont pas vraiment  religieuses qui pourront le faire en espérant que par la suite les autres en profitent .Elles ont notre exemple sous les yeux et peuvent d'ores et déjà remettre en question leur statut sans attendre et d'ailleurs certaines y travaillent déjà.
Bon j'ai peut être tout faux .

[Kasim]

Bien sur que c'est plus compliqué que ça, comme tu le dis. Dans toutes les civilisations d'hier et d'aujourd'hui, le statut de la femme est en dessous de celui de l'homme.
Chez les juifs, la transmission se fait par la mère, et c'est elle qui dirige le foyer, peut demander le divorce et même répudier son mari.
Mais cet Islam, importé en occident va connaître comme des hauts et des bas, comme tu as décris ce qui s'est passé pour nous sous Napoléon.

C'est paradoxal parce qu'en même temps la religion va en prendre un coup donc je suppose que ce sont celles qui ne sont pas vraiment religieuses qui pourront le faire en espérant que par la suite les autres en profitent .Elles ont notre exemple sous les yeux et peuvent d'ores et déjà remettre en question leur statut sans attendre et d'ailleurs certaines y travaillent déjà.

Je suis assez d'accord avec ça. Je pense que les immigrés vont s'occidentaliser avec le temps, et qu'une partie (les femmes surtout) de cette population a déjà commencé le travaille. c'est pour cela que je ne m'inquiète pas plus que ça. Dommege que nous ne puissions pas voir ce que sera l'Europe dans 80 ou 100 ans.

[Kasim]

Je reviens sur un truc au sujet du judaïsme qui est une religion plus ancienne, et qui selon toi aurait du faire évoluer le statut de la femme bien mieux que ne l'a fait le christianisme si l'on suit mon raisonnement.
Sauf que le judaïsme et le christianisme se confonde dans une seule civilisation, la civilisation judéo-chrétienne qui sont tenue pour avoir les mêmes codes. Ceal donne à l'Islam un retard encore plus considérable de ce point de vue.

[ganem]

Le judaïsme et l'islam c'est à la fois une foi et une loi.

Le christianisme c'est une foi mais il n y a pas de loi. Il n y a pas d'interdits

Aime et fais ce que tu veux

Mon compatriote Saint Augustin

[Kasim]

Le Christianisme, c'est l'accomplissement de la loi judaïque. Et ça, ce n'est pas un homme fait saint par d'autres hommes qui l'a dit, c'est Notre Seigneur. je pense que c'est un poil plus sérieux non ?

cf. Matthieu 5:17

[ganem]

François Paganel

_« qui vous a dit que l'islam ordonne d'égorger les apostats? »_

*L’égorgement est très prisé des musulmans, je suppose que ce n’est pas par hasard. Quand on a été habitué enfant à voir égorger des moutons, on a pris le pli. Pour le reste : https://www.google.fr/search?client=opera&q=boukhari+6411 .*

_« Vous les avez appris où? »_

*Les MUSULMANS apprennent. Les Occidentaux, eux REFLECHISSENT. Les huit siècles écoulés nous montrent que la secondent démarche fonctionne nettement mieux.*

_« soit vous êtes sûr de ce que vous avancez et vous donnez des preuves soit vous retournez téter chez maman. »_

*On aurait aimé que Mahomet donne des preuves qu’il avait rencontré l’ange Gabriel ou qu’il retourne téter chez maman. Cela aurait évité 270 millions de décès prématurés.*

_« Laissez les juifs tranquilles car vous n'avez pas le même dieu malgré la différence entre le judaïsme et l'islam mais au moins nous sommes d'accord sur un point, nous adorons le même Dieu. »_

*Exact : un sale gosse égocentrique, irritable, jaloux, cruel. En somme, peut-être chaque peuple a-t-il le genre de Dieu qu’il mérite, celui dans lequel il reconnaît ses propres défauts, et ainsi sans doute cherche à les excuser.*

_« Le judaïsme est plus proche de l'islam que du christianisme. »_

*C’est plus exactement l’islam qui a régressé à être un sous-judaïsme (en court-circuitant tous les interdits alimentaires de celui-ci sauf un pour se donner sans doute bonne conscience)*

_« les juifs sont assez intelligent pour se défendre et défendre leur religion. »_

*Je suis certain qu’ils arriveraient même à défendre l’islam, c’est dire s’ils sont imaginatifs. Sans rire, vous devriez leur confier la défense de votre religion pour voir s’ils arrivent à ralentir son inévitable érosion.*

_« Essayez de connaître la religion des autres sans préjuger. »_

*Les musulmans qui prétendent aimer Jésus ont-ils lu les évangiles?*

Je sais bien qu'il existe une réponse toute faite qu'il suffit de répéter par automatisme pour être dispensé de réfléchir : "l'Évangile est falsifié". Mais personne ne peut se satisfaire d'une telle réponse (qui, soit dit en passant, fait plus de mal à l'islam qu'au christianisme car elle fait passer les musulmans pour des crétins de la classe d'un Deedat). "Falsifié", mais par qui, comment, quand, dans quelle mesure, ça ils ne savent pas, ils se contentent de répéter ce qu'on leur a dit de dire. Tss tss...! L'islam ne mérite-t-il pas mieux ?

Pour les chrétiens, cette notion de "falsification" n'a aucun sens : les évangiles sont 4 témoignages, qui parfois se recoupent, parfois divergent, comme c'est normal dans le cas de témoignages humains. C'est même pour ça que la bible contient ces 4 témoignages redondants, au lieu de n'en avoir retenu qu'un seul jugé plus "vrai" que les autres. Les musulmans ont exactement la même chose dans leur sunna, ou une même citation du Prophète est rapportée avec des variantes par différents transmetteurs.

Alors, en considérant les 4 évangiles comme la "sunna" de Jésus, les musulmans ont-ils parfois la curiosité d'y jeter un coup d'œil ? Comme ils considèrent Jésus comme un grand prophète, plus grand que Mahomet même puisque lui, il n'est pas mort, et doit même revenir à la fin du monde... ça devrait les intéresser, non ? Et puis franchement, Jésus, c'était pas le dernier des idiots, il dit des choses profondes et intelligentes, même la plupart des athées l'admettent bien volontiers.

Un bon musulman doit-il lire les évangiles ? Avec le même état d'esprit que quand il lit les hadiths ?

_« Moi je lis la bible et je m'intéresse au christianisme sans que mette en doute l'islam. »_

*Vaut-il mieux avoir une foi branlable ou inébranlable ?*

Il y a pas mal de gens qui se vantent, comme d'une vertu qu'ils possèderaient, d'avoir une foi "inébranlable". Confrontés à des contradicteurs qui leur démontrent que certains points de leurs croyances sont faux, ou absurdes, ou contradictoires entre eux, ils répètent comme des robots une réponse automatique - et qui, si on y réfléchit un instant, n'a aucun sens - : "plus on attaque la Religion, plus ma Foi se renforce".

Que cela est beau. Cela signifie que leur foi est inébranlable. Elle ne saurait être ébranlée par rien : ni le cœur, ni la raison, ni ce que les yeux peuvent voir, les oreilles entendre, la main toucher du doigt ou tenir dans sa paume. "Tout s'écoule" disait le mécréant grec Héraclite, mais pas leur foi. Les montagnes s'élèvent, puis rétrécissent, les océans s'ouvrent dans les déserts et un jour se referment, tandis que les continents se déplacent et finissent par plonger dans le magma pour disparaître à jamais, les soleils s'allument, rayonnent, s'épuisent, explosent ou s'éteignent, les galaxies dérivent en tous sens et parfois se percutent pour se concentrer ou se diluer dans l'espace, mais leur Foi, ça non. Rien à faire. Rien ne saurait la faire bouger d'un nanomètre. Inébranlable qu'on vous dit. Ganesh Lui-même leur apparaîtrait personnellement pour leur révéler que le vrai Dieu est en réalité un éléphant rose, ils Lui diraient "Je m'en fous, Tu ne fais que renforcer ma Foi qui dit que Dieu est en réalité un gros et vieux barbu en toge (ou un plat de spaghetti, selon les religions)." I-né-bran-lable, qu'on vous dit...

C'est la grande différence entre la Foi et la Raison. La Raison est branlable, elle. Mes certitudes peuvent à tout moment être remises en question, pour peu qu'on me prouve que je me trompe, qu'on me démontre que la réalité est autre que celle que je croyais. La science progresse, évolue, et génération après génération, découverte après découverte, s'approche toujours un peu plus de la vérité...

Mais la Foi, pas question. J'ai décidé que je savais la Vérité, une bonne Foi pour toutes. Rien ne m'en fera démordre. Ni le fait que les dogmes que je répète sont absurdes (du genre : Dieu est infiniment bon et miséricordieux, mais il enverra en Enfer ceux qui auront cru à la mauvaise religion), ni le fait que mon Livre Saint censé être écrit par Dieu contient des erreurs grossières (du genre : les juifs disent que Dieu a un fils, et qu'il s'appelle Maurice), ni le fait que l'immense majorité de mes frères humains croient aussi fort que moi à d'autres religions : je ne veux pas le savoir, il est inutile de chercher à les connaître, à connaître leurs religions, puisque par définition ils se trompent, c'est la mienne qui est vraie, point barre. I-né-bran-lable, qu'on vous dit !

Alors je pose la question : quelle différence y a-t-il entre une "foi inébranlable" et l'idiotie ou l'autisme? Ce n'est pas une insulte : c'est une question.

_« Je suis tellement convaincu de la beauté et de la véracité de l'islam da telle sorte que tout les mauvaises choses qu'on dit sur l'islam ne me font ni chaud ni froid. »_

*C’est bien la raison d’être des quinze ans de bourrage de crâne islamique qu’on t’a infligés, comme aux autres. Laissé au libre examen, l’islam ne durerait pas seulement quatre générations.*

« L'islamisme ne peut exister que comme religion officielle; quand on le réduira à l'état de religion libre et individuelle, il périra. L'islamisme n'est pas seulement une religion d'État, comme l'a été le catholicisme en France, sous Louis XIV, comme il l'est encore en Espagne, c'est la religion excluant l'État... Là est la guerre éternelle, la guerre qui ne cessera que quand le dernier fils d'Ismaël sera mort de misère ou aura été relégué par la terreur au fond du désert. L'Islam est la plus complète négation de l'Europe; l'Islam est le fanatisme, comme l'Espagne du temps de Philippe II et l'Italie du temps de Pie V l'ont à peine connu; L'Islam est le dédain de la science, la suppression de la société civile; c'est l'épouvantable simplicité de l'esprit sémitique, rétrécissant le cerveau humain, le fermant à toute idée délicate, à tout sentiment fin, à tout recherche rationnelle, pour le mettre en face d'une éternelle tautologie : Dieu est Dieu... »

De la part des peuples sémitiques dans l'histoire de la civilisation: discours d'ouverture du cours de langues hébraïque, chaldaïque et syriaque, au Collège de France, Ernest Renan, éd. M. Lévy frères, 1862, p. 27-28

« Toute personne un peu instruite des choses de notre temps voit clairement l’infériorité actuelle des pays musulmans, la décadence des États gouvernés par l’islam, la nullité intellectuelle des races qui tiennent uniquement de cette religion leur culture et leur éducation. »
Conférence prononcée à la Sorbonne en 1883.
Discours et conférences, Ernest Renan, éd. C. Lévy, 1887, L'Islamisme et la Science, p. 377

« A partir de son initiation religieuse, vers l’âge de dix ou douze ans, l’enfant musulman, jusque-là quelquefois assez éveillé, devient tout à coup fanatique, plein d’une sotte fierté de posséder ce qu’il croit la vérité absolue, heureux comme d’un privilège de ce qui fait son infériorité. Ce fol orgueil est le vice radical du musulman. »

Conférence prononcée à la Sorbonne en 1883.
Discours et conférences, Ernest Renan, éd. C. Lévy, 1887, L'Islamisme et la Science, p. 377

*Chez les gens normaux, c’est à dire les Occidentaux cartésiens, la conviction est toujours une conséquence, jamais une cause.*

_« C'est juste une religion qui vient de dieu. »_

*Tu parles ! Mahomet n’a même pas demandé ses papiers à l’ange Gabriel !* Les raéliens (pas plus sérieux que les musulmans, la question n’est pas là) expliquent à qui veut les entendre que celui-ci était juste un extraterrestre facétieux :-)

_« l’Évangile, il ne l'a pas révélé ni Mathieu ni Marc ni Jean ni Luc mais à Jésus. »_

*Faux. Voir commentaire précédent. Mais il est vrai que ces ces gens-là, monsieur, on ne pense pas, monsieur, on ne pense pas. On récite.*

[Camarade Bourgeois]

On s'en branle de tes copier coller de demeuré style Astérix

[Contenu sponsorisé]