Re: Exoplanète proche et semblable à la Terre

[Robinson Mckay]

Je ne suis pas athée, et cette vidéo je la connais déjà. Le concept de "preuve" de l'existence de Dieu est une hérésie dès le départ. Croire en Dieu ne se fait que par la foi. Si il existait une preuve, il n'y aurais plus de foi. Hors Dieu a donné à l'Homme le libre arbitre pour qu'il puisse appréhender Dieu que par le chemin de la foi.
Mais ce n'est pas le sujet de ce fil. Merci de revenir dans le thème, ou de ne plus intervenir.

[Frère Barnabé]

Je ne suis pas athée, et cette vidéo je la connais déjà. Le concept de "preuve" de l'existence de Dieu est une hérésie dès le départ. Croire en Dieu ne se fait que par la foi. Si il existait une preuve, il n'y aurais plus de foi. Hors Dieu a donné à l'Homme le libre arbitre pour qu'il puisse appréhender Dieu que par le chemin de la foi.
Mais ce n'est pas le sujet de ce fil. Merci de revenir dans le thème, ou de ne plus intervenir.

ton observation et l'analyse  de la vidéo m'interesserait , vue que c'est le sujet du fil  

et comme tu connais  déjà la vidéo , il te seras plus facile pour toi d'en parler , en mettant Dieu à l"écart si tu veux , vue que ce sont dans les révélations scientifique par l'être humain  , le sujet du fil!

[Robinson Mckay]

cette vidéo ne fait que prendre le problème à l'envers. En observant l'harmonie de l'univers, l'auteur en conclut que les choses sont si bien réglées que seule une volonté divine et spontanée a pu œuvré à cela. pour être plus clair, je vais reprendre chaque argumentation. Les phrases en bleue sont tirées de la vidéo.

Ce qui vient à exister se doit d'avoir une cause.
Cette phrase ne fait que déplacer le problème, car selon elle, qui a créé Dieu ? Dieu existe donc il se doit d'avoir une cause.

Beaucoup de force dans l'univers sont équilibrées avec précision et permettent en autre de rassembler la matière. Sans ces forces, les galaxies, les planètes et les étoiles n'auraient jamais pu se former.
A l'évidence, si l’univers a pu exister, et ensuite la vie, c'est parce que les conditions l'on permise. La matière s'est organisée par la contrainte des lois physiques. Et si l'on conçoit que Dieu a mis ces paramètres précisément, on ne peut pas refuser de voir que cela a mis 13.7 milliards d'années pour aboutir à l'apparition de la vie sur terre.
L'univers n'a pu créé, durant sa nucléosynthèse primordiale, que des atomes d'hydrogène, d'hélium/deutérium et un peu de lithium. Les autres atomes (cuivre, carbone, etc...) ont eu besoin d'une fusion nucléaire stellaire pour être conçus jusque l'atome du fer. Hors, la métallicité du Soleil implique que d'autres étoiles ont du naître, vivre et exploser en novæ pour produire ces atomes plus lourds et cela à mis 9 milliards d'années pour que le Soleil puisse avoir cette métallicité.
Mais heureusement pour nous, notre étoile, le Soleil a une stabilité extraordinaire.
Déjà, le Soleil n'est pas le type d'étoile la plus stable, et ce n'est pas exceptionnelle, car la plupart des naines jaunes sont stables, tout comme les naines rouges qui elle vivent encore plus longtemps. Si nous constatons que le soleil est stable, c'est tout à fait logique par définition ! La vie n'aurait jamais pu apparaître sur une géante bleue dont la vie est de quelques millions d'années contre environ 10 milliards pour notre étoile. Là encore le problème est regardé à l'envers. la vidéo dit: "quelle chance d'être sur une étoile stable !" alors que c'est parce que le Soleil est une étoile stable que la vie a pu se développer.
Les astronomes ont découvert un nombre total de 250 débris de supernovas se produisant tous les 26ans ce qui donne un âge de 6500 ans, âge donné dans la Bible
Cette info date de 40 ans ! depuis les choses ont changées, voici un lien qui pourra t'éclairer >> https://www.drgoulu.com/2008/05/24/supernovas-on-a-tout-juste/#.XbMwDugza70 (à lire en entier).
La terre se trouve à la correcte distance du Soleil
Encore une fois, ce n'est une preuve. Bien sûr que la vie se développe là ou les conditions sont exploitables. Et ce ne sont pas les conditions qui s'adaptent pour que la vie puisse apparaître, mais bien la vie qui s'adapte aux conditions qu'elle rencontre. Sur les milliards d'oursons bruns né dans le nord du Canada, une fois, un gène a déconné et a produit un ourson avec un pelage clair. Ce qui lui a permis d'être beaucoup plus efficace pour chasser sur la neige et donc de donner son gène déconnant à plus de descendance, jusqu'à ce que le pelage blanc soit dominant sous ces latitudes car plus efficace pour la survie. Et je te garantie que cela a mis plus de 6000 ans.
Heureusement pour nous, la taille de la Lune, principale responsables de la régulation des marées sur Terre est adéquate.
La taille de la Lune n'a rien à voir. C'est sa masse qui joue de régulateur. Et sa masse est du à la manière dont elle a été crée. Un choc entre une protoplanète de la taille de Mars et la prototerre il y a 4,5 milliard d'année >> https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_de_l%27impact_g%C3%A9ant.

Voilà, et là je n'ai traité que les 4 premières minutes de cette vidéo qui ne peut séduire que les contemplatifs. Je suis croyant, et ma foi n'a absolument pas besoin de la moindre preuve. Cela n'a aucun intérêt pour moi de prouver dieu, chose que vit avec une évidence absolue.
Cette vidéo n'est qu'un ramassis d'inexactitudes obsolètes. tu devrais davantage lire la Bible plutôt que ce genre de bêtises.

[Frère Barnabé]

Ta thèse est très interessante et convaincante  !
maintenant ton  point de vue des codes de la vie  , comme indiqué dans  la  vidéo de la genèse de la vie d'humain, de la cellule à l'ADN !

[Robinson Mckay]

Pour cela, il faut des notions de chimie.
L'ADN est l'évolution d'une molécule plus simple à priori. Le carbone ayant cette propriété de pouvoir former de très longues chaînes moléculaires. Il a sûrement donné le départ, avec ces structures, à des molécules aux terminaisons ayant la possibilité d'attirer d'autres molécules plus petites pour équilibrer chimiquement ces chaînes. La répétition de ces structures à base de carbone se "casse" du fait de la longueur qui fragilise l'ensemble.
L'ARN (autre structure moléculaire) est la "paire de ciseaux" qui coupe l'ADN et est fabriquée à partir de l'ADN. Donc il est difficile de dire de l'ADN ou l'ARN qui est celle qui est arrivée en premier. Mais ce qu'il faut retenir, c'est que processus est l'expression de réactions chimiques qui se complexifient au fur et à mesure que la nature effectue des essais avec des molécules toujours différentes.
Lorsqu'une solution "fonctionne", c'est-à-dire qui permet la reproduction de l'expérience chimique, et que les matériaux (atomes, molécules) nécessaires sont disponibles, la multiplication de la structure se fait de manière exponentielle.
Il ne faut pas chercher la "main de Dieu" là-dedans. Dans son infinie sagesse, il fait apparaître les choses de manière naturelle avec la matière créé dès le départ.
D'ailleurs, on peut partir d'un postulat; Imaginons que dans 3 siècles, nous parvenons à reconstruire l'ADN en laboratoire et ce faisant, nous parvenons à créer de la vie. Tu auras l'air malin avec ta théorie de l'ADN trop complexe impliquant une création de Dieu.
Tandis qu'avec ma façon de voir, je ne crains pas les découvertes de la science. Pour moi Dieu a mis en place dès le départ les bases de la physique dans l'univers, car il savait déjà que ce qui en découlerait serait l'Homme. Faîtes lui un peu confiance et cessez de vous braquer devant les découvertes scientifiques. Elle finiront par vous rattraper un jour ou l'autre inévitablement.

[Frère Barnabé]

Pour cela, il faut des notions de chimie.
L'ADN est l'évolution d'une molécule plus simple à priori. Le carbone ayant cette propriété de pouvoir former de très longues chaînes moléculaires. Il a sûrement donné le départ, avec ces structures, à des molécules aux terminaisons ayant la possibilité d'attirer d'autres molécules plus petites pour équilibrer chimiquement ces chaînes. La répétition de ces structures à base de carbone se "casse" du fait de la longueur qui fragilise l'ensemble.
L'ARN (autre structure moléculaire) est la "paire de ciseaux" qui coupe l'ADN et est fabriquée à partir de l'ADN. Donc il est difficile de dire de l'ADN ou l'ARN qui est celle qui est arrivée en premier. Mais ce qu'il faut retenir, c'est que processus est l'expression de réactions chimiques qui se complexifient au fur et à mesure que la nature effectue des essais avec des molécules toujours différentes.
Lorsqu'une solution "fonctionne", c'est-à-dire qui permet la reproduction de l'expérience chimique, et que les matériaux (atomes, molécules) nécessaires sont disponibles, la multiplication de la structure se fait de manière exponentielle.
Il ne faut pas chercher la "main de Dieu" là-dedans. Dans son infinie sagesse, il fait apparaître les choses de manière naturelle avec la matière créé dès le départ.
D'ailleurs, on peut partir d'un postulat; Imaginons que dans 3 siècles, nous parvenons à reconstruire l'ADN en laboratoire et ce faisant, nous parvenons à créer de la vie. Tu auras l'air malin avec ta théorie de l'ADN trop complexe impliquant une création de Dieu.
Tandis qu'avec ma façon de voir, je ne crains pas les découvertes de la science. Pour moi Dieu a mis en place dès le départ les bases de la physique dans l'univers, car il savait déjà que ce qui en découlerait serait l'Homme. Faîtes lui un peu confiance et cessez de vous braquer devant les découvertes scientifiques. Elle finiront par vous rattraper un jour ou l'autre inévitablement.

.

comme tu dis !Dieu nous montre Sa Sagesse dans le savoir de la connaissance et de Son Amour aussi !!!Je me demande pourquoi que des scientifiques cherchent à le défier au lieu d'être en communion avec Lui

[Robinson Mckay]

Je me demande pourquoi que des scientifiques cherchent à le défier au lieu d'être en communion avec Lui

Si tu te poses cette question, c'est que tu ne bittes rien. Il n'y a aucun rapport entre la recherche scientifique et la foi. Personne ne cherche à défier Dieu comme tu dis. Et certains scientifiques sont croyants. opposer les deux c'est ne rien comprendre de la foi. Tu récites un catéchisme sans vraiment appréhender le sens des mots que tu écris.
La science nous dis comment fonctionne le ciel, la foi nous dis comment on va au ciel. Arrête d'opposer les deux. C'est de la vanité et de l'orgueil.

[Frère Barnabé]

Je me demande pourquoi que des scientifiques cherchent à le défier au lieu d'être en communion avec Lui

Si tu te poses cette question, c'est que tu ne bittes rien. Il n'y a aucun rapport entre la recherche scientifique et la foi. Personne ne cherche à défier Dieu comme tu dis. Et certains scientifiques sont croyants. opposer les deux c'est ne rien comprendre de la foi. Tu récites un catéchisme sans vraiment appréhender le sens des mots que tu écris.

.quand je dit scientifiques , je parle de ceux et celles qui modifient les codes ADN ,Font  le in vitro ,le transhumanisme ,le clonage! bref de contre nature à ce que Dieu par l'intermédiaire de la science  nous porte à connaissance  !en résumé font les apprenti(e)s  sorcier , comme dire" magie  noire contre magie blanche (dans leurs esprits respectif )!!! !

[ganem]

Si tu te poses cette question, c'est que tu ne bittes rien. Il n'y a aucun rapport entre la recherche scientifique et la foi. Personne ne cherche à défier Dieu comme tu dis. Et certains scientifiques sont croyants. opposer les deux c'est ne rien comprendre de la foi. Tu récites un catéchisme sans vraiment appréhender le sens des mots que tu écris.
La science nous dis comment fonctionne le ciel, la foi nous dis comment on va au ciel. Arrête d'opposer les deux. C'est de la vanité et de l'orgueil.

[Invité]

Bonjour,
Tout d’abord, comparer deux concepts incomparables est une perte de temps tant est vaine cette tentative.
La religion nous impose une connaissance révélée, c’est-à-dire créée par la religion elle-même. Résultat, il y a autant de connaissances révélées différentes qu’il existe de religions !
La Science accède à la connaissance par la recherche, l’observation, l’expérience.
Pour ce faire, la Science s’est dotée de moyens indispensables :
La mathématique (La Nature parle le langage mathématique, Galilée),
La recherche au moyen d’instruments et de théories  validées, dans leur domaine d’application, en physique, en chimie principalement.
La Science repose sur du solide à l’aide de la méthode scientifique unanimement reconnue par la communauté scientifique internationale.
Les résultats, bien réels, sont là :
La Terre n’est plus, contrairement à ce que prétendent les religions, au centre de l’Univers et gravite autour d’une étoile « naine jaune », petite étoile perdue parmi 100 à 200 milliards d’autres étoiles de notre galaxie.
Notre galaxie elle-même est perdue parmi les 100 à 200 milliards de galaxies de l’Univers connu !
Et tout ça aurait été réalisé en 7 jours ! (Avant même que la notion de jour naquît sur Terre), cette Terre âgée de 5 milliards d’années seulement alors que l’Univers est né avec le Big Bang il y a 13 milliards 800 millions d’années !
(Petite remarque en passant : Ce n’est pas parceque l’on ne comprend pas que c’est faux !)
La religion enseigne que Dieu a d’abord créé la lumière : (Dieu sépara la lumière des ténèbres et vit que la lumière était bonne).
Cette phrase n’a absolument aucune signification ! La lumière est une réalité physique, ce qui n’est pas le cas pour les ténèbres qui ne sont rien d’autre que l’absence de lumière !
De plus, la lumière est apparue 380 mille ans après le Big bang !
La théorie du Big bang a été validée grâce aux sondes COBE (COsmic Background Explorer), XMAP (Wilkinson Microwaves Anisotropy Probe) et planck.
Voici un cliché pris par la sonde plank de l’Univers âgé de 380 mille ans :



Comme nous sommes loin du système ptolémaïque qui plaçait la Terre au centre de l’Univers, avec l’Empyrée, la demeure des DIeux, au-delà de la voute céleste.
Ce fut au moins jusqu’à Galilée la version officielle de la religion. Et la religion s'est plantée !
Quant aux planètes dîtes « habitables, j’y reviendrai.
Cordialement.

[Invité]

Tout d'abord, je regrette l'impossibilité, à ma connaissance, de corriger les fautes d'inattention sur un message publié.

Dans mon message précédent, je n'ai évoqué que les religions et pas un mot sur Dieu !
Pour deux raisons :
La première : Si on me demande si Dieu existe, je réponds : Je ne sais pas !
En effet, il n'existe aucune preuve formelle que Dieu existe.
Il n'existe aucune preuve formelle que Dieu n'existe pas.
Etant donc agnostique, je renvoie dos à dos croyants et athées.

La deuxième :
Quand on connaît ce que l'on appelle "le modèle standard cosmologique" révélant l'extraordinaire complexité de l'Univers, alors on se dit que si cet Univers a eu un créateur, alors celui-ci est d'une nature d'une transcendance telle qu'il est vain, voire d'une rare prétention, que de tenter de l'imaginer. Que dire alors de ceux qui prétendent parler en son nom ???
De plus, ainsi que l'a déjà fait remarquer Spinoza, ce Dieu aurait-il du temps à perdre pour s'occuper des éphémères mortels que nous sommes ?

[Robinson Mckay]

[Robinson Mckay]

La première : Si on me demande si Dieu existe, je réponds : Je ne sais pas !
En effet, il n'existe aucune preuve formelle que Dieu existe.
Il n'existe aucune preuve formelle que Dieu n'existe pas.
Etant donc agnostique, je renvoie dos à dos croyants et athées.

Parce que tu raisonnes scientifiquement. Hors ce n'est pas ce que l'on te demande. Personne ne te demande d'avoir une preuve de l’existence de Dieu pour y croire. C'est un problème de foi.
Dieu a donné aux êtres humains quelque chose que ni les animaux (êtres sans âme), ni les anges (êtres sans corps) n'ont, c'est le libre arbitre. L'Homme a le choix de croire ou de ne pas croire. Pour cela, Dieu n'apportera jamais de preuve de son existence. Il ferait une apparition devant les Hommes, ce serait un dictateur, obligeant les Hommes à croire en lui.
Ce n'est pas le cas, et c'est pour cela que l'on ne peut accéder à la croyance en Dieu que par la foi, et non par la preuve.
La différence sera à la fin de notre vie. Les croyants iront auprès de lui dans une béatitude absolue, les non croyants n'auront pas de vie éternelle, leur âme disparaîtra dans la Géhenne.

[Frère Barnabé]

Tout d'abord, je regrette l'impossibilité, à ma connaissance, de corriger les fautes d'inattention sur un message publié.

Dans mon message précédent, je n'ai évoqué que les religions et pas un mot sur Dieu !
Pour deux raisons :
La première : Si on me demande si Dieu existe, je réponds : Je ne sais pas !
En effet, il n'existe aucune preuve formelle que Dieu existe.
Il n'existe aucune preuve formelle que Dieu n'existe pas.
Etant donc agnostique, je renvoie dos à dos croyants et athées.

La deuxième :
Quand on connaît ce que l'on appelle "le modèle standard cosmologique" révélant l'extraordinaire complexité de l'Univers, alors on se dit que si cet Univers a eu un créateur, alors celui-ci est d'une nature d'une transcendance telle qu'il est vain, voire d'une rare prétention, que de tenter de l'imaginer. Que dire alors de ceux qui prétendent parler en son nom ???
De plus, ainsi que l'a déjà fait remarquer Spinoza, ce Dieu aurait-il du temps à perdre pour s'occuper des éphémères mortels que nous sommes ?

est ce qu'il y a des preuves que l"Amour existent '(sans le sexe) , et sauve des vies???

[Frère Barnabé]

La première : Si on me demande si Dieu existe, je réponds : Je ne sais pas !
En effet, il n'existe aucune preuve formelle que Dieu existe.
Il n'existe aucune preuve formelle que Dieu n'existe pas.
Etant donc agnostique, je renvoie dos à dos croyants et athées.

les non croyants n'auront pas de vie éternelle, leur âme disparaîtra dans la Géhenne.

.certain(e)s qui auront la morale et mœurs  voulu  de Dieu(en Père) seront sauvé (même un athée qui deviendra  croyant(e) après avoir quitté cette Terre !par contre des croyants comme rocco siffredi et seront jeté dans la fosse   car il est croyant et foi en Dieu et du Christ   bien avant les films pornographique qu'il avait tourné!comme ceux qui cherchent à convertir par la force   et non pas dans l"Amour et le Libre Arbitre,mais le font par quotta !!!!!

[Invité]

La première : Si on me demande si Dieu existe, je réponds : Je ne sais pas !
En effet, il n'existe aucune preuve formelle que Dieu existe.
Il n'existe aucune preuve formelle que Dieu n'existe pas.
Etant donc agnostique, je renvoie dos à dos croyants et athées.

Parce que tu raisonnes scientifiquement. Hors ce n'est pas ce que l'on te demande. Personne ne te demande d'avoir une preuve de l’existence de Dieu pour y croire. C'est un problème de foi.
Dieu a donné aux êtres humains quelque chose que ni les animaux (êtres sans âme), ni les anges (êtres sans corps) n'ont, c'est le libre arbitre. L'Homme a le choix de croire ou de ne pas croire. Pour cela, Dieu n'apportera jamais de preuve de son existence. Il ferait une apparition devant les Hommes, ce serait un dictateur, obligeant les Hommes à croire en lui.
Ce n'est pas le cas, et c'est pour cela que l'on ne peut accéder à la croyance en Dieu que par la foi, et non par la preuve.
La différence sera à la fin de notre vie. Les croyants iront auprès de lui dans une béatitude absolue, les non croyants n'auront pas de vie éternelle, leur âme disparaîtra dans la Géhenne.

Je n'ai rien contre la foi. Etant irrationnelle, il n'existe aucun argument logique pour la contredire, ce qui est particulièrement confortable pour ses tenants, argument logique sans lequel aucun progrès ne serait réalisé. Si toute la pensée humaine était réduite à la foi, donc aveugle, l'humanité ne serait jamais sortie des cavernes !
Et c'est justement cette opposition : connaissance acquise et connaissance révélée qui sépare la foi de la Science.
Toute la Foi du monde ne fera pas poindre une idée scientifique, concrétisée plus tard par ses applications à la technologie, applications dont vous profitez, par exemple l'emploi de votre ordinateur qui ne doit rien à la foi.
Plus généralement, un problème créé artificiellement se révèle souvent être un faux problème et ne peut générer que des discours sans fin, donc sans solution. Celui de la foi en est un. La foi n'est pas un problème, c'est une attitude  partagée ou non.

Enfin, l'histoire est là pour montrer combien les religions n'aiment pas, mais alors pas du tout, que l'on raisonne scientifiquement car chaque grande avancée de la Science est un recul des "vérités" religieuses.
Comparez comment la religion conçoit l'Univers avec ce que l'on sait aujourd'hui de cet Univers.
Mais combien de personnes connaissent-elles le modèle standard cosmologique et l'indispensable théorie de la Relativité générale qui y conduit ?
Eh bien, c'est cette ignorance que est le principal fond de commerce des religions.

[Invité]

La première : Si on me demande si Dieu existe, je réponds : Je ne sais pas !
En effet, il n'existe aucune preuve formelle que Dieu existe.
Il n'existe aucune preuve formelle que Dieu n'existe pas.
Etant donc agnostique, je renvoie dos à dos croyants et athées.

les non croyants n'auront pas de vie éternelle, leur âme disparaîtra dans la Géhenne.

.certain(e)s qui auront la morale et mœurs  voulu  de Dieu(en Père) seront sauvé (même un athée qui deviendra  croyant(e) après avoir quitté cette Terre !par contre des croyants comme rocco siffredi et seront jeté dans la fosse   car il est croyant et foi en Dieu et du Christ   bien avant les films pornographique qu'il avait tourné!comme ceux qui cherchent à convertir par la force   et non pas dans l"Amour et le Libre Arbitre,mais le font par quotta !!!!!

Quand je lis : "les non-croyants n'auront pas de vie éternelle, leur âme disparaîtra dans la Géhenne." je ne sais si je dois m'esbaudir ou m'indigner face à une telle contradiction !
En effet, Dieu est présenté comme INFINIMENT BON !!! Eh bien, voilà un infini bien limité !
De plus, l'âme est présentée comme une réalité. Ceux qui y croient fermement acceptent sans preuve son existence. Là encore je dis, avec humilité chrétienne : JE NE SAIS PAS !
Le grand succès des charlatans de tous bords, est dû à ces naïfs qui croient tout ce qu'on leur raconte sans exiger de preuve. Le pus triste, est encore que ces crédules ne ressentent même pas le besoin de preuve. Ils gobent et sont heureux. Laissons-les donc à leur bonheur !

[Invité]

Bonjour,
La Science a pour objet la recherche sur le MESURABLE. En l'état actuel de la neurologie, les sentiments humains ne sont pas mesurables, et donc, pour l'instant, la Science ne s'en préoccupe pas. Mais la biologie moléculaire, le génie génétique ont réalisés d'incroyables progrès et, petit à petit, la Science gagne du terrain dans ces domaines.('Et cela effraie les religions !)
Mais la Science trouve son champ d'action dans TOUT le reste de l'Univers !
La Science sait mesurer la distance qui nous sépare des autres étoiles, des galaxies, des amas de galaxies…
La Science sait mesurer la composition des étoiles, leur température, leur champ magnétique, leur âge, leur durée de vie.
La Science a su mesurer l'âge de l'Univers à partir du Big bang bien que l'on ignore encore ce qu'il s'est réellement passé à l'instant 0 si tant est que cette expression ait un sens.
La Science a expliqué la gravitation par la courbure de l'espace-temps provoquée par la présence d'un corps massif.
La Science a démontré et mesuré la vitesse invariable de la lumière et toute la théorie de la Relativité restreinte s'en est déduite.
La Science a démontré et vérifié que la "vitesse" d'écoulement  du temps dépend de la vitesse en relativité restreinte et aussi du champ de gravitation en relativité générale. (C'est pourquoi le GPS fonctionne !)
La Science a développé la physique à un niveau que l'on aurait cru impossible à atteindre sans la découverte de la superbe théorie de la mécanique quantique, si difficile, si déroutante et si éloignée du sens commun.
De plus, et grâce au génie d'Einstein, on sait appréhender le réel en fonction de son critère de réalité :
"Si, sans aucunement perturber un système, on peut avec une certitude totale prédire l'état de ce système à un moment ultérieur, alors ce systéme correspond à un élément de réalité."
Autrement dit, la Science nous révèle aussi en tant qu'homo sapiens sapiens, et non en tant que figurant passif figé dans une foi paralysante.
Enfin que des scientifiques aient la foi ne me dérange pas du tout, mais ces scientifiques ne mélangent pastout,eux !
Cordialement.

[Frère Barnabé]

La première : Si on me demande si Dieu existe, je réponds : Je ne sais pas !
En effet, il n'existe aucune preuve formelle que Dieu existe.
Il n'existe aucune preuve formelle que Dieu n'existe pas.
Etant donc agnostique, je renvoie dos à dos croyants et athées.

les non croyants n'auront pas de vie éternelle, leur âme disparaîtra dans la Géhenne.

.certain(e)s qui auront la morale et mœurs  voulu  de Dieu(en Père) seront sauvé (même un athée qui deviendra  croyant(e) après avoir quitté cette Terre !par contre des croyants comme rocco siffredi et seront jeté dans la fosse   car il est croyant et foi en Dieu et du Christ   bien avant les films pornographique qu'il avait tourné!comme ceux qui cherchent à convertir par la force   et non pas dans l"Amour et le Libre Arbitre,mais le font par quotta !!!!!

Quand je lis : "les non-croyants n'auront pas de vie éternelle, leur âme disparaîtra dans la Géhenne." je ne sais si je dois m'esbaudir ou m'indigner face à une telle contradiction !
En effet, Dieu est présenté comme INFINIMENT BON !!! Eh bien, voilà un infini bien limité !
De plus, l'âme est présentée comme une réalité. Ceux qui y croient fermement acceptent sans preuve son existence. Là encore je dis, avec  humilité chrétienne : JE NE SAIS PAS !
Le grand succès des charlatans de tous bords, est dû à ces naïfs qui croient tout ce qu'on leur raconte sans exiger de preuve. Le pus triste, est encore que ces crédules ne ressentent même pas le besoin de preuve. Ils gobent et sont heureux. Laissons-les donc à leur bonheur !

.je vous rejoint , Dieu aime les Esprits vrai et sincère !!!

[Invité]

La première : Si on me demande si Dieu existe, je réponds : Je ne sais pas !
En effet, il n'existe aucune preuve formelle que Dieu existe.
Il n'existe aucune preuve formelle que Dieu n'existe pas.
Etant donc agnostique, je renvoie dos à dos croyants et athées.

les non croyants n'auront pas de vie éternelle, leur âme disparaîtra dans la Géhenne.

.certain(e)s qui auront la morale et mœurs  voulu  de Dieu(en Père) seront sauvé (même un athée qui deviendra  croyant(e) après avoir quitté cette Terre !par contre des croyants comme rocco siffredi et seront jeté dans la fosse   car il est croyant et foi en Dieu et du Christ   bien avant les films pornographique qu'il avait tourné!comme ceux qui cherchent à convertir par la force   et non pas dans l"Amour et le Libre Arbitre,mais le font par quotta !!!!!

Quand je lis : "les non-croyants n'auront pas de vie éternelle, leur âme disparaîtra dans la Géhenne." je ne sais si je dois m'esbaudir ou m'indigner face à une telle contradiction !
En effet, Dieu est présenté comme INFINIMENT BON !!! Eh bien, voilà un infini bien limité !
De plus, l'âme est présentée comme une réalité. Ceux qui y croient fermement acceptent sans preuve son existence. Là encore je dis, avec  humilité chrétienne : JE NE SAIS PAS !
Le grand succès des charlatans de tous bords, est dû à ces naïfs qui croient tout ce qu'on leur raconte sans exiger de preuve. Le pus triste, est encore que ces crédules ne ressentent même pas le besoin de preuve. Ils gobent et sont heureux. Laissons-les donc à leur bonheur !

.je vous rejoint , Dieu aime les Esprits vrai et sincère !!!

Je crois que vous avez compris que je ne suis ni l'adversaire ni l'ennemi des religions.
Je n'y crois pas, tout simplement.
J'irai même jusqu'à avouer que je garde un bon souvenir de ma fréquentation de l'église dont le brave curé faisait semblant de ne pas nous voir lorsque nous lui chipions ses poires !
Plus sérieusement, je reconnais l'immense portée mondiale de la morale chrétienne qui a mis un terme, en partie seulement hélas, à la barbarie qui sévissait lors de l'antéchrist.
Et je répète que j'ignore si Dieu existe ou non. Mais je respecte ceux qui y croient tout comme ceux qui n'y croient pas à la condition formelle que les uns ne haïssent pas les autres et réciproquement.

[Invité]

Bonjour,
Oui, des milliers de planètes ont été découvertes gravitant autour d'autres étoiles que le soleil.
La plupart ont une "année" de quelques jours, ce qui signifie qu'elles sont très très proches de leur étoile et par conséquent ont une température de surface incompatible avec la vie telle que nous la connaissons.
D'autres sont des géantes gazeuses comme Jupiter ou Saturne par exemple. Là encore il n'y faut espérer trouver la vie.
Certaines sont à une distance de leur étoiles telle que leur température de surface permet la présence d'eau liquide. On les dit "habitables".
C'est quand même aller vite en besogne  !
Tout d'abord, si il y existe de l'eau à l'état liquide, elle doit être suffisamment abondante pour y former des océans indispensables la formation de nuages allant faire pleuvoir sur les continents car la vie a besoin d'eau.
De plus, il faut aussi qu'une telle planète possède une atmosphère et que cette atmosphère ne contienne pas de gaz toxiques.
Il est de plus nécessaire que cette planète soit dotée de montagnes afin que l'eau de pluie puisse retourner à la mer. Sinon, les continents ne seraient que d'immenses marécages.
Il est aussi impératif que cette planète soit dotée d'un champ magnétique assez puissant pour détourner les flots de particules chargées émises par leur étoile.
Son atmosphère doit aussi, et pour la même raison; être suffisamment riche en ozone.
Une telle planète doit aussi tourner sur elle même et donc ne pas présenter toujours la même face à son étoile.
Une telle planète doit aussi exister dans une région pauvre en étoiles afin d'éviter le cumul des radiations émises par les étoiles voisines et aussi être à l'abri de l'explosion soudaine d'une nova ou supernova.
Il est également nécessaire que cette planète contienne des éléments chimiques au delà du fer. Par conséquent, elle doit en quelque sorte être la fille d'une supernova dont la puissance de l'explosion libère une énergie suffisante pour que se produise la nucléosynthèse des éléments au delà du fer dans la table de Mendeleev.
D'autres conditions doivent aussi être réunies pour que puisse naître la vie sur cette planète. Mais même si TOUTES ces conditions sont réunies, cela ne signifie pas que la vie y naîtra !
On sait que l'apparition de la vie est le résultat d'un processus chimique, mais on ne sait pas encore lequel. Mais on le saura probablement bientôt.

Faut-il croire la boutade de l'astronome Anglais James Jean qui déclara: "L'apparition de la vie est due à un manque de précautions antiseptiques de la part de l'Univers" ?
Ou bien cette pensée du prix Nobel de médecine Jacques Monod : "L'homme est né par hasard dans un Univers indifférent".
Je n'en sait fichtrement rien !
Cordialement.

[Invité]

Merci.
Oui, notamment l'orthographe !

[Invité]

Bonjour,
Voici un tableau recopié du site : http://nrumiano.free.fr/Fetoiles/ac_et.html et qui montre bien le faible nombre d'étoiles ayant  des planètes pouvant abriter la vie :




Si on sait lire et interpréter ce tableau, il parle de lui-même.
Je précise qu'en plus, seule une étoile sur trois est une étoile isolée, toutes les autres sont des systèmes doubles voire triples.
Or, les équations de la mécanique céleste montrent qu'une planète gravitant autour de tels systèmes n'aurait pas d'orbite stable et irait soit s'écraser sur une étoile du système soit serait ejectée dans l'espace.

[Robinson Mckay]

Je n'ai rien contre la foi. Etant irrationnelle, il n'existe aucun argument logique pour la contredire, ce qui est particulièrement confortable pour ses tenants, argument logique sans lequel aucun progrès ne serait réalisé. Si toute la pensée humaine était réduite à la foi, donc aveugle, l'humanité ne serait jamais sortie des cavernes !

C'est le contraire justement. C'est par la foi que l'on découvre l'Amérique, que l'on s'aventure au-delà de la montagne suivante, que l'on se bat contre une maladie, que l'on fait confiance, que l'on fait la guerre, l'amour, la paix, etc...
Toutes nos actions ne sont régies par la démonstration, l'empirisme ou les évidences scientifiques. Dieu merci ! Mais, j'avoue qu'avec tout le respect que je te dois, cela nécessite un certain niveau philosophique.

Et c'est justement cette opposition : connaissance acquise et connaissance révélée qui sépare la foi de la Science.

Ce sont deux domaines différents, indépendamment l'un de l'autre. Je suis astronome et astrophysicien amateur, parfaitement cartésien, et pour autant croyant.

Toute la Foi du monde ne fera pas poindre une idée scientifique, concrétisée plus tard par ses applications à la technologie, applications dont vous profitez, par exemple l'emploi de votre ordinateur qui ne doit rien à la foi.
Plus généralement, un problème créé artificiellement se révèle souvent être un faux problème et ne peut générer que des discours sans fin, donc sans solution. Celui de la foi en est un. La foi n'est pas un problème, c'est une attitude  partagée ou non.

Dommage, tu ouvres des portes ouvertes. Me faisant le porte-parole des croyants, je te dirais de t'ouvrir un peu plus à la spiritualité au lieu de tenter d'opposer deux domaines qui ne parlent pas de la même chose.

Enfin, l'histoire est là pour montrer combien les religions n'aiment pas, mais alors pas du tout, que l'on raisonne scientifiquement car chaque grande avancée de la Science est un recul des "vérités" religieuses.
Comparez comment la religion conçoit l'Univers avec ce que l'on sait aujourd'hui de cet Univers.
Mais combien de personnes connaissent-elles le modèle standard cosmologique et l'indispensable théorie de la Relativité générale qui y conduit ?
Eh bien, c'est cette ignorance que est le principal fond de commerce des religions.

Tu confonds la religion et ce qu'en font les Hommes. Je peux te mettre au défi de m'opposer un argument religieux qui serait en décalage avec la nos connaissances scientifiques. Quand à la cosmologie, tu tombes mal, vraiment très mal; C'est un peu ma spécialité. Cette science ne démontres pas Dieu comme je l'ai déjà écrit, mais elle nous explique comment le Cosmos fonctionne dans l'infiniment petit et grand.

[Invité]

Je n'ai rien contre la foi. Etant irrationnelle, il n'existe aucun argument logique pour la contredire, ce qui est particulièrement confortable pour ses tenants, argument logique sans lequel aucun progrès ne serait réalisé. Si toute la pensée humaine était réduite à la foi, donc aveugle, l'humanité ne serait jamais sortie des cavernes !

C'est le contraire justement. C'est par la foi que l'on découvre l'Amérique, que l'on s'aventure au-delà de la montagne suivante, que l'on se bat contre une maladie, que l'on fait confiance, que l'on fait la guerre, l'amour, la paix, etc...
Toutes nos actions ne sont régies par la démonstration, l'empirisme ou les évidences scientifiques. Dieu merci ! Mais, j'avoue qu'avec tout le respect que je te dois, cela nécessite un certain niveau philosophique.

Et c'est justement cette opposition : connaissance acquise et connaissance révélée qui sépare la foi de la Science.

Ce sont deux domaines différents, indépendamment l'un de l'autre. Je suis astronome et astrophysicien amateur, parfaitement cartésien, et pour autant croyant.

Toute la Foi du monde ne fera pas poindre une idée scientifique, concrétisée plus tard par ses applications à la technologie, applications dont vous profitez, par exemple l'emploi de votre ordinateur qui ne doit rien à la foi.
Plus généralement, un problème créé artificiellement se révèle souvent être un faux problème et ne peut générer que des discours sans fin, donc sans solution. Celui de la foi en est un. La foi n'est pas un problème, c'est une attitude  partagée ou non.

Dommage, tu ouvres des portes ouvertes. Me faisant le porte-parole des croyants, je te dirais de t'ouvrir un peu plus à la spiritualité au lieu de tenter d'opposer deux domaines qui ne parlent pas de la même chose.

Enfin, l'histoire est là pour montrer combien les religions n'aiment pas, mais alors pas du tout, que l'on raisonne scientifiquement car chaque grande avancée de la Science est un recul des "vérités" religieuses.
Comparez comment la religion conçoit l'Univers avec ce que l'on sait aujourd'hui de cet Univers.
Mais combien de personnes connaissent-elles le modèle standard cosmologique et l'indispensable théorie de la Relativité générale qui y conduit ?
Eh bien, c'est cette ignorance que est le principal fond de commerce des religions.

Tu confonds la religion et ce qu'en font les Hommes. Je peux te mettre au défi de m'opposer un argument religieux qui serait en décalage avec la nos connaissances scientifiques. Quand à la cosmologie, tu tombes mal, vraiment très mal; C'est un peu ma spécialité. Cette science ne démontres pas Dieu comme je l'ai déjà écrit, mais elle nous explique comment le Cosmos fonctionne dans l'infiniment petit et grand.

Ayant déjà répondu à l'avance à ce que vous prenez pour des arguments, je ne vous aucune utilité d'y revenir. Relisez-moi.
Aussi, me bornerai-je à ceci :
Vous évoquez la religion. LAQUELLE ??? Il en existe plusieurs chacune prétendant être la vraie adorant le vrai Dieu et chacune ayant sa propre foi. La encore, LAQUELLE est la vraie ???
Vous m'affirmez aussi que quand j'évoque la cosmologie "je tombe mal, vraiment très mall" !
Quelle imprudence de votre part. Vous prouvez une fois de plus, (une fois de trop ?) que vous affirmez sans avoir la preuve d'être dans le vrai !
Or, il se trouve que mon bagage en mathématiques, bagage que vous n'avez pas !) me permet de me tenir au courant des travaux réalisés par les physiciens allant même jusqu'à correspondre régulièrement avec certains d'entre eux, Français et Américains ! ET pas du tout au niveau de la vulgarisation avec équations à l'appui!!
Comment osez-vous prétendre que la cosmologie est votre domaine alors que vous ignorez tout des mathématiques mises en oeuvre dans le modèle standard cosmologique ?
Comment osez-vous faire allusion à l'infiniment petit alors que vos connaissances dans la THEORIE de la mécanique quantique sont nulles ?
Bref, en me conseillant de ne pas évoquer la cosmologie, icelle relevant de votre domaine, je m'amuse beaucoup !
Par exemple, avez-vous étudié  l'analyse tensorielle des espaces courbes pour pouvoir comprendre la Relativité générale, théorie INDISPENSABLE en cosmologie ?
Avez-vous étudié la théorie des espaces de Hilbert, espaces pouvant avoir un nombre infini de dimensions, dimensions COMPLEXES de surcroît, et dont la connaissance est indispensable en mécanique quantique  ?
Non, vous ne connaissez pas ? Et c'est moi qui tombe mal ????
   

Juste pour que vous preniez conscience de l'étendue de votre ignorance :
https://arxiv.org/pdf/2001.03176.pdf

[Contenu sponsorisé]