Re: Voiture électrique

[Esculape]

Attention : Cette "sobriété" entrainerait des centaines de millions de chômeurs et ce serait l'effondrement de la civilisation.

Ca entrainera juste la fin du capitalisme, mais pas de la civilisation, bien au contraire.

La seule solution réaliste, indépendamment de toute idéologie, passe nécessairement par l'énergie nucléaire qui est une énergie propre

Non je ne peux vous laisser dires âneries pareil le nucléaire c'est tout sauf "propre".

Cette petite écolière de Fukushima vous dit :



Certes, restent les déchets radioactifs. Mais on les enterrera encore pendant une trentaine ou une quarantaine d'années en attendant les centrales à fusion de l'hydrogène. Alors, ce jour là, ce sera la fin tant attendue des centrales à fission et la civilisation sera sauvée.
Les écolos ont trop joué avec la crainte qu'ils ont suscitée avec le mot "nucléaire". On en est même arrivé à parler de l'imagerie IRM pour IRMN ! En effet, l'expression : "résonance magnétique" seule ne veut rien dire. Il faut dire : "résonance magnétique nucléaire" qui a un sens en mécanique quantique. Mais ce mot "nucléaire" a été supprimé de crainte d'effrayer les gens
Je m'étonne que les écolos n'aient pas protesté lorsque l'Allemagne, plutôt que le nucléaire, a construit des centrales thermiques qui, elles, sont d'importantes sources de pollution !
Oui, il faudra se débarrasser des centrales nucléaires, mais seulement lorsque ce sera raisonnable de le faire.

L'énergie nucléaire aurait évité la mort de 1,84 million de personnes (notre-planete.info)

Le charbon serait responsable de 23.000 décès par an en Europe (bfmtv.com)

Pollution et dangers des énergies. Centrales au charbon, énergie nucléaire (ecologie-illusion.fr)

[/quote]


"le nucléaire c'est tout sauf "propre".
En fonctionnement normal, le nucléaire n'émet pas de produits toxiques dans l'atmosphère à l'inverse des centrales thermiques qui en émettent en permanence.
Les accidents sont très rares et Tchernobyl est un échec d'un pays non capitaliste qui n'a pas pris assez de précautions concernant la sécurité de fonctionnement.
Quant à Fukushima, un tsunami est responsable de l'accident et aussi le Japon qui construit des centrales nucléaires en des endroits connus pour leur instabilité sismique.
Reste il y a longtemps l'accident de Three miles Island, qui n'a pas fait de victime.,
Trois accidents en plus de soixante ans et combien de victimes par rapport à celles dues aux centrales thermiques ?
Enfin, je refuse le mélange des genres Technologie et politique.
Et puis, comparer le nombre de victimes recensées du thermique et du nucléaire est-ce une ânerie ?
Prédire un effondrement de la civilisation si les usines ne tournent plus est-ce une ânerie ?
En quoi le capitalisme libéral et la dictature communiste seraient-ils concernés ?

Pour conclure sur un sourire :
Il y a une quarantaine d'années, un écolo me déclara péremptoirement tout de go : "Je suis contre l'atome !"
Lui ayant fait remarquer qu'il était lui même fait d'atomes, il me répondit : "Certainement pas !"

[Plaristes Evariste]

Enfin, je refuse le mélange des genres Technologie et politique.

Y'a pas à refusé il y a des intérêts économique le nucléaire demande des investissements lourds ! Et met des décennies à se rentabiliser contrairement à l'éolien ou au solaire !
Les capitalistes vont privilégier ces deux dernière sources d’énergie même si c'est pas écolo,

Toutes les campagne anti-nucléaire, le pro "énergie renouvelables" développement (capitaliste) durable." etc etc.... Vous pouvez pariez qu'il y a du pognon de saligauds capitalistes derrière. Ils ont produit une idéologie escrologiste qui sert leur intérêts de classe au détriment du progrès technique et de l'intérêt national.



Les capitalistes ne vous demandent pas votre avis de scientifique, ils le font c'est tout. Ils influence la politique et les mœurs pour plier notre pays à leur désidératas !

[Frère Barnabé]

L'énergie nucléaire aurait évité la mort de 1,84 million de personnes (notre-planete.info)

Le charbon serait responsable de 23.000 décès par an en Europe (bfmtv.com)

Pollution et dangers des énergies. Centrales au charbon, énergie nucléaire (ecologie-illusion.fr)

les 1 817 000  sauvé de quoi ??

les 1 817 000 ne sont pas mort (sauvé ) de quoi, vu que déja vous dites que 23 000 mort PAR LE charbon ???

[Monsieur Trololo]

Certes, restent les déchets radioactifs. Mais on les enterrera encore pendant une trentaine ou une quarantaine d'années en attendant les centrales à fusion de l'hydrogène. Alors, ce jour là, ce sera la fin tant attendue des centrales à fission et la civilisation sera sauvée.

Ces déchets seront radioactifs pour des milliers d'années !

En fonctionnement normal, le nucléaire n'émet pas de produits toxiques dans l'atmosphère à l'inverse des centrales thermiques qui en émettent en permanence.

Des rejets toxiques se font régulièrement, et quand il y a un accident Tchernobyl, Fukushima, ça va dans l'atmosphère

Les accidents sont très rares et Tchernobyl est un échec d'un pays non capitaliste qui n'a pas pris assez de précautions concernant la sécurité de fonctionnement.

Mensonges !!!

C'est arrivé à fukushima, au Japon un pays capitaliste ! Plusieurs fois en France on est passé à 2 doigts de la catastrophe. Ca plus tout les incidents mineurs, les rejets en douce dans la manche ou le Rhone. Le problème du Stockage des déchets. Le scandale de l'exploitation minière de l'uranium. Tout les cancers qu'ils ont causé en Bretagne  à cause des mines, ceux autour de la hague, ceux autour du complexe Handford aux USA, "La route de la mort"

Tout est opaque dans cette industrie, les incidents les sont cachés, les morts sont cachés, les malades sont dénigrés, laissés à eux-même .

Et le plan en cas de catastrophe, un petit sachet d'iode, circulez il n'y a rien à voir !

[Esculape]

Cet échange tourne à la politique qui est une question d'opinions, respectables, certes, mais seulement des opinions.
Moi, scientifique, je me borne aux faits. Tant de morts provoqués par les émissions de produits toxiques par les centrales thermiques et tant de morts provoqués par les ventrales nucléaires. Ce sont des faits !
Que le nucléaire ne puisse rapidement être  remplacé et se révèle donc indispensable POUR L"INSTANT , est un fait !
Je refuse catégoriquement de me laisser embarquer dans une discussion polémique qui n'est qu'un prétexte à une attaque du capitalisme libéral. Je constate simplement encore un autre fait : Tous les Pays, sans exception, qui ont subi ou subissent  un régime anticapitaliste ont été ou sont des dictatures  Non, merci !
Poursuivez sans  moi car j'ai horreur des conflits, en ayant été que trop souvent le témoin.
Maintenant, c'est fini.
La Science, OUI, la politique NON.

"L'opinion est une prison" (Friedrich Nietzche in Ainsi parlait Zarathoustra)
Il vaudrait mieux s'assurer de bien connaître la pensée de Nietzche avant que de s'aventurer dans une exégèse erronée de cette citation !

"Il faut savoir raison garder" (Aristote)

[Monsieur Trololo]

Cet échange tourne à la politique qui est une question d'opinions, respectables, certes, mais seulement des opinions.

Je vous rappelle que nous sommes sur un forum politique au cas où vous l'auriez oublié. Et je considère que vue la puissance atteinte par la technologie aujourd'hui le politique à plus que son mot à dire dessus !

Moi, scientifique, je me borne aux faits. Tant de morts provoqués par les émissions de produits toxiques par les centrales thermiques et tant de morts provoqués par les ventrales nucléaires. Ce sont des faits !

D'où ma conclusion : la Sobriété s'impose !
Puisque ni les énergies fossiles ni le nucléaire ne sont des solutions satisfaisantes.

Ca ne veut pas dire que je soit totalement opposé au nucléaire mais je reste très méfiant et très critique surtout au regard des magouilles et au manque de transparence  de l'industrie nucléaire, d'un bout à l'autre de la chaine, depuis la pollution causée par les mines, à celle causée par les déchets.

Que le nucléaire ne puisse rapidement être  remplacé et se révèle donc indispensable POUR L"INSTANT , est un fait !

Oui c'est vrai, et raison de plus pour être sobre et éviter la prolifération de celui-ci tant qu'une solution satisfaisante au traitement des déchets n'aura pas été trouvée (entre autres).

Je refuse catégoriquement de me laisser embarquer dans une discussion polémique qui n'est qu'un prétexte à une attaque du capitalisme libéral. Je constate simplement encore un autre fait : Tous les Pays, sans exception, qui ont subi ou subissent  un régime anticapitaliste ont été ou sont des dictatures  Non, merci !

Ce qui ne les empêche pas de pratiquer un capitalisme d'état qui peut s'avérer pire encore.

Moi à travers le capitalisme c'est surtout le productivisme que je mets en cause, mais le système communiste était lui aussi productiviste et pire encore.

Bref quoi qu'il en soit la prolifération du nucléaire civile pose un autre problème, son usage millitaire. Et sans un gouvernement mondial qui assurerait  la paix entre nations (ou leur disparition) le nucléaire reste trop dangereux pour être envisagé comme solution pour l'humanité.

Si vous développez à donf le nucléaire, vous allez dire quoi ensuite à la Turquie et à l'Iran "vous vous n'y avez pas droit !" ?

Soyez un peu lucide Esculape sur les implications qu'aurait le choix du nucléaire comme solution aux problèmes de l'humanité.

[Esculape]

Cet échange tourne à la politique qui est une question d'opinions, respectables, certes, mais seulement des opinions.

Je vous rappelle que nous sommes sur un forum politique au cas où vous l'auriez oublié. Et je considère que vue la puissance atteinte par la technologie aujourd'hui le politique à plus que son mot à dire dessus !

Moi, scientifique, je me borne aux faits. Tant de morts provoqués par les émissions de produits toxiques par les centrales thermiques et tant de morts provoqués par les ventrales nucléaires. Ce sont des faits !

D'où ma conclusion : la Sobriété s'impose !
Puisque ni les énergies fossiles ni le nucléaire ne sont des solutions satisfaisantes.

Ca ne veut pas dire que je soit totalement opposé au nucléaire mais je reste très méfiant et très critique surtout au regard des magouilles et au manque de transparence  de l'industrie nucléaire, d'un bout à l'autre de la chaine, depuis la pollution causée par les mines, à celle causée par les déchets.

Que le nucléaire ne puisse rapidement être  remplacé et se révèle donc indispensable POUR L"INSTANT , est un fait !

Oui c'est vrai, et raison de plus pour être sobre et éviter la prolifération de celui-ci tant qu'une solution satisfaisante au traitement des déchets n'aura pas été trouvée (entre autres).

Je refuse catégoriquement de me laisser embarquer dans une discussion polémique qui n'est qu'un prétexte à une attaque du capitalisme libéral. Je constate simplement encore un autre fait : Tous les Pays, sans exception, qui ont subi ou subissent  un régime anticapitaliste ont été ou sont des dictatures  Non, merci !

Ce qui ne les empêche pas de pratiquer un capitalisme d'état qui peut s'avérer pire encore.

Moi à travers le capitalisme c'est surtout le productivisme que je mets en cause, mais le système communiste était lui aussi productiviste et pire encore.

Bref quoi qu'il en soit la prolifération du nucléaire civile pose un autre problème, son usage millitaire. Et sans un gouvernement mondial qui assurerait  la paix entre nations (ou leur disparition) le nucléaire reste trop dangereux pour être envisagé comme solution pour l'humanité.

Si vous développez à donf le nucléaire, vous allez dire quoi ensuite à la Turquie et à l'Iran "vous vous n'y avez pas droit !" ?

Soyez un peu lucide Esculape sur les implications qu'aurait le choix du nucléaire comme solution aux problèmes de l'humanité.

Réponse au début de votre texte :
C'est dans le cadre du sous forum sur la Science que se situent mes interventions et non dans le cadre général de la politique. Pour ce qui concerne la fin de votre commentaire, je suis parfaitement lucide. Je suis partisan de l'abandon TOTAL du nucléaire dès qu'une nouvelle source d'énergie pourra le remplacer en quantité. Cette nouvelle source ne pourra se trouver de façon raisonnable que dans les centrales à fusion sur lesquelles les scientifiques du monde travaillent sans relâche.
Quant au reste de votre intervention, je serais plutôt d'accord s'il ne flirtait pas trop souvent avec l'hyperbole.
Quant à la Chine soit disant communiste, ses dirigeants ont vite compris que la voie du communisme conduisait tout droit à une Société figée et ont opté pour le pire des capitalismes : Celui d'état dictatorial.
Allez, bonne journée cher Monsieur Trololo.

[Frère Barnabé]

Cet échange tourne à la politique qui est une question d'opinions, respectables, certes, mais seulement des opinions.

Je vous rappelle que nous sommes sur un forum politique au cas où vous l'auriez oublié. Et je considère que vue la puissance atteinte par la technologie aujourd'hui le politique à plus que son mot à dire dessus !

Moi, scientifique, je me borne aux faits. Tant de morts provoqués par les émissions de produits toxiques par les centrales thermiques et tant de morts provoqués par les ventrales nucléaires. Ce sont des faits !

D'où ma conclusion : la Sobriété s'impose !
Puisque ni les énergies fossiles ni le nucléaire ne sont des solutions satisfaisantes.

Ca ne veut pas dire que je soit totalement opposé au nucléaire mais je reste très méfiant et très critique surtout au regard des magouilles et au manque de transparence  de l'industrie nucléaire, d'un bout à l'autre de la chaine, depuis la pollution causée par les mines, à celle causée par les déchets.

Que le nucléaire ne puisse rapidement être  remplacé et se révèle donc indispensable POUR L"INSTANT , est un fait !

Oui c'est vrai, et raison de plus pour être sobre et éviter la prolifération de celui-ci tant qu'une solution satisfaisante au traitement des déchets n'aura pas été trouvée (entre autres).

Je refuse catégoriquement de me laisser embarquer dans une discussion polémique qui n'est qu'un prétexte à une attaque du capitalisme libéral. Je constate simplement encore un autre fait : Tous les Pays, sans exception, qui ont subi ou subissent  un régime anticapitaliste ont été ou sont des dictatures  Non, merci !

Ce qui ne les empêche pas de pratiquer un capitalisme d'état qui peut s'avérer pire encore.

Moi à travers le capitalisme c'est surtout le productivisme que je mets en cause, mais le système communiste était lui aussi productiviste et pire encore.

Bref quoi qu'il en soit la prolifération du nucléaire civile pose un autre problème, son usage millitaire. Et sans un gouvernement mondial qui assurerait  la paix entre nations (ou leur disparition) le nucléaire reste trop dangereux pour être envisagé comme solution pour l'humanité.

Si vous développez à donf le nucléaire, vous allez dire quoi ensuite à la Turquie et à l'Iran "vous vous n'y avez pas droit !" ?

Soyez un peu lucide Esculape sur les implications qu'aurait le choix du nucléaire comme solution aux problèmes de l'humanité.

Réponse au début de votre texte :
C'est dans le cadre du sous forum sur la Science que se situent mes interventions et non dans le cadre général de la politique. Pour ce qui concerne la fin de votre commentaire,  je suis parfaitement lucide. Je suis partisan de l'abandon TOTAL du nucléaire dès qu'une nouvelle source d'énergie pourra le remplacer en quantité. Cette nouvelle source ne pourra se trouver de façon raisonnable que dans les centrales à fusion sur lesquelles les scientifiques du monde travaillent sans relâche.
Quant au reste de votre intervention, je serais plutôt d'accord s'il ne flirtait pas trop souvent avec l'hyperbole.
Quant à la Chine soit disant communiste, ses dirigeants ont vite compris que la voie du communisme conduisait tout droit à une Société figée et ont opté pour le pire des capitalismes  : Celui d'état dictatorial.
Allez, bonne journée cher Monsieur Trololo.

que pensez vous des mini centrale nucléaire (proposition d'emmanuel macron ) au point de vue scientifique est ce réalisable et n'engagent t'elles pas plus de danger ???

[Frère Barnabé]

peut on faire de mini centrale nucléaire dans son jardin ???

[Frère Barnabé]

peut on faire de mini centrale nucléaire dans son jardin ???

Des centrales nucléaires "de poche" pour alimenter des colonies sur Mars?
Encore à l'état de prototype, cette "mini-centrale nucléaire" est en test dans le désert du Nevada, aux États-Unis.


https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/des-centrales-nucleaires-de-poche-pour-alimenter-des-colonies-sur-mars_1977587.html

[Esculape]

Cet échange tourne à la politique qui est une question d'opinions, respectables, certes, mais seulement des opinions.

Je vous rappelle que nous sommes sur un forum politique au cas où vous l'auriez oublié. Et je considère que vue la puissance atteinte par la technologie aujourd'hui le politique à plus que son mot à dire dessus !

Moi, scientifique, je me borne aux faits. Tant de morts provoqués par les émissions de produits toxiques par les centrales thermiques et tant de morts provoqués par les ventrales nucléaires. Ce sont des faits !

D'où ma conclusion : la Sobriété s'impose !
Puisque ni les énergies fossiles ni le nucléaire ne sont des solutions satisfaisantes.

Ca ne veut pas dire que je soit totalement opposé au nucléaire mais je reste très méfiant et très critique surtout au regard des magouilles et au manque de transparence  de l'industrie nucléaire, d'un bout à l'autre de la chaine, depuis la pollution causée par les mines, à celle causée par les déchets.

Que le nucléaire ne puisse rapidement être  remplacé et se révèle donc indispensable POUR L"INSTANT , est un fait !

Oui c'est vrai, et raison de plus pour être sobre et éviter la prolifération de celui-ci tant qu'une solution satisfaisante au traitement des déchets n'aura pas été trouvée (entre autres).

Je refuse catégoriquement de me laisser embarquer dans une discussion polémique qui n'est qu'un prétexte à une attaque du capitalisme libéral. Je constate simplement encore un autre fait : Tous les Pays, sans exception, qui ont subi ou subissent  un régime anticapitaliste ont été ou sont des dictatures  Non, merci !

Ce qui ne les empêche pas de pratiquer un capitalisme d'état qui peut s'avérer pire encore.

Moi à travers le capitalisme c'est surtout le productivisme que je mets en cause, mais le système communiste était lui aussi productiviste et pire encore.

Bref quoi qu'il en soit la prolifération du nucléaire civile pose un autre problème, son usage millitaire. Et sans un gouvernement mondial qui assurerait  la paix entre nations (ou leur disparition) le nucléaire reste trop dangereux pour être envisagé comme solution pour l'humanité.

Si vous développez à donf le nucléaire, vous allez dire quoi ensuite à la Turquie et à l'Iran "vous vous n'y avez pas droit !" ?

Soyez un peu lucide Esculape sur les implications qu'aurait le choix du nucléaire comme solution aux problèmes de l'humanité.

Réponse au début de votre texte :
C'est dans le cadre du sous forum sur la Science que se situent mes interventions et non dans le cadre général de la politique. Pour ce qui concerne la fin de votre commentaire,  je suis parfaitement lucide. Je suis partisan de l'abandon TOTAL du nucléaire dès qu'une nouvelle source d'énergie pourra le remplacer en quantité. Cette nouvelle source ne pourra se trouver de façon raisonnable que dans les centrales à fusion sur lesquelles les scientifiques du monde travaillent sans relâche.
Quant au reste de votre intervention, je serais plutôt d'accord s'il ne flirtait pas trop souvent avec l'hyperbole.
Quant à la Chine soit disant communiste, ses dirigeants ont vite compris que la voie du communisme conduisait tout droit à une Société figée et ont opté pour le pire des capitalismes  : Celui d'état dictatorial.
Allez, bonne journée cher Monsieur Trololo.

que pensez vous des mini centrale nucléaire (proposition d'emmanuel macron ) au point de vue scientifique est ce réalisable et n'engagent t'elles pas plus de danger  ???

Je ne peux répondre à cette question par manque d'information.
De plus, je ne suis pas spécialiste des centrales nucléaires.
Il s'agit peut-être d'une minicentrale utilisant le thorium à la place de l'uranium ou du plutonium ce qui produirait moins de déchets radioactifs. Je ne sais.

[Jeannot Lapin]

Certes, restent les déchets radioactifs. Mais on les enterrera encore pendant une trentaine ou une quarantaine d'années en attendant les centrales à fusion de l'hydrogène. Alors, ce jour là, ce sera la fin tant attendue des centrales à fission et la civilisation sera sauvée.

Ces déchets seront radioactifs pour des milliers d'années !

On peut dire même des millions et jusqu'à des milliards. Par contre l s plus radiocatifs et légers (air/eau), ceux qui nous concernent, entre quelques jours à quelques dizaines d'années seulement.

Les déchets ne laisseront pas de traces radioactives indélébiles sur Terre comme l'affirment les écolos. C'est leur concentration qui donne cette impression. Sans trop m'attarder sur la question, le nucléaire civile ne présente aucun danger pour la planète. Actuellement, j'aimerai savoir combien de morts du fait du charbon, pétrole et gaz ? Rien que le gaz fait un nombre respectable de morts en France, en plus des incendies qu'il déclenche.
Par ailleurs, l'électricité engendre elle-même beaucoup de morts et d'incendies. La moitié des incendies dans l'habitat sont dus à l'électricité.
Alors les accident dans les centrales, c'est peanuts en comparaison et les risques aussi.
Par ailleurs, on surestime les dégâts des accidents nucléaires, alors qu'un brave virus du Rhume en fait incomparablement plus annuellement, et je ne parle pas de l'actuel coronavirus (un virus de Rhume aussi - juste qu'il est d'un nouveau type). Je parie qu'il y a eu nettement plus de morts en Ukraine du fait du rhume et de la grippe la même année de Tchernobyl, que à brève et longue échéance de l'accident.

La peur de l'énergie nucléaire c'est devenu un peu comme la peur des morts-vivants : arrêtez de regarder les films et les reportages de propagande anti-nucléaire, qui vous racontent des balivernes dessus. La plupart sont du niveau maternelle sur le sujet et les Français, à force de les écouter sont abrutis par un lavage de cerveau sur le sujet.

De plus les normes civiles sont très très exagérées sur le sujet, bien pires que celles qu'on admet pour les smartphones ou les téléphones domestiques sans fil.
J'espère que si vous êtes contre le nucléaire, vous désactivez tout ce qui est wifi ou Bluetooth et que vous ne vous servez jamais de téléphone sans fil DECT ou cellulaire, ni n'approchez la moindre base DECT ou wifi.

[Jeannot Lapin]

Cet échange tourne à la politique qui est une question d'opinions, respectables, certes, mais seulement des opinions.

Je vous rappelle que nous sommes sur un forum politique au cas où vous l'auriez oublié. Et je considère que vue la puissance atteinte par la technologie aujourd'hui le politique à plus que son mot à dire dessus !

Moi, scientifique, je me borne aux faits. Tant de morts provoqués par les émissions de produits toxiques par les centrales thermiques et tant de morts provoqués par les ventrales nucléaires. Ce sont des faits !

D'où ma conclusion : la Sobriété s'impose !
Puisque ni les énergies fossiles ni le nucléaire ne sont des solutions satisfaisantes.

Ca ne veut pas dire que je soit totalement opposé au nucléaire mais je reste très méfiant et très critique surtout au regard des magouilles et au manque de transparence  de l'industrie nucléaire, d'un bout à l'autre de la chaine, depuis la pollution causée par les mines, à celle causée par les déchets.

Que le nucléaire ne puisse rapidement être  remplacé et se révèle donc indispensable POUR L"INSTANT , est un fait !

Oui c'est vrai, et raison de plus pour être sobre et éviter la prolifération de celui-ci tant qu'une solution satisfaisante au traitement des déchets n'aura pas été trouvée (entre autres).

Je refuse catégoriquement de me laisser embarquer dans une discussion polémique qui n'est qu'un prétexte à une attaque du capitalisme libéral. Je constate simplement encore un autre fait : Tous les Pays, sans exception, qui ont subi ou subissent  un régime anticapitaliste ont été ou sont des dictatures  Non, merci !

Ce qui ne les empêche pas de pratiquer un capitalisme d'état qui peut s'avérer pire encore.

Moi à travers le capitalisme c'est surtout le productivisme que je mets en cause, mais le système communiste était lui aussi productiviste et pire encore.

Bref quoi qu'il en soit la prolifération du nucléaire civile pose un autre problème, son usage millitaire. Et sans un gouvernement mondial qui assurerait  la paix entre nations (ou leur disparition) le nucléaire reste trop dangereux pour être envisagé comme solution pour l'humanité.

Si vous développez à donf le nucléaire, vous allez dire quoi ensuite à la Turquie et à l'Iran "vous vous n'y avez pas droit !" ?

Soyez un peu lucide Esculape sur les implications qu'aurait le choix du nucléaire comme solution aux problèmes de l'humanité.

Réponse au début de votre texte :
C'est dans le cadre du sous forum sur la Science que se situent mes interventions et non dans le cadre général de la politique. Pour ce qui concerne la fin de votre commentaire,  je suis parfaitement lucide. Je suis partisan de l'abandon TOTAL du nucléaire dès qu'une nouvelle source d'énergie pourra le remplacer en quantité. Cette nouvelle source ne pourra se trouver de façon raisonnable que dans les centrales à fusion sur lesquelles les scientifiques du monde travaillent sans relâche.
Quant au reste de votre intervention, je serais plutôt d'accord s'il ne flirtait pas trop souvent avec l'hyperbole.
Quant à la Chine soit disant communiste, ses dirigeants ont vite compris que la voie du communisme conduisait tout droit à une Société figée et ont opté pour le pire des capitalismes  : Celui d'état dictatorial.
Allez, bonne journée cher Monsieur Trololo.

que pensez vous des mini centrale nucléaire (proposition d'emmanuel macron ) au point de vue scientifique est ce réalisable et n'engagent t'elles pas plus de danger  ???

Macron est un âne.
Ca rappelle la même proposition de Mitterrand.
C'est dans le style : c'est plus petit donc moins dangereux.
En fait c'est exactement l'inverse. Notamment ramené à la production, mais aussi au fait qu'on mutualise une dépense de sécurité mieux sur une grosse installation et donc on n'hésite pas à la mettre en place. C'est comme ça pour n'importe quel usine. Quand je vois les entreprises de tout type et dans tous les domaines, armées de bureaux d'études, pour lesquelles je construis des usines, qui se creusent la tête pour regrouper leur centre de production pour être plus efficaces, plus écologiques, consommer moins, avoir le moins d'employés possibles... et qu'un "petit futé" à la tête de l'Etat pense tout l'inverse.

Économiquement, il serait sage qu'on revienne aux projets abandonnées par Macron, de surrégénérateurs à Plutonium et aussi qu'on se lance dans la mise en oeuvre des surrégénérateurs à Thorium, à sels fondus, sans oublier une huitaine de centrales EPR 2, revu par EDF pour diminuer le coût, les simplifier et en augmenter (légèrement) la puissance. Dans ce cas, pour ce qui est de la France, 0 problèmes.

J'ai peur aussi que Macron pense à des mini-réacteurs pour ne plus avoir besoin d'Arabelle, qu'il a vendu en force à l'américain Général Electrique, et dont le chantage dessus est la seule source de revenus (un comble pour une entreprise "qui valait rien" maintenant ça nous coute un "rein" pour entretenir nos centrales en tous genres).

Macron est un type inculte hors de sa sphère politique, qui croit avoir le nez creux et qui prend les décisions les plus stupides possibles en matière industrielle et géostratégique.

[Francis XV]

[Sans trop m'attarder sur la question, le nucléaire civile ne présente aucun danger pour la planète.

Sans déconner ???

Tchernobyl et Fukushima c'était un complot des écologistes ?

Vous êtes vraiment à la masse le Lapin !

[Francis XV]

La plupart sont du niveau maternelle sur le sujet et les Français, à force de les écouter sont abrutis par un lavage de cerveau sur le sujet.

Vous êtes sûr ???

Moi de la maternelle au Lycée, les profs m'ont toujours expliqué que le nucléaire c'était vachement bien.

Il semble que les Lapins ne fréquentent pas les mêmes écoles ...

[Frère Barnabé]

La plupart sont du niveau maternelle sur le sujet et les Français, à force de les écouter sont abrutis par un lavage de cerveau sur le sujet.

Vous êtes sûr ???

Moi de la maternelle au Lycée, les profs m'ont toujours expliqué que le nucléaire c'était vachement bien.

Il semble que les Lapins ne fréquentent pas les mêmes écoles ...

voiture à air , plus de problème d'electricité et sera rentable !!!

[Francis XV]

La plupart sont du niveau maternelle sur le sujet et les Français, à force de les écouter sont abrutis par un lavage de cerveau sur le sujet.

Vous êtes sûr ???

Moi de la maternelle au Lycée, les profs m'ont toujours expliqué que le nucléaire c'était vachement bien.

Il semble que les Lapins ne fréquentent pas les mêmes écoles ...

voiture à air , plus de problème d'electricité et sera rentable  !!!

Oui reste à convaincre les incrédules, c'est à dire tout le reste du forum sauf moi.

[Esculape]

UNE REMARQUE S'IMPOSE :
Tous ceux qui se  déclarent contre l'énergie nucléaire (la plus propre* de toutes les énergies) et ignorent tout ce qui les amène  à proférer les pires inepties à son sujet ! En général, ils prennent leurs leçons anti-nucléaires auprès des éclos qui n'en connaissent pas un mot eux mêmes !

* Oui, je connais la production de déchets radioactifs des centrales nucléaires. Le principal déchet radioactif est le protactinium d'une demi-vie de 37000 ans. Les autres ont une demi vie presque négligeable, et on sait se protéger contre le protactinium.
Les centrales nucléaires envoient dans l'atmosphère uniquement de la vapeur d'eau pure. 
Qu'émettent les centrales thermiques  en permanence ? Des millions de tonnes de produits toxiques, ce qui n'émeut pas particulièrement les écolos, ce qui s'explique par le fait que là aussi ils n'y connaissent rien.
Reste les accidents.
Depuis la naissance des centrales nucléaires, on en déplore deux graves ; Tchernobyl et Fukushima.
L'accident de Tchernobyl est à imputer à une incroyable négligence  de la part des autorités soviétiques et Fukushima à l'erreur d'avoir construit une centrale nucléaire sur un sol sismiquement instable.
Mais le principal serait bel et bien de compter et comparer le nombre de victimes dû au thermique d'une part et au nucléaire d'autre part.
Mais je sais que le mensonge et la mauvaise foi font recette auprès de ceux dont l'opinion non justifiée est arrêtée une fois pour toutes. On ne peut convaincre ceux dont l'opinion est d'origine viscérale alors que ce sont les neurones qui sont sollicités.

[Frère Barnabé]

UNE REMARQUE S'IMPOSE :
Tous ceux qui se  déclarent contre l'énergie nucléaire (la plus propre* de toutes les énergies) et ignorent tout ce qui les amène  à proférer les pires inepties à son sujet ! En général, ils prennent leurs leçons anti-nucléaires auprès des éclos qui n'en connaissent pas un mot eux mêmes !

* Oui, je connais la production de déchets radioactifs des centrales nucléaires. Le principal déchet radioactif est le protactinium d'une demi-vie de 37000 ans. Les autres ont une demi vie presque négligeable, et on sait se protéger contre le protactinium.
Les centrales nucléaires envoient dans l'atmosphère uniquement de la vapeur d'eau pure. 
Qu'émettent les centrales thermiques  en permanence ? Des millions de tonnes de produits toxiques, ce qui n'émeut pas particulièrement les écolos, ce qui s'explique par le fait que là aussi ils n'y connaissent rien.
Reste les accidents.
Depuis la naissance des centrales nucléaires, on en déplore deux graves ; Tchernobyl et Fukushima.
L'accident de Tchernobyl est à imputer à une incroyable négligence  de la part des autorités soviétiques et Fukushima à l'erreur d'avoir construit une centrale nucléaire sur un sol sismiquement instable.
Mais le principal serait bel et bien de compter et comparer le nombre de victimes dû au thermique d'une part et au nucléaire d'autre part.
Mais je sais que le mensonge et la mauvaise foi font recette auprès de ceux dont l'opinion non justifiée est arrêtée une fois pour toutes. On ne peut convaincre ceux dont l'opinion est d'origine viscérale alors que ce sont les neurones qui sont sollicités.

en millier d'année pour que les déchets hautement radio active pour  les neutraliser, alors c'est pas une energie propre !!

[Francis XV]

L'accident de Tchernobyl est à imputer à une incroyable négligence  de la part des autorités soviétiques

Sauf qu'en fait "pas que" quand on connait vraiment le dossier :

Quand l'accident de Tchernobyl est arrivé ils ont demandé l'avis à des responsables de la sécurité nucléaire au niveau mondial qui étaient devinez quoi : français. Et les responsables français ont conseillé de ne pas évacuer les population, contre l'avis d'un des savant russes d'ailleurs qui a été mis à l'index. La suite on la connait des centaines de milliers de malformations et de cancers en Ukraine et en Bielorussie.

et Fukushima à l'erreur d'avoir construit une centrale nucléaire sur un sol sismiquement instable.

Parcequ'il n'y a pas de centrales françaises en zone instable sans doute ??? La bonne blague !

En plus la centrale de Fukushima n'a pas été construite en zone sismique, c'est un Tsunami (donc venant d'une zone sismique plus lointaine) qui l'a touché.

Et je rappelle pour les ignorants que nous avons quelques centrale nucléaire en bord de mer et a très basse altitude par rapport au niveau de la  mer.

Mais le principal serait bel et bien de compter et comparer le nombre de victimes dû au thermique d'une part et au nucléaire d'autre part.

Cet argument là est un peu plus recevable, mais on vous répondra que les ENR aussi peuvent faire  le Job pour peu qu'on soit un peu plus sobre.

Un dernier point le parc nucléaire français est vieillissant et doit progressivement être remplacé, ça va nous couter "un bras", et si on ne le fait pas un risque d'accident majeur type Tchernobyl est à craindre et les gens doivent savoir qu'en cas de catastrophe on n'a pas grand chose de prévu puisque les responsables de la sécurité nucléaire en France estiment comme Esculape que l'accident est impossible en France

[Esculape]

L'accident de Tchernobyl est à imputer à une incroyable négligence  de la part des autorités soviétiques

Sauf qu'en fait "pas que" quand on connait vraiment le dossier :

Quand l'accident de Tchernobyl est arrivé ils ont demandé l'avis à des responsables de la sécurité nucléaire au niveau mondial qui étaient devinez quoi : français. Et les responsables français ont conseillé de ne pas évacuer les population, contre l'avis d'un des savant russes d'ailleurs qui a été mis à l'index. La suite on la connait des centaines de milliers de malformations et de cancers en Ukraine et en Bielorussie.

et Fukushima à l'erreur d'avoir construit une centrale nucléaire sur un sol sismiquement instable.

Parcequ'il n'y a pas de centrales françaises en zone instable sans doute ??? La bonne blague !

En plus la centrale de Fukushima n'a pas été construite en zone sismique, c'est un Tsunami (donc venant d'une zone sismique plus lointaine) qui l'a touché.

Et je rappelle pour les ignorants que nous avons quelques centrale nucléaire en bord de mer et a très basse altitude par rapport au niveau de la  mer.

Mais le principal serait bel et bien de compter et comparer le nombre de victimes dû au thermique d'une part et au nucléaire d'autre part.

Cet argument là est un peu plus recevable, mais on vous répondra que les ENR aussi peuvent faire  le Job pour peu qu'on soit un peu plus sobre.

Un dernier point le parc nucléaire français est vieillissant et doit progressivement être remplacé, ça va nous couter "un bras", et si on ne le fait pas un risque d'accident majeur type Tchernobyl est à craindre et les gens doivent savoir qu'en cas de catastrophe on n'a pas grand chose de prévu puisque les responsables de la sécurité nucléaire en France estiment comme Esculape que l'accident est impossible en France

"la sécurité nucléaire en France estiment comme Esculape que l'accident est impossible en France"
Voilà bien une affirmation péremptoire de plus assénée sans preuve.
Comme tout ce qui précède !
Je n'ai jamais dit que le risque zéro existe, et vous me le faites dire ! Tout votre baratin classique des anti-nucléaires y passe et ne peut être pris au sérieux.
Enfin le renouvellement de notre parc de centrales nucléaires coutera bien moins cher que la lutte peut-être perdue, à cause des centrales thermiques,  menée contre le réchauffement climatique.
Les pires ennemis de la planète, par leur aveuglement stupide, sont les écolos !

[Frère Barnabé]

L'accident de Tchernobyl est à imputer à une incroyable négligence  de la part des autorités soviétiques

Sauf qu'en fait "pas que" quand on connait vraiment le dossier :

Quand l'accident de Tchernobyl est arrivé ils ont demandé l'avis à des responsables de la sécurité nucléaire au niveau mondial qui étaient devinez quoi : français. Et les responsables français ont conseillé de ne pas évacuer les population, contre l'avis d'un des savant russes d'ailleurs qui a été mis à l'index. La suite on la connait des centaines de milliers de malformations et de cancers en Ukraine et en Bielorussie.

et Fukushima à l'erreur d'avoir construit une centrale nucléaire sur un sol sismiquement instable.

Parcequ'il n'y a pas de centrales françaises en zone instable sans doute ??? La bonne blague !

En plus la centrale de Fukushima n'a pas été construite en zone sismique, c'est un Tsunami (donc venant d'une zone sismique plus lointaine) qui l'a touché.

Et je rappelle pour les ignorants que nous avons quelques centrale nucléaire en bord de mer et a très basse altitude par rapport au niveau de la  mer.

Mais le principal serait bel et bien de compter et comparer le nombre de victimes dû au thermique d'une part et au nucléaire d'autre part.

Cet argument là est un peu plus recevable, mais on vous répondra que les ENR aussi peuvent faire  le Job pour peu qu'on soit un peu plus sobre.

Un dernier point le parc nucléaire français est vieillissant et doit progressivement être remplacé, ça va nous couter "un bras", et si on ne le fait pas un risque d'accident majeur type Tchernobyl est à craindre et les gens doivent savoir qu'en cas de catastrophe on n'a pas grand chose de prévu puisque les responsables de la sécurité nucléaire en France estiment comme Esculape que l'accident est impossible en France

"la sécurité nucléaire en France estiment comme Esculape que l'accident est impossible en France"
Voilà bien une affirmation péremptoire de plus assénée sans preuve.
Comme tout ce qui précède !
Je n'ai jamais dit que le risque zéro existe, et vous me le faites dire ! Tout votre baratin classique des anti-nucléaires y passe et ne peut être pris au sérieux.
Enfin le renouvellement de notre parc de centrales nucléaires coutera bien moins cher que la lutte peut-être perdue, à cause des centrales thermiques,  menée contre le réchauffement climatique.
Les pires ennemis de la planète, par leur aveuglement stupide, sont les écolos !

il ne reste que l'hydrogène propre , les éoliennes , solaires , l'air  , bref tout sauf nucléaire , charbon , pétrole ,déforestation !

[Francis XV]

Je n'ai jamais dit que le risque zéro existe, et vous me le faites dire !

Très bien !

Par conséquent si vous convenez avec moi que le risque zéro n'existe pas il est préférable d'opter pour d'autres solutions de décarbonation que le Nucléaire, d'autant plus qu'elles ne coute pas plus cher et sont bien plus rapides à mettre en œuvre.

Vous avez vu le sort réservé au habitants de Fukushima ? Et on n'est pas chez les soviets là-bas !

Tout votre baratin classique des anti-nucléaires y passe et ne peut être pris au sérieux.

Mon baratin est fondé sur des faits : Tchernobyl, Fukushima et tout les incidents mineurs qu'il y a plus avoir en France ou ailleurs comme à Saint-Laurent des eaux !

Arrêtez de mentir le nucléaire est sale, le nucléaire tue !

Enfin le renouvellement de notre parc de centrales nucléaires coutera bien moins cher

Si c'est pas du baratin pro-nucléaire ça !

20 Milliards et 10 ans de retard pour un EPR qui ne fonctionne toujours pas

Et ce serait moi le baratineur ???

Vous êtes un scientifique en carton !

[Francis XV]

il ne reste que l'hydrogène propre

L'HYDROGENE est fabriqué industriellement avec du Gaz naturel ou du Charbon, c'est tout sauf propre !!!!!

[Frère Barnabé]

il ne reste que l'hydrogène propre

L'HYDROGENE est fabriqué industriellement avec du Gaz naturel ou du Charbon, c'est tout sauf propre !!!!!

ils sont entrain de faire  des prototypes 0 carbone  et zéro nucléaire (par des éoliennes  et qu'avec l'eau maritime)!

[Contenu sponsorisé]