A PROPOS DU BIG BANG.

[Invité]

A propos du Big bang

 

Préliminaires.

La Relativité restreinte.

Pendant longtemps l’Univers a été considéré comme statique, immuable.
Newton, le père de la mécanique rationnelle, considérait comme absolus les concepts de temps et d’espace.
On croyait, il n’y a pas si longtemps, que la lumière avait besoin d’un support pour se déplacer (il faut un sujet au verbe « onduler’),  Ce support avait été appelé « éther ».
Voulant connaître la vitesse absolue de la Terre par rapport à cet éther, Michelson et Morley ont réalisé une expérience destinée à mesurer cette vitesse.
Ce fut un fiasco.
C’est alors que Lorentz et Fitzgerald ont pensé que le temps t se contractait et la distance raccourcissaint conformément aux formules :
 

                                                   t’ = t√(1-v²/c²)  et   l’ = l√(1-v²/c²)

 
où t’ est le temps vécu par  rapport à un référentiel se déplaçant à la vitesse v par rapport au temps t qui s’écoule dans  un référentiel considéré comme au repos.
c est la vitesse de la lumière dans le vide : c = 299792.458 km/s.
 Avec ces hypothèses, l’échec de l’expérience de Michelson et Morley s’expliquait.
Lorentz avait aussi établi la transformation qui porte son nom et qui permet de passer mathématiquement d’un repère à rapport à un autre et en mouvement rectiligne uniforme relatif l’un par rapport à l’autre.
Henri Poincaré a corrigé une erreur dans les relations établies par Lorentz mais on continue d’appeler cette transformation «transformation de Lorentz » qui a donc remplacé la transformation de Galilée.

Ces travaux ressemblaieut plus à des tâtonnements qu’à une véritable théorie et il fallut attendre, pas longtemps, qu’Albert Einstein construisît une authentique théorie appelée « Théorie de la Relativité restreinte » en partant d’un terme des équations de Maxwell unifiant le magnétisme et l’électricité.
Ce terme montrait sans aucun doute que la vitesse de la lumière ne varie jamais quelque soit le mouvement rectiligne uniforme du corps à partir duquel cette lumière est émise.
C’est à partir de cette invariance de la vitesse de la lumière que se déduisit toute la Relativité restreinte.
Signalons au passage que cette théorie a été vérifiée des milliers de fois en un siècle et ne fut jamais prise en défaut.

 La Relativité générale.

La Relativité restreinte étant limitée aux mouvements rectilignes uniformes (repères galiléens aussi appelés repères inertiels), Einstein a tenté d’étendre sa théorie aux mouvements accélérés.
De même que ses travaux en Relativité restreinte étaient inspirés du « Principe de relativité », Einstein s’inspira du « Principe d’équivalence » : La masse grave est égale à lamasse inerte.
Ce principe peut aussi s’énoncer : « Tout champ de gravitation est localement équivalent à un champ d’accélération ».





Sans entrer dans les détails, ce principe  permet de prévoir que la lumière doit être déviée par la présence d’un corps massif. Cette prédiction fut vérifiée très tôt lors d’une éclipse de soleil et fut à nouveau vérifiée des centaines de fois en un siècle.
Mais, et c’est ce qui nous intéresse ici à propos du Big bang est une solution exacte découverte par l’abbé belge Georges Lemaître et par le Russe Alexander Frieman à l’équation fondamentale de la Relativité générale :


                                               R_ij –(1/2)g_ijR = (8πG/c⁴)T_ij




Je dois préciser que l'abbé Lemaître n'a jamais introduit la religion dans ses travaux.
Cette solution démontrait que l’Univers est en expansion ce qui fit l’effet d’une bombe : Contrairement à ce que l’on croyait, l’Univers A UNE HISTOIRE !
Peu de temps plus tard, Hubble découvrit que les galaxies s’éloignent les unes des autres à des vitesses d’autant plus élevées qu’elles sont distantes les unes des autres.
Cette vitesse d’éloignement (mesurée par "effet Doppler") a été plus tard évaluée selon la « loi de Hubble » : Cette vitesse s’accroît de 70 km/s par mégaparsec. (Un parsec vaut à peu près 3,6 années lumière, un mégaparsec = un million de parsec)
Que l’on ait découvert dernièrement que cette expansion s’accélére n’a rien à voir avec ce qui suit.

 Le Big Bang.

L’expansion de l’Univers ayant été validée par une foultitude d’observations et de mesures, il vient naturellement à l‘esprit de remonter le temps.
Par exemple c’est un peu ce que l’on fait lorsque l’on film le gonflement d’un ballon et que l’on passe le film à l’envers : Ce ballon se dégonfle et revient à son état initial.
Eh bien, mais avec en plus l’aide puissante de la mathématique (indispensable !!!), on peut « dégonfler » l’Univers pour le « voir » revenir dans son état initial, c’est-à-dire, à sa naissance.
Il me faut préciser maintenant que la Relativité générale est la théorie de la gravitation !
Je précise aussi que la gravitation n’est, en général pas prise en compte en mécanique quantique.
Or, si on remonte dans le temps et donc que la densité et la température augmentent de plus en plus fortement, alors la mécanique quantique se révèle indispensable au même titre que la Relativité générale !
Malheureusement, il n’existe pas encore de théorie unanimement acceptée, donc validée par l’expérience unissant ces deux théories !

Cette unification s’avère indispensable lorsque le temps inversé atteint le temps de Planck : 10^-42 seconde.
Par conséquent, en l’état de la cosmologie, on ne sait rien de l’instant 0.
Certes existe-t-il des hypothèses :

Théorie des cordes, des supercordes et M-theory,
Théorie de la gravitation quantique à boucles,
Théorie ekpyrotique,
Géométrie non commutative
,Etc.

Mais aucune de ces hypothèses n’a reçu la consécration de l’expérience.

Ce qui est certain, est que le modèle standard de la cosmologie qui commence au temps de Planck est parfaitement correct car ayant été validé par les mesures effectuées par les sondes COBE (COsmic Background Explorer, WMAP (Wilkinson Microwaves Anisotropy Probe et la sonde planck.
Chacune de ces sondes ont tour à tour fournit des mesures dix fois plus précises que la précédente.
C’est ainsi que l’analyse complexe des clichés pris par ces sondes valide la théorie du Big bang ainsi que la théorie du modèle inflationnaire de l’Univers.
Mais on ne sait pas, je le répète, comment est né l’Univers.

Vient-il d’une fluctuation du vide quantique  comme pourrait le suggérer une relation d’incertitude d’Heisenberg :
 
ΔEΔT ≥ h/2π   

Où bien un rebond après un Big crunch d’un Univers précédent ?

Pour l’instant, on ne sait.

Mais on saura ! La Science a fait ses preuves  et ceux qui en doutent, inconscients de leur ignorance de la mathématique et de la physique, ne se rendent même pas compte qu’ils profitent tous les jours de ses retombées technologiques. L’ordinateur qu’ils emploient et le GPS qui fait appel à la Relativité générale sont là,  mais ils ne les voient pas ! Obscurantisme, quand tu nous tiens !

Bonne journée.


P.S. J'ai déjà prévenu un ignare militant que je ne répondrai jamais plus à ses imbécillités.

[Invité]

A propos du Big bang

 

Préliminaires.

La Relativité restreinte.

Pendant longtemps l’Univers a été considéré comme statique, immuable.
Newton, le père de la mécanique rationnelle, considérait comme absolus les concepts de temps et d’espace.
On croyait, il n’y a pas si longtemps, que la lumière avait besoin d’un support pour se déplacer (il faut un sujet au verbe « onduler’),  Ce support avait été appelé « éther ».
Voulant connaître la vitesse absolue de la Terre par rapport à cet éther, Michelson et Morley ont réalisé une expérience destinée à mesurer cette vitesse.
Ce fut un fiasco.
C’est alors que Lorentz et Fitzgerald ont pensé que le temps t se contractait et la distance raccourcissaint conformément aux formules :
 

                                                   t’ = t√(1-v²/c²)  et   l’ = l√(1-v²/c²)

 
où t’ est le temps vécu par  rapport à un référentiel se déplaçant à la vitesse v par rapport au temps t qui s’écoule dans  un référentiel considéré comme au repos.
c est la vitesse de la lumière dans le vide : c = 299792.458 km/s.
 Avec ces hypothèses, l’échec de l’expérience de Michelson et Morley s’expliquait.
Lorentz avait aussi établi la transformation qui porte son nom et qui permet de passer mathématiquement d’un repère à rapport à un autre et en mouvement rectiligne uniforme relatif l’un par rapport à l’autre.
Henri Poincaré a corrigé une erreur dans les relations établies par Lorentz mais on continue d’appeler cette transformation «transformation de Lorentz » qui a donc remplacé la transformation de Galilée.

Ces travaux ressemblaieut plus à des tâtonnements qu’à une véritable théorie et il fallut attendre, pas longtemps, qu’Albert Einstein construisît une authentique théorie appelée « Théorie de la Relativité restreinte » en partant d’un terme des équations de Maxwell unifiant le magnétisme et l’électricité.
Ce terme montrait sans aucun doute que la vitesse de la lumière ne varie jamais quelque soit le mouvement rectiligne uniforme du corps à partir duquel cette lumière est émise.
C’est à partir de cette invariance de la vitesse de la lumière que se déduisit toute la Relativité restreinte.
Signalons au passage que cette théorie a été vérifiée des milliers de fois en un siècle et ne fut jamais prise en défaut.

 La Relativité générale.

La Relativité restreinte étant limitée aux mouvements rectilignes uniformes (repères galiléens aussi appelés repères inertiels), Einstein a tenté d’étendre sa théorie aux mouvements accélérés.
De même que ses travaux en Relativité restreinte étaient inspirés du « Principe de relativité », Einstein s’inspira du « Principe d’équivalence » : La masse grave est égale à lamasse inerte.
Ce principe peut aussi s’énoncer : « Tout champ de gravitation est localement équivalent à un champ d’accélération ».





Sans entrer dans les détails, ce principe  permet de prévoir que la lumière doit être déviée par la présence d’un corps massif. Cette prédiction fut vérifiée très tôt lors d’une éclipse de soleil et fut à nouveau vérifiée des centaines de fois en un siècle.
Mais, et c’est ce qui nous intéresse ici à propos du Big bang est une solution exacte découverte par l’abbé belge Georges Lemaître et par le Russe Alexander Frieman à l’équation fondamentale de la Relativité générale :


                                               R_ij –(1/2)g_ijR = (8πG/c⁴)T_ij




Je dois préciser que l'abbé Lemaître n'a jamais introduit la religion dans ses travaux.
Cette solution démontrait que l’Univers est en expansion ce qui fit l’effet d’une bombe : Contrairement à ce que l’on croyait, l’Univers A UNE HISTOIRE !
Peu de temps plus tard, Hubble découvrit que les galaxies s’éloignent les unes des autres à des vitesses d’autant plus élevées qu’elles sont distantes les unes des autres.
Cette vitesse d’éloignement (mesurée par "effet Doppler") a été plus tard évaluée selon la « loi de Hubble » : Cette vitesse s’accroît de 70 km/s par mégaparsec. (Un parsec vaut à peu près 3,6 années lumière, un mégaparsec = un million de parsec)
Que l’on ait découvert dernièrement que cette expansion s’accélére n’a rien à voir avec ce qui suit.

 Le Big Bang.

L’expansion de l’Univers ayant été validée par une foultitude d’observations et de mesures, il vient naturellement à l‘esprit de remonter le temps.
Par exemple c’est un peu ce que l’on fait lorsque l’on film le gonflement d’un ballon et que l’on passe le film à l’envers : Ce ballon se dégonfle et revient à son état initial.
Eh bien, mais avec en plus l’aide puissante de la mathématique (indispensable !!!), on peut « dégonfler » l’Univers pour le « voir » revenir dans son état initial, c’est-à-dire, à sa naissance.
Il me faut préciser maintenant que la Relativité générale est la théorie de la gravitation !
Je précise aussi que la gravitation n’est, en général pas prise en compte en mécanique quantique.
Or, si on remonte dans le temps et donc que la densité et la température augmentent de plus en plus fortement, alors la mécanique quantique se révèle indispensable au même titre que la Relativité générale !
Malheureusement, il n’existe pas encore de théorie unanimement acceptée, donc validée par l’expérience unissant ces deux théories !

Cette unification s’avère indispensable lorsque le temps inversé atteint le temps de Planck : 10^-42 seconde.
Par conséquent, en l’état de la cosmologie, on ne sait rien de l’instant 0.
Certes existe-t-il des hypothèses :

Théorie des cordes, des supercordes et M-theory,
Théorie de la gravitation quantique à boucles,
Théorie ekpyrotique,
Géométrie non commutative
,Etc.

Mais aucune de ces hypothèses n’a reçu la consécration de l’expérience.

Ce qui est certain, est que le modèle standard de la cosmologie qui commence au temps de Planck est parfaitement correct car ayant été validé par les mesures effectuées par les sondes COBE (COsmic Background Explorer, WMAP (Wilkinson Microwaves Anisotropy Probe et la sonde planck.
Chacune de ces sondes ont tour à tour fournit des mesures dix fois plus précises que la précédente.
C’est ainsi que l’analyse complexe des clichés pris par ces sondes valide la théorie du Big bang ainsi que la théorie du modèle inflationnaire de l’Univers.
Mais on ne sait pas, je le répète, comment est né l’Univers.

Vient-il d’une fluctuation du vide quantique  comme pourrait le suggérer une relation d’incertitude d’Heisenberg :
 
ΔEΔT ≥ h/2π   

Où bien un rebond après un Big crunch d’un Univers précédent ?

Pour l’instant, on ne sait.

Mais on saura ! La Science a fait ses preuves  et ceux qui en doutent, inconscients de leur ignorance de la mathématique et de la physique, ne se rendent même pas compte qu’ils profitent tous les jours de ses retombées technologiques. L’ordinateur qu’ils emploient et le GPS qui fait appel à la Relativité générale sont là,  mais ils ne les voient pas ! Obscurantisme, quand tu nous tiens !

Bonne journée.


P.S. J'ai déjà prévenu un ignare militant que je ne répondrai jamais plus à ses imbécillités.

Margaritas ante porcos ….

[Frère Barnabé]

le big bang n'explique rien !!!
serait ce des gros cailloux  des milliards de fois plus gros que le soleil bourré d'explosif dans le vide , qui auraient explosé simultanément ou au même moment , pour  que déja sur la Terre  il y a peut être  de toutes les matière qui se sont aggloméré pour former la vie  , et le reste de notre système  solaire rien de celà  ??? 
pourquoi mercure n'est pas de la même matière  ,de densité que mars , et que tout les autres planètes  dans l'espace sont différente des unes des autres (au point de vue matière première )si c'était un seul big bang et non plusieurs sur plusieurs blocs de matière première différente des unes des autres  ???

[Frère Barnabé]

pour qu'il y ai des matières de conceptions ,il faut les créer avant   !!!
toutes planètes sont différente des unes des autres dans leurs compositions de matières , une plus riche de ci , l'autre de ça ,et des particules  et cailloux qui flottent dans l'espace du à des explosions (probablement) !

[Edouard de Montmonrency]

... Et si ça se trouve, nous ne sommes pas à notre premier big-bang et big-crunch.

[Frère Barnabé]

... Et si ça se trouve, nous ne sommes pas à notre premier big-bang et big-crunch.

il y a tellement de matières première  sur la Terre  , même des matières rare , qu'il y a du voir plusieurs explosions de plusieurs blocs de matière  , afin de former des agglomérats  comme la Terre ! les planètes sont toutes diverse des unes des autres !

Je ne pense pas qu'il y a eu un seul et unique big bang !

dans le sens des explosions de plusieurs  blocs pur et non pas  une implosion ,ni explosion, ni par induction d'un seul et unique bloc ou atome !!!

[Jeannot Lapin]

... Et si ça se trouve, nous ne sommes pas à notre premier big-bang et big-crunch.

C'est pas précisé dans la post mais le big crunch a l'air d'avoir pris un coup dans l'aile. C'est Big Bang et c'est tout, à la longue le retour au néant, la dissolution totale. Profitez de l'instant présent, il n'y aura pas de retour de la revanche.

[Frère Barnabé]

... Et si ça se trouve, nous ne sommes pas à notre premier big-bang et big-crunch.

C'est pas précisé dans la post mais le big crunch a l'air d'avoir pris un coup dans l'aile. C'est Big Bang et c'est tout, à la longue le retour au néant, la dissolution totale. Profitez de l'instant présent, il n'y aura pas de retour de la revanche.

le néant n'existe pas ,on ne le voit pas !

[Edouard de Montmonrency]

... Et si ça se trouve, nous ne sommes pas à notre premier big-bang et big-crunch.

C'est pas précisé dans la post mais le big crunch a l'air d'avoir pris un coup dans l'aile. C'est Big Bang et c'est tout, à la longue le retour au néant, la dissolution totale. Profitez de l'instant présent, il n'y aura pas de retour de la revanche.

Non, toutes les pistes sont toujours possibles, voir d'autres encore. (impossible de prouver le contraire jusque là)

[Jeannot Lapin]

... Et si ça se trouve, nous ne sommes pas à notre premier big-bang et big-crunch.

C'est pas précisé dans la post mais le big crunch a l'air d'avoir pris un coup dans l'aile. C'est Big Bang et c'est tout, à la longue le retour au néant, la dissolution totale. Profitez de l'instant présent, il n'y aura pas de retour de la revanche.

Non, toutes les pistes sont toujours possibles, voir d'autres encore. (impossible de prouver le contraire jusque là)

Une accélération de l'expansion est quasiment prouvée à moins d'une perception erronée dont on aimerait voir un commencement de preuve.
En somme ce qu'on observe c'est que la matière de l'univers se déconcentre de plus en plus vite.

[Frère Barnabé]

... Et si ça se trouve, nous ne sommes pas à notre premier big-bang et big-crunch.

C'est pas précisé dans la post mais le big crunch a l'air d'avoir pris un coup dans l'aile. C'est Big Bang et c'est tout, à la longue le retour au néant, la dissolution totale. Profitez de l'instant présent, il n'y aura pas de retour de la revanche.

Non, toutes les pistes sont toujours possibles, voir d'autres encore. (impossible de prouver le contraire jusque là)

Une accélération de l'expansion est quasiment prouvée à moins d'une perception erronée dont on aimerait voir un commencement de preuve.
En somme ce qu'on observe c'est que la matière de l'univers se déconcentre de plus en plus vite.

question !

pourquoi existent on(l'humain(e)  °)???

[Jeannot Lapin]

... Et si ça se trouve, nous ne sommes pas à notre premier big-bang et big-crunch.

C'est pas précisé dans la post mais le big crunch a l'air d'avoir pris un coup dans l'aile. C'est Big Bang et c'est tout, à la longue le retour au néant, la dissolution totale. Profitez de l'instant présent, il n'y aura pas de retour de la revanche.

Non, toutes les pistes sont toujours possibles, voir d'autres encore. (impossible de prouver le contraire jusque là)

Une accélération de l'expansion est quasiment prouvée à moins d'une perception erronée dont on aimerait voir un commencement de preuve.
En somme ce qu'on observe c'est que la matière de l'univers se déconcentre de plus en plus vite.

question !

pourquoi existent on(l'humain(e)  °)???

Pourquoi, comment...
autre question plus compliqué et complexe que celle de l'expansion de l'univers... qu'on peut observer au moyen d'un télescope spatial, voire terrestre.
Car on ne parle que d'observation et de mise en forme de ces observations.

[Frère Barnabé]

... Et si ça se trouve, nous ne sommes pas à notre premier big-bang et big-crunch.

C'est pas précisé dans la post mais le big crunch a l'air d'avoir pris un coup dans l'aile. C'est Big Bang et c'est tout, à la longue le retour au néant, la dissolution totale. Profitez de l'instant présent, il n'y aura pas de retour de la revanche.

Non, toutes les pistes sont toujours possibles, voir d'autres encore. (impossible de prouver le contraire jusque là)

Une accélération de l'expansion est quasiment prouvée à moins d'une perception erronée dont on aimerait voir un commencement de preuve.
En somme ce qu'on observe c'est que la matière de l'univers se déconcentre de plus en plus vite.

question !

pourquoi existent on(l'humain(e)  °)???

Pourquoi, comment...
autre question plus compliqué et complexe que celle de l'expansion de l'univers... qu'on peut observer au moyen d'un télescope spatial, voire terrestre.
Car on ne parle que d'observation et de mise en forme de ces observations.

pourquoi que nous (les humain(e)°)nous devons nous poser ces questions , qu'elle est cette force morale et spirituelle qui nous incite à ce les poser ???

[Edouard de Montmonrency]

... Et si ça se trouve, nous ne sommes pas à notre premier big-bang et big-crunch.

C'est pas précisé dans la post mais le big crunch a l'air d'avoir pris un coup dans l'aile. C'est Big Bang et c'est tout, à la longue le retour au néant, la dissolution totale. Profitez de l'instant présent, il n'y aura pas de retour de la revanche.

Non, toutes les pistes sont toujours possibles, voir d'autres encore. (impossible de prouver le contraire jusque là)

Une accélération de l'expansion est quasiment prouvée à moins d'une perception erronée dont on aimerait voir un commencement de preuve.
En somme ce qu'on observe c'est que la matière de l'univers se déconcentre de plus en plus vite.

... Oui mais après ça ne suffit pas, il faut aussi savoir si ça accélère ou pas (et sur des échelles de temps très très longues genre 1 milliard d'année pour avoir une donnée sans trop d'incertitudes) et encore c'est pas sûr que d'autres paramètres n'interviennent pas.

[Jeannot Lapin]

... Et si ça se trouve, nous ne sommes pas à notre premier big-bang et big-crunch.

C'est pas précisé dans la post mais le big crunch a l'air d'avoir pris un coup dans l'aile. C'est Big Bang et c'est tout, à la longue le retour au néant, la dissolution totale. Profitez de l'instant présent, il n'y aura pas de retour de la revanche.

Non, toutes les pistes sont toujours possibles, voir d'autres encore. (impossible de prouver le contraire jusque là)

Une accélération de l'expansion est quasiment prouvée à moins d'une perception erronée dont on aimerait voir un commencement de preuve.
En somme ce qu'on observe c'est que la matière de l'univers se déconcentre de plus en plus vite.

... Oui mais après ça ne suffit pas, il faut aussi savoir si ça accélère ou pas (et sur des échelles de temps très très longues genre 1 milliard d'année pour avoir une donnée sans trop d'incertitudes) et encore c'est pas sûr que d'autres paramètres n'interviennent pas.

Cette donnée est assez certaine. On a même des vues comparatives plus anciennes obtenues par des lentilles gravitationnelles.
Le seul doute viendrait d'un déformation de notre perception mais dont on ne parvient pas à trouver un moyen de contre-preuve, et donc actuellement tout pousse à croire que l'expansion s'accélère.

[André de Montalembert]

... Et si ça se trouve, nous ne sommes pas à notre premier big-bang et big-crunch.

C'est pas précisé dans la post mais le big crunch a l'air d'avoir pris un coup dans l'aile. C'est Big Bang et c'est tout, à la longue le retour au néant, la dissolution totale. Profitez de l'instant présent, il n'y aura pas de retour de la revanche.

Non, toutes les pistes sont toujours possibles, voir d'autres encore. (impossible de prouver le contraire jusque là)

Une accélération de l'expansion est quasiment prouvée à moins d'une perception erronée dont on aimerait voir un commencement de preuve.
En somme ce qu'on observe c'est que la matière de l'univers se déconcentre de plus en plus vite.

question !

pourquoi existent on(l'humain(e)  °)???

Déjà expliqué: Le Hasard et la Nécessité!
C'est mieux que la Bible et ses humains qui marchent sur l'eau!

[Frère Barnabé]

... Et si ça se trouve, nous ne sommes pas à notre premier big-bang et big-crunch.

C'est pas précisé dans la post mais le big crunch a l'air d'avoir pris un coup dans l'aile. C'est Big Bang et c'est tout, à la longue le retour au néant, la dissolution totale. Profitez de l'instant présent, il n'y aura pas de retour de la revanche.

Non, toutes les pistes sont toujours possibles, voir d'autres encore. (impossible de prouver le contraire jusque là)

Une accélération de l'expansion est quasiment prouvée à moins d'une perception erronée dont on aimerait voir un commencement de preuve.
En somme ce qu'on observe c'est que la matière de l'univers se déconcentre de plus en plus vite.

question !

pourquoi existent on(l'humain(e)  °)???

Déjà expliqué: Le Hasard et la Nécessité!
C'est mieux que la Bible et ses humains qui marchent sur l'eau!

le hasard ne tiend pas la route,vu que nous seul(e)s  avons le don d'avoir des connaissances  de tout sur Terre comme dans l'espace  !!!
expliques moi cette nécessité de s'intéresser à l'espace  car dans le hasard ce n'est pas nécessaire !
le hasard ferait que nous ne serions  comme dans la jungle , sans penser  et ne que survivre  dans la jungle ,sans débattre!!!

[Frère Barnabé]

pourquoi existent on(l'humain(e)  °)???

Déjà expliqué: Le Hasard et la Nécessité!
C'est mieux que la Bible et ses humains qui marchent sur l'eau!

dans le hasard , on ne se poseraient pas(jamais) de question ,  on ne ferait que survivre par nécessité comme  les chasseurs cueilleurs sans chercher à en savoir plus , comme toutes   les autres espèces terrienne terrestre !

[Edouard de Montmonrency]

... Et si ça se trouve, nous ne sommes pas à notre premier big-bang et big-crunch.

C'est pas précisé dans la post mais le big crunch a l'air d'avoir pris un coup dans l'aile. C'est Big Bang et c'est tout, à la longue le retour au néant, la dissolution totale. Profitez de l'instant présent, il n'y aura pas de retour de la revanche.

Non, toutes les pistes sont toujours possibles, voir d'autres encore. (impossible de prouver le contraire jusque là)

Une accélération de l'expansion est quasiment prouvée à moins d'une perception erronée dont on aimerait voir un commencement de preuve.
En somme ce qu'on observe c'est que la matière de l'univers se déconcentre de plus en plus vite.

... Oui mais après ça ne suffit pas, il faut aussi savoir si ça accélère ou pas (et sur des échelles de temps très très longues genre 1 milliard d'année pour avoir une donnée sans trop d'incertitudes) et encore c'est pas sûr que d'autres paramètres n'interviennent pas.

Cette donnée est assez certaine. On a même des vues comparatives plus anciennes obtenues par des lentilles gravitationnelles.
Le seul doute viendrait d'un déformation de notre perception mais dont on ne parvient pas à trouver un moyen de contre-preuve, et donc actuellement tout pousse à croire que l'expansion s'accélère.

Les lentilles gravitationnelles peuvent modifier la perception des distances (donc le calcul du temps aussi donc des vitesses) ... les photons étant aussi corpusculaires, ce n'est pas que de l'ondulatoire sans masse.

[Frère Barnabé]

question !

pourquoi existent on(l'humain(e)  °)???

Déjà expliqué: Le Hasard et la Nécessité!
C'est mieux que la Bible et ses humains qui marchent sur l'eau!

le hasard n'a aucunes logique , ni sens !

[André de Montalembert]

pourquoi existent on(l'humain(e)  °)???

Déjà expliqué: Le Hasard et la Nécessité!
C'est mieux que la Bible et ses humains qui marchent sur l'eau!

dans le hasard , on ne se poseraient pas(jamais) de question ,  on ne ferait que survivre par nécessité comme  les chasseurs cueilleurs sans chercher à en savoir plus , comme toutes   les autres espèces terrienne terrestre !

Mais on ne se pose plus de question quand à la vie, ce qu'on ignore c'est ce qu'il y a de l'autre coté de ce mur de Plank, en un mot ce qui pose question c'est ou est le commencement et ou est la fin!
Même le monothéisme ne répond pas à cette question! Car qui a créé Dieu si il y a un début?

[André de Montalembert]

pourquoi existent on(l'humain(e)  °)???

Déjà expliqué: Le Hasard et la Nécessité!
C'est mieux que la Bible et ses humains qui marchent sur l'eau!

dans le hasard , on ne se poseraient pas(jamais) de question ,  on ne ferait que survivre par nécessité comme  les chasseurs cueilleurs sans chercher à en savoir plus , comme toutes   les autres espèces terrienne terrestre !

Mais on ne se pose plus de question quand à la vie, ce qu'on ignore c'est ce qu'il y a de l'autre coté de ce mur de Plank, en un mot ce qui pose question c'est ou est le commencement et ou est la fin!
Même le monothéisme ne répond pas à cette question! Car qui a créé Dieu si il y a un début?

le hasard n'a aucunes logique , ni sens !

Ah si, surtout en matière de vie, on connais maintenant !

[Frère Barnabé]

pourquoi existent on(l'humain(e)  °)???

Déjà expliqué: Le Hasard et la Nécessité!
C'est mieux que la Bible et ses humains qui marchent sur l'eau!

dans le hasard , on ne se poseraient pas(jamais) de question ,  on ne ferait que survivre par nécessité comme  les chasseurs cueilleurs sans chercher à en savoir plus , comme toutes   les autres espèces terrienne terrestre !

Mais on ne se pose plus de question quand à la vie, ce qu'on ignore c'est ce qu'il y a de l'autre coté de ce mur de Plank, en un mot ce qui pose question c'est ou est le commencement et ou est la fin!
Même le monothéisme ne répond pas à cette question! Car qui a créé Dieu si il y a un début?

 s'il y a un mur !!! 

et aussi qui aurait crée inventé les Univers ,Les Vies , Les Consciences Humaines , alors ???

Sois logique Dédé !!!

il y a bien une conception , un détonateur qui a déclenché  tout ça   , à croire que tu  parles (écris) dans le vide , Dédé !!!

comme dirait dany : c'est pas possible 

[André de Montalembert]

pourquoi existent on(l'humain(e)  °)???

Déjà expliqué: Le Hasard et la Nécessité!
C'est mieux que la Bible et ses humains qui marchent sur l'eau!

dans le hasard , on ne se poseraient pas(jamais) de question ,  on ne ferait que survivre par nécessité comme  les chasseurs cueilleurs sans chercher à en savoir plus , comme toutes   les autres espèces terrienne terrestre !

Mais on ne se pose plus de question quand à la vie, ce qu'on ignore c'est ce qu'il y a de l'autre coté de ce mur de Plank, en un mot ce qui pose question c'est ou est le commencement et ou est la fin!
Même le monothéisme ne répond pas à cette question! Car qui a créé Dieu si il y a un début?

 s'il y a un mur !!! 

et aussi qui aurait crée inventé les Univers ,Les Vies , Les Consciences Humaines , alors ???

Sois logique Dédé !!!

Justement le hasard et grace à l'évolution bien des transformations qui elles ne sont pas nées du hasard mais de la nécessité!
La conscience est un phénomène mental.
La conscience est « ce qui voit » sans s’assimiler à ce qui est vu, c'est ce qui intègre à chaque instant en créant des relations stables entre les choses, à l'image des réseaux neuronaux.

[Frère Barnabé]

pourquoi existent on(l'humain(e)  °)???

Déjà expliqué: Le Hasard et la Nécessité!
C'est mieux que la Bible et ses humains qui marchent sur l'eau!

dans le hasard , on ne se poseraient pas(jamais) de question ,  on ne ferait que survivre par nécessité comme  les chasseurs cueilleurs sans chercher à en savoir plus , comme toutes   les autres espèces terrienne terrestre !

Mais on ne se pose plus de question quand à la vie, ce qu'on ignore c'est ce qu'il y a de l'autre coté de ce mur de Plank, en un mot ce qui pose question c'est ou est le commencement et ou est la fin!
Même le monothéisme ne répond pas à cette question! Car qui a créé Dieu si il y a un début?

 s'il y a un mur !!! 

et aussi qui aurait crée inventé les Univers ,Les Vies , Les Consciences Humaines , alors ???

Sois logique Dédé !!!

Justement le hasard  et grace à l'évolution bien des transformations qui elles ne sont pas nées du hasard mais de la nécessité!
La conscience est un phénomène mental.
La conscience est « ce qui voit » sans s’assimiler à ce qui est vu, c'est ce qui intègre à chaque instant en créant des relations stables entre les choses, à l'image des réseaux neuronaux.

 tout ça  montre  un déclencheur  , qui dit déclencheur , dit une entité qui les déclenchent !

[Contenu sponsorisé]