Débat : la peine de mort, pour ou contre ?

[Apolline de Clairval]

Bonjour à tous,

êtes-vous plutôt pour ou contre la peine de mort ?

[TaratataScarlette]

Contre, définitivement contre.

[Cécile de Polignac]

Et si vos enfants se faisaient torturés, violés et assassinés par un malade, ne voudriez-vous pas que les enfants des autres en soient définitivement protégés ?

[Minos de Rhadamanthe]

Pourquoi tuer un "volontaire" pour les tests médicaux, alors qu'il pourrait être utile à la société ?

[danielfr40]

mon problème avec la peine de mort est le risque d'erreur judiciaire, même quand tout semble prouver la culpabilité
sinon, je n'aurai pas de problème avec

[Cécile de Polignac]

mais en cas de doute on n'appliquerait pas cette peine, elle serait bien sûr réservée aux cas évidents de grands malades ayant semé la mort.

[Alpha55]

On fait de moins en moins d'erreurs judiciaires avec les moyens dont disposent aujourd'hui les enquêteurs (dont l'ADN)
Maintenant, lorsqu'on a affaire à un multirécidiviste, auteur de nombreux crimes sur des enfants, ou des policiers, il n'y a pas à hésiter. Soit la peine de mort, soit un enfermement à perpétuité sans aucune possibilité de "remise de peine" où de requalification de peine qui ferait remettre en circulation ce genre d'individu !

[Robinson Mckay]

Contre.

[Robinson Mckay]

Et si vos enfants se faisaient torturés, violés et assassinés par un malade, ne voudriez-vous pas que les enfants des autres en soient définitivement protégés ?

Protégés ? La peine de mort a toujours été prononcée après que les crimes soient faits. Et condamner un coupable à la peine de mort ne protège pas les enfants des autres prédateurs.

Pourquoi tuer un "volontaire" pour les tests médicaux, alors qu'il pourrait être utile à la société ?

Quelle horreur ! On se demande qui est le plus ignoble quand je lis ça.

mon problème avec la peine de mort est le risque d'erreur judiciaire, même quand tout semble prouver la culpabilité
sinon, je n'aurai pas de problème avec

Ce n'est pas un problème d'erreur judiciaire, mais d'éthique. Tu es donc pour. Beuuurk !

mais en cas de doute on n'appliquerait pas cette peine, elle serait bien sûr réservée aux cas évidents de grands malades ayant semé la mort.

Même réponse. il s'agit d'éthique. la société ne doit pas tuer les être humains. C'est la base.
.

On fait de moins en moins d'erreurs judiciaires avec les moyens dont disposent aujourd'hui les enquêteurs (dont l'ADN)
Maintenant, lorsqu'on a affaire à un multirécidiviste, auteur de nombreux crimes sur des enfants, ou des policiers, il n'y a pas à hésiter. Soit la peine de mort, soit un enfermement à perpétuité sans aucune possibilité de "remise de peine" où de requalification de peine qui ferait remettre en circulation ce genre d'individu !

On ne tue pas, par contre, isoler le coupable de faits odieux peut être effectivement la solution.

[Minos de Rhadamanthe]

Pourquoi tuer un "volontaire" pour les tests médicaux, alors qu'il pourrait être utile à la société ?

Quelle horreur ! On se demande qui est le plus ignoble quand je lis ça.

Quand un tueur en série aura violée puis tuée votre fille, on en reparlera...
Votre solution pour qu'il paie sa dette à la société c'est de lui offrir le gite et le couvert aux frais du contribuable ? de le traiter mieux qu'un SDF qui, lui, n'a rien fait ? C'est ça votre solution ? Moi, je suis pour qu'il paie VRAIMENT sa dette... Il a pris des vies, il DOIT en sauver... Si vous être trop naïf ou si ce genre de considération vous heurte j'en suis désolé...

[Alpha55]

Je l'ai dit et je le répète. Nos moyens d'investigation sont largement supèrieurs à ce qu'ils étaient aux XXème et au XIXème siècle. Nous avons aujourd'hui les tests Adn entre autres qui permettent de prouver la culpabilité d'un assassin. Si celà suffisait pour mettre hors d'état de nuire pendant toute la durée de sa vie d'un individu coupable de meurtres d'innocents particulièrement odieux, alors oui, je serais contre la peine de mort. Mais hélas celà n'est pas appliqué, même lorsque le tribunal a prononcé la perpétuité ! Des ordures sont remises en liberté après 30 ans de prison... Si elles le sont à 95 ans, on peut considérer qu'il ne leur reste que peu de temps à vivre. Mais ce n'est que trés rarement le cas !
Alors pourquoi, effectivement, mettre à la charge de la société au chaud dans une prison, un coupable qui n'a eu aucun scrupule pour violer et tuer un enfant par exemple...

[Robinson Mckay]

Quand un tueur en série aura violée puis tuée votre fille, on en reparlera...

Ha ! L'argument à deux balles ! Quand un violeur gna gna gna. Mais franchement, vous n'êtes pas capable d'élever votre réflexion à un niveau plus sociétal ? Je sais que vous êtes un primate, mais bon, prenez de la hauteur.
En tant que citoyen, ou si je considère la société, je dis qu'il ne doit pas y avoir de peine de mort. C'est contraire à mon éthique et ma religion. Mais en tant que qu'individu, père de famille. je n'hésiterais pas à me faire justice moi même en acceptant la peine de prison qui va avec cet acte.
je sais que c'est compliqué pour vous de comprendre, et je ne vous demanderez pas d'intégrer ça. Mais la société ne doit pas appliquer la peine de mort comme sentence, quelque soit le crime.

Votre solution pour qu'il paie sa dette à la société c'est de lui offrir le gite et le couvert aux frais du contribuable ? de le traiter mieux qu'un SDF qui, lui, n'a rien fait ? C'est ça votre solution ?

La bêtise vous égare. Qu'est-ce qui est plus chère que la liberté ? Il n'y a aucune comparaison entre la prison et vivre dans la rue. Si c'était le cas, les SDF crameraient les maisons et s'attaqueraient aux voiture pour se faire incarcérer.  Quand au gîte et au couvert, vous n'avez pas la moindre idée de ce qu'est la vie en prison. Vous feriez mieux de vous taire, car manifestement, vous ne savez pas de quoi vous parlez.

Si vous être trop naïf ou si ce genre de considération vous heurte j'en suis désolé...

Je ne suis ni naïf, ni heurté. Ne soyez pas désolé, posez-vous les bonnes questions avec un peu plus de recul. Du moins, si vous en avez la capacité, ce que je doute.

[Robinson Mckay]

Je l'ai dit et je le répète. Nos moyens d'investigations sont largement supérieurs à ce qu'ils étaient aux XXème et au XIXème siècle. ...//...mettre à la charge de la société au chaud dans une prison, un coupable qui n'a eu aucun scrupule pour violer et tuer un enfant par exemple...

Vous êtes bouché à l'émeri vous ! Il ne s'agit pas du risque de l'erreur judiciaire, il s'agit d'une question d'éthique, ou philosophique.
Dois t-on exécuter un être humain qui aurait commis des atrocités ? Le problème est bien plus compliqué que votre misérable argument sur le problème de l'erreur judiciaire. Est-ce que le principe de la peine de mort doit être un outil que la société peut utiliser pour répondre à un problème pénal ?
Non ! bien sûr ! Parce que cela va engendrer d'autres problématiques. Ou mettre le curseur ? Pour les malades mentaux ou pas ? Pour les "un peu moins malades" ou pas ? A quel niveau de schizophrénie ? Pour quel crime ? un meurtre ? Un accident qui n'en serait peut-être pas un ? Avec quel délai de prescription, ou pas ? Et si par vengeance, je tue celui qui a tué un des miens ?
Non, vraiment, priver de liberté celui qui commet un crime et bien plus acceptable et plus terrible que la peine de mort.

[wanatuu]

Je vois que je ne suis pas le seul à dire que oui pour la peine de mort mais dans les cas de viols prémédité, mort de victime averée ( je me souviens de l'affaire Ranucci pour mémoire.

Ces individus au lieu que ce soit la nation qui les entretient doivent servir de cobayes humains pour la science et la recherche médicale jusqu'à ce que mort s'en suive simplement et je ferai cela sans état d'âme !

[Robinson Mckay]

... sans état d'âme ... Normal, tu n'en as pas. Tu parles de viol prémédité, de meurtre avéré; Ou mettre le curseur ? Si le viol, il s'agit d'une ancienne petite amie qui relance son ex, juste pour jouer et le "chauffer", si le meurtre est la conséquence d'un malade mental incontrôlable ? A quel degrés d'implication dans ces crimes, tu mets en place ton délire de cobaye ?
En fait, tu es complètement malade. Faire des expériences sur des êtres humains c'est parfaitement inconcevable et totalement inhumain. mais pour comprendre ça, il faut un niveau intellectuel qu'à l'évidence tu n'as pas. Tu raisonne comme les bœufs que l'on trouvent accoudés aux comptoirs de bars, qui trouvent des solutions de crétins à tous les problèmes sociétaux sans jamais réfléchir à ce qu'ils racontent. Le pire, c'est que tu es fier de ta trouvaille, c'est pitoyable de voir qu'il existe des abrutis tel que toi.

[wanatuu]

Déja je n'apprécie pas ce tutoiement incorrect, je suis correct et je vous demande la réciprocité.

Voyez vous, je ne partage toujours pas votre point de vue, Je ne suis pas un justicier et je laisse ce soin à nos autoritées compétantes. Cependant, le calvaire des petites Melissa et sa copine en Belgique avec ce PD qui en a assassiné d'autres, et tous les autres malades dont certains n'ont jamais étés retrouvés ...

Si c'était votre épouse, votre gosse qui subirait ces atrocitées vous feriez quoi ?

A titre indicatif, je ne suis pas malade, ne fume pas et ne consomme pas d'alcool ....surveillez vos propos svp . Merci.

[Robinson Mckay]

Si c'était votre épouse, votre gosse qui subirait ces atrocités vous feriez quoi ?

Je me ferais très certainement justice moi-même en acceptant d'être jugé et condamné pour ce que j'aurais fait. d'ailleurs si je devais venger quelqu'un de proche, immédiatement après j'irais me livrer. mais ça n'empêche pas que la société ne dois pas inclure dans son arsenal juridique la peine de mort. C'est impossible à intégrer dans une loi. la loi s'occupe du droit, pas de la moralité de l'acte. si la loi devait condamner à mort celui qui tue, elle doit le faire pour tous les assassins. Hors, tu commences par concerner uniquement que les tueurs d'enfants, ou les trucs atroces. C'est une notion de morale que la loi ne peut pas considérer étant donné qu'elle est différente pour chacun, que le curseur de l'intolérable, donc d'appliquer la peine de mort, est également différent pour chacun.
Si tu ne piges pas ça, laisse tomber, t'es pas équipé pour parler de ce sujet.
Pour le tutoiement, j'attends que le règlement l'impose, ce n'est pas le cas.

[wanatuu]

Je pense que vous avez des problèmes pour discuter calment avec le même respect que l'on vous porte.

Pour revenir au sujet, il faudrait que vous ayez ce discourt en face de personnes qui ont perdu un être cher dans des conditions atroces .......je pense que vous n'auriez pas le même vocabulaire .

[Robinson Mckay]

C'est déjà fait, et j'ai convaincu. C'est juste que tu n'intègres pas la profondeur de l'équation.
Tu répètes simplement ce qui se raconte dans les bars. A savoir: "...la peine de mort pour les violeurs et les tueurs d'enfants, bla bla bla..." sans réfléchir à la portée du truc.
D'abord cela n'arrêtera pas les viols et les meurtres, car jusqu'à preuve du contraire on condamne après le crime, et non avant qu'il ne se produise.
De deux, condamner à la peine de mort ne soulage aucunement les proches des victimes. il existe des témoignages sur le sujet.
Enfin, comme je l'ai déjà dit, si toi tu mets le curseur sur viol et meurtre, d'autres le mettront sur crime raciste, ou sur dealer d'héroïne. Donc comment déterminer à quel moment précis on applique la peine de mort ? Rien n'est aussi vague que ce concept.
n petit mot sur l'affaire Ranucci, le film que tu évoques et une fiction à décharge et contre la peine de mort justement.

[wanatuu]

Ranucci ....je fais allusion aux erreurs judiciaires simplement.

[Robinson Mckay]

Le propre de l'erreur judiciaire, c'est que cela se démontre après l'exécution. Si l'on démontre que ce n'est pas le coupable avant sa condamnation, par définition, il n'y a pas d'erreur.
Donc des erreurs, il y en aura toujours, car tu auras toujours un juge prompt à déclarer coupable un pauvre gars, et puis des années plus tard, oups !
Donc, non ! Pas de condamnation à mort, ce n'est pas la solution aux problèmes d'actes monstrueux.

[wanatuu]

La science judiciaire a fait d'énormes progres bien que un nombre conséquent d'affaires non élucidées est important.

Quelle solution apporteriez vous aux monstres ?

[Robinson Mckay]

Il faut faire du cas par cas. Malheureusement, on ne peut pas mettre une étiquette et ranger dans une case précise les actes à caractère odieux. Mais quand cela relève de la psychiatrie, ou quand le cas est désespéré, il faut envisager l'internement à vie. Mais ce qu'il faut retenir à mon sens, c'est bien que chaque cas est particulier et qu'on ne peut pas appliquer une sentence délimitée par un cadre général. et peut-être également, davantage responsabiliser les experts médicaux lorsqu'ils décident de libérer un détenu-patient au motif qu'il peut se réinsérer potentiellement dans la société.

[Alpha55]

On en revient à ce que je disais: que la peine de prison à perpétuité soit vraiment exécutée jusqu'à la mort du condamné ! Au lieu de la peine de mort, même s'il n'y a aucun doute quand à la culpabilité du condamné !

[wanatuu]

Vous êtes vraiment brave ...vous , je serai curieux de voir votre comportement si c'était un de vos êtres cher assassiné pour un motif X ?

[Contenu sponsorisé]