Recours sur l’élection présidentielle Juin 2020

[Robinson Mckay]

Je souhaite déposer un recours concernant le scrutin de premier tour de l'élection présidentielle de Juin 2020.

En effet, il apparaît un certain nombre d'irrégularités provocant un impact sur le résultat de ce premier tour. Ces irrégularités ont pour effet de modifier le résultat légal, soumis aux règles établies par l'administrateur.
Tout d'abord, je comptabilise 18 voix au total pour 16 électeur affirmés. deux voix ne sont pas identifiés par des citoyens. Cela pose un problème car il n'est pas possible de savoir si ces deux voix supplémentaires sont légales ou pas.
Ensuite, selon le règlement arrêté par l'administrateur, il convient de faire voter uniquement les citoyens ayant totalisé au minimum 20 messages par semaine. Si l'on considère cette dernière semaine avant l'élection, vous pourrez, en vous basant sur le tableau joint, que certains citoyens ont été bien vite validés comme tel, et que d'autres ne totalisent pas assez de messages/semaine pour prétendre à un vote. Le nombre de messages n'ayant, toujours d'après le règlement, pas d'impact sur les candidatures, je me limiterais simplement au scrutin.
Le tableau reprend la liste des citoyens "électeurs", le nombre de messages produit et la mention OK/KO signifiant la validité de leur vote. Le règlement valide uniquement 9 voix, dont cinq sont au compteur de la candidature "Patriote" ce qui implique une majorité absolue et prive l'élection d'un second tour.

Extrait du règlement imposé par Prince, administrateur-fondateur du forum

...//...Est considéré comme citoyen du forum tout compte actif, qui poste au moins 20 messages par semaine.

Le lien >> https://politique.forum-actif.net/t27204-loi-sur-les-multi-comptes#377906

** Nom du citoyen **	Nbre mess/sem.	* Vote *
Apolline de Clairval	6	KO
aPOTRE	0	KO
Alpha55	7	KO
born to be alive	21	OK
Cécile de Polignac	19	KO
dan1959	0	KO
FAB42	29	OK
Godefroy de Montmirail	4	KO
Jean Jaurès	25	OK
La Durbelière	5	KO
lilas77	0	KO
Merl1	24	OK
Napoléon III	1	KO
Patriote	16	KO
Oméga83	21	OK
Oméga95	0	KO
Panzer88	20	OK
Prince	17	KO
Robinson Mckay	29	OK
tataouine	20	OK
TaratataScarlette	0	KO
Valentine de Chaizac	3	KO
Valériande desmarets	20	OK
Isabelle	3	KO

[Patriote]

Je soutiens cet acte citoyen hautement justifié

[Merl1]

PS : vous êtes "KO", çà la fout mal.....

[Ferdinand de Talmont]

malheureusement il n'y a plus grand-monde comme juge, lilas77 je crois ? sinon il faut attendre que le futur PF en nomme

[Napoléon III]

Lilas77 et Necker, si mes souvenirs sont bons

[Napoléon III]

Nous avons deux juges. Peut-être devrions nous attendre qu'ils se manifestent et les laisser trancher ?

[Patriote]

Ces élections vont faire pshit

[Robinson Mckay]

PS : vous êtes "KO", çà la fout mal.....

La loi, toute la loi, rien que la loi. La moralité n'a pas sa place dans le respect d'un règlement. Surtout lorsqu'il a été rédigé par l'administrateur-fondateur.

malheureusement il n'y a plus grand-monde comme juge, lilas77 je crois ? sinon il faut attendre que le futur PF en nomme

La situation est parfaitement limpide. Un règlement a été proposé, il est clair. Dès lors que l'on l'applique, le résultat publié n'a pas besoin d'être commenté, ni d'être discuté. Les mathématiques ont cette vertu, c'est une science exacte qui se passe d'appréciation.
Évoquer le manque de juge, c'est une stratégie pour gagner du temps.  Quand à proposer que le futur PF en nomme produit une dichotomie, c'est précisément cette élection qui pose un problème. Pour avoir un PF, il faut, soit choisir Patriote si l'on prend en compte le recours, et là, l'affaire est réglée. Soit poursuivre le second tour, et si Jaurès passe, il nommera deux juge acquis à sa cause.

Mon avis personnel, si toutefois il a encore une valeur technique à vos yeux, serait de valider l'élection par la victoire de Patriote. Charge à lui de rédiger correctement un protocole d'élection visant tous les cas de figure. Et éventuellement proposer une nouvelle élection dans un champ légal parfaitement maîtrisé et compris de tous.
Je n'ai rien contre Jaurès, mais il me semble clair qu'une expertise comparative des deux personnages démontre que Patriote possède une capacité à combler la carence législative du forum.
Passer outre ce recours fera fuir à l'évidence, les plus exigeants et les plus performants en terme de politique virtuelle.

[Ferdinand de Talmont]

.
Évoquer le manque de juge, c'est une stratégie pour gagner du temps.

C'est Robinson Mackay, une personne que j'estime, qui avait demandé quels étaient les recours possibles en justice. Je crois que c'est important d'avoir une institution judiciaire qui dise le droit. Vraiment dommage que l'ancien président du Tribunal ait démissionné juste avant l'élection, il aurait pu prendre la décision la plus appropriée.

.Quand à proposer que le futur PF en nomme produit une dichotomie, c'est précisément cette élection qui pose un problème. Pour avoir un PF, il faut, soit choisir Patriote si l'on prend en compte le recours, et là, l'affaire est réglée. Soit poursuivre le second tour, et si Jaurès passe, il nommera deux juge acquis à sa cause.

Mon avis personnel, si toutefois il a encore une valeur technique à vos yeux, serait de valider l'élection par la victoire de Patriote.

Vous l'avez dit, c'est un avis personnel, qui a toute sa pertinence mais qui, comme tout avis personnel, peut être discutable.
Je pense que pour ma part que si un scrutin est jugé irrégulier, la justice prendrait la décision de le refaire et non de l'interpréter malgré tout. J'ai peut-être tort, vous avez peut-être raison, mais voyez que seul un juge aurait la légitimité de trancher ce point.

.Charge à lui de rédiger correctement un protocole d'élection visant tous les cas de figure. Et éventuellement proposer une nouvelle élection dans un champ légal parfaitement maîtrisé et compris de tous.
Je n'ai rien contre Jaurès, mais il me semble clair qu'une expertise comparative des deux personnages démontre que Patriote possède une capacité à combler la carence législative du forum.
Passer outre ce recours fera fuir à l'évidence, les plus exigeants et les plus performants en terme de politique virtuelle.

Vous avez raison, espérons qu'une solution convenable puisse se faire jour.

[Valériande desmarets]

J'estime que ne pas appliquer ce qu'il était convenu de respecter, c'est ne pas prendre en considération les membres qui ont pris la peine de soutenir l'activité du forum. Qu'allez-vous dire à ceux qui se sont efforcer de poster le nombre de messages requis pour prétendre à leur voix ? Si vous avez besoin d'un juge pour trancher, c'est que vous même vous n'assumez pas vos engagements. demain, il suffira de ne pas remplir les conditions et de voter tout de même pour suspendre une élection. Il en va de votre crédibilité, une fois de plus à ce que j'ai compris de votre personnage, de ne pas accepter ce recours écrit à l'encre du bon sens.
Je note le manque de réaction du second protagoniste, jean jaurès, qui sembler peu soucieux de perdre cette élection. Peut-être pouvons nous lui rendre service en le débarrassant, en respectant la loi, de sa qualification au second tour qui n'a plus lieu d'être ?

[Ferdinand de Talmont]

J'estime que ne pas appliquer ce qu'il était convenu de respecter, c'est ne pas prendre en considération les membres qui ont pris la peine de soutenir l'activité du forum. Qu'allez-vous dire à ceux qui se sont efforcer de poster le nombre de messages requis pour prétendre à leur voix ?

Leurs efforts n'est pas perdu, ils sont toujours citoyens à part entière et auront sans doute un rôle décisif à jouer dans la suite des événements.

Si vous avez besoin d'un juge pour trancher, c'est que vous même vous n'assumez pas vos engagements. demain, il suffira de ne pas remplir les conditions et de voter tout de même pour suspendre une élection. Il en va de votre crédibilité, une fois de plus à ce que j'ai compris de votre personnage, de ne pas accepter ce recours écrit à l'encre du bon sens.

Vous me prêtez un pouvoir que je n'ai pas. Je n'ai pas plus la capacité de trancher que vous, je n'ai pas plus de pouvoir que vous sur ce forum, mis à part le fait que je sois député mais qui n'aide guère en cette occurrence.
Certes je dispose des outils technique, mais nous avons décidé de ne faire de ceux-ci que des serviteurs et non des maîtres, désireux de bâtir ensemble une société toute entière fondée sur le droit et la justice.

Je crois que Napoléon III a eu la sagesse de demander qu'on attende que les juges que nous avons encore se prononcent.

Je note le manque de réaction du second protagoniste, jean jaurès, qui sembler peu soucieux de perdre cette élection. Peut-être pouvons nous lui rendre service en le débarrassant, en respectant la loi, de sa qualification au second tour qui n'a plus lieu d'être ?

Malheureusement nous n'avons pas tellement de membres très actifs, je ne crois pas qu'il soit bon de décourager ceux qui viennent de temps à autre en leur montrant que leurs engagements, mêmes insuffisants, ne mènent de toutes façons à rien.

[Oméga83]

A ce stade du problème, convoquer les juges, c'est refaire l'élection en comité restreint et réservé à ceux qui portent l'étiquette "Juge". Il est évident qu'en accordant une voix électorale à ceux qui n'ont pas respecté les critères, c'est se dédouaner du règlement pour faire élire le PF par les membres désignés comme "juge" à une autre époque.
Il était prévu de changer d'ère pour le forum, mais vous écrivez celui-ci un peu comme bon vous semble. pris à votre propre piège, vous invoquer le pouvoir opportun d'un collège d'élus alors que votre règlement est basé sur la mathématique et qu'il souffre pas de discussion sur le sujet.
Sinon, j'aimerais connaître de votre pars ce qui justifierait que le recours soit discutable ?

[Born to be alive]

Je ne vois pas ou est le problème ! Si un seul des citoyen n'avait pas eu le nombre de messages demandés, il y aurait purement et simplement annulation de son vote. Mais comme il s'agit de remettre en cause un candidat arrivé second, je le rappelle, du coup, on chipote, on chinoise, on espère une échappatoire.
Tout le monde avait la liberté de poster ou non au moins 20 messages, certains on fait l'effort pour remporter cette élection, d'autres ne l'ont pas fait. Mais tous, nous devons accepter le règlement tel qu'il a été rédigé. il n'y pas de place pour l'interprétation quand il s'agit de règles basé sur le quantitatif. Si il s'agissait d'une règle qualitative, je conçois qu'il aurait fallu une commission de juges pour en débattre, mais ce n'est pas le cas.

[Jean Jaurès]

Effectivement il semblerait qu'il y ait un vice de forme dans ce premier tour.
Je voudrais juste préciser un point, qu'entend-on par 20 messages par semaine ?
De quel jour à quel jour va la semaine ?

[Jean Jaurès]

éaction du second protagoniste, jean jaurès, qui sembler peu soucieux de perdre cette élection. Peut-être pouvons nous lui rendre service en le débarrassant, en respectant la loi, de sa qualification au second tour qui n'a plus lieu d'être ?

Cela n'est pas du tout le cas, désolé j'essaie d'être présent quand je peux mais j'ai un emploi du temps assez chargé de par mes obligations professionnelles.

[Robinson Mckay]

Effectivement il semblerait qu'il y ait un vice de forme dans ce premier tour.
Je voudrais juste préciser un point, qu'entend-on par 20 messages par semaine ?
De quel jour à quel jour va la semaine ?

Si le règlement ne vous semblait pas clair, il suffisait de demander des précisions. Le fait d'évoquer après coup un manque de clarté dans l’énoncé ne justifie en rien qu'il faille l'ignorer. Nul n'est censé ignorait la loi. Le terme est limpide. L'article évoque 20 massage d'activité par semaine. que vous preniez la semaine à partir de lundi, mardi, .... ou dimanche le comptage se fait de la même manière, et pour vous éviter des errements supplémentaires, le comptage publié a le même résultat si l'on considère de samedi à samedi, ou de dimanche à dimanche. Si il suffit après l'élection d'interpréter la loi pour justifier des votes illégaux, je ne vois pas à quoi sert une élection. faisons voter tout le monde et interprétons la loi dans le sens que l'on veut la faire aller. Tous ça est d'un amateurisme déconcertant.
Quand à votre présence, je n'ai pas fait le choix de me présenter, et prince vous dira que je suis habituellement de toutes les parties, pour exactement la même raison que vous évoquez. Je ne suis pas disponible par obligations professionnelles. Il ne fallait peut-être pas vous présenter tout simplement.

[Patriote]

éaction du second protagoniste, jean jaurès, qui sembler peu soucieux de perdre cette élection. Peut-être pouvons nous lui rendre service en le débarrassant, en respectant la loi, de sa qualification au second tour qui n'a plus lieu d'être ?

Cela n'est pas du tout le cas, désolé j'essaie d'être présent quand je peux mais j'ai un emploi du temps assez chargé de par mes obligations professionnelles.

arriver à poster 20 messages par compte ne doit en effet pas être une chose facile.

Peut être est ce mieux de se concentrer sur un seul

[Apolline de Clairval]

[Patriote]

à part lilas machin, je vois pas qui croit encore que tout ces comptes sont des personnes différentes

[Robinson Mckay]

Je demande donc l'annulation des votes des citoyens qui n'ont pas fait leur quota de messages et que cela serve de leçon à ceux qui ne considèrent pas le règlement comme il doit l'être.
Patriote est donc élu par une majorité absolue dès le premier tour avec 55,55% des voix.
Que les autres soient de bons joueurs et admettent qu'ils ont perdu cette partie. Il y en aura d'autres.

Patriote président !

[FAB42]

Je demande donc l'annulation des votes des citoyens qui n'ont pas fait leur quota de messages et que cela serve de leçon à ceux qui ne considèrent pas le règlement comme il doit l'être.
Patriote est donc élu par une majorité absolue dès le premier tour avec 55,55% des voix.
Que les autres soient de bons joueurs et admettent qu'ils ont perdu cette partie. Il y en aura d'autres.

Patriote président !

C'est une blague ? Alors que Patriote ne respecte pas lui-même le nombre de 20 messages par semaine tout comme Prince d'ailleurs. Seul le candidat Jean Jaurès a rempli les critères. Il serait alors judicieux qu'il soit le seul éligible. Jean Jaurès deviendrait alors Président du Forum France pour invalidité des candidatures des autres candidats ou alors on continue et on attend les résultats du 2ème tour. A vous de voir.

[Apolline de Clairval]

à part lilas machin, je vois pas qui croit encore que tout ces comptes sont des personnes différentes

Vous parlez de vos électeurs ?

[Robinson Mckay]

C'est une blague ? Alors que Patriote ne respecte pas lui-même le nombre de 20 messages par semaine tout comme Prince d'ailleurs. Seul le candidat Jean Jaurès a rempli les critères. Il serait alors judicieux qu'il soit le seul éligible. Jean Jaurès deviendrait alors Président du Forum France pour invalidité des candidatures des autres candidats ou alors on continue et on attend les résultats du 2ème tour. A vous de voir.

J'aurais abondé dans ton sens si Prince avait prévu que les candidatures soient soumises à un nombre de messages postés, mais ce n'est pas le cas. Je l'ai évoqué dans ma déposition du recours. D'autant plus que les candidatures ont été ouverte avant la rédaction du règlement.
Les voix portées sur la candidature de jean jaurès sont des voix de membres devenus citoyen dans l'urgence, si tu vois ce que je veux dire. Et si tu es fidèle à l''ADN du RLE, tu ne peux que te joindre à ce recours qui ne fait que défendre le règlement décidé par Prince. La loi n'est pas à géométrie variable.

[Jean Jaurès]

Si le règlement ne vous semblait pas clair, il suffisait de demander des précisions.

En fait je n'avais même pas vu le règlement, j'essaie juste de comprendre le problème et s'il y en a un, je jetterai l'éponge.

Le fait d'évoquer après coup un manque de clarté dans l’énoncé ne justifie en rien qu'il faille l'ignorer. Nul n'est censé ignorait la loi. Le terme est limpide. L'article évoque 20 massage d'activité par semaine. que vous preniez la semaine à partir de lundi, mardi, .... ou dimanche le comptage se fait de la même manière, et pour vous éviter des errements supplémentaires,  le comptage publié a le même résultat si l'on considère de samedi à samedi, ou de dimanche à dimanche.

Désolé mais je ne trouve pas cela si limpide, si un membre a posté l'essentiel de ses messages un samedi par exemple et que vous comptez ces messages du dimanche au dimanche suivant au lieu de prendre du samedi au samedi, il y aura une grande différence.

Si il suffit après l'élection d'interpréter la loi pour justifier des votes illégaux, je ne vois pas à quoi sert une élection. faisons voter tout le monde et interprétons la loi dans le sens que l'on veut la faire aller. Tous ça est d'un amateurisme déconcertant.

Non je suis d'accord avec vous, il faut des règles rigoureuses pour empêcher les contestations. Je trouve que cette règle de 20 messages par semaine et vraiment mal faite et prête à confusion.

Quand à votre présence, je n'ai pas fait le choix de me présenter, et prince vous dira que je suis habituellement de toutes les parties, pour exactement la même raison que vous évoquez. Je ne suis pas disponible par obligations professionnelles. Il ne fallait peut-être pas vous présenter tout simplement.

J'ai juste voulu apporter un peu de diversité, voyant qu'il n'y avait que des candidats d'extrême droite.
A vrai dire, vu la physionomie du forum j'ai été très surpris de me retrouver au 2e tour.

[FAB42]

C'est une blague ? Alors que Patriote ne respecte pas lui-même le nombre de 20 messages par semaine tout comme Prince d'ailleurs. Seul le candidat Jean Jaurès a rempli les critères. Il serait alors judicieux qu'il soit le seul éligible. Jean Jaurès deviendrait alors Président du Forum France pour invalidité des candidatures des autres candidats ou alors on continue et on attend les résultats du 2ème tour. A vous de voir.

J'aurais abondé dans ton sens si Prince avait prévu que les candidatures soient soumises à un nombre de messages postés, mais ce n'est pas le cas. Je l'ai évoqué dans ma déposition du recours. D'autant plus que les candidatures ont été ouverte avant la rédaction du règlement.
Les voix portées sur la candidature de jean jaurès sont des voix de membres devenus citoyen dans l'urgence, si tu vois ce que je veux dire. Et si tu es fidèle à l''ADN du RLE, tu ne peux que te joindre à ce recours qui ne fait que défendre le règlement décidé par Prince. La loi n'est pas à géométrie variable.

Ce que j'observe c'est que ca fait combien de temps que ces histoires durent ? Pourquoi ne pas vouloir jouer au jeu ? On fait quoi du coup ? hein ?! Je crains que les 2 partis ne soient irréconciliables. Ce qui est sûr, c'est que vous "dégoûtez" les vrais nouveaux membres par vos petites querelles, que ce soit Prince vs Napoléon III, Patriote et toi. Je défends la minorité comme toujours même si certains ont du mal à le comprendre... dommage pour eux !

[Contenu sponsorisé]