Re: Les communistes sont-ils des traîtres ?

[Francis XV]

Il est hors de question de minimiser le courage surhumain des valeureux soldats de l-Armée Rouge ! Il faudrait faire preuve d'un fanatisme et d'une bêtise qui sont l'apanage des  communistes sectaires. Oui, gloire à l'Armée Rouge et inclinons-nous devant ses morts.

A la bonne heure !

Mais il ne faut pas oublier que cette Armée Rouge ne devait combattre que sur UN front.

Et ça change quoi ? C'était de loin front Est ou les Allemands avaient le plus de troupes et de matos ..

Ce que vous dites c'est aussi con que de dire, que en 14-18 les français ont eu moins de mérite que les anglais parcequ'ils n'avaient qu'un seul front et que les anglais devaient en plus se battre dans les Balkans et dans l'Altantique. Pourtant il me semble qu'il y a eu plus de morts côté français qu'anglais en 14-18 bien qu'on ai eu qu'un seul front.

Un ultime détail, l'URSS à quand même déclaré la guerre au Japon sur la fin et forcé à une capitulation rapide, il n'est pas sûr que sans ça les Etat-unis eurent obtenu la rédition de Hiro-Hito si facilement.

Pas tant d'un point de vue millitaire (bien qu'ils aient libéré la corée) mais surtout en termes diplomatiques, le gouvernement Japonais dans son anti-communisme primaire à préféré perdre avec les américains que de risquer voir la Russie envahir une parti de son territoire ou pire faire chuter le régime impérial pour un régime communiste ...

[Onneritpas]

Il est hors de question de minimiser le courage surhumain des valeureux soldats de l-Armée Rouge ! Il faudrait faire preuve d'un fanatisme et d'une bêtise qui sont l'apanage des  communistes sectaires. Oui, gloire à l'Armée Rouge et inclinons-nous devant ses morts.

A la bonne heure !

Mais il ne faut pas oublier que cette Armée Rouge ne devait combattre que sur UN front.

Et ça change quoi ? C'était de loin front Est ou les Allemands avaient le plus de troupes et de matos ..

Ce que vous dites c'est aussi con que de dire, que en 14-18 les français ont eu moins de mérite que les anglais parcequ'ils n'avaient qu'un seul front et que les anglais devaient en plus se battre dans les Balkans et dans l'Altantique. Pourtant il me semble qu'il y a eu plus de morts côté français qu'anglais en 14-18 bien qu'on ai eu qu'un seul front.

Un ultime détail, l'URSS à quand même déclaré la guerre au Japon sur la fin et forcé à une capitulation rapide, il n'est pas sûr que sans ça les Etat-unis eurent obtenu la rédition de Hiro-Hito si facilement.

Pas tant d'un point de vue millitaire (bien qu'ils aient libéré la corée) mais surtout en termes diplomatiques, le gouvernement Japonais dans son anti-communisme primaire à préféré perdre avec les américains que de risquer voir la Russie envahir une parti de son territoire ou pire faire chuter le régime impérial pour un régime communiste ...

Une telle mauvaise foi et un propos insultant m'incitent à mettre un terme à tout échange avec vos et avec ceux du même acabit.
La bêtise, la mauvaise foi, le sectarisme, le sectarisme aveugle, caractérisent les êtres bornés sans éducation et je n'ai que faire avec de tels individus.
Et maintenant, vous pouvez donner libre cours à votre haine bestiale, que m'importe !

[Francis XV]

Une telle mauvaise foi et un propos insultant m'incitent à mettre un terme à tout échange avec vos et avec ceux du même acabit.
La bêtise, la mauvaise foi, le sectarisme, le sectarisme aveugle, caractérisent les êtres bornés sans éducation et je n'ai que faire avec de tels individus.
Et maintenant, vous pouvez donner libre cours à votre haine bestiale, que m'importe !

De la mauvaise foi !!!!!!!!!!!!??????????

Mais ce sont des fait historiques avérés cher Riton !

Il semble que la mauvaise foi elle est plutôt de votre côté pour le coup. Loin de moi l'idée de défendre le régime soviétique, mais avant de chercher la paille dans l'oeil du voisin il est préférable d'enlever celle qui est dans le sien.

La plupart des reproches que vous faites à l'URSS on peut les faire à l'Occident, et la victoire contre le nazisme on la doit aussi à l'URSS pas juste aux USA et au Royaume-uni ne vous en déplaise.

[Charles de Précours]

Cette diatribe anti-américaine semble ne pas pardonner à l'Armée américaine et à d'autres, soit d'avoir chassé les boches de France (10000 Gi'S tués sur les plages de Normandie)

Vous pouvez toujours faire voter les morts, alors je demanderez qui a aidé les américains à obtenir leur indépendance ? Et si ils sont venus délivrer l'Europe, ce n'est pas pour nos beaux yeux, mais pour ouvrir ce marché de 250 millions de consommateurs à destination de leurs entreprises. Pas plus, pas moins. Vous êtes d'une naïveté touchante. Je ne suis ni pro russe, ni pro américain. Je remets simplement l'église au milieu du village.

soit de ne pas avoir laissé le temps  à l'Armée Rouge de venir jusqu'à Brest pour nous "libérer" comme elle a  "libéré"  les Pays Baltes, la Pologne, la Hongrie, la Tchécoslovaquie, la Roumaine la Bulgarie.

Vous extrapolez une nouvelle histoire de la dernière guerre pour apporter un argument à votre position. mais ce que vous écrivez n'est pas arrivé, alors pourquoi réécrire un postulat, si ce n'est pour vous rassurer d'avoir raison ?

Mais votre petit couplet habituel ne prend plus. Faut-il vous rappeler les 40 millions de déportés en Sibérie en comptant les 20 millions de morts ? Faut-il vous rappeler ce que fut le Guépéou, le  NKVD, le KGB dont les méthodes expéditives pour se débarrasser des opposants continuent d"empoisonner" la vie de certains ,
Oui, vous êtes des fossiles et des malades  qui ne représentent plus qu'eux, c'est-à-dire pas grand chose.

Ce qu'a fait Staline et ses successeurs n'excuse en rien l'histoire des USA. Ce sont deux histoires contenant ce qu'il y a de plus sombre dans l'humanité. C'est aussi l'histoire de deux peuples avec leurs qualités et leurs défauts. pour ce qui est des qualificatifs que vous employez à mon endroit et que je prends comme tel, ce n'est pas acceptable du tout. Donc, monsieur, je vous emmerde en réaction à ces épithètes.

J'ai fait de très nombreux séjours aux USA et n'en garde AUCUN mauvais souvenir. Partout où je suis passé, j'ai été accueilli à bras ouvert comme "ami Français" et non surveillé dans mes moindres déplacements comme ce fut le cas d'un court séjour dans un  Budapest encore soumis à Moscou à l'époque.
Votre haine maladive vous discrédite  et vous rend encore plus ridicule quand, comme moi, on connaît bien les USA et son peuple accueillant et chaleureux.

Oui, je sais. Sur le net, nous tombons toujours sur celui qui a justement un ami qui ........ et qui conforte bien sûr votre point de vue. Ça vaut bien mon petit couplet habituel comme vous me l'avez souligné plus haut.

Alors, votre couplet  concernant les Pays capitalistes est trop connu pour présenter un quelconque intérêt.

Mais tout de même suffisamment pour que vous preniez la peine d'y répondre point par point, avec illustrations, liens et sources. Voyez-vous, en ce qui me concerne, vous avez réussi à me distraire en suscitant mon intérêt pour la personne que vous laissez paraître derrière ce speudo. En cela, je vous remercie.

C'est leur sacrifice ainsi que celui de milliers d'autre Gi's tombés sur le sol français qui vous permet aujourd'hui en toute liberté de les insulter en toute impunité.
Finalement, vous ne m'inspirez qu'un immense dégoût !

A quel moment j'aurais, sans prêter attention, insulté qui que ce soit ? Permettez-moi de vous dire que vous vous oubliez, et je vous prie de vous reprendre. Votre champ sémantique et plus que discutable.

A propos du racisme aux USA.
Il n'y a pas plus de racistes aux USA qu'en France. Ou alors comment expliquer que le peuple américain, en toute liberté, ait  porté un Noir à la Maison  Blanche et l'a réélu !!!
Et si on parlait du racisme anti-Blancs en France ?

Si vous vous posez la question sur l'élection puis de la réélection de B. Obama, c'est que le principe de l'appareil électoral américain vous échappe. Je vous invite à vous informer sur ce qui c'est passé. Il ne s'agit pas d'un noir, mais d'un démocrate. Et je ne vois pas ce que vient faire le racisme dans cet échange, ou ai-je loupé un passage ?

[Francis XV]

Il ne s'agit pas d'un noir ...

En plus c'est vrai Obama est métis pas noir (Bon désolé de cette petite intervention j'ai bien conscience que ce n'est pas de ça que vous vouliez parler)

[Plaristes Evariste]

Bien que personnellement royaliste, je préfère mille fois ce que vous appelez bêtement la "République bourgeoise" au "paradis" soviétique qui fut en fait un enfer pour ceux qui l'ont subi.

Je ne cherche pas à vous contredire sur la nature criminelle du régime soviétique, mais en toute objectivité, ne pensez vous pas qu'on charge beaucoup la mule sur le régime soviétique qui après tout avait le  reste du monde contre lui, et qui a en plus démarré sur une Russie exsangue, et qu'a l'inverse on passe beaucoup sous silence certains crimes des "Républiques bourgeoises" notamment dans les empires coloniaux, ou contre la classe ouvrière au 19ème siècle ?

Vous évoquez beaucoup de sujets en peu de mots !
Accuser avec juste raison et preuves à l'appuis le régime dictatorial de Staline le plus sanguinaire connu, ce n'est pas nécessairement absoudre le régime dictatorial des Tsars ! N'oublions quand même pas que le dernier Tsar venait de rendre propriétaires de leurs terres les paysans qui les cultivaient. Le bolchévisme leur a confisqué et transformé en Kolkhozes et les pauvres moujiks ne possédèrent plus rien !!
Tout d'abord, le seul fait de citer "la république bourgeoise" est se référer à la dialectique marxiste ce qui revient à annoncer d'emblée la couleur !
Pour ce qui concerne la colonisation elle se révèle a posteriori une grave erreur. ou du moins, est présentée comme telle.
C'est peut-être oublier, volontairement ou non, l'apport de cette colonisation en Afrique noire :
Les puissances colonisatrices n'y ont trouvé que des luttes entre tribus, les vaincus terminant parfois leur existence dans l'estomac des vainqueurs !
Mais RIEN d'autre :
Pas d'écriture,
Pas d'habitations en dur, que des paillottes,
Pas de routes,
Pas d'écoles,
Pas de voies ferrées,
Pas d'hôpitaux,
Pas d'Universités,
Qui y a construit des ports maritimes et des aéroports ?
Qui leur a apporté une langue écrite pouvant véhiculer la pensée et le savoir ?

Ceci pour le côté positif, ce qui n'est pas négligeable pour tout esprit non intoxiqué.
Mais il y a le revers de la médaille.
En effet, on peut se poser la question de nos jours ; "Avait-on le droit de modifier l'évolution de leur civilisation ? Car, il faut bien le dire, croyant  rendre service n'a-t-on pas détruit une autre civilisation en développement basée sur des options différentes des nôtres ? Je ne sais pas mais il y a un doute.
Et je n'oublie pas l'erreur commise par les colonisateurs d'avoir accepté que s'installassent dans les colonies un peu trop d'individus douteux venant de différents horizons et dont la cupidité a en partie ruiné les efforts pour apporter à ces peuplades un meilleurs cadre de vie.
Voici en gros ce que je pense.

Sauf que de 1 c'était pas gratos, les puissance colonisatrice ont sucé la croissance des pays qu'elle développaient, quand on est parti ont a tout rasé, toutes les bibliothèques voies ferrées et tout et on (les puissances iméprialistes) se sont arrangé pour rester en place, et faire en sorte que ces pays ne se développent pas, car s'ils se développent il pourront gagner un indépendance.

Les prolos Français n'ont jamais vu l'argent de la colonisation, ou presque pas.
Pendant qu'on envoyait nos troupe massacrer les peuples indigènes on envoyait des tirailleurs sénégalais mater les grèves !

Alors je suis d'accord l'historie c'est fait de tragédie, et parfois on apprend de ces tragédies.
Quand on veut la paix on prépare la guerre, celui qui veut connaître la victoire doit connaître la défaite.
Mais faut pas exagérer....



Voici un Marxiste pakistanais, il va prendre la thèse selon laquelle ils étaient mieux sous les britanniques, en prenait des exemples concret, par exemple l'état d'une gare sous la domination britannique et son état maintenant.
Des citations de Marx sur le développement du chemin de fer en Inde.

Puis va démonter cette thèse en analysant les marchés mondiaux, et là tu vois le pillage....


Pour en revenir à la Russie...
Vous êtes un taré fanatique du royalisme...
Pour les Kolkhozes, fermez votre putain de gueule, vous ne savez pas ce que vous dites.....
Lénine à redistribué les terres au paysans paurves et moyens...

La collectivisation a été très modéré, les Kolkhozes c'était de la collectivisation assez molle, surtout qu'au départ rien n'était forcé, et c'était pas l’enfer sur terre... Vous avez arbitrairement décidé que tout ce qui était communiste était pourris...
C'est ça ce que je hais chez les royalistes, la pensée magique, ce fétichisme irrationnel qui se drape dans la logique la raison et toutiquanti...
Je sais qu'aucun argument censé ne vous fera changé d'avis, je vous invites seulement à aller en Sibérie rencontrer des gens qui travaillaient ans les Kolkhozes et sovkhozes, et qui ont tout eprdu avec la chute de l'URSS.....

Monsieur "faut pas croire tout ce que l'ont nous raconte."

Vous allez certainement vous prendre un droite malgré votre âge.

est se référer à la dialectique marxiste ce qui revient à annoncer d'emblée la couleur !

Je conçosi que le Diamat Stalinien était une erreur, et une perversion du matérialisme dialectique et historique que les hégéliano-marxistes garde ensemble (alors que les staliniens séparent le MdH en 2 discpliens idfférentes.), mais si vous étiez versé en philosophie vous le sauriez.... Et vous ne vous accrocherez pas aux mouvement positivistes, et vous auriez certainement des objections à avancer face à Karl Popper....

[Onneritpas]

Commentaire général.
Une fois de plus il est prouvé que toute discussion avec les marxistes est vouée à l'échec; On est "cons", on est fanatiques et mêmes fachos dès lors que nous avons des pensées qui n'entrent pas dans le bréviaire du marxisme-léninisme., lequel a si bien réussi qu'il a provoqué son propre effondrement.
Discuter avec ces infirmes de l'intellect, c'est s'exposer à leur légendaire mauvaise foi et à leur haine pour toute pensée étrangère à la leur.
Cela signifie que désormais je ne lirai plus  leur amoncellement de contre-vérités, de truquages historiques et de propos grossiers et haineux. Consentir à les lire c'est accepter de  se mettre au  niveau de ces pantins que l'on ne trouvera bientôt plus que comme derniers communistes empaillés à museum d'histoire naturelle.
Gargarisez-vous bien de vos calembredaine, de vos foutaises, de  vos balivernes, de vos coquecigrues, moi ça m'est égal.
Après tout, il faut de tout pour faire un monde.
Même de bouffons.

[Charles de Précours]

Une fois de plus il est prouvé que toute discussion avec les marxistes est vouée à l'échec; On est "cons", on est fanatiques et mêmes fachos dès lors que nous avons des pensées qui n'entrent pas dans le bréviaire

Pirouette, cacahuète ... Il est plus simple d'être péremptoire en assénant quelques petites phrases que finalement n'importe quel débatteur pourrait envoyer à celui d'en face. C'est généralement le premier à cours d'argument qui tir. Vous venez de le faire avec une telle précocité que vos interventions sur le sujet en deviennent anecdotiques.
Comme je vous l'ai précisé plus haut, je suis pas dogmatique, ni pour le communisme, ni pour le capitalisme qui à mon sens ne sont que les deux facettes d'une même médaille. Je vous mets au défi de démontrer que j'ai écrit de quelconques calembredaines, foutaises, balivernes ou coquecigrues. Au moins, je vous reconnais un ami; Google et son dictionnaire des synonymes.

[Francis XV]

La collectivisation a été très modéré, les Kolkhozes c'était de la collectivisation assez molle, surtout qu'au départ rien n'était forcé, et c'était pas l’enfer sur terre...

Au sujet de ces histoires de collectivisation je voudrais quand même remettre les pendules à l'heure.

Quand bien même on aurait eu une collectivisation "dure" (et je pense qu'elle l'a été sous Staline).

Monsieur Riton à l'air d'oublier complètement que dans les empires occidentaux le sort des petits paysans indigènes (et même parfois du petit paysan national) à été identique, ils ont été expropriés de leurs terres ancestrales par l'administration coloniale et leur terres distribuées à de grand propriétaires terriens, et ces paysans convertis en serfs travaillant sur ces "latifundias" (et vous noterez que cette situation perdure en Amérique du Sud non bolivarienne) ... donc je vois assez mal ce qu'il peut reprocher à la collectivisation en terre communiste, vu qu'un phénomène similaire d'expropriation des petits paysans à existé dans le monde occidental capitaliste.

[Plaristes Evariste]

Une fois de plus il est prouvé que toute discussion avec les marxistes est vouée à l'échec; On est "cons", on est fanatiques et mêmes fachos dès lors que nous avons des pensées qui n'entrent pas dans le bréviaire

Pirouette, cacahuète ... Il est plus simple d'être péremptoire en assénant quelques petites phrases que finalement n'importe quel débatteur pourrait envoyer à celui d'en face. C'est généralement le premier à cours d'argument qui tir. Vous venez de le faire avec une telle précocité que vos interventions sur le sujet en deviennent anecdotiques.
Comme je vous l'ai précisé plus haut, je suis pas dogmatique, ni pour le communisme, ni pour le capitalisme qui à mon sens ne sont que les deux facettes d'une même médaille. Je vous mets au défi de démontrer que j'ai écrit de quelconques calembredaines, foutaises, balivernes ou coquecigrues. Au moins, je vous reconnais un ami; Google et son dictionnaire des synonymes.

Effectivement, je peux concevoir qu'on ait des problèmes avec Staline et la massification du Marxisme Léninisme quand on est en connaissance de cause, mais le problème de Riton c'est qu'il est loin d'être en connaissance de cause, il dit les millions de mort de Staline, parle des Kolkhozes comme si c'était l'enfer sur terre.

Le type nous dit "Hahahaha faciel de crittiquer les valeur sbourgeoise quand le communisme ce sont des dictature !"
Ça prouve que le mec à 0 de logique sociale, pas étonnant qu'il croit les bobards de Maurras sur Parole concernant la succession.
Car c'est justement plus dûr de critiquer nos jolies démocratures quand les figures du socialisme réel les plsu connues qui ont vraiment été loyale au projet Socialiste c'est Staline et la vieille garde. (Si on oublie Cuba le Burkina Faso et tout autre tas de pays.)
Et c'est bien facile de protéger ces libertés bourgeoise (que décrit si bien un géostratège américain à la chute de l'URSS, il faudra que je retrouve la citation.) quand il suffit de dire Stalien Goulgag Staline goulag Staline Goulag Purge, Staline Goulag Lyssenko, pour dire en gros "nessayez pas le communisme les enfants c'est paas bieeeeeeeennnnnn. C’est pire que le nazisme !"


Je pense que votre attitude en dit long. Vous savez que vous allez perdre ce débat, vous savez qu'en face il n'y a pas un Stalinien, mais quelqu'un qui se réfère à la pensée de Georg Lukacs, de Michel Clouscard et autre.
Mais par pur fanatisme royaliste, vous refusez de faire fonctionner la logique dont vous vous réclamez.

Vous me traitez d'ignorant en me balançant à la face tout un tas de chose que je connais déjà mais quand vous parlez de Staline vous ne parlez pas en connaissance de cause.

Moi je suis ouvert au débat. Je vous taquine pour vous faire perdre vos frilosités, Socrates dans le Gorgias nous fait comprendre que quand on engage un débat il faut s'attendre à l'éventualité de le perdre.
Apparament vous n'êtes pas prêt pour celà. Surtout quand j'applique les lois de la réciprocité, si vous jouez au gros con moi aussi j'ai le droit !

Quand bien même on aurait eu une collectivisation "dure" (et je pense qu'elle l'a été sous Staline).

Seulement à partir des années 30 et la famine qui a touché toute l’Europe de l'est et l’Asie du sud-est ainsi que la Turquie.. Et puis même là, les Kolkhoze ont une nature patchwork, la coopérative agricole du coin est à des niveau de socialisation/collectivisation bien plus élevées.

Je ferai noter à Riton que les Kulaks qui étaient des propriétaires terriens avaient des paysans à leur service.

[oscar]

"Riton"]Commentaire général.
Une fois de plus il est prouvé que toute discussion avec les marxistes est vouée à l'échec

Lequel d'échec ?
Le votre votre incapacité de convaincre...

Discuter avec ces infirmes de l'intellect, c'est s'exposer à leur légendaire mauvaise foi et à leur haine pour toute pensée étrangère à la leur.

En vous lisant , on n'a la sensation que vous avez l'exclusivité des ultimes vérités en référence politique.
Avec en plus une lourdeur inutile de mépris en direction de vos interlocuteurs.
Vous dénoncez ce vous êtes vous-même , le constat est jubilatoire comme un sketch de la troupe des Deschiens.
 

Gargarisez-vous bien de vos calembredaine, de vos foutaises, de  vos balivernes, de vos coquecigrues, moi ça m'est égal.
Après tout, il faut de tout pour faire un monde.
Même de bouffons.

"Après tout, il faut de tout pour faire un monde." à condition qu'il vous gratte pas trop votre ego ...
Bonjour chez vous !

[Plaristes Evariste]

P.S : Votre propos sur les grèves était juste ignobles et la maqrue du'n fanatisme absolu.

Je conçois que le syndicalisme est souvent mal foutues et que les grèves sont mal organisé jamais au bon moment sans aucune coordination.
Qu'on les utilise pour couler des entreprise et dégouter les travailleurs du mouvement social.

Mais quand même insinuer que si le Baron Sellière a fait un LBO sur Le Grand c'est la faute des communistes, vous foutez de la gueule du monde !

Même le MEDEF dit plus ça, ils versent ans un cynisme sans fond, en disant on vous encule et réengage le "dialogue social" quand ça chauffe pour leur cul, car tout simplement le lien de subordination leur donne un avantage considérable dans les négociations.

[Plaristes Evariste]

Charles Hutzinger le type qui a ouvert nos frontières aux allemands.
Une quinzaine de jours après le début de Barbarossa, fait écrire et envoyer à Pétain une lettre qui dit en gros :
Les allemands vont se prendre une raclé contre les soviétiques, vont se prendre tartes, s'ils gagnent pas la guerre en 2 mois limite 3 si on est sympa il vont pleurer leur Maman.

Et il conclu sur en gros, on est dans la merde, faut appeler les ricains pour sauver nos miches sinon on va se retrouver au poteau.

Il dit que les amerloques vont venir gagner la guerre au dernier moment comme en 1917-18.. et il seront à un tel niveau de puissance que : "Pendant 50 ans tout le monde devra se plier à leur volonté"

[Contenu sponsorisé]