Re: Entretien avec Frelon, expert du nucléaire

par **Apolline de Malherbe** Lun 27 Juil - 10:40

frelon a écrit:
Hum, ça m'étonnerait qu'à BFM TV ils aient embauché une personne aussi ouvertement complotiste...
z'êtes sur d'être la vraie Apolline de Malherbe ?

BFM TV appartient à Patrick Drahi, entrepreneur multimilliardaire, fondateur d'Altice, un empire spécialisé dans les télécommunications et les réseaux câblés.

Patoche (c'est comme ça qu'on l'appelle au bureau, je lui fais la bise tous les jours) a également acheté Libération, L’Express, Stratégies, RMC et NextradioTV (avec Alain Weill, son ami d'enfance, ils fréquent la même synagogue rue des Rosiers).

Croyez-vous vraiment que le but de ces présidents de multinationales est de vous offrir une information neutre en achetant des medias non rentables sur le plan économique ?
Si vous pensez cela c'est que vous êtes un bon citoyen (selon les abrutis et les bisounours qui ne captent rien).
En réalité leur but n'est pas d'informer, mais de modeler l'opinion publique en fonction de leurs intérêts.
Si vous avez compris cela vous êtes un "complotiste" (toujours selon les mêmes abrutis).

Comme vous le savez sans doute, je suis catholique et de vieille souche aristocratique française. J'enrage de devoir servir ces gens entièrement étrangers à mon pays, qui ne sont là que pour le piller et manipuler sa population.

Mais que voulez-vous il faut bien vivre, et hélas il n'y a plus de media français au service du pays.

Aussi je profite de mon peu de temps libre pour naviguer sur les forums et dire vraiment ce que je pense.
Je sais que cela paraîtra tellement gros que personne n'y accordera d'importance, et moi ça me fait du bien.

Vous êtes une personne intelligente, si vous faîtes mine d'ignorer tout cela c'est que vous êtes probablement affilié à une société secrète, comme la quasi-totalité des personnes ayant mené votre type de carrière.
Un conseil, sortez-en, cela ne vous apportera rien de bon, et c'est l'avenir de vos enfants qui se joue, de la petite fille que vous serrez si fort dans vos bras et qui a besoin de votre protection.

par **Plaristes Evariste** Lun 27 Juil - 11:07

Bah s'ils aiment bosser, sont dédiés à la nation et font bien leur boulot, pourquoi pas? Ils bossent dans le nucléaire.
(Ils sont d'ailleurs d'avis que comparer l'EPR a super phœnix c'est comparer un smica à une cadillac. Et que l'EPR est une régression technologique.)

Que pensez-vous des cures de Radon? Contre l'asthme etc etc
Et de la médecine nucléaire en général?

par Zenzid Lun 27 Juil - 16:55

Si Hitler n'avait pas existé et que la peste rouge communiste ait infesté toute l'europe, dont on conserve encore beaucoup de séquelles, aurions nous eu une guerre nucléaire entre les USA et l'UERSS dans les années 1970 ?

par **Plaristes Evariste** Lun 27 Juil - 17:41

Vous avez très bien que le parti communiste Français était au départ conrte la construction européenne, l'€uro-communsime s'est installé uniquement quand le parti était gangréné par le révisionnisme.

Et que toute l'historie de la construction €uropéenne a été très anti-communiste.....
Concernant les état fantoche d’Europe de l'est c'est lié au faîte que leur création a été faîte dans des circonstances très spéciales.

Ce que vous appelez peste rouge est votre salut, raclure fasciste et barbare, vénérateur d'icône païennes.

par **Frelon** Mar 28 Juil - 9:50

Apolline de Malherbe a écrit:Comment un politique peut-il contrôler un scientifique n'ayant pas la compétence pour l'évaluer dans son domaine ?

C'est une bonne question, c'est pour cette raison que Mitterrand a été une catastrophe nationale pour notre pays... Ce détritus littéraire sans aucune culture scientifique prenait en dernier avis les diseuses de bonne aventure...
La solution est qu'un Président de la république et un haut fonctionnaire devraient obligatoirement être à minima ingénieur généraliste avec une culture scientifique de base. C'est pour cette raison que l'ENA est une catastrophe pour notre pays, mettre des purs littéraires au sommet de l'Etat ça revient à déconnecter du réel l'Etat.
Je dirais même plus, les mathématiciens eux aussi peuvent planer car même si ils sont dotés d'une logique implacable, ils peuvent ralentir un projet en dressant des barrières futiles et inutiles aux raccourcis fréquents pris par des gens dotés d'un bon sens physique.

par La Durbelière Mar 28 Juil - 13:37

je partage votre point de vue M. Frelon, mais n'est-ce pas une condamnation plus générale de la démocratie, fondée sur l'opinion publique, qui n'est pas experte dans les domaines où elle prétend s'affirmer ?

par **Plaristes Evariste** Mar 28 Juil - 15:04

Techniquement, si l'opinion publique n'est pas libre, et est façonné par une minorité aux intérêts antagoniques à ceux de la félicité publique, ce procès n'est pas juste.

Si l'opinion publique est soumise à un débat contradictoire en étant bien informée elle tranchera de manière juste !

Mettre cette même minorité aux commandes directe du pouvoir sans avoir à prétendre jouer à ce jeu démocratique ne changera rien !

C'est pourquoi il est essentiel pour que la véritable démocratie s'opère et tranche juste, d'instaurer le projet de Benard Friot et du salaire à la Qualification. Ce qui ouvrira tout un tas de possibilité, et un nouveau souffle à la démocratie qui s'est perdu dans la démocrature libérale et dictature de la bourgeoisie.

https://books.google.fr/books?id=O8kVBgAAQBAJ&pg=PA5&hl=fr&source=gbs_selected_pages&cad=2#v=onepage&q&f=false

Comme expliqué dans le nouveau fascisme.
Les royalistes sont des faussaires.....
Nous avons une oligarchie qui se prétend démocratique, et les royalistes nous vendent pour remède une oligarchie qui ne se prétend pas démocratique.

https://books.google.fr/books?id=O8kVBgAAQBAJ&pg=PA27&lpg=PA27&dq=%22le+suffrage+universel+ne+sert+qu%27%C3%A0+l%C3%A9gitimer+le+pouvoir+de+ceux+qui+l%27ont+d%C3%A9j%C3%A0%22&source=bl&ots=xbN4mecz7w&sig=ACfU3U1edQd70pRNS609mBPa5BXiBDDwzw&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjp0fLC8_bjAhUMKBoKHUeCBcUQ6AEwAHoECAAQAQ#v=onepage&q=%22le%20suffrage%20universel%20ne%20sert%20qu'%C3%A0%20l%C3%A9gitimer%20le%20pouvoir%20de%20ceux%20qui%20l'ont%20d%C3%A9j%C3%A0%22&f=false

Après on peut limiter la participation démocratique aux concernés.

par La Durbelière Mar 28 Juil - 15:39

Plaristes a écrit:Techniquement, si l'opinion publique n'est pas libre, et est façonné par une minorité aux intérêts antagoniques à ceux de la félicité publique, ce procès n'est pas juste.

Nous sommes d'accord, ce qu'on appelle "opinion publique" n'est qu'une construction artificielle visant à faire passer les plans d'une minorité aux commandes.

Plaristes a écrit:Si l'opinion publique est soumise à un débat contradictoire en étant bien informée elle tranchera de manière juste !

En quoi cette assertion est-elle fondée ?
Vous allez dire au peuple, voici la bonne route à suivre, voici la mauvaise. Et le Peuple choisira la bonne.
Mais donc ce n'est pas de lui qu'est venu le bon choix, mais de l'expert informé qui l'a conseillé.
Dès lors pourquoi décréter que c'est le peuple qui est l'arbitre souverain puisque tout dépend de la manière dont on l'informe ?

par **Frelon** Mar 28 Juil - 16:04

La Durbelière a écrit:je partage votre point de vue M. Frelon, mais n'est-ce pas une condamnation plus générale de la démocratie, fondée sur l'opinion publique, qui n'est pas experte dans les domaines où elle prétend s'affirmer ?

oui certes, mais elle a quand même pour elle l'avantage du plus grand nombre.

par La Durbelière Mar 28 Juil - 16:22

Il vaut donc mieux suivre une majorité qui se trompe qu'une minorité qui a raison ?

par **Frelon** Mar 28 Juil - 19:07

La Durbelière a écrit:Il vaut donc mieux suivre une majorité qui se trompe qu'une minorité qui a raison ?

Oui, car une personne avertie a toujours la possibilité de se casser de son pays si il va dans la mauvaise direction...

par **Plaristes Evariste** Mar 28 Juil - 19:55

La Durbelière a écrit:
Plaristes a écrit:Techniquement, si l'opinion publique n'est pas libre, et est façonné par une minorité aux intérêts antagoniques à ceux de la félicité publique, ce procès n'est pas juste.

Nous sommes d'accord, ce qu'on appelle "opinion publique" n'est qu'une construction artificielle visant à faire passer les plans d'une minorité aux commandes.

Plaristes a écrit:Si l'opinion publique est soumise à un débat contradictoire en étant bien informée elle tranchera de manière juste !

En quoi cette assertion est-elle fondée ?
Vous allez dire au peuple, voici la bonne route à suivre, voici la mauvaise. Et le Peuple choisira la bonne.
Mais donc ce n'est pas de lui qu'est venu le bon choix, mais de l'expert informé qui l'a conseillé.
Dès lors pourquoi décréter que c'est le peuple qui est l'arbitre souverain puisque tout dépend de la manière dont on l'informe ?

Le peuple est l'entité la plus à même de représenter l'intérêt général, car c'est justement un collectif qui a grande échelle profite de la félicité publique. S'il Failli c'est que la médiation entre ses divers membres est pourrie.

Le peuple est souverain, car il est l'âme et le corps de la nation, ce ne sont pas les grand hommes qui font le peuple mais le peuple qui fait les grand hommes.

Je vous invites à lire le contrat social de Rousseau et on en reparlera.

par Zenzid Mar 28 Juil - 20:01

Le peuple est souverain, car il est l'âme et le corps de la nation

Tu te rends compte de ce que tu écris parfois ? Entretien avec Frelon, expert du nucléaire - Page 2 3438788739

par **Plaristes Evariste** Mar 28 Juil - 20:19

L'état c'est nous, disait Lénine, l'état nation, c'est nous.
Même les chrétiens au sein de l'empire romain comprenaient ça, ils assuraient les services que l'état régalien cessait de fournir ! 1 700 ans avant notre ère déjà !

Qui de mieux que l'état nation pour décider ce qui est bon pour la nation? Ce qu'il manque c'est juste un miroir, un reflet.

Mais dès qu'il y aura des relations de maître à esclave, de seigneur à serf, de capitaliste/investisseur à travailleur prolétaire, la nation sera aliéné d'elle même ! Elle se verra à travers les yeux du maître qui lui tirera sa reconnaissance de l'esclave qu'il ne reconnaît pas. Le maître ne vit que pour exister aux yeux de ceux qu'il domine !

Un jour vous comprendrez que les relations de dominations ne sont pas enviable, et que les capitalisme induit un tel relation de domination, il nous faut des chefs et non des maîtres....

Un peuple conscient de lui même, veut ce qu'il y a de meilleur et donc la meilleure information. Un peuple endormi gobe les mensonges de ses maîtres. Car ses maîtres ne vivent que pour la reconnaissance de ceux qu'ils dominent.
Dans le cadre des capitalistes c'est plus vicieux car s'ajoute des facteurs comme le besoin de faire du profit, la compétitivité et la baisse tendancielle du taux de profit.

Les royalistes veulent des maîtres car il jugent les maîtres vertueux par nature, ou quelconque éducation magique et s'accrocheront à leur croyance même si on prouve qu'ils ont tords par A + B.
Ils ne s'opposent pas au capitalisme.

Pourtant l'escrologisme décroissant et malthusien est une conséquence directe de la baisse tendancielle du taux de profit, et des problèmes liés à l'économie du pétrole. D'où la mésinformation.

Frelon a écrit:Oui, car une personne avertie a toujours la possibilité de se casser de son pays si il va dans la mauvaise direction...

Ce n'est pas très patriote tout ça monsieur Frelon.
De toute façon c'est presque partout pareil (sauf en Chine).

par **Francis XV** Mar 28 Juil - 20:50

La Durbelière a écrit:
Plaristes a écrit:Si l'opinion publique est soumise à un débat contradictoire en étant bien informée elle tranchera de manière juste !

En quoi cette assertion est-elle fondée ?
Vous allez dire au peuple, voici la bonne route à suivre, voici la mauvaise. Et le Peuple choisira la bonne.
Mais donc ce n'est pas de lui qu'est venu le bon choix, mais de l'expert informé qui l'a conseillé.
Dès lors pourquoi décréter que c'est le peuple qui est l'arbitre souverain puisque tout dépend de la manière dont on l'informe ?

L'ami Plariste à précisé "Si l'opinion publique est soumise à un débat contradictoire" ça veut dire qu'on a au moins 2 possibilités de choix et on supposera évidement que chacun des débatteurs aura étudié la question de façon approfondie et va présenter une argumentation cohérente pour défendre son idée.

Alors quelle est la bonne route ?

Mais ça c'est à chacun de se prononcer en fonction des arguments contradictoires qui lui auront été présentés. Si après avoir écouté les arguments de chacun des camps vous estimez que la bonne route est a droite et que moi j'estime qu'elle est a gauche, il va bien falloir trancher d'une manière où d'une autre s'il n'y vraiment pas moyen de trouver un arrangement entre les 2 solutions.

En matière scientifique le choix doit faire l'unanimité pour être considéré comme une vérité scientifique.

par **Frelon** Mar 28 Juil - 21:49

Plaristes a écrit:

Frelon a écrit:Oui, car une personne avertie a toujours la possibilité de se casser de son pays si il va dans la mauvaise direction...

Ce n'est pas très patriote tout ça monsieur Frelon.
De toute façon c'est presque partout pareil (sauf en Chine).

c'est patriote car je fais passer la décision du peuple en premier, ce qui est loin d'être ton cas! Je suis donc plus patriote que toi.

par Onneritpas Dim 8 Nov - 17:04

frelon a écrit:
Plaristes a écrit:

Frelon a écrit:Oui, car une personne avertie a toujours la possibilité de se casser de son pays si il va dans la mauvaise direction...

Ce n'est pas très patriote tout ça monsieur Frelon.
De toute façon c'est presque partout pareil (sauf en Chine).
c'est patriote car je fais passer la décision du peuple en premier, ce qui est loin d'être ton cas! Je suis donc plus patriote que toi.

Bonjour Frelon,
Je viens de découvrir cet intéressant échange dont la bonne tenue m'a réjoui.
Je voudrais simplement faire une remarque d'ordre général.
Tout d'abord, un souvenir : Il y a une quarantaine d'années, j'ai eu une conversation avec un écologiste "politique" (nuance) qui m'a soudainement déclaré, à bout d'argument, "je suis contre l'atome." Lui ayant fait remarquer que, comme tout, il est lui même constitué d'atomes, il me répondit : "Certainement pas !"
Fallait-il se moquer de lui ? Certes pas !
En effet, alors que la télévision , plutôt qu'abêtissante par ses programmes et encore plus par ses entr'actes publicitaires, que n'en profite-t-elle pas pour monter des émissions instruisant les gens sur différents sujets scientifiques si importants à notre époque.
L'énergie nucléaire pourrait faire l'objet d'une telle émission éducative. Consacré quelques heures à expliquer la structure de l'atome, ce que l'on appelle "radioactivité" aussi bien naturelle qu'artificielle, expliquer sommairement comment se dégage de l'énergie de cette radioactivité et comment cette énergie est produite dans les centrales nucléaires.
Un exposé sur les règles draconiennes de sécurité dans ces centrales, bien préciser que ces centrales ne rejettent dans l'atmosphère que de la vapeur d'eau, beaucoup moins nocive que les centaines de tonnes de produits toxiques rejetés par les centrales thermiques.
Bien entendu, on ne cacherait pas l'inconvénient des "cendres" radioactives de ces centrales tout en expliquant les précautions prises pour leur stockage.
Il faudrait aussi montrer que ces centrales nucléaires sont les seules disponibles actuellement pour faire face à la demande croissante d'énergie en attendant que soient mises enfin en fonction les centrales à fusion de l'hydrogène dont on attend une énergie inépuisable, non radioactive et à bon marché.
Voilà un exemple en quoi pourrait être utile la télévision.
Mais on peut rêver ...
Cordialement.

par **Francis XV** Dim 8 Nov - 17:11

Riton a écrit:
Mais on peut rêver ...
Cordialement.

L'émission elle s'appelle "C'est pas sorcier" en fait

par Onneritpas Dim 8 Nov - 17:30

Francis XV a écrit:
Riton a écrit:
Mais on peut rêver ...
Cordialement.

L'émission elle s'appelle "C'est pas sorcier" en fait

Je connais cette émission.
J'attends mieux de la télévision. Par exemple il serait préférable que fussent invités d'authentiques physiciens car pour vulgariser il faut dominer nettement le sujet.
Mais "Ce n'est pas sorcier" vaut mieux que rien. Cela dépend d'ailleurs du sujet traité.

par **Francis XV** Dim 8 Nov - 17:33

Riton a écrit:
J'attends mieux de la télévision. Par exemple il serait préférable que fussent invités d'authentiques physiciens car pour vulgariser il faut dominer nettement le sujet..

Pour vulgariser il faut surtout être doué de Pédagogie ... vous savez ce truc dont vous êtes dépourvu ... cours

par Onneritpas Lun 9 Nov - 7:15

Francis XV a écrit:
Riton a écrit:
J'attends mieux de la télévision. Par exemple il serait préférable que fussent invités d'authentiques physiciens car pour vulgariser il faut dominer nettement le sujet..

Pour vulgariser il faut surtout être doué de Pédagogie ... vous savez ce truc dont vous êtes dépourvu ...

Raté !
Mon intervention n'ayant été que ponctuelle et parfaitement correcte, votre tentative gratuite et minable de polluer ce topic jusqu'ici de bonne tenue en m'agressant sans aucune raison n'aura aucune suite.

par **Frelon** Ven 13 Nov - 11:22

Riton a écrit:
Il faudrait aussi montrer que ces centrales nucléaires sont les seules disponibles actuellement pour faire face à la demande croissante d'énergie en attendant que soient mises enfin en fonction les centrales à fusion de l'hydrogène dont on attend une énergie inépuisable, non radioactive et à bon marché.
.../...
Cordialement.

Bonjour, je ne suis pas sûr que la fusion de l'hydrogène ne soit pas créatrice de radio activité, en effet, la réaction de fusion libère une forte émission de neutrons libres qui vont à leurs tours frapper les parois extérieures et qui les transforment en matériaux radioactifs...

par Onneritpas Ven 13 Nov - 14:49

frelon a écrit:
Riton a écrit:
Il faudrait aussi montrer que ces centrales nucléaires sont les seules disponibles actuellement pour faire face à la demande croissante d'énergie en attendant que soient mises enfin en fonction les centrales à fusion de l'hydrogène dont on attend une énergie inépuisable, non radioactive et à bon marché.
.../...
Cordialement.
Bonjour, je ne suis pas sûr que la fusion de l'hydrogène ne soit pas créatrice de radio activité, en effet, la réaction de fusion libère une forte émission de neutrons libres qui vont à leurs tours frapper les parois extérieures et qui les transforment en matériaux radioactifs...

Bonjour,
La réaction de fusion a lieu entre le deutérium ²H et le tritium ³H selon l'équation : ²H + ³H → ⁴He + n + 17.5 Mev. (Il existe d'autres réactions mais celle-ci est celle qui fournit le plus d'énergie)
Les neutrons n en frappant la paroi de ITER provoque en effet une certaine radioactivité de cette paroi, radioactivité dont il est facile de se protéger mais il n'existe pas de déchets radioactifs comme dans les centrales à fission. C'est en ce sens que l'on parle de centrales à fusion propres..
L'inconvénient est que si on trouve à profusion du deutérium, en revanche il faut fabrique le tritium mais cela ne semble pas gêner les physiciens et les ingénieurs.
Il ne reste plus qu'à espérer que soit possible la réalisation de telles centrales.
Cordialement.

P.S. Pour ce qui concerne le fonctionnement d'ITER, je ne suis pas spécialiste en magnétohydrodynamique.

par Onneritpas Sam 14 Nov - 10:08

Bonjour Frelon,
J'ai fait un rapide calcul de l'ordre de grandeur d'énergie dégagée par la fusion d'un mélange d'un gramme de deutérium et de tritium et je trouve approximativement 10 GW/heure.
Mais je sais être plutôt nul en calcul mental, alors pouvez vous vérifier ?

par **Plaristes Evariste** Sam 14 Nov - 10:19

Donc la fusion c'est pas du Flanc....
Le camarade Baba avait raison !

Pour ça que vous êtes un peu barge sur les bords vos collègues vous fait voir de spas murs.

Que pensez-vous des cuves à Argent développées par les Japs?

par Contenu sponsorisé