Re: Entretien avec Frelon, expert du nucléaire

par Onneritpas Sam 14 Nov 2020 - 10:42

Plaristes a écrit:Donc la fusion c'est pas du Flanc....
Le camarade Baba avait raison !

Pour ça que vous êtes un peu barge sur les bords vos collègues vous fait voir de spas murs.

Que pensez-vous des cuves à Argent développées par les Japs?

"Pour ça que vous êtes un peu barge sur les bords vos collègues vous fait voir de spas murs."

Et vous trouvez un sens à ce charabia ?
En quoi puis-je bien être "barge" ? Qu'y a-t-il de faux dans ma réponse à une autre personne que vous, vous qui n'y comprenez rien !
Si vous voulez nous prouver votre médiocrité militante, c'est fait depuis longtemps.
Vous n'êtes qu'un insignifiant provocateur sans importance.
Foutez nous la paix.

par **Frelon** Sam 14 Nov 2020 - 16:42

Riton a écrit:Bonjour Frelon,
J'ai fait un rapide calcul de l'ordre de grandeur d'énergie dégagée par la fusion d'un mélange d'un gramme de deutérium et de tritium et je trouve approximativement 10 GW/heure.
Mais je sais être plutôt nul en calcul mental, alors pouvez vous vérifier ?

Bonjour, j'ai trouvé 0,9GW/heure pour 1 g de mélange (Une mole de deutérium et une mole de tritium faisant 10g)

par Onneritpas Sam 14 Nov 2020 - 17:17

frelon a écrit:
Riton a écrit:Bonjour Frelon,
J'ai fait un rapide calcul de l'ordre de grandeur d'énergie dégagée par la fusion d'un mélange d'un gramme de deutérium et de tritium et je trouve approximativement 10 GW/heure.
Mais je sais être plutôt nul en calcul mental, alors pouvez vous vérifier ?
Bonjour, j'ai trouvé 0,9GW/heure pour 1 g de mélange (Une mole de deutérium et une mole de tritium faisant 10g)

Bonjour,
Merci pour ce calcul plus précis.
J'ai voulu faire un calcul de tête en terme d'ordre de grandeur et je me suis évidemment planté !
J'ai arrondi la constante d'Avogadro, ai transformé les électrons-volt en joules et les joules en KWH tout ça pour arriver à un résultat faux d'un bon ordre de grandeur !
Bravo ! Cette fois, je suis bon pour la retraite !
Cordialement.

par **Plaristes Evariste** Sam 14 Nov 2020 - 20:40

Riton a écrit:Et vous trouvez un sens à ce charabia ?
En quoi puis-je bien être "barge" ? Qu'y a-t-il de faux dans ma réponse à une autre personne que vous, vous qui n'y comprenez rien !
Si vous voulez nous prouver votre médiocrité militante, c'est fait depuis longtemps.
Vous n'êtes qu'un insignifiant provocateur sans importance.
Foutez nous la paix.

Vous savez que si je me comporte ainsi c'est parce-que vous êtes plein de mauvaise foi, et faîte du négationnisme, le genre de négationnisme toléré par la classe dominante !

J'essayais juste de vous faire recouvrir la raison pour que nous puissions-vous et moi discuter convenablement.
(Parce-que dès qu'on parle dh'istoire les années 30 il n'y plus que le pacte Molotov Ribbentrop selon vous, exit les accord de munich le plan de sécurité collective, et ne parlons même pas des faits obscurs méconnus et oubliés de l'histoire !) je ne vous ai pas provoqué pour le plaisir, mais pour vous secouer un peu.

Là je suis sérieux je vous pose des questions sur la fusion froide !
Et l'utilisation de cuves recouvertes d'argent.....

J'aimerai sérieusement avoir votre avis.

par **Francis XV** Sam 14 Nov 2020 - 22:06

Nan mais sans déconner arrête Plariste c'est quoi le rapport avec le nucléaire ???

par **Frelon** Sam 14 Nov 2020 - 23:38

Riton a écrit:
frelon a écrit:
Riton a écrit:Bonjour Frelon,
J'ai fait un rapide calcul de l'ordre de grandeur d'énergie dégagée par la fusion d'un mélange d'un gramme de deutérium et de tritium et je trouve approximativement 10 GW/heure.
Mais je sais être plutôt nul en calcul mental, alors pouvez vous vérifier ?
Bonjour, j'ai trouvé 0,9GW/heure pour 1 g de mélange (Une mole de deutérium et une mole de tritium faisant 10g)

Bonjour,
Merci pour ce calcul plus précis.
J'ai voulu faire un calcul de tête en terme d'ordre de grandeur et je me suis évidemment planté !
J'ai arrondi la constante d'Avogadro, ai transformé les électrons-volt en joules et les joules en KWH tout ça pour arriver à un résultat faux d'un bon ordre de grandeur !
Bravo ! Cette fois, je suis bon pour la retraite !
Cordialement.

c'est pas certain que je ne me sois pas trompé moi aussi, généralement ce genre de calcul pour le réussir il faut que je le fasse 2 à 3 fois, à plusieurs heures d'intervalle je le referais demain...pour vérifier!

par Onneritpas Dim 15 Nov 2020 - 7:44

frelon a écrit:
Riton a écrit:
frelon a écrit:
Riton a écrit:Bonjour Frelon,
J'ai fait un rapide calcul de l'ordre de grandeur d'énergie dégagée par la fusion d'un mélange d'un gramme de deutérium et de tritium et je trouve approximativement 10 GW/heure.
Mais je sais être plutôt nul en calcul mental, alors pouvez vous vérifier ?
Bonjour, j'ai trouvé 0,9GW/heure pour 1 g de mélange (Une mole de deutérium et une mole de tritium faisant 10g)

Bonjour,
Merci pour ce calcul plus précis.
J'ai voulu faire un calcul de tête en terme d'ordre de grandeur et je me suis évidemment planté !
J'ai arrondi la constante d'Avogadro, ai transformé les électrons-volt en joules et les joules en KWH tout ça pour arriver à un résultat faux d'un bon ordre de grandeur !
Bravo ! Cette fois, je suis bon pour la retraite !
Cordialement.
c'est pas certain que je ne me sois pas trompé moi aussi, généralement ce genre de calcul pour le réussir il faut que je le fasse 2 à 3 fois, à plusieurs heures d'intervalle je le referais demain...pour vérifier!

Eh bien, vous me rassurez ! Moi aussi il me faut reprendre à chaque fois mes calculs même quand je n'en évalue pas de tête le résultat ! Et souvent, tous les résultats sont différents ! Dans ces cas là, je me demande si la mathématique est vraiment une science exacte !

par **Frelon** Lun 16 Nov 2020 - 10:14

Riton a écrit:
frelon a écrit:
Riton a écrit:Bonjour Frelon,
J'ai fait un rapide calcul de l'ordre de grandeur d'énergie dégagée par la fusion d'un mélange d'un gramme de deutérium et de tritium et je trouve approximativement 10 GW/heure.
Mais je sais être plutôt nul en calcul mental, alors pouvez vous vérifier ?
Bonjour, j'ai trouvé 0,9GW/heure pour 1 g de mélange (Une mole de deutérium et une mole de tritium faisant 10g)

Bonjour,
Merci pour ce calcul plus précis.
J'ai voulu faire un calcul de tête en terme d'ordre de grandeur et je me suis évidemment planté !
J'ai arrondi la constante d'Avogadro, ai transformé les électrons-volt en joules et les joules en KWH tout ça pour arriver à un résultat faux d'un bon ordre de grandeur !
Bravo ! Cette fois, je suis bon pour la retraite !
Cordialement.

comme prévu, j'ai moi aussi fait une erreur ...
En fait le bon résultat est 0,938GWh pour dix grammes de mélange soit 0,0938 GWh par gramme de mélange
Le calcul pour 10g c'est 35 X 4,45 10^(-20) X 6,023 10^(23) Kwh soit 0,938GWh pour 10grammes

par Onneritpas Lun 16 Nov 2020 - 11:02

frelon a écrit:
Riton a écrit:
frelon a écrit:
Riton a écrit:Bonjour Frelon,
J'ai fait un rapide calcul de l'ordre de grandeur d'énergie dégagée par la fusion d'un mélange d'un gramme de deutérium et de tritium et je trouve approximativement 10 GW/heure.
Mais je sais être plutôt nul en calcul mental, alors pouvez vous vérifier ?
Bonjour, j'ai trouvé 0,9GW/heure pour 1 g de mélange (Une mole de deutérium et une mole de tritium faisant 10g)

Bonjour,
Merci pour ce calcul plus précis.
J'ai voulu faire un calcul de tête en terme d'ordre de grandeur et je me suis évidemment planté !
J'ai arrondi la constante d'Avogadro, ai transformé les électrons-volt en joules et les joules en KWH tout ça pour arriver à un résultat faux d'un bon ordre de grandeur !
Bravo ! Cette fois, je suis bon pour la retraite !
Cordialement.
comme prévu, j'ai moi aussi fait une erreur ...
En fait le bon résultat est 0,938GWh pour dix grammes de mélange soit 0,0938 GWh par gramme de mélange
Le calcul pour 10g c'est 35 X 4,45 10^(-20) X 6,023 10^(23) Kwh soit 0,938GWh pour 10grammes

Eh bien bravo pour l'effort ! Pour ma part, j'avoue que j'ai eu la flemme !
Et puis, je me serais probablement encore planté !

par **nik0** Sam 19 Juin 2021 - 0:33

Nouveaux EPR : un coût estimé à 46 milliards d'euros.
Comment finance ton un EPR? Quels sont les avantages à construire un réacteur nucléaire 50% français et 50% allemand? Donc même pas français.
58 réacteurs qui fournissent environ de l'électricité pour 1 million d'habitant, Seulement 410.000 emplois dont 125.000 emplois directs. Cela ne devrait gêner personne de reconvertir toutes ces personnes dans des domaines d'activité bien plus utile pour l'humain et la planète. On estime a près de 700 000 empois dans les énergies renouvelables en 2030.

Pour cela, il consomme qu’environ 80 kilogrammes d’uranium par jour. Une tranche nucléaire, en moyenne, représente une puissance de 1000 mégawatts électriques (MWé), ou 1 gigawatt électrique (GWé) et produit de l’ordre de 7 TWh (térawattheures) par an. Pour fixer les idées : en 2010, la France a produit 553 TWh d’électricité, dont 410 d’origine nucléaire.

Les déchets sont tellement néfastes pour l'Homme et l'environnement qu'il faut les enfouir sous terre. Le nucléaire est l'énergie la plus polluante et dangereuse de la planète. Il n'existe que des ingénieurs grassement payés pour avoir un discours aussi puéril et démagogique.
Pas étonnant que vous soyez parti dans l'armement et les missiles, encore un domaine ou l'argent coule à flot.

46 Milliards divisés par 66 millions de français = 696,969696969697€
On pourrait donc reversé 700€ à l'ensemble des français au lieu de construire des réacteurs totalement inutiles. Quand je pense qu'une partie des impôts payent au total ces investissement dans le nucléaire, c'est un énorme gâchis.

On paye aussi les salariés d'EDF une fortune, pour se gratter les roupettes toutes les journées et bien entendu le recrutement se fait systématiquement par cooptation depuis plusieurs générations.

L'hydroélectricité Deuxième source de production d'électricité en France, l'hydroélectricité utilise la force motrice des cours d'eau pour produire une électricité à faibles émission de CO2 et coût d'exploitation.
La biomasse.
L'éolien terrestre et en mer.
L'hydrolien.
Le solaire.

Avec 46 milliards vous pouvez financer bien plus de projets pour reverser des salaires à bien plus de monde sans polluer l'Homme et la planète. Aujourd'hui EDF Framatome anciennement AREVA font clairement parti des entreprises qu'il faut détruire de notre planète. Mort à Framatome, Mort à EDF.
Mort à l'électricité venant du nucléaire.

par **Francis XV** Sam 19 Juin 2021 - 0:50

nik0 a écrit:
L'hydroélectricité Deuxième source de production d'électricité en France, l'hydroélectricité utilise la force motrice des cours d'eau pour produire une électricité à faibles émission de CO2 et coût d'exploitation.
La biomasse.
L'éolien terrestre et en mer.
L'hydrolien.
Le solaire..

Bon après on ne va pas se mentir non plus si on ne compte que sur ces énergies là, il va falloir réduire notre consommation de beaucoup ... (de 70% en étant très optimiste), et que beaucoup de gens aillent vivre à la campagne.

nik0 a écrit:
Mort à Framatome, Mort à EDF.
Mort à l'électricité venant du nucléaire.

Sans aller jusque là, il va peut-être falloir opter pour des technologies nucléaires un peu moins complexes qu'on est capable de mettre en œuvre ... sans doute que la miniaturisation serait une meilleure option qu'un l'EPR qu'on n'est même pas foutu de faire fonctionner ...

par **nik0** Sam 19 Juin 2021 - 1:19

Si la seule solution c'est d'éradiquer ces entreprises qui engrangent des bénéfices sur le dos des Français pour polluer. On appelle ça la taxe pollueur payeur. On taxe ceux qui polluent le plus et indirectement, ce sont les personnes qui travaillent dans ces entreprises. Ils ont fait le choix de tuer à petit feu la planète. Que penserai Pierre et Marie Curie si ils voyaient l'utilisation de l'Uranium aujourd'hui?

Inciter les gens à produire eux même leur électricité, c'est possible mais croyez-vous que les médias ou la politique en parlera? Les panneaux solaires n'ont pas besoin de terres rares pour fonctionner.
en revanche le matériel des nouvelles technologies de l’information que vous utilisez actuellement en contienne: tablettes, smartphone, etc… On en trouve aussi dans chaque centrale à charbon, gaz ou nucléaire. Cette consommation grandissante est inquiétante car l’extraction minière de ces éléments cause de nombreux dégâts sociaux et environnementaux.

Il faut produire 299,31 Tw/H pour une consommation moyenne 4300Kw/h pour chaque français.

par **Francis XV** Sam 19 Juin 2021 - 1:30

nik0 a écrit:Si la seule solution c'est d'éradiquer ces entreprises qui engrangent des bénéfices sur le dos des Français pour polluer. On appelle ça la taxe pollueur payeur. On taxe ceux qui polluent le plus et indirectement, ce sont les personnes qui travaillent dans ces entreprises. Ils ont fait le choix de tuer à petit feu la planète. Que penserai Pierre et Marie Curie si ils voyaient l'utilisation de l'Uranium aujourd'hui?

Chef on ne peut pas avoir une société fondée sur la croissance sans (beaucoup beaucoup) d'énergie. Quand on est un écologiste radical on est nécessairement décroissant, autrement obligé d'avoir du nucléaire.

Exemple
Vous ne pouvez pas remplacer le parc de bagnoles thermiques actuel en électrique sans nucléaire, mais on est bien d'accord les bagnoles électriques ça pollue tout autant que les autres c'est juste une pollution d'une différente sorte. Si vous voulez réellement lutter contre la pollution, vous devez rouler moins et moins loin et consommer des choses en circuit court .... vous voyez l'idée ?

par **nik0** Sam 19 Juin 2021 - 1:35

Si vous voulez consommez moins, vous devez revenir à un mode de vie plus sain et différent. Et les voitures électriques, ça ne pollue pas différemment ça pollue beaucoup plus notamment avec ces stupides batteries. En créant de l'emploi vert, on pourrait même se déplacer à vélo. En investissant des les transports doux comme le métro, on déplace plus de monde avec à l'arrivée moins d'énergie. En investissant intelligemment on met en place des technologies comme le système novateur de déplacement à très haute vitesse en lévitation au-dessus des rails. Après des années d'essais, une ligne est en construction entre Tokyo et Nagoya qui permettra de voyager à 500 km/h !
Vous voyez l'idée?

L'idée de la politique c'est de faire croire que le nucléaire est nécessaire pour consommer aujourd'hui. Une belle couleuvre pour parler poliment. On investit dans une énergie plus que fossile, le nucléaire n'est qu'utile que pour détruire l'Homme avec ses bombes à fission.

La décroissance oui bien sûr, si c'est pour éviter de futurs catastrophe nucléaire qui de toute façon arriveront un jour par négligence d'investissement dans l'entretien des centrales. Et je n'ai même pas parlé du coût de démantèlement pharamineux! 5Million d'euros et 47 W/km/personnes pour la sustentation magnétique! 2 fois moins énergivore. Mais non, on continue de créer des lignes TGV ou d'avions pour des poignés d'hommes d'affaires.

Ce monde est pourri jusqu'à la moelle, peu importe les conséquences sur l'environnement, ils seront déjà mort avant, c'est l'argument auxquels ils se réfèrent tous.

par **Plaristes Evariste** Sam 19 Juin 2021 - 2:02

Vous savez la France était à la pinte du nucléaire il y a 25 ans..... ça nous ouvraient les portes vers des réacteurs nouvelles génération plus performants bien plus que ne l'est notre EPR de flamantville.
Mais pour des raisons idéologiques on est en train de retourner à l'âge de pierre.

Toutes les autres alternatives c'est du vent.

La planète entière le réalise en ce moment même.

par **Francis XV** Sam 19 Juin 2021 - 2:20

nik0 a écrit:En investissant des les transports doux comme le métro, on déplace plus de monde avec à l'arrivée moins d'énergie. En investissant intelligemment on met en place des technologies comme le système novateur de déplacement à très haute vitesse en lévitation au-dessus des rails. Après des années d'essais, une ligne est en construction entre Tokyo et Nagoya qui permettra de voyager à 500 km/h !
Vous voyez l'idée?

Non pas vraiment parce qu'un moyen de transport qui va vite consomme nécessairement beaucoup d'énergie.

J'ai du mal à croire à votre histoire de train en sustentation qui ne consomme pas beaucoup. Je ne voudrais pas vous paraitre insultant mais ça m'a tout l'air d'un attrape-couillon ... Alors oui on a les trains pendulaires comme l'AVE espagnol qui consomment moins qu'un TGV en allant aussi vite mais ils consomment quand même beaucoup.

Le métro aussi consomme de l'électricité, et puis surtout ça ne s'adresse qu'a des gens vivant dans des métropoles, et les gens qui vivent à la campagne ou dans des villes moyennes ils font comment ?

Dans l'absolu on pourrait mettre tout les gens dans des métropoles avec un réseau correct de transport en commun et reliés entre elles par des trains pendulaires à grande vitesse, supprimer toutes les villes petites et moyennes. On réduirait surement la consommation ainsi. Sauf que pour alimenter de telles métropoles en électricité, il n'y a qu'un moyen : Le nucléaire (et du lourd).

Voyez c'est le serpent qui ce mord la queue. Un réseau électrique basé sur les énergies renouvelables doit être très étalé pour être viable, et donc ne peut pas être compatible avec une logique ultra-urbaine de développement de grandes métropoles ou toutes les activités sont concentrées. Un changement de paradigme énergétique implique une logique de développement du territoire radicalement inverse.

par **Francis XV** Sam 19 Juin 2021 - 2:24

Plaristes a écrit:Vous savez la France était à la pinte du nucléaire il y a 25 ans.....

Mais elle ne l'est plus ...

Alors pourquoi s'acharner avec cet EPR ?

par **Frelon** Sam 19 Juin 2021 - 3:21

Francis XV a écrit:
Plaristes a écrit:Vous savez la France était à la pinte du nucléaire il y a 25 ans.....

Mais elle ne l'est plus ...

Alors pourquoi s'acharner avec cet EPR ?

l'EPR, c'est surtout pour brûler nos stocks de plutonium 239
Parce qu'en France on a de quoi se fabriquer plusieurs dizaines de milliers de bombes atomiques et qu'il vaut mieux éliminer la matière première pour la fabrication de ces engins que de finir par la retrouver dans de mauvaises mains

par **Francis XV** Sam 19 Juin 2021 - 12:35

frelon a écrit:
l'EPR, c'est surtout pour brûler nos stocks de plutonium 239
Parce qu'en France on a de quoi se fabriquer plusieurs dizaines de milliers de bombes atomiques et qu'il vaut mieux éliminer la matière première pour la fabrication de ces engins que de finir par la retrouver dans de mauvaises mains

Effectivement vu comme ça ...

N'empêche qu'on est toujours pas foutu de le faire tourner cet EPR, on avait perdu le savoir faire il semblerait ...

par **Frelon** Sam 19 Juin 2021 - 16:15

Francis XV a écrit:
frelon a écrit:
l'EPR, c'est surtout pour brûler nos stocks de plutonium 239
Parce qu'en France on a de quoi se fabriquer plusieurs dizaines de milliers de bombes atomiques et qu'il vaut mieux éliminer la matière première pour la fabrication de ces engins que de finir par la retrouver dans de mauvaises mains

Effectivement vu comme ça ...

N'empêche qu'on est toujours pas foutu de le faire tourner cet EPR, on avait perdu le savoir faire il semblerait ...

On est surtout pas foutu de la faire tourner parceque le cahier des charges à évolué pendant la fabrication!!!
De toutes les façons, dés que l'Etat fout son nez quelque part, c'est le bordel...

par **Frère Barnabé** Sam 19 Juin 2021 - 16:21

frelon a écrit:
Francis XV a écrit:
frelon a écrit:
l'EPR, c'est surtout pour brûler nos stocks de plutonium 239
Parce qu'en France on a de quoi se fabriquer plusieurs dizaines de milliers de bombes atomiques et qu'il vaut mieux éliminer la matière première pour la fabrication de ces engins que de finir par la retrouver dans de mauvaises mains

Effectivement vu comme ça ...

N'empêche qu'on est toujours pas foutu de le faire tourner cet EPR, on avait perdu le savoir faire il semblerait ...
On est surtout pas foutu de la faire tourner parceque le cahier des charges à évolué pendant la fabrication!!!
De toutes les façons, dés que l'Etat fout son nez quelque part, c'est le bordel...

il me semble que c'est plus du à la malfaçon des cuves faites en creusot loire (les soudures) , que de nouvelles normes

par **nik0** Sam 19 Juin 2021 - 17:48

EPR ou pas EPR ça reste du nucléaire dangereux et polluant, toujours plus polluant que toutes les technologies que l'on a développé jusqu'à aujourd'hui.
La réduction des déchets avec l'EPR c'est également du vent.

Les énergies et les technologies actuelles peuvent remplacer amplement l'énergie du nucléaire. Il n'est pas nécessaire de supprimer ou de réduire la taille des villes pour avoir des services de transport en commun performant. Il faut juste se donner les moyens pour le faire.
Cela me fait penser au raisonnement foireux de la SNCF qui préfère avoir des TGV rapide plutôt que de desservir correctement les différentes villes autre que les métropoles.

La majorité des individus si l'on prend la France continuent d'être des ultra-urbains. Tout est hyper concentré dans les grandes villes. Parmi les différentes centrales déjà existantes : la centrale hydraulique, la centrale éolienne. la centrale photovoltaïque, la centrale géothermique, la centrale thermique biomasse, au moins l'un d'elle peut largement apporter l'énergie nécessaire pour alimenter une ville de taille moyenne sans étalement.

L’accroissement du parc nucléaire par ce nouveau modèle de réacteur ne fait qu’augmenter la vulnérabilité du système français de production d’électricité aux bouleversements climatiques (accident du Blayais durant la tempête de décembre 1999, réchauffement des eaux de rivière er maritimes, dégradation du milieu naturel aquatique par le refroidis- sement des centrales, risques sur le réseau électrique) et sa fragilité vis- à-vis des agressions extérieures et des risques technologiques sur l’en- semble de la filière.

Il existe un risque d’explosion de vapeur dans le récupérateur du cœur en cas de fusion du combustible nucléaire.

EDF n’a pas fait la preuve que l’EPR résisterait au crash d’un avion de ligne rempli de kérosène, comme le montre un document classé Confidentiel Défense [5] . EDF dans ce même document reconnaît qu’elle n’envisage pas d’assurer une capacité de résistance envers un crash de cette envergure. L’EPR accroît donc sensiblement la vulnérabilité de la France au terrorisme.

On paye des gens pour une technologie trop chère donc clairement obsolète. L'Espagne n'a que 7 réacteurs pour 46 millions d'habitants soit 20% en provenance du nucléaire et cela ne pose aucun problème. Seulement 30 % de l'énergie produite en Allemagne reste d'origine nucléaire.

Ces deux exemples montrent que l'on peut se passer du nucléaire, ce n'est qu'une question d'argent et rien d'autre.

par **Darbut** Sam 19 Juin 2021 - 18:09

Rien n'interdit à un politique de s'entourer de spécialistes, encore faut-il que les critères de sélection des spécialistes soient réalisés par des cercles plus vertueux que ceux observés actuellement !
Un exemple ?
L'armée de conseillers spécialisés qui ont entourés E MACRON dès son arrivée à l'ELYSEE !!!!!!
Ne me dites pas que BENHALLA , par exemple, cela ne vous dit rien !!!!

par **Francis XV** Sam 19 Juin 2021 - 18:46

nik0 a écrit:EPR ou pas EPR ça reste du nucléaire dangereux et polluant, toujours plus polluant que toutes les technologies que l'on a développé jusqu'à aujourd'hui.

Faut voir ... vous êtes quand même au courant que l'extraction des terres rares pour faire les panneaux photo-voltaïques c'est très très sale ... Même un barrage hydroélectrique qui est l'une des énergie en apparence les moins sales ça vous inonde une vallée ...

nik0 a écrit:
La réduction des déchets avec l'EPR c'est également du vent.

C'est bien possible

nik0 a écrit:
Les énergies et les technologies actuelles peuvent remplacer amplement l'énergie du nucléaire.

Non c'est faux je ne peux pas vous laisser dire ça c'est une ânerie. Tous les plans de sortie du nucléaire par les renouvelables un minimum sérieux nécessitent une réduction de 70% de la consommation d'énergie. On ne peut pas continuer à consommer comme des gorets et se passer de nucléaire :

Soit on se passe de nucléaire mais on devra consommer beaucoup moins, soit on continue de se coltiner du nucléaire pour consommer autant ou plus.

nik0 a écrit:
Il n'est pas nécessaire de supprimer ou de réduire la taille des villes pour avoir des services de transport en commun performant. Il faut juste se donner les moyens pour le faire.

Et ces moyens ce sont des centrales nucléaires donc ... cyclops

Vous n'allez pas faire tourner le métro parisien avec des éoliennes et encore moins le réseau RER, il n'y a que des centrales nucléaires qui peuvent couvrir une telle puissance électrique.

nik0 a écrit:
La majorité des individus si l'on prend la France continuent d'être des ultra-urbains. Tout est hyper concentré dans les grandes villes.

Et c'est bien là tout le problème, une grande ville ça consomme énormément d'électricité et il n'y qu'une très très grosse centrale qui peut fournir ses besoins, or à part en nucléaire hormis quelques barrges géants sur des grands fleuves je ne vois pas trop ce qui pourrait fournir en courant une grande ville.

nik0 a écrit:la centrale éolienne. la centrale photovoltaïque, la centrale géothermique, la centrale thermique biomasse, au moins l'un d'elle peut largement apporter l'énergie nécessaire pour alimenter une ville de taille moyenne sans étalement.

Oui une ville moyenne on est d'accord, mais pas une grande ville. Donc l'idée se serait de développer les villes moyennes au détriment des grandes villes, il n'y a que comme ça que ça peut marcher

nik0 a écrit:
On paye des gens pour une technologie trop chère donc clairement obsolète. L'Espagne n'a que 7 réacteurs pour 46 millions d'habitants soit 20% en provenance du nucléaire et cela ne pose aucun problème.
Seulement 30 % de l'énergie produite en Allemagne reste d'origine nucléaire.

Sauf que vous oubliez un peu vite que l'hiver en Espagne, ça ne fait pas trop froid et qu'on peut généralement se passer de chauffage, et que le soleil et le vent ça tape un peu plus qu'en France, que l'Allemagne tourne pas mal au Charbon, et enfin que ce sont des pays bien plus décentralisés que la France.

nik0 a écrit:
Ces deux exemples montrent que l'on peut se passer du nucléaire, ce n'est qu'une question d'argent et rien d'autre.

Non ce n'est pas qu'une question d'argent, c'est un choix de développement du territoire : centralisme contre régionalisme, et de sobriété aussi.

par **nik0** Sam 19 Juin 2021 - 19:28

Ce n'est qu'une question d'argent, remplir les poches de quelques uns y compris les politiques au détriment d'au moins deux fois plus d'emplois.

Le développement du territoire dépend de la politique et de ceux qui votent pour eux. Le centralisme c'est le mal, le régionalisme c'est le bien. La sobriété ils ne connaissent pas et le français fait de mauvais choix dans ses déplacements.

Lorsque je dis que l'on peut largement se passer du nucléaire cela ne signifie pas dans l'immédiat mais bien dans les années à venir. Nous savons très bien que la politique ne le fait pas car cela leur permet d'augmenter leur salaires et de tout centraliser. La centralisation du nucléaire c'est comme la majorité des entreprises en Ile de France l'objectif est de contrôler tout ce petit monde pour empocher toujours plus sans jamais partager et rendre de compte aux français. La politique actuelle en ai l'incarnation la plus fidèle et loin devant toutes les précédentes.

Contrairement aux idées reçues, la grande majorité des panneaux photovoltaïques ne contiennent pas de « terres rares », ces groupes de métaux (utilisés notamment dans des smartphones…) ... Ces panneaux solaires contiennent aussi des éléments en argent, en aluminium ou en cuivre et, selon les modèles, du plastique.

Supprimer le métro parisien serait peut-être une bonne idée :D Il consomme trop pour un monde fermé sur ses propres frontières. Paris VS le reste de la France. bonga

par Contenu sponsorisé