Masse => temps

par **Frelon** Dim 26 Juil - 12:45

Que pensez vous de cette implication décisive sur le statut du temps?
Ps: je regrette que mon message de présentation, écrit en 2013, aie disparu!

par **Plaristes Evariste** Dim 26 Juil - 14:09

C'est plus espace temps, la masse n'est que l'énergie généré par le mouvement des particules qu'on appelle onde de probabilité ! C'est ce mouvement qui déforme l'espace-temps, qui est la déformation de l'espace temps.

par **Frelon** Lun 27 Juil - 9:38

Plaristes a écrit:C'est plus espace temps, la masse n'est que l'énergie généré parle mouvement des particules qu'on appelle onde de probabilité ! C'est ce mouvement qui déforme l'espace-temps, qui est la déformation de l'espace temps.

question: une particule qui correspond à un champ de probabilité dans une espace de Hilbert , elle a quelle vitesse à ton avis?

par **Plaristes Evariste** Lun 27 Juil - 11:46

Pourquoi utiliser des mathématiques euclidiennes?

Vitesse de la lumière je présume. (N'ayant étudié que les électrons neutrinos et autres c'est ce que je déduis..)
Mais je préfère le non euclidien ça permet de prendre en compte des choses comme la distorsion du temps. (D'où le neutrino qui va "plus vite" que le photon.)

par **Frelon** Lun 27 Juil - 13:30

Plaristes a écrit:
Vitesse de la lumière je présume.

je parle du phénomène qui donne une probabilité d'existence non nulle à chaque lieu de l'espace et non sa résultante qu'on appelle la particule. Particule qui elle, a une vitesse qui ne peut être supérieure à celle de la lumière. Mais le machin qui se balade dans l'espace de Hilbert il a carrément une vitesse infinie... ! il n'y a pas de temps pour lui! il peut même à lui tout seul remplir de particules la totalité de l'univers visible et invisible... Masse => temps 518364

par **Plaristes Evariste** Lun 27 Juil - 15:04

Oui, pour ça que je dis que le temps n'existe pas c'est une illusion, il n'y a que le mouvement qui existe.

Ceci dit il y a des probabilités, et la totalité de ces probabilités additionnées font les lois physique et les orbitales que l'ont connait !

Une science qui ne peut rien prédire n'est pas science.

La vitesse infinie n'existe pas, c'est du à un tentative d’appliquer une modélisation euclidienne à un objet non euclidien.
Il y a au mieux des distorsions de l'espace temps.

par **Frelon** Mar 28 Juil - 9:14

Plaristes a écrit:Oui, pour ça que je dis que le temps n'existe pas c'est une illusion, il n'y a que le mouvement qui existe.

nous sommes d'accord! Masse => temps 1557821339

ps:il y a aussi les conséquences qui existent

par **Plaristes Evariste** Mar 28 Juil - 10:08

Le temps n'étant qu'une illusion, ce n'est pas de la science, mais de la philosophie, ça vient de Hegel.

Dialectique Hégélienne et Marxiste !

par Onneritpas Jeu 17 Sep - 10:44

Plaristes a écrit:C'est plus espace temps, la masse n'est que l'énergie généré par le mouvement des particules qu'on appelle onde de probabilité ! C'est ce mouvement qui déforme l'espace-temps, qui est la déformation de l'espace temps.

Tout simplement risible !
Vous n'avez aucune connaissance du sujet, cela se voit comme le nez sur le visage !
Tout votre propos est tout simplement débile et prouve que la mécanique quantique vous est totalement inconnue et vous ne vous en doutez même pas !
Méditez donc, si vous êtes capable de la comprendre, cette pensée d'Aristote :
"Le plus grand des savoirs est de savoir que l'on ne sait pas."
Eh bien vous, vous ne savez pas que vous ne savez pas.
Vous démontrez aussi dans ce même texte très court que vous ignorez tout de la théorie de la Relativité générale !
Mais j'ai remarqué que quelque soit le sujet, vous enfilez les inepties comme d'autre enfilent des perles ...
Bien entendu et fidèle à vous même, vous allez tenter de prouver que c'est vous qui avez raison. Oui, allez-y, cela ne fera que vous discréditer encore plus.

par Onneritpas Jeu 17 Sep - 10:49

Plaristes a écrit:Le temps n'étant qu'une illusion, ce n'est pas de la science, mais de la philosophie, ça vient de Hegel.

Dialectique Hégélienne et Marxiste !

Cette fois, il n'y a plus aucun doute quand on lit une absurdité pareille !
Depuis Marx et Hegel, la physique a fait quelques progrès dont la compréhension est à jamais hors de vos possibilités intellectuelles limitées.
Vous êtes complètement intoxiqué !
Incurable !

par Onneritpas Jeu 17 Sep - 10:53

frelon a écrit:
Plaristes a écrit:Oui, pour ça que je dis que le temps n'existe pas c'est une illusion, il n'y a que le mouvement qui existe.
nous sommes d'accord!
ps:il y a aussi les conséquences qui existent

Affirmer que quelque chose qui n'existe a des conséquences, il faut oser !
Des effets sans cause ! Toute la physique serait fausse et votre ordinateur ne pourrait exister !

par Robinson Mckay Jeu 17 Sep - 11:05

Riton a écrit:
Tout simplement risible !
Vous n'avez aucune connaissance du sujet, cela se voit comme le nez sur le visage !
Tout votre propos est tout simplement débile et prouve que la mécanique quantique vous est totalement inconnue et vous ne vous en doutez même pas !
Méditez donc, si vous êtes capable de la comprendre, cette pensée d'Aristote :
"Le plus grand des savoirs est de savoir que l'on ne sait pas."
Eh bien vous, vous ne savez pas que vous ne savez pas.
Vous démontrez aussi dans ce même texte très court que vous ignorez tout de la théorie de la Relativité générale !
Mais j'ai remarqué que quelque soit le sujet, vous enfilez les inepties comme d'autre enfilent des perles ...
Bien entendu et fidèle à vous même, vous allez tenter de prouver que c'est vous qui avez raison. Oui, allez-y, cela ne fera que vous discréditer encore plus.

Le meilleur des autoportraits que je n'ai jamais lu. Vous êtes un rageux congénital mr Riton... et bête en plus.

par **Plaristes Evariste** Jeu 17 Sep - 11:50

Riton a écrit:
Plaristes a écrit:Le temps n'étant qu'une illusion, ce n'est pas de la science, mais de la philosophie, ça vient de Hegel.

Dialectique Hégélienne et Marxiste !
Cette fois, il n'y a plus aucun doute quand on lit une absurdité pareille !
Depuis Marx et Hegel, la physique a fait quelques progrès dont la compréhension est à jamais hors de vos possibilités intellectuelles limitées.
Vous êtes complètement intoxiqué !
Incurable !

Kant était effrayé par les implication ultra déterministe de la physique newtonienne, et s'est penché sur le sujet, il a fait des conclusions que la science un siècle plus tard a confirmé.

Hegel en lisant les philosophe grecs a conclu que le Temps n'était qu'une illusion, et en fait un principe fondateur de la dialectique. (On est d'accord que je n'ai pas dit qu'Hegel avait inventé la physique Quantique.)

Marx a construit le concept de saut qualitatif dont les scientifique se sont moqué avant de découvrir que c'était le cas et de faire comme si ça allait de soi et que c'était évident depuis toujours.

Traitez moi de fanatique intoxiquer pour ça si vous voulez, vous passerez juste pour un gros parano.

Riton a écrit:Des effets sans cause ! Toute la physique serait fausse et votre ordinateur ne pourrait exister !

Dans l'absolu les lois de la causalités ne sont pas l'alpha et l'oméga de l'univers seulement des lois qui régissent la matière.

par Onneritpas Jeu 17 Sep - 12:37

Plaristes a écrit:
Riton a écrit:
Plaristes a écrit:Le temps n'étant qu'une illusion, ce n'est pas de la science, mais de la philosophie, ça vient de Hegel.

Dialectique Hégélienne et Marxiste !
Cette fois, il n'y a plus aucun doute quand on lit une absurdité pareille !
Depuis Marx et Hegel, la physique a fait quelques progrès dont la compréhension est à jamais hors de vos possibilités intellectuelles limitées.
Vous êtes complètement intoxiqué !
Incurable !

Kant était effrayé par les implication ultra déterministe de la physique newtonienne, et s'est penché sur le sujet, il a fait des conclusions que la science un siècle plus tard a confirmé.

Hegel en lisant les philosophe grecs a conclu que le Temps n'était qu'une illusion, et en fait un principe fondateur de la dialectique. (On est d'accord que je n'ai pas dit qu'Hegel avait inventé la physique Quantique.)

Marx a construit le concept de saut qualitatif dont les scientifique se sont moqué avant de découvrir que c'était le cas et de faire comme si ça allait de soi et que c'était évident depuis toujours.

Traitez moi de fanatique intoxiquer pour ça si vous voulez, vous passerez juste pour un gros parano.

Riton a écrit:Des effets sans cause ! Toute la physique serait fausse et votre ordinateur ne pourrait exister !

Dans l'absolu les lois de la causalités ne sont pas l'alpha et l'oméga de l'univers seulement des lois qui régissent la matière.

Je crois que l'éditeur de message s'est un peu mélangé les pieds.
Je ne suis certainement pas l'auteur de cette philosophie de pacotille !
Riton

par **Plaristes Evariste** Jeu 17 Sep - 13:28

Bien il n'a même plus besoin de me répondre.

par Onneritpas Jeu 17 Sep - 13:37

Voici votre prose :
"C'est plus espace temps, la masse n'est que l'énergie généré par le mouvement des particules qu'on appelle onde de probabilité ! C'est ce mouvement qui déforme l'espace-temps, qui est la déformation de l'espace temps."

Eh bien, c'est un tissus de conneries !
Prenons déjà cette perle : "la masse n'est que l'énergie généré par le mouvement des particules" On croit r êver quand on lit une telle ineptie ! Donc un corps au repos n'a pas de masse et, par conséquent, la célèbre formule E =mc² est fausse. Pour un scoop, c'est un scoop ! Einstein, aux oubliettes !
[size=16]Et à propos de la masse des particules, avez-vous entendu parler du boson de Higgs ? Du champ de Higgs ? Non ? Alors de quoi vous mêle-vous ?[/size]

Je lis aussi cette énorme connerie : "[size=12] particules qu'on appelle onde de probabilité"[/size]
Cette affirmation bat tous les records d'ignorance !
Vous ignorez tout de ce qu'est la fonction Ψ, solution de l'équation de Schrödinger, une des équations fondamentales de la mécanique quantique.
_{^{Cette fonction}} Ψ est de la forme (très simplifiée) Ψ = e^if(x,t).où i représente la racine carrée de moins 1. (Ou, ce qui revient au même i² = -1). [size=19]Ψ est donc une fonction complexe et n'est pas de nature physique. C'est une onde complexe, au sens de la théorie des nombres complexes d'où la présence de l'unité imaginaire i et le carré de son module donne la probabilité que la particule soit présente en x à l'instant t.[/size]

[size=19]Ce ne sont ni Marx, ni Hegel ni vos philosophes qui sont pour quelque chose dans le magnifique développement de la mécanique quantique depuis les années 1920.[/size]

[size=19]Je lis aussi, mon effarement va croissant : "[size=16] C'est ce mouvement qui déforme l'espace-temps, qui est la déformation de l'espace temps."[/size][/size]
[size=19]Alors là, la coupe est pleine ! Voilà maintenant que vous passez directement à la Relativité générale en proférant une connerie pour le moins grandiose ![/size]
[size=19]N'auriez-vous qu'un soupçon de connaissance en ce domaine que vous vous abstiendriez d'écrire cette énorme ineptie ![/size]
[size=19]Vous sauriez que ce n'est pas le mouvement qui déforme l'espace-temps, mais les corps massifs ! C'est une conséquence du "Principe d'équivalence " : "Tout champ de gravitation est localement équivalent à un champ d'accélération".[/size]

[size=19]Conclusion :[/size]
[size=19]Une fois encore, vos affirmations péremptoires sont archi-fausses et je suis bien certain que vous allez encore vous ridiculiser en tentant de me donner tort. Oui, mais MOI j'ai fait de longues études en mathématiques et en physique et je n'appartiens pas à cette catégorie de gogos auxquels ont peut faire prendre des vessies pour des lanternes ![/size]

Que diraient Marx et Hegel de ça :
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1903/1903.03539.pdf
Eh bien, ça, c'est de la physique et non du baratin insipide de philosophes qui n'y comprennent rien !!! Et vous, encore moins !

Mais je ne voudrais pas vous quitter sans tenter de vous rendre service :
Essayez de lire et de comprendre "l'Allégorie de la caverne" du grand Platon. Peut-être vous reconnaîtrez-vous parmi les occupants de la caverne !

Quoi qu'il en soit, sachez que j'accorde autant d'importance à votre hargne à mon égard qu'un Américain centenaire n'en attache à sa première tablette de chewing gomme !

par **Plaristes Evariste** Jeu 17 Sep - 14:20

Riton a écrit:Donc un corps au repos n'a pas de masse et, par conséquent, la célèbre formule

Ces particules ne sont jamais au repos. Les niveau d'énergie dépendent de l'agitation des particules. Les particules les plus affectés par ces changement sont les électrons, leur masse quais négligeable fait que les changement de masse sont imperceptibles.
Mais les propriétés atomiques et orbitales change avec ces niveau d'énergie, il est plus facile de ionise positivement ou négativement un atome selon sont niveau d'énergie et sa position dans le tableau périodique des éléments.

Vous dîtes E=mc², mais je vous met au défie de m'expliquer ce qu'est l'énergie, une force ça oui vous pouvez, mais le E.... Mais l'énergie.....

Vous savez vous n'avez pas à faire à un débilus qui gobe toutes les conneries quantique à la mode. J'ai été à l'université et on nous y enseigne la chimie quantique.
Cette dernière ne jette pas Einstein aux oubliettes donc vous vous énervez pour rien.

Riton a écrit:Vous ignorez tout de ce qu'est la fonction Ψ, solution de l'équation de Schrödinger, une des équations fondamentales de la mécanique quantique.

J'ai appris ça en Terminal.
Mais j'ai quitté ces délires trop mathématiciens aux goûts de tous ceux qui avaient des problèmes avec les conneries Quantiques à la mode qui justement font du tords à Einstein.

On garde la grande partie des méthodes de calcul.
Mais faudra m'expliquer ce qu'est une onde irréelle, je ne suis pas sûr qu'Einstein approuverait tout ce que ça implique.

par Onneritpas Jeu 17 Sep - 14:39

Plaristes a écrit:
Riton a écrit:Donc un corps au repos n'a pas de masse et, par conséquent, la célèbre formule

Ces particules ne sont jamais au repos. Les niveau d'énergie dépendent de l'agitation des particules. Les particules les plus affectés par ces changement sont les électrons, leur masse quais négligeable fait que les changement de masse sont imperceptibles.
Mais les propriétés atomiques et orbitales change avec ces niveau d'énergie, il est plus facile de ionise positivement ou négativement un atome selon sont niveau d'énergie et sa position dans le tableau périodique des éléments.

Vous dîtes E=mc², mais je vous met au défie de m'expliquer ce qu'est l'énergie, une force ça oui vous pouvez, mais le E.... Mais l'énergie.....

Vous savez vous n'avez pas à faire à un débilus qui gobe toutes les conneries quantique à la mode. J'ai été à l'université et on nous y enseigne la chimie quantique.
Cette dernière ne jette pas Einstein aux oubliettes donc vous vous énervez pour rien.

Riton a écrit:Vous ignorez tout de ce qu'est la fonction Ψ, solution de l'équation de Schrödinger, une des équations fondamentales de la mécanique quantique.

J'ai appris ça en Terminal.
Mais j'ai quitté ces délires trop mathématiciens aux goûts de tous ceux qui avaient des problèmes avec les conneries Quantiques à la mode qui justement font du tords à Einstein.

On garde la grande partie des méthodes de calcul.
Mais faudra m'expliquer ce qu'est une onde irréelle, je ne suis pas sûr qu'Einstein approuverait tout ce que ça implique.

"J'ai appris ça en terminale".
Alors là, vous passez les bornes. Êtes-vous conscient de l'énormité de votre propos ? L'Université sert à quoi selon vous ?
Cela prouve que vous n'avez aucune connaissance en mécanique quantique.
Par exemple, le vecteur d'état de la fonction Ψ évolue dans un espace de Hilbert et vous affirmez avoir fait cela en terminale ?
Un espace de Hilbert a des dimensions complexes et peut avoir un nombre infini de dimensions. Tout cela n'est pas pour vous.
Votre ignorance atteint un degré tel que vous n'en êtes même pas conscient !
Certes m'attendais-je à une réponse conforme à ce que vous êtes, mais quand même pas à ce point là !
Mais le comble est atteint lorsque vous écrivez : "Mais j'ai quitté ces délires trop mathématiciens aux goûts de tous ceux qui avaient des problèmes avec les conneries Quantiques à la mode qui justement font du tords à Einstein".
Pauvre imbécile ! Einstein a reçu le prix Nobel de physique pour ses travaux et découvertes en mécanique quantique !
Quant à votre expression "conneries quantiques" elle achève de vous faire passer pour ce que vous êtes : un sacré crétin !

par **Plaristes Evariste** Jeu 17 Sep - 14:50

Riton a écrit:Cela prouve que vous n'avez aucune connaissance en mécanique quantique.

Einstein a toujours renier la mécanique quantique après ce fameux débat, que vous connaissez très bien, et vous savez pourquoi.
Il a certes bossé dessus en fin de vie pour réconcilier les deux.
Mais vous savez que je fait référence à certains délires de Bohrs toujours en vigueur de nos jours quand je dis conneries Quantique.

Ne faîtes pas semblant de ne pas savoir. Vous voulez qu'on se casse la pipe pendant des heures à parler de la conservation du mouvement?

J'ai un ami que j'aimerai inviter au débat. Un camarade très versé dans ce genre de choses.
Il a des choses à dire sur la violation de ce qu'on appelle maintenant : "local realism".

par Onneritpas Jeu 17 Sep - 15:00

Plaristes a écrit:
Riton a écrit:Cela prouve que vous n'avez aucune connaissance en mécanique quantique.

Einstein a toujours renier la mécanique quantique après ce fameux débat, que vous connaissez très bien, et vous savez pourquoi.
Il a certes bossé dessus en fin de vie pour réconcilier les deux.
Mais vous savez que je fait référence à certains délires de Bohrs toujours en vigueur de nos jours quand je dis conneries Quantique.

Ne faîtes pas semblant de ne pas savoir. Vous voulez qu'on se casse la pipe pendant des heures à parler de la conservation du mouvement?

De mieux en mieux !
Je vous cite : "Einstein a toujours renier la mécanique quantique"
Première nouvelle : Einstein n'a jamais été contre la mécanique quantique, il a simplement dans son célèbre critère EPR déclaré qu'elle était incomplète.
Sa déclaration a été démontrée fausse par le théorème de John Bell, vérifié expérimentalement par Alain Aspect.
Vous venez une fois de plus montré combien vous êtes bêtement affirmatif dans des domaines où vous ignorez tout.
Mais assez rigolé ! Je vous mets au défi de me dire en quoi Niels Bohr a déliré .
Mais ATTENTION : Pas de vague baratin mais citations de ces "délires" de Bohr avec références ainsi que l'on procède en Science.
Bohr est un des pères fondateurs de la mécanique quantique avec Louis de Broglie, Heisenberg, Schrödinger, Born et d'autres encore. Aucun na accusé Bohr de délirer et vous ne trouverez pas non plus un seul physicien vivant pour l'accuser d'avoir déliré ! VOUS ÊTES LE SEUL ! De quoi mourir de rire !
Niels Bohr a dit : "Quiconque n'est pas saisi de vertige en étudiant la mécanique quantique n'y a rien compris".
Vous, n'ayant aucune connaissance de cette discipline, ne risque pas d'y comprendre quelque chose.

par **Plaristes Evariste** Jeu 17 Sep - 15:23

Riton a écrit:Première nouvelle : Einstein n'a jamais été contre la mécanique quantique, il a simplement dans son célèbre critère EPR déclaré qu'elle était incomplète.

Je sais.

Riton a écrit:Mais assez rigolé ! Je vous mets au défi de me dire en quoi Niels Bohr a déliré .

Je ne dit pas que la synchronisation quantique soit une fumisterie encore que je connais un camarade qui a des explication autres, moins quantique, mais la physique quantique par son principe d'incertitude poussé à l'extrême viole les capacité de prédiction liées à la sciences, mais surtout le principe du réalisme Local...

D'ailleurs frelon vient de nous faire un exemple de ce genre de raisonnement foireux :

Frleon a écrit:je parle du phénomène qui donne une probabilité d'existence non nulle à chaque lieu de l'espace et non sa résultante qu'on appelle la particule. Particule qui elle, a une vitesse qui ne peut être supérieure à celle de la lumière. Mais le machin qui se balade dans l'espace de Hilbert il a carrément une vitesse infinie... ! il n'y a pas de temps pour lui! il peut même à lui tout seul remplir de particules la totalité de l'univers visible et invisible... Masse => temps 518364

Les ondes de proba, et ondes gravitationnelles sont des objets au sens où la physique classique les entend, avec des propriétés, pour certains...
C'est du vaudou.
Pour moi j'explique ça parce le faîte que les particules bougent très vite, à un point que la probabilité d'être dans une orbitale S/P/D/F etc Est une certitude.

Pour d'autres ça ne l'est pas, et là ça me dérange parce-que ce n'est plus de la science que l'ont fait mais du Vaudou.

Ensuite pour Alain Aspect, j'aimerai déléguer mes compétence à notre Camarade Baba.

RM a écrit:Le meilleur des autoportraits que je n'ai jamais lu. Vous êtes un rageux congénital mr Riton... et bête en plus.

Au moins il à l'esprit Français, et c'est tout à son honneur.

par Onneritpas Jeu 17 Sep - 15:44

Plaristes a écrit:
Riton a écrit:Première nouvelle : Einstein n'a jamais été contre la mécanique quantique, il a simplement dans son célèbre critère EPR déclaré qu'elle était incomplète.

Je sais.

Riton a écrit:Mais assez rigolé ! Je vous mets au défi de me dire en quoi Niels Bohr a déliré .

Je ne dit pas que la synchronisation quantique soit une fumisterie encore que je connais un camarade qui a des explication autres, moins quantique, mais la physique quantique par son principe d'incertitude poussé à l'extrême viole les capacité de prédiction liées à la sciences, mais surtout le principe du réalisme Local...

D'ailleurs frelon vient de nous faire un exemple de ce genre de raisonnement foireux :

Frleon a écrit:je parle du phénomène qui donne une probabilité d'existence non nulle à chaque lieu de l'espace et non sa résultante qu'on appelle la particule. Particule qui elle, a une vitesse qui ne peut être supérieure à celle de la lumière. Mais le machin qui se balade dans l'espace de Hilbert il a carrément une vitesse infinie... ! il n'y a pas de temps pour lui! il peut même à lui tout seul remplir de particules la totalité de l'univers visible et invisible... Masse => temps 518364

Les ondes de proba, et ondes gravitationnelles sont des objets au sens où la physique classique les entend, avec des propriétés, pour certains...
C'est du vaudou.
Pour moi j'explique ça parce le faîte que les particules bougent très vite, à un point que la probabilité d'être dans une orbitale S/P/D/F etc Est une certitude.

Pour d'autres ça ne l'est pas, et là ça me dérange parce-que ce n'est plus de la science que l'ont fait mais du Vaudou.

Ensuite pour Alain Aspect, j'aimerai déléguer mes compétence à notre Camarade Baba.

RM a écrit:Le meilleur des autoportraits que je n'ai jamais lu. Vous êtes un rageux congénital mr Riton... et bête en plus.
Au moins il à l'esprit Français, et c'est tout à son honneur.

J'ai arrêté de vous lir lorsque je suis tombé sur votre phrase : "Je ne dit pas que la synchronisation quantique" C'est la première fois que j'entends parler synchonisation quantique.. Mais je connais la superposition liléaire quantique ey l'intrication quantique. Pas vous.
Quant au texte commis par Frleon, je m'amuse quand je lis : "Mais le machin qui se balade dans l'espace de Hilbert il a carrément une vitesse infinie
Alors ça, c'est du pur délire qui montre que l'auteur de cette perle ignore ce qu'est un espace de Hilbert, concept 100%¨mathématique qui n'a aucune réalité physique.
Hilbert a inventé au tout début du XXème siècle cet espace dans le cadre de ses recherches sur l'intégration des équations intégro-différentielles. Il ignorait que ses espaces joueraient un rôle indispensable en mécanique quantique !
Et c'est ce personnage qui voulait me donner des leçons.
Finalement, je m'amuse de plus en plus. Les comiques sont parfois là où on ne s'attendrait pas à les trouver.
Mais au juste c'est quoi ce forum ? C'est vraiment un forum ou un refuge d'humoristes ratés ?.

par **Francis XV** Jeu 17 Sep - 16:56

Le temps selon Bergson

par Onneritpas Jeu 17 Sep - 17:47

Francis XV a écrit:Le temps selon Bergson

Je répète une fois de plus : Depuis Emmanuel Kant, Marx, Hegel, Bergson et d'autres, la physique a progressé à pas de géants et n'est plus compréhensible pour quiconque ne possède pas un fort bagage en mathématiques.Par exemple, Bergson s'est complètement planté dans son bouquin 'Durée et simultanéité" où il commente la Relativité restreinte? Tout y est faux !
Connaissez-vous l'analyse tensorielle et la théorie des espaces de Riemann indispensables pour comprendre la Relativité générale ?
Connaisse-vous la théorie de l'analyse complexe, où i représente la racine carrée de moins 1 ?
Connaissez-vous la théorie des espaces complexes de Hilbert ?
Comprenez-vous les équations de Schrödinger, de Dirac, de Gordon-Klein ?
Connaissez-vous la théorie quantique des champs ?
Connaissez-vous la théorie des quaternions ?
Savez-vous ce qu'est l'opérateur hamiltonien ?
Savez-vous ce qu'est un spineur ?
Savez-vous ce qu'est la matrice densité ?
Savez-vous ce qu'est la chromodynamique quantique ?…..
Non ? Alors pourquoi toutes ces déclarations toutes plus ineptes les une que les autres ?
Vous ne vous rendez pas compte que l'on ne peut tromper quelqu'un qui maîtrise tout cela et vous vous ridiculisez en persévérant dans vos inepties.
Par exemple, vous seriez bien en peine d'expliquer avec des calculs adéquats, le rôle primordial que joue la Relativité générale dans le GPS qui équipe peut-être votre voiture.
On ne peut tout savoir et il n'y a aucune honte à dire : "Je ne sais pas" ou ""je ne comprends pas".
Si je devais faire la liste de toutes les disciplines dont j'ignore tout, je serais encore là demain sans avoir pris le temps de dormir. Et alors?i

par **Plaristes Evariste** Jeu 17 Sep - 17:58

Je dit Synchronisation, mais on parle plus d'intrication quantique...
Et ça Einstein il avait du mal avec ça.
Et pas que lui j’ai un camarade aussi, et qui pense que par conséquent les ordis quantiques sont une fumisterie.
Étant données connaissance sur la supra conductivité j'ai du mal à invalider cette théorie, avec les voilier d'électrons...
Mais j'aurais du mal à dire comment ça marche sur les longues distance.....
Mais lui a des théories sur comment aller "plus vite" que la lumière grâce au distorsion d'espace temps.
La Chine a envoyé un Satellite qui utilise l’intrication quantique, et là on arrive à des distance où si ce phénomène fonctionne, la science est morte on ferait mieux de retourner au Vaudou...
Donc je préfère croire son explication qui est plus plausible de tout manière.

En faîte ça serait bien que le débat soit entre vous et lui.

https://discord.com
Baba Orhum#5195

P.S :
https://en.wikipedia.org/wiki/Action_at_a_distance
Je n'ai pas trouvé de traduction Française pour la fameuse expression d'Einstein :
"spooky action at a distance"

P.P.S : C'est bon Papy on a compris que les philosophes ne sont pas des scientifiques de génies, car les sciences dîtes "dure" (comme ma bite dirait le beauf du dimanche) c'est par leur domaine, c'est justement parce-qu'ils sont dans les sciences "molles" (Comme votre bite toujours selon le beauf du dimanche) que ces prédictions sont étonnantes.

Le philosophe il est un peu coincé entre le scientifique et le poète, ils vous semble donc inférieur, pourtant toute la logique scientifique que vous employez est un produit de la philosophie dont vous êtes dépendants.
Et je sens que vous ne pouvez pas blairer cette dépendance, il y a un complexe chez-vous je me trompe? Vous voulez être reconnu pour votre art?

par Contenu sponsorisé

Masse => temps

Masse => temps

Re: Masse => temps

Re: Masse => temps

Re: Masse => temps

Re: Masse => temps

Re: Masse => temps

Re: Masse => temps

Re: Masse => temps

Re: Masse => temps

Re: Masse => temps

Re: Masse => temps

Re: Masse => temps

Re: Masse => temps

Re: Masse => temps

Re: Masse => temps

Re: Masse => temps

Re: Masse => temps

Re: Masse => temps

Re: Masse => temps

Re: Masse => temps

Re: Masse => temps

Re: Masse => temps

Re: Masse => temps

Re: Masse => temps

Re: Masse => temps

Re: Masse => temps