Re: Masse => temps

par Onneritpas Jeu 17 Sep - 18:17

Plaristes a écrit:Je dit Synchronisation, mais on parle plus d'intrication quantique...
Et ça Einstein il avait du mal avec ça.
Et pas que lui j’ai un camarade aussi, et qui pense que par conséquent les ordis quantiques sont une fumisterie.
Étant données connaissance sur la supra conductivité j'ai du mal à invalider cette théorie, avec les voilier d'électrons...
Mais j'aurais du mal à dire comment ça marche sur les longues distance.....
Mais lui a des théories sur comment aller "plus vite" que la lumière grâce au distorsion d'espace temps.
La Chine a envoyé un Satellite qui utilise l’intrication quantique, et là on arrive à des distance où si ce phénomène fonctionne, la science est morte on ferait mieux de retourner ua Vaudou...
Donc je préfère croire son explication qui est plus plausible de tout manière.

En faîte ça serait bien que le débat soit entre vous et lui.

https://discord.com
Baba Orhum#5195

P.S :
https://en.wikipedia.org/wiki/Action_at_a_distance
Je n'ai pas trouvé de traduction Française pour la fameuse expression d'Einstein :
"spooky action at a distance"

Mon pauvre, vous êtes impayable ! Encore du grand n'importe quoi !
Chacune de vos phrases est un aveu implicite que vous n'y connaissez et n'y comprenez rien ! Et vous n e vous en rendez pas compte. C'est pathétique à la longue !
Einstein voulait dire "action fantôme à distance".
Mais vous n'avez pas le bagage suffisant pour comprendre son argument appelé "argument EPR" EPR pour Einstein, Podovski et Rosen..
Pour ma part, j'en ai assez de parler à un mur. Voyez un physicien et montrez lui vos messages ainsi que les,miens et observez le résultat.

par **Plaristes Evariste** Jeu 17 Sep - 20:01

Spooky a d'autre connotations que fantôme m'enfin bref.
Il me semble que je touche à un point majeur.
Si c'est le cas c'est Hilbert et ses abhération mathématiques qui a raison.

A partir de là certes j'abandonne le débat à un camarade, car on va dire que je me suis reconverti en philo.

Mais admettez que je touche quelque-chose là.... Ce satellite a vraiment été mis en orbite. Donc vous ne vous en sortirez pas en criant à l'EPR dans le sens où je en sort pas une expérience tordue du cul. A moins que vous soyez de ceux qui réfutent les 3 principes, avec la vitesse de la lumière principe de localité et touti-quanti......

Et là faudra m'expliquer ce qui vous différencie vous d'un Hilbert en ce qui concerne votre conceptions des sciences.

par **Francis XV** Jeu 17 Sep - 20:43

Riton a écrit:
On ne peut tout savoir et il n'y a aucune honte à dire : "Je ne sais pas" ou ""je ne comprends pas".

Hé ho on va se calmer là !

J'ai jamais prétendu connaître tout ces trucs dont vous parlez, vous vous trompez de personne.

par **Plaristes Evariste** Jeu 17 Sep - 21:25

En tout cas je sais que l'interprétation de Copenhague pose d’immense problème au niveau de la méthodologie scientifique.

Que ça soit avec la mienne ou celle de Karl Popper.

par Onneritpas Ven 18 Sep - 7:17

Francis XV a écrit:
Riton a écrit:
On ne peut tout savoir et il n'y a aucune honte à dire : "Je ne sais pas" ou ""je ne comprends pas".

Hé ho on va se calmer là !

J'ai jamais prétendu connaître tout ces trucs dont vous parlez, vous vous trompez de personne.

Je m'adressais au fumiste qui veut faire croire connaître la mécanique quantique alors qu'il n'en connaît pas un traître mot ! C'est aveuglant pour quiconque l'a étudiée.
Ce pauvre type ne se rend même pas compte des tombereaux de conneries qu'il écrit sur ce sujet.
Il va jusqu' prétendre avoir étudié la chimie quantique à l'Université alors qu'il faut préalablement avoir étudié la mécanique quantique , et ça, il ne le sait même pas.
Oui, c'est un pauvre fumiste que tout désigne comme tel : Son ignorance des sujets qu'il traite, son style souvent infantile, sa syntaxe et son orthographe d'inculte.
Hélas, comme tous les fumistes et les charlatans, il trouve des gogos pour le croire et défendre ses élucubrations.
Faites donc lire les inepties de ce minus à un physicien ou même à un professeur de physique à l'Université et observez sa réaction !
J'encourage vivement tous à suivre mon conseil.

par Onneritpas Ven 18 Sep - 7:41

Plaristes a écrit:En tout cas je sais que l'interprétation de Copenhague pose d’immense problème au niveau de la méthodologie scientifique.

Que ça soit avec la mienne ou celle de Karl Popper.

Alors là, je crie au fou !

Tous les physiciens reconnaissent que jamais une science n'a atteint l'extraordinaire précision de la mécanique quantique dans ses prédictions !
C'est au sujet de son interprétation que les avis divergent sans que l'un d'eux l'ait encore, de nos jours, emporté sur les autres.
C'est ainsi que l'on a le choix entre :
- L'interprétation de Copenhague (la plus appréciée aujourd'hui),
- Celle des "Etats relatifs" d'Hugues Everett III, (Encore appelée "théorie des mondes multiples")
- Celle des histoires cohérentes de Griffits et al.
- Celle de la décohérence de Roland Omnes et al.
- Et une ou deux autres moins sérieuses.

Mais nulle part on ne trouve l'interprétation du philosophe mais non physicien Karl Popper et encore moins, comble de la démence, la vôtre, pauvre fou !!!
Une fois de plus vous étalez au grand jour votre ignorance TOTALE de la mécanique quantique !
Un conseil : Consultez un spécialiste des maladies mentales au plus tôt, il n'est peut-être pas trop tard !

par Onneritpas Ven 18 Sep - 7:47

Plaristes a écrit:Spooky a d'autre connotations que fantôme m'enfin bref.
Il me semble que je touche à un point majeur.
Si c'est le cas c'est Hilbert et ses abhération mathématiques qui a raison.

A partir de là certes j'abandonne le débat à un camarade, car on va dire que je me suis reconverti en philo.

Mais admettez que je touche quelque-chose là.... Ce satellite a vraiment été mis en orbite. Donc vous ne vous en sortirez pas en criant à l'EPR dans le sens où je en sort pas une expérience tordue du cul. A moins que vous soyez de ceux qui réfutent les 3 principes, avec la vitesse de la lumière principe de localité et touti-quanti......

Et là faudra m'expliquer ce qui vous différencie vous d'un Hilbert en ce qui concerne votre conceptions des sciences.

Formellement, "spooky" est un mot qui évoque la frayeur, mais Einstein lui a donné le sens de "fantôme" (Peut-être "effrayant comme un fantôme") Vous n'auriez pas posé cette question si vous aviez lu sa correspondance avec Niels Bohr. Mais comme vous ignorez AUSSI cette correspondance !!!
Vous rendez vous compte de votre charabia insipide sorti tout droit d'un cerveau malade ?
Non ? Alors c'est encore plus grave que je le pensais et c'est hélas peut-être incurable.

par Contenu sponsorisé