Re: Le temps serait-il une illusion ?

[Onneritpas]

http://serge.mehl.free.fr/anx/infor_sci.html

Pure connerie?

Voilà la définition de la méthode scientifique Selon Claude Benard :


Si la science est ainsi entendue, la mathématique n'en est pas une : même si, dans certaines branches, elle se base sur l'observation (par exemple, les axiomes de la géométrie euclidienne) elle ne prétend pas en déduire une explication des phénomènes observés. La mathématique s'échappe du réel, elle peut bâtir des univers abstraits, et à priori absurdes, comme la géométrie de Lobatchevski. La mathématique crée des théories reposant on non sur la réalité et, plus récemment, recherche des modèles de ses théories.

Et c’est pour ça que je parle de délires mathématiques !

Les maths se basent sur des axiomes en plus.

C'est ainsi que Blaise Pascale grand mathématicien dira que le cœur à ses raisons que la raison ignore, car ont doit avoir foi dans les axiomes.

Je suis philosophe moi, je peux aller jusqu'à vous faire douter de l’existence des tables !

Mais déjà Riton qu'appellez-vous science?
(Je ne vous cache pas que je vais vous rôtir à la méthode socratique comme un Gorgias..)

Vous êtes vraiment à plaindre !
Vous venez de nous démontrer que vous n'avez rien compris à l'organigramme que vous avez affiché et qui dément vos conneries
Là, vous apparaissez dans toute votre nullité !
Allez vite vous cacher, rouge de honte, et ne revenez plus !

[Plaristes Evariste]

L'étude de la musique faisait longtemps partie des mathématiques.
Et ça fait du sens... Considériez-vous la musique comme une science?


Donc je vous repose la question :
Mais déjà Riton qu'appellez-vous science?

[Onneritpas]

http://serge.mehl.free.fr/anx/infor_sci.html

Pure connerie?

Voilà la définition de la méthode scientifique Selon Claude Benard :


Si la science est ainsi entendue, la mathématique n'en est pas une : même si, dans certaines branches, elle se base sur l'observation (par exemple, les axiomes de la géométrie euclidienne) elle ne prétend pas en déduire une explication des phénomènes observés. La mathématique s'échappe du réel, elle peut bâtir des univers abstraits, et à priori absurdes, comme la géométrie de Lobatchevski. La mathématique crée des théories reposant on non sur la réalité et, plus récemment, recherche des modèles de ses théories.

Et c’est pour ça que je parle de délires mathématiques !

Les maths se basent sur des axiomes en plus.

C'est ainsi que Blaise Pascale grand mathématicien dira que le cœur à ses raisons que la raison ignore, car ont doit avoir foi dans les axiomes.

Je suis philosophe moi, je peux aller jusqu'à vous faire douter de l’existence des tables !

Mais déjà Riton qu'appellez-vous science?
(Je ne vous cache pas que je vais vous rôtir à la méthode socratique comme un Gorgias..)

Je suppose que vous vouliez écrire "Claude Bernard" (1813-1878)
Je comprends surtout que vous n'avez pas réalisé que depuis, la méthode scientifique a un peu évolué. (Il manque une case, la plus importante !)
Vous n'avez même pas remarqué que, justement, les mathématiques sont implicitement citées deux fois ! Vous n'êtes même pas capable de comprendre un simple organigramme.
Vous êtes nul. 
Aimer se ridiculiser à ce point, c'est du masochisme  !

[oscarire]

Le dogmatisme contre l’abstrait !

Certains scientifiques s'interrogent avec opiniâtreté sur des vérités imposées par d'autres dogmatiques scientifiques.

Les mathématiques sont des outils pour tenter de comprendre avec plus ou moins de valeur notre environnement local la terre

Ailleurs, qu'est-ce qui nous prouvons que 1+1 font 2 ?
Les mathématiques sont un raccourci simplificateur dans notre espace temps la terre.

Ok, pour un échafaudage d'idées, mais au-delà la vérité pourrait être tout autre.
Les spéculations académiques sont faciles, plus que d'imaginer d'autres plus abstraites.

La rigueur du conformiste dogmatique statique tue toute nouvel possible hypothèse.
C'est ainsi que la notion  du temps est remise en cause par faille du bon sens.

Evidemment, la science repose sur des bases  acquises théoriques.
Mais,  si on désire aller plus loin, il faudra sortir des sentiers battus du conformisme rassurant.

Innover un protocole alternatif de recherche : sur une nouvelle thématique: « La brève histoire du temps » ...
Elle nous en dit  long sur notre manque d'imagination.

Si le temps n'existe pas vraiment, c'est que notre cerveau reptilien est dans l'incapacité de comprendre la fantastique finalité...
Où est-elle ?

Resté dans le passé mort, absente dans éphémère du présent où pas encore arrivé dans le futur.
affaire à suivre !

[Plaristes Evariste]

Je comprends surtout que vous n'avez pas réalisé que depuis, la méthode scientifique a un peu évolué. (Il manque une case, la plus importante !)

Moi je ne sais rien vous savez tout.
La méthodologie de Karl Poper vous suffit-elle? Je n'en sait rien....

Est-ce que la musique est une science? Je ne sais pas.
Est-ce que la poésie par sa rythmique est une science aussi?

Vous n'avez même pas remarqué que, justement, les mathématiques sont implicitement citées deux fois ! Vous n'êtes même pas capable de comprendre un simple organigramme.

Oui dans les deux cases à droite de l'organigramme....
Ce qui nous indique juste que les sciences font recours aux mathématiques, pas que les mathématiques sont une science.
Si la totalité de l’organigramme était mathématique on pourrait résumer que la science ce sont juste des maths.

[oscarire]

"Univers multiple ?"

Parait-il que l'univers que nous observons date de 13 milliards d'années son origine viendrait peut-être d'un trou noir !

Une hypothèse hasardeuse, ou une nouvelle approche du grand mystère.
Le trou noir n'est pas près de chez nous dans notre galaxie, fort heureusement.

Les êtres vivants sont auteurs de réactions en chaînes qui se répercutent à l'infini comme des dominos ?

Giordano Bruno, né en janvier 1548 à Nola en Italie
Développe la théorie de l'héliocentrisme et montre, de manière philosophique, la pertinence d'un univers infini, qui n'a ni centre ni circonférence peuplé d'une quantité innombrable d'astres et de mondes identiques au nôtre.

Les êtres vivants n'ont pas le contrôle total sur les conséquences de leurs actes.
Quand un être vivant meurt, son corps se décompose de sa matière corporelle

D'où idée farfelue qu'il pourrait se recycler reformaté en une différente entité.

D'après certains individus, ils ont la sensation étrange d'avoir vécu d'autres vies antérieures et déjà présentir leur future vie après leur mort.

Si ce curieux sentiment était exact, cela voudrait dire que nous sommes que des éphémères avatars dans une planète quasi virtuel trie transitionnel. .

Il y aurait autant de planète dans tout le cosmos que d'humains sur terre.
Chacun aurait donc sa planète.  

Le film Matrix  évoque cette curieuse doctrine de la rupture du temps.
Un affreux monde réel de la Matrix et notre monde virtuel où nous sommes
tous des aveugles.  
Notre existence serait donc "un espace temps rapide" une sorte d'illusion de consistance.

Et oui, depuis le temps qu'ils en parlent les scientifiques dans les amphis universitaires.
Des univers « de bar parallèle" en devenir saoul ...

« Tu es né de la poussière et tu retourneras en poussière d'étoiles. »
Le recyclage  à l'infini des mondes multiples poussé par la pression du vide d'un trou noir.

symbole du noir.

Spoiler:

[Onneritpas]

"Univers multiple ?"

Parait-il que l'univers que nous observons date de 13 milliards d'années son origine serait peut-être un trou noir !

Une hypothèse hasardeuse, ou une nouvelle approche du grand mystère.
Le trou noir n'est pas près de chez nous dans notre galaxie fort heureusement.

Les êtres vivants sont auteurs de réactions en chaînes qui se répercutent
à l'infini comme des dominos ?

Giordano Bruno, né en janvier 1548 à Nola en Italie
Développe la théorie de l'héliocentrisme et montre, de manière philosophique, la pertinence d'un univers infini, qui n'a ni centre ni circonférence peuplé d'une quantité innombrable d'astres et de mondes identiques au nôtre.

Les êtres vivants n'ont pas le contrôle total sur les conséquences de leurs actes.
Quand un être vivant meurt, son corps se décompose de sa matière corporelle

D'où idée farfelue qu'il pourrait se recycler reformaté en une différente entité.

D'après certains individus, ils ont la sensation étrange d'avoir vécu d'autres dans vies antérieures et déjà présantir leur future vie après leur mort.

Si ce curieux sentiment était exact, cela voudrait dire que nous sommes que des éphémères avatars dans une planète de trie de transition virtuel.
Il y aurait autant de planète dans tout le cosmos que d'humains sur terre.
Chacun aurait donc sa planète.  

Le film Matrix  évoque cette curieuse doctrine de la rupture du temps.
Un affreux monde réel de la Matrix et notre monde virtuel où nous sommes des aveugles.  


Notre existence serait donc "un espace temps rapide" une sorte d'illusion de consistance.
Et oui, depuis temps qu'ils en parlent dans les amphis universitaires
Des univers « de bar parallèle" en devenir saoul et fou...

« Tu es né de la poussière et tu retourneras en poussière d'étoiles. »

Le recyclage  à l'infini des mondes multiples poussé par la pression du vide d'un trou
symbole du noir.

Spoiler:

Le concept de "multivers" n'est rien d'autre qu'une pure spéculation et qui, de plus, souffre d'un grave inconvénient : Il n'existe aucun moyen de le justifier par l'expérience et/ou l'observation.
Or, en physique, une hypothèse si élégante soit-elle, doit être soumise pour accord au juge suprême : L'expérience et/ou l'observation.
Dit en d'autres termes, pour qu'une théorie puisse être qualifiée de "scientifique", elle doit nécessairement fournir elle-même  les moyens de la valider ou de la réfuter. (Les physiciens n'ont pas attendu Karl Popper pour le savoir)
Aucune "théorie" concernant les différentes formes de ce "multivers"  ne remplit cette condition.

[oscarire]

"Si on va plus loin encore dans cette notion du temps!"

Ainsi, on peut se demander si le monde extérieur tel que nous le représentons
n'est pas seulement une image de notre pensée?
Ou bien de notre structure mentale?...

Exemple:
La photo est un bel exemple de relativisme du temps et de l'interprétation visuel.

A travers un obturateur d’appareil photo réflexe.

Une seconde: on voit une image une scène !
1/10 de seconde: l'image est confuse dans son interprétation.
1/100 ce n'est plus possible de lire l'image.

L’interprétation d'une image dans notre cerveau souffre d’une insuffisance  neurologique sur d'autres réalités plus rapides.

Si tout bouge sur  des objets divers au 1/1000 de seconde autour de toi
On ne voit rien…

Mais le phénomène peu exister dans une autre perception du temps.
C’est fascinant, nous sommes partiellement  des aveugles.

Autre constat:
Quand ton cerveau n'arrive pas à interpréter visuellement correctement une image ,
Ton cerveau te donne part défaut  une  autre image pris dans ton panel de ton subconscient .
J'en ai parlé à une Ophtalmologiste, elle n'a rien compris .

Mon père croyant à la sainte vierge.
Il l'avait vue dans une petite grotte en train de lui sourire.

Mon père sans doute fatigué à une certainement eu un trouble visuel , son cerveau à comblé son vide par la sainte vierge souriante ...

Peut-on croire à ce qu'on voit ?
Non!...
Même illusion que pour les soucoupes volantes.

[Onneritpas]

"Si on va plus loin encore dans cette notion du temps!"

Ainsi, on peut se demander si le monde extérieur tel que nous le représentons
n'est pas seulement une image de notre pensée?
Ou bien de notre structure mentale?...

Exemple:
La photo est un bel exemple de relativisme du temps et de l'interprétation visuel.

A travers un obturateur d’appareil photo réflexe.

Une seconde: on voit une image une scène !
1/10 de seconde: l'image est confuse dans son interprétation.
1/100 ce n'est plus possible de lire l'image.

L’interprétation d'une image dans notre cerveau souffre d’une insuffisance  neurologique sur d'autres réalités plus rapides.

Si tout bouge sur  des objets divers au 1/1000 de seconde autour de toi
tu ne verra  rien…

Mais le phénomène peu exister dans une autre perception du temps.
C’est fascinant nous sommes partiellement  des aveugles.

Autre constat:
Quand ton cerveau n'arrive pas à interpréter visuellement correctement un image ,
Ton cerveau te donne part défaut  une  autre image pris dans ton panel de subconscient .
J'en ai parlé à une Ophtalmologiste, elle n'a rien compris .

Mon père croyant à la sainte vierge.
Il l'avait vue dans une petite grotte en train de lui sourire.

Mon père sans doute fatigué à une certainement eu un trouble visuel , son cerveau à comblé son vide par la sainte vierge ...

Peut-on croire à ce qu'on voit ?
Non!... même illusion que les soucoupes volantes.

Bonjour,
Vous oubliez un léger détail !
Le monde étudié en science n'est pas celui que nous révèlent nos sens, mais celui mesuré par des instruments qui, eux, ne sont pas victimes d'illusions :
Les microscopes, 
Les télescopes,
Les  spectromètres,
Les interféromètres,
Les thermomètres (des plus simples aux plus sophistiqués)
Les mesureurs de masse,
Les accéléromètres,
Les chronomètres,
Les tachymètres,
Etc.
Tous ces instruments sont neutres dans leurs observations et ne se laissent pas tromper par des sens qu'ils n'ont pas.
Je n'ignore pas qu'il se trouvera un quelconque philosophe pour croire trouver des contre-arguments. Heureusement, les physiciens ne d'y s'arrêtent pas et c'est pourquoi  
nous disposons d'applications bien réelles de la physique : L'électricité, la radio, la télévision, les téléphones potables, les ordinateurs, l'imagerie médicale (radiographie, scanner, IRM etc.
La cosmologie, dont les progrès dépendent des instruments cités ci-dessus, a quand même fait quelques progrès depuis le système de Ptolémée soutenu pendant des siècles par la religion.
La technologie, fille de la Science, nous offre les voitures, les avions, les chemins de fer, etc.
Et tout ça,  ce ne sont pas des illusions !

NB.
On peut s'attendre à une nouvelle intervention du forcené du communisme qui va nous démontrer que la science  doit tout au marxisme orthodoxe ! Qu'il y a du matérialisme dialectique dans les "Confessions" de Saint Augustin et dans la "Somme théologique" de Saint Thomas d'Aquin !
Je lui rappelle à l'avance que les grands philosophes grecs, que Galilée, que Pierre de Fermat, que Blaise Pascal, que René Descartes, que Newton, que Leibniz, que Maxwell firent leur travaux avant l'apparition du virus marxiste !
Quant à leur successeurs, Albert Einstein, Louis de Broglie, Niels Bohr, Erwin Schrödinger, Max Born, Heisenberg, Wolgang Pauli, Richard Feynman, etc. ils se foutaient bien tous de cette maladie émergente.

[oscarire]

Bonjour,
Vous oubliez un léger détail !
Le monde étudié en science n'est pas celui que nous révèlent nos sens, mais celui mesuré par des instruments qui, eux, ne sont pas victimes d'illusions :
Les microscopes,
Les télescopes,
Les  spectromètres,
Les interféromètres,
Les thermomètres (des plus simples aux plus sophistiqués)
Les mesureurs de masse,
Les accéléromètres,
Les chronomètres,
Les tachymètres,
Etc.
Tous ces instruments sont neutres dans leurs observations et ne se laissent pas
tromper par des sens qu'ils n'ont pas.

Mon cher Riton !
je ne dis pas le contraire .
c'est grâce a un appareil photo réflexe 24x36 que j'en déduis nos insuffisances neurologiques .
Autre exemple :
Vous prenez un stylo laser (point rouge) la nuit vous faites un mouvement circulaire
sur un mur .
On va voir déssiner un grande courbe sur le mur !
L'image dans votre cerveau est fausse!

Puisse que le laser est point rouge qui bouge de gauche vers la droite.
On devrait voir qu'un point en temps réel...

Le cerveau accumule l'information visuelle en le transformant un grand trait lumineux...
Le cerveau est incapable d'analyser la réalité du "l'instant présent éphémère " .

[Onneritpas]

Bonjour,
Vous oubliez un léger détail !
Le monde étudié en science n'est pas celui que nous révèlent nos sens, mais celui mesuré par des instruments qui, eux, ne sont pas victimes d'illusions :
Les microscopes,
Les télescopes,
Les  spectromètres,
Les interféromètres,
Les thermomètres (des plus simples aux plus sophistiqués)
Les mesureurs de masse,
Les accéléromètres,
Les chronomètres,
Les tachymètres,
Etc.
Tous ces instruments sont neutres dans leurs observations et ne se laissent pas
tromper par des sens qu'ils n'ont pas.

Mon cher Riton !
je ne dis pas le contraire .
c'est grâce a un appareil photo réflexe 24x36 que j'en déduis nos insuffisances neurologiques .
Autre exemple :
Vous prenez un stylo laser (point rouge) la nuit vous faites un mouvement circulaire
sur un mur .
On va voir  déssiner un grande courbe sur le mur  !
L'image dans votre cerveau est fausse!

Puisse que le laser est point rouge qui bouge de gauche vers la droite.
On devrait voir qu'un point en temps réel...

Le cerveau accumule l'information visuelle en le transformant  un grand trait lumineux...
Le cerveau  est incapable d'analyser la réalité du "l'instant présent éphémère " .

Cher oscarire,
Le point qui bouge et nous fait voir une courbe est uniquement dû à la persistance des impressions lumineuses sur la rétine. Le cinéma est justement basé dessus.
Mais on le sait et nous ne sommes pas victime d'une illusion car le phénomène reçoit une explication rigoureuse.
Au plaisir de vous relire.

[Contenu sponsorisé]