Re: Réponse à une question : "Mais comment peut-on être royaliste en 2020 ?"

[Plaristes Evariste]

Maurras a très peu d'idées politiques, il a surtout une idée de ce que doit-être la démagogie du politicard pour tromper les masses,son anti-sémitisme, en fait parti, l'idée est évidente pour toute personne s'intéressant à la lutte des classes, détourner la colère légitime des prolétaire contre les juifs qui composent une grande partie de la bourgeoisie pour des raisons historiques.
L’antisémitisme maurraisen, consiste à des appel aux meurtres des invitations aux pogromes, e accusation diffamatoires pour museler l'opposition, divertir et agiter les masses.
Le reste de ces idéespolitiques comme le disent si bien les royalistes de sacr TV, c'est la carrière politique et celles de ses riches mécènes.

S'il faut laisser Hitler réarmer la réhanie, car ses mécènes vendent des armes à Hitler, il appellera son audience à ne pas faire la croisade des juifs !

Par contre, le 15 mars 1936, il écrit dans L'Action française, alors que le Troisième Reich réoccupe la Rhénanie : « S’attaquer à Hitler, ce serait une croisade juive71. »

Se réfugier dans l'insulte grossière est un aveu de faiblesse intellectuelle.

C'est pas comme si fasse à moi vous en faisiez l’aveu permanent...
Mais dans ce derniers cas Francis à Raison, vous ne savez rien de votre gourroux, quand c'est flou il y a à un loup, pour moi e flou me dérange vous ne semblez même pas le remarquer...


Wikipédia encore :

Pourtant le 27 septembre 1938, L'Action française titre « À BAS LA GUERRE ! » Le 29 septembre, elle titre : « HONNEUR À CHAMBERLAIN » et publie cette parodie de L'Internationale :

« S'ils s'obstinent, ces cannibales,
À faire de nous des héros,
Il faut que nos premières balles
Soient pour Mandel, Blum et Reynaud73 ! »

On sent la germanophobie de Maurras XD !
Faut savoir qu'à l'époque Reynaud avait été convaincu par le général de Gaulle d'être anti-nazi !
Même si ça a changé par la suite.


Aussi les groupes de droite proches de l'AF au parlement on voté contre l'augmentation des fonds de guerre là où le PCF a voté pour !


Maurras ce grand résistant :

Maurras se proclame « antigaulliste » et qualifie les résistants de « terroristes »126, appelant à la répression la plus violente contre eux à la suite de la politique d'attentats menée par les résistants communistesG 56 et la mort de plusieurs membres de l'Action française et de ses amis127 : il exige « des otages et des exécutions », il recommande « la mise à mort des gaullistes faits prisonniers », sans autre forme de procès, il déclare que si « la peine de mort n'était pas suffisante pour mettre un terme aux activités des gaullistes, il fallait se saisir des membres de leur famille comme otages et exécuter ceux-ci »128.

Maurras écrit en 1944 que « si les Anglo-Américains devaient gagner, cela signifierait le retour des francs-maçons, des Juifs et de tout le personnel politique éliminé en 1940 », et que soutenir les Alliés serait prendre parti « du mauvais côté »129. Dans une lettre à Jean Arfel en 1948, Maurras affirme qu'il y avait une part de feinte destinée à tromper les Allemands dans son hostilité aux gaullistes et aux maquisards et le souci d'éviter une guerre civile en France : « Mon escrime quotidienne contre les collaborationnistes et philoboches était toujours accompagnée, comme sa feinte protectrice, d'une pointe contre le Gaullisme et les maquisards, feinte qui a toujours trompé les Allemands à leur grand détriment […]. Je voulais tout tenter, à tout prix, pour épargner à la France le malheur de redevenir un champ de bataille et pour obtenir qu'elle fût libérée autrement [que par la guerre sur le territoire national]130. »

On comprend pourquoi il eu son permis d'arme !

[Onneritpas]

Maurras a très peu d'idées politiques, il a surtout une idée de ce que doit-être la démagogie du politicard pour tromper les masses,son anti-sémitisme, en fait parti, l'idée est évidente pour toute personne s'intéressant à la lutte des classes, détourner la colère légitime des prolétaire contre les juifs qui composent une grande partie de la bourgeoisie pour des raisons historiques.
L’antisémitisme maurraisen, consiste à des appel aux meurtres des invitations aux pogromes, e accusation diffamatoires pour museler l'opposition, divertir et agiter les masses.
Le reste de ces idéespolitiques comme le disent si bien les royalistes de sacr TV, c'est la carrière politique et celles de ses riches mécènes.

S'il faut laisser Hitler réarmer la réhanie, car ses mécènes vendent des armes à Hitler, il appellera son audience à ne pas faire la croisade des juifs !

Par contre, le 15 mars 1936, il écrit dans L'Action française, alors que le Troisième Reich réoccupe la Rhénanie : « S’attaquer à Hitler, ce serait une croisade juive71. »

Se réfugier dans l'insulte grossière est un aveu de faiblesse intellectuelle.

C'est pas comme si fasse à moi vous en faisiez l’aveu permanent...
Mais dans ce derniers cas Francis à Raison, vous ne savez rien de votre gourroux, quand c'est flou il y a à un loup, pour moi  e flou me dérange vous ne semblez même pas le remarquer...


Wikipédia encore :

Pourtant le 27 septembre 1938, L'Action française titre « À BAS LA GUERRE ! » Le 29 septembre, elle titre : « HONNEUR À CHAMBERLAIN » et publie cette parodie de L'Internationale :

       « S'ils s'obstinent, ces cannibales,
       À faire de nous des héros,
       Il faut que nos premières balles
       Soient pour Mandel, Blum et Reynaud73 ! »

On sent la germanophobie de Maurras XD !
Faut savoir qu'à l'époque Reynaud avait été convaincu par le général de Gaulle d'être anti-nazi !
Même si ça a changé par la suite.


Aussi les groupes de droite proches de l'AF au parlement on voté contre l'augmentation des fonds de guerre là où le PCF a voté pour !


Maurras ce grand résistant :

Maurras se proclame « antigaulliste » et qualifie les résistants de « terroristes »126, appelant à la répression la plus violente contre eux à la suite de la politique d'attentats menée par les résistants communistesG 56 et la mort de plusieurs membres de l'Action française et de ses amis127 : il exige « des otages et des exécutions », il recommande « la mise à mort des gaullistes faits prisonniers », sans autre forme de procès, il déclare que si « la peine de mort n'était pas suffisante pour mettre un terme aux activités des gaullistes, il fallait se saisir des membres de leur famille comme otages et exécuter ceux-ci »128.

Maurras écrit en 1944 que « si les Anglo-Américains devaient gagner, cela signifierait le retour des francs-maçons, des Juifs et de tout le personnel politique éliminé en 1940 », et que soutenir les Alliés serait prendre parti « du mauvais côté »129. Dans une lettre à Jean Arfel en 1948, Maurras affirme qu'il y avait une part de feinte destinée à tromper les Allemands dans son hostilité aux gaullistes et aux maquisards et le souci d'éviter une guerre civile en France : « Mon escrime quotidienne contre les collaborationnistes et philoboches était toujours accompagnée, comme sa feinte protectrice, d'une pointe contre le Gaullisme et les maquisards, feinte qui a toujours trompé les Allemands à leur grand détriment […]. Je voulais tout tenter, à tout prix, pour épargner à la France le malheur de redevenir un champ de bataille et pour obtenir qu'elle fût libérée autrement [que par la guerre sur le territoire national]130. »

On comprend pourquoi il eu son permis d'arme !

Juste une remarque :

J'ai toujours lourdement insisté pour bien préciser que je suis un homme LIBRE n'appartenant à AUCUNE chapelle.et qui trouve qu'il y a de bonnes idées partout.
Or, vous déclarez que Maurras serait mon gourou ! (que votre analphabétisme vous fait écrire "gourroux :)
Ceci est bien la preuve, soit d'une colossale mauvaise foi, soit d'une connerie militante incommensurable !
Vous vous discréditez vous même et montrez à quel point vous n'êtes qu'un pauvre type.
Puisse 2021 vous apporter un peu d'intelligence, c'est tout le mal que je vous souhaite.

[Plaristes Evariste]

Vous n'êtes pas foutu de faire une critique de Maurras pour que l'ont sache, où est la limite entre vous et lui.

Mais il me semble, que vous n'êtes pas si libre que vous le prétendiez, il y a clairement des limites des tabous à votre pensée, quand j'évoque la crise de la féodalité, pourtant démontré par March Bloch comme étant un fait indéniable, vous criez à la propagande Marxiste, clairement pour vous considérer l'histoire en prenant compte de la lutte des classes (pourtant mis en avant par les écrivains bourgeois eux-même bien avant Marx) et l’économie, vous agissez comme si on était dans l'hérésie.

Clairement tout se qui se rapproche de près ou de loin du Marxisme est considéré comme hérétique peu importe sa véracité.

Vous pouvez sortir tous les prétextes que voulez pour justifier votre ignorance, et votre haine du marxisme indépendante de toute volonté de connaître les faits.
Vous n'accordez pas autant de méfiance à la pensée de Maurras, et pourtant on pourrait prétexter bien plus contre sa pensée.

C'est ça que je voulais tatiller.

[Onneritpas]

Vous n'êtes pas foutu de faire une critique de Maurras pour que l'ont sache,  où est la limite entre vous et lui.

Mais il me semble, que vous n'êtes pas si libre que vous le prétendiez, il y a clairement des limites des tabous à votre pensée, quand j'évoque la crise de la féodalité, pourtant démontré par March Bloch comme étant un fait indéniable, vous criez à la propagande Marxiste, clairement pour vous considérer l'histoire en prenant compte de la lutte des classes (pourtant mis en avant par les écrivains bourgeois eux-même bien avant Marx) et l’économie, vous agissez comme si on était dans l'hérésie.

Clairement tout se qui se rapproche de près ou de loin du Marxisme est considéré comme hérétique peu importe sa véracité.

Vous pouvez sortir tous les prétextes que voulez pour justifier votre ignorance, et votre haine du marxisme indépendante de toute volonté de connaître les faits.
Vous n'accordez pas autant de méfiance à la pensée de Maurras, et pourtant on pourrait prétexter bien plus contre sa pensée.

C'est ça que je voulais tatiller.

Vous perdez votre temps.

[Plaristes Evariste]

Connaissez-vous vous même riton, et la première réponse à la question qui -suis-je? Est : "Je est un autre !"

Moi je le sais vous semblez l'ignorer, il y a plusieurs paroisse qui considère le marxisme comme une hérésie et vu votre attitude envers le marxisme vous en faîte forcément parti d'une, et lire c'est que vous l'ignorez !

[Plaristes Evariste]

Vous récusez ou pas?

[Ferdinand de Talmont]

On s'en tape de Maurras, c'est un faux royaliste et un faux catholique.
Il a voulu mélanger la modernité au royalisme et l'a dénaturé.

[Plaristes Evariste]

Oui l'auteur de la vidéo est un anarcho-trotskard gauchiste jusqu'à la lie €uropéïste et souvent mal honnête sur les bords (voir sa vidéo sur le bonapartisme..)

Donc il était pas clair sur Maurras, mais il reste qu'il y a beaucoup de choses factuelles très compromettantes qui sont dîtes.
Basiquement son tords est de refuser de voir l'adoption du drapeau tricolore de Maurras a des fin démagogiques et la rupture avec le légitimisme ainsi que la méthode de plébiscite Maurassienne.
Il présent Maurras presque comme un légitimistorléaniste.

Donc tous les accusations sur le faîtes que vous soyez de gros nostalgiques d'un passé duquel on s'est arraché à jamais et tous les défauts associé à cette hérésie vous ne récusez pas?

Si je parle d’hérésie, c'est quand on est gosse on a souvent le fantasme inconscient de revenir dans l'utérus de sa mère, dont on s'est arraché à jamais.
Ceci est comparable du passage de l'état de nature à la civilisation humaine.
D'un bête stupide et bornée à un homme.
Mais aussi de la genèse. En effet Adam et Eve lorgne sur le Jardin d'Eden, mais l'ange à l'épée de feu en garde l'entrée !

Le faîtes de rentrer un nouveau née dans l'utérus de sa mère est dans les mythes et légendes de la plus part des civilisations perçu comme une régression, un acte pire que le meurtre ou le cannibalisme !

On s'en tape de Maurras, c'est un faux royaliste et un faux catholique.

Pas un faux royaliste, un gros démgago certes, qui mange à tous les râteliers de la bourgeoisie et qui refuse de prendre la couronne quand elle se présente à lui (ce qui ne l'empêchera pas d'être jaloux de Pétain..)
C'est un vendu... Mais je pense honnêtement qu'il croyait bon pour ses copains des "puissances des fortunes" (qui lui dictaient le moindre de ses gestes) la dissolution du parlement et l'instauration d'une monarchie héréditaire.

Et bien de ses amis bourgeois qui a servi avec assiduité en rejoignant l'union sacrée, pensaient que las mascarade parlementaire devenait trop couteuse à manipuler les intrigues étaient trop longue et prenait du temps....

[Plaristes Evariste]

P.S : Un jour faudrait que vous parliez de Louis Philippe.

[Francis XV]

P.S : Un jour faudrait que vous parliez de Louis Philippe.

Louis-Phillipe le Roi qui a su donner sa place à la Bourgeoisie...

N'allez pas chopper un Ulcère mon bon Prince ...

[Plaristes Evariste]

L’alternative c'était un roi qui vous exécutait pour bosser le dimanche dans votre Jardin...
Peste et choléra comme on dit !

[Ferdinand de Talmont]

Louis-Philippe, l'usurpateur, fils du régicide révolutionnaire Philippe Égalité.

Ce vendu a prostitué la monarchie à la raie publique et s'est fait le larbin de la finance.

[Ferdinand de Talmont]

et qui refuse de prendre la couronne quand elle se présente à lui

Ah bon c'est un prétendant à la Couronne ?

[Plaristes Evariste]

Bah Maurras était prêt à couronner un porc s'il le fallait !

Et puis :

Ce vendu a prostitué la monarchie à la raie publique et s'est fait le larbin de la finance.

Le truque que vous en savez pas et que les marxiste savent c'est que La banque de France instaurée par Napoléon pour remercier ses bailleurs de fond elle a exercé une dictature jusqu'à ce que le communiste à la libération fassent pression pour qu’elle soit enfin nationalisée.
(Alors que les royalistes se sont acharné à protéger le secret des fortunes comme ils disaient)

Et donc si l'autre gros réac a abdiqué, c'est parce-que la banque de France avait coupé les liquidités et refusait de financer sa politique.

Le pire c'est que les légitimistes d'aujourd'hui soutiennent la branche orléaniste !


Le royalisme !

[Ferdinand de Talmont]

Le truque que vous en savez pas et que les marxiste savent c'est que La banque de France instaurée par Napoléon pour remercier ses bailleurs de fond

qui étaient ?

elle a exercé une dictature jusqu'à ce que le communiste à la libération fassent pression pour qu’elle soit enfin nationalisée.
(Alors que les royalistes se sont acharné à protéger le secret des fortunes comme ils disaient)

la banque "de France" nationalisée ? vous rêvez

Et donc si l'autre gros réac a abdiqué, c'est parce-que la banque de France avait coupé les liquidités et refusait de financer sa politique.

la banque est l'ennemie de la monarchie, vous le confirmez

Le prie c'est que les légitimistes d'aujourd'hui soutiennent la branche orléaniste !

?

[Plaristes Evariste]

la banque est l'ennemie de la monarchie, vous le confirmez

Bah non, puisque la monarchie s'est rangé du côté de la banque après.
Les aristo avaient des privilèges à maintenir et la banque s'est montré leur allié.
Pour ça qu'ils vous abreuvent de théories antisémites, pour vous détourner de la lutte des classe et du combat contre la bourgeoisie.
Leur différents avec les libéraux n'est plus sur l'ordre social mais des questions de meurs....

D'ailleurs en 1913-14 Royalistes et républicains libéraux font front uni contre l'impôt sur le revenu !
"Qui porterait atteinte au secret des fortunes."

La vidéo de SACR TV (donc des royalistes) montre à quel point les royaliste sont été une banque de branquignols sur ce sujet.

qui étaient ?

J'ai pas les noms, mais je vois où voulez en venir, je sais par example qu'à partir du XX° siècle ce sont les Wendels et notamment François de Wendels qui sont à la tête de la Banque de France, et pour eux république ou monarchie... Fascisme ou Liébralisme peu importe tant que le gouvernement est manipulable... Ils tolèrent même Léon Blum vendu à la Finance.
Le seul parti qui les dérange c'est le aprti communiste Français (celui de l'époque le PCF actuel est une blague !!!)

Les Wendels ne sont pas juifs d'ailleurs l'un de leur membre récents qui a été à la tête du Medef dans les années 90 était royaliste et catholique, je parle du Baron Sellière.

la banque "de France" nationalisée ? vous rêvez

C'est sûr que si on avait été en charge ses anciens proprios n'auraient jamais pu magouiller dans l'ombres pour récupérer leur du et nous faire casquer avec des intérêts monstres (alors qu'avant on empruntait à taux 0...)

?

C'est mort pour Louis XX.

Et puis pourquoi vous limiter à ça? Pourquoi vous limiter à Jean d’Orléans? Ou quelqu'un qui va respecter le traité de 1712?

Comme dit Rousseau :
Le plus sensible inconvénient du Gouvernement d’un seul est le défaut de cette succession continuelle qui forme dans les deux autres une liaison non interrompue. Un Roi mort, il en faut un autre ; les élections laissent des intervalles dangereux, elles sont orageuses, & à moins que les Citoyens ne soient d’un désintéressement, d’une intégrité que ce Gouvernement ne comporte gueres, la brigue & la corruption s’en mêlent. Il est difficile que celui à qui l’Etat s’est vendu ne le vende pas à son tour, & ne se dédommage pas sur les foibles de l’argent que les puissans lui ont extorqué. Tôt ou tard tout devient venal sous une pareille administration, & la paix dont on jouit alors sous les rois, est pire que le désordre des interregnes.

Qu’a-t-on fait pour prévenir ces maux ? On a rendu les Couronnes héréditaires dans certaines familles, & l’on a établi un ordre de Succession qui prévient toute dispute à la mort des Rois : C’est-à-dire que, substituant l’inconvénient des régences à celui des élections, on a préféré une apparente tranquillité à une administration sage, & qu’on a mieux aimé risquer d’avoir pour chefs des enfans, des monstres, des imbéciles, que d’avoir à disputer sur le choix des bons Rois ; on n’a pas considéré qu’en s’exposant ainsi aux risques de l’alternative on met presque toutes les chances contre soi. C’étoit un mot très-sensé que celui du jeune Denis, à qui son pere en lui reprochant une action honteuse, disoit, t’en ai-je donné l’exemple ? Ah, répondit le fils, votre pere n’étoit pas roi !

Moi je reste ouvert au choix du meilleur.. Pourquoi écouter De villiers sur l'unione €uropéenen, quand Annie Lacroix Riz dit non seulement la même chose mais va plus loin?

Il en va de même pour les membres du gouvernement que je veux.

[Ferdinand de Talmont]

Bah non, puisque la monarchie s'est rangé du côté de la banque après.

Quelle monarchie ?

Les aristo avaient des privilèges à maintenir et la banque s'est montré leur allié.

Vous confondez aristos et monarchie.

Pour ça qu'ils vous abreuvent de théories antisémites, pour vous détourner de la lutte des classe et du combat contre la bourgeoisie.

On pourrait aussi bien inverser les termes de votre proposition.

Leur différents avec les libéraux n'est plus sur l'ordre social mais des questions de meurs....

D'ailleurs en 1913-14 Royalistes et républicains libéraux font front uni contre l'impôt sur le revenu !
"Qui porterait atteinte au secret des fortunes."

La vidéo de SACR TV (donc des royalistes) montre à quel point les royaliste sont été une banque de branquignols sur ce sujet.

Quelle vidéo ?

J'ai pas les noms, mais je vois où voulez en venir

Ils sont bien connus pourtant.

je sais par example qu'à partir du XX° siècle ce sont les Wendels et notamment François de Wendels qui sont à la tête de la Banque de France, et pour eux république ou monarchie... Fascisme ou Liébralisme peu importe tant que le gouvernement est manipulable... Ils tolèrent même Léon Blum vendu à la Finance.
Le seul parti qui les dérange c'est le aprti communiste Français (celui de l'époque le PCF actuel est une blague !!!)

En quoi est-il davantage une blague ?

[Plaristes Evariste]

Vous confondez aristos et monarchie.

Toute forme de régime politique est soutenue par la classe sociale à laquelle elle convient le mieux !

Royalisme et Monarchie n'est pas la même chose. Mais les champions de la féodalité, ceux qui se sont fait le promoteurs de ce régime politique au près de la paysannerie, ça toujours été des bourgeois à ascendance aristocratique des propriétaires terriens.

Ce que l'ont a constatée au cours du XIX° siècle c'est que la bourgeoisie libérale qui a été révolutionnaire scientifique rationnelle, voit une autre classe révolutionnaire émerger : le prolétariat. Le prolétariat au fur et à mesure qu'il prend conscience de son existence promet à la bourgeoisie de lui faire subir le sort qu’elle a fait subir aux aristos.
S'entame alors une décadence idéologique de la bourgeoisie libérale (décadence qui continue à ce jour..) où ils deviennent de plus en plus réactionnaires, de plus en plus irrationnels et mysticistes....

De l'autre côté les aristo n'ont plus les honneurs de la noblesse d'épée ni de robe, ce sont justes de simples bourgeois qui "n'ont rien appris de la révolution, ni rien oublié..." Des propriétaires terriens qui maintiennent leur rtadditions.
S'entamera une convergence idéologique à partir de la mise au trône de Louis-Philippe, qui finira par aboutir au fascisme des années 20-30s. (Et qui n'aura plus d'intérêts après la seconde guerre mondiale.... Sauf en Grèce...)

C'est ainsi que Marx écrit dans le manifeste :

1. Le socialisme réactionnaire

Le socialisme féodal

Par leur position historique, les aristocraties française et anglaise se trouvèrent appelées à écrire des pamphlets contre la société bourgeoise. Dans la révolution française de juillet 1830, dans le mouvement anglais pour la Réforme [1] elles avaient succombé une fois de plus sous les coups de cette arriviste abhorrée. Pour elles, il ne pouvait plus être question d'une lutte politique sérieuse. Il ne leur restait plus que la lutte littéraire. Or, même dans le domaine littéraire, la vieille phraséologie de la Restauration [2] était devenue impossible. Pour se créer des sympathies, il fallait que l'aristocratie fît semblant de perdre de vue ses intérêts propres et de dresser son acte d'accusation contre la bourgeoisie dans le seul intérêt de la classe ouvrière exploitée. Elle se ménageait de la sorte la satisfaction de chansonner son nouveau maître et d'oser lui fredonner à l'oreille des prophéties d'assez mauvais augure.

Ainsi naquit le socialisme féodal où se mêlaient jérémiades et libelles, échos du passé et grondements sourds de l'avenir. Si parfois sa critique amère, mordante et spirituelle frappait la bourgeoisie au cœur, son impuissance absolue à comprendre la marche de l'histoire moderne était toujours assurée d'un effet comique.

En guise de drapeau, ces messieurs arboraient la besace du mendiant, afin d'attirer à eux le peuple; mais, dès que le peuple accourut, il aperçut les vieux blasons féodaux dont s'ornait leur derrière et il se dispersa avec de grands éclats de rire irrévérencieux.

Une partie des légitimistes [3] français et la Jeune Angleterre [4] ont donné au monde ce spectacle.

Quand les champions de la féodalité démontrent que le mode d'exploitation féodal était autre que celui de la bourgeoisie, ils n'oublient qu'une chose : c'est que la féodalité exploitait dans des circonstances et des conditions tout à fait différentes et aujourd'hui périmées. Quand ils font remarquer que, sous le régime féodal, le prolétariat moderne n'existait pas, ils n'oublient qu'une chose : c'est que la bourgeoisie, précisément, a nécessairement jailli de leur organisation sociale.

Ils déguisent si peu, d'ailleurs, le caractère réactionnaire de leur critique que leur principal grief contre la bourgeoisie est justement de dire qu'elle assure, sous son régime le développement d'une classe qui fera sauter tout l'ancien ordre social.

Ils reprochent plus encore à la bourgeoisie d'avoir produit un prolétariat révolutionnaire que d'avoir créé le prolétariat en général.

Aussi dans la lutte politique prennent-ils une part active à toutes les mesures de violence contre la classe ouvrière. Et dans leur vie de tous les jours, en dépit de leur phraséologie pompeuse, ils s'accommodent très bien de cueillir les pommes d'or et de troquer la fidélité, l'amour et l'honneur contre le commerce de la laine, de la betterave à sucre et de l'eau-de-vie [5].

De même que le prêtre et le seigneur féodal marchèrent toujours la main dans la main, de même le socialisme clérical marche côte à côte avec le socialisme féodal.

Rien n'est plus facile que de donner une teinture de socialisme à l'ascétisme chrétien. Le christianisme ne s'est-il pas élevé lui aussi contre la propriété privée, le mariage, l'Etat ? Et à leur place n'a-t-il pas prêché la charité et la mendicité, le célibat et la mortification de la chair, la vie monastique et l'Eglise ? Le socialisme chrétien n'est que l'eau bénite avec laquelle le prêtre consacre le dépit de l'aristocratie.

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1847/00/kmfe18470000c.htm

Pour que vous ayez les référence.
A l’époque ou Marx écrit ça personne ne se revendique du socialisme féodal.. Mais après sa mort un dérangé se revendiquera du socialisme prussien, il sera une inspiration directe pour Hitler.

Ainsi, moi j'y croire spas trop à la démagogie royaliste, les royalistes se sont montré trop de fois traites apatride voir totalement haineux envers la Nation Française acquis de la révolution, là où les rois d'autrefois étaient bien embêtés quand ils étaient forcés de remettre les terres de la couronne à Charlesquint (entre autre) car elle ne leur appartenaient pas.

Donc https://pbs.twimg.com/media/Esfq6gKXcAEL7DR?format=jpg&name=medium

Ils sont bien gentils les légitimistes de faire ce boulot admirable, mais j'ai la vague impression que si il y avait eux un contre putsch, ça aurait été les Orléanistes qui feraient cette critique...

Quelle vidéo ?

En quoi est-il davantage une blague ?

Les médias bourgeois voient d'un bon œil la "déstalinisation du parti communiste", mais à y regarder de plus prêt c'est durant cette affreuse période Stalinienne que le parti communiste a été le plus proche des prolétaires de pays. C'est là où il a été le plsu indépendant le plus franc et le pus honnête, dénonçant la construction €uropéenne avec des article génialissimes comme "les inventeurs de l'Europe".
Il faisait trembler la bourgeoisie et ne si'nfligeait aucune auto censure.

Les problèmes liés aux Komminternes étaient certes présents, mais l'influence du Kommintern sur la France c'était l'équivalent de l'influence de RT aujourd'hui.

D'ailleurs c'est grâces au Infos du KGB que les communistes ont compris que mai 68 était un piège à con.

Après on s'est mélangé aux sociaux traitres du Parti "Socialistes" pour faire plaisir à Kroutchev...
On s'est embourbé dans l'€uro-communisme là où avant on disait ce que dit De villiers aujourd'hui...
On s'est abaissé à tous les compromis pour brosser dans le sens du poil une gôôche libérale.
A tel point que Robert Hue et Pierre Laurent s'excusait toutes les 30secodne d'être communiste.
Et là Fabien Rousselle le grand champion du retour en force du socialisme, vient de déclarer en plein milieu d'un discours magnifique sur la réindustrialisation : "On est pas contre les dividendes"
Genre le mec est même pas socialiste il est juste un Keynésien à la Francis qui veut rendre le capitalisme vivable pour les prolos.


Si tu veux je ne suis pas communiste car j’adore Staline, je suis plus loyal à Croizat et aux héroes de la résistances, mais le PCF des années 30s il faisait son boulot de Partie communiste si tu veux...
On s'est abaissé à toutes les basses pour complaire aux antitotalitaires, donc c'est pour ça que je prend cet aspect gauche décomplexé.

Je pense honnêtement que la bourgeoisie Française n'en a rien à foutre de la France et que seul les prolétaires sont vraiment patriotes.
C'est l'une des raisons pourquoi je suis communiste.

[Onneritpas]

Les "dialogues" (de sourds) entre fanatiques sont particulièrement affligeants en ce sens que chacun veut imposer ses contre-vérités à l'autre et inversement !
Affligeants mais aussi heureusement sans influence sur la Société.
Autrement dit, des empoignades sans intérêt entre  personnages insignifiants.
Mais ça leur fait passe le temps, un temps qu'ils sont incapables d'utiliser avec profit.
Qu'importe, ils ne comptent pas.

[Plaristes Evariste]

Détrompez-vous Riton, vous et lui pour des raisons différentes dîtes ne pas me comprendre.


Mais regardez moi sortir les arguments de SACR TV, je vous comprends.
Avez-vous citer ne serait-ce qu'une fois un auteur Marxiste pour contre-argumenter? Seriez-vous capable d'une telle honnêteté intellectuelle?

[Ferdinand de Talmont]

Toute forme de régime politique est soutenue par la classe sociale à laquelle elle convient le mieux !

En fait il faut une aristocratie au service du roi et jouant son rôle (en payant notamment l'impôt su sang).
Sinon, la Couronne de France s'est construite contre les grandes féodalités.

Il est certain qu'une fois qu'il n'y a plus de roi, la noblesse peut encore davantage trahir ses fonctions originelles.

Le christianisme ne s'est-il pas élevé lui aussi contre la propriété privée, le mariage, l'Etat ?

Où ?

Ainsi, moi j'y croire spas trop à la démagogie royaliste, les royalistes se sont montré trop de fois traites apatride voir totalement haineux envers la Nation Française acquis de la révolution, là où les rois d'autrefois étaient bien embêtés quand ils étaient forcés de remettre les terres de la couronne à Charlesquint (entre autre) car elle ne leur appartenaient pas.

Dans les faits, la Révolution "française" a abouti à une régression sans précédent des conditions de vie et de travail du peuple (réduit à un véritable esclavage dans les mines et usines) et cela a été encore pire en Russie après la Révolution rouge, alors que les royalistes ont toujours défendu une vision chrétienne et ont cherché à améliorer le sort des ouvriers.

Nous sommes contre le nationalisme, c'est-à-dire contre la divinisation de la nation (ou du peuple pour les socialistes).
C'est peut-être ce qui vous fait dire que nous sommes contre la Nation.

[Francis XV]

alors que les royalistes ont toujours défendu une vision chrétienne et ont cherché à améliorer le sort des ouvriers.

Genre comme Louis-Phillipe ?  

Et puis d'ailleurs les 2 avant Louis 18 et Charles 10 ne valaient vraiment pas mieux

Nous sommes contre le nationalisme, c'est-à-dire contre la divinisation de la nation.

Moi aussi alors ça va ...

[Plaristes Evariste]

En fait il faut une aristocratie au service du roi et jouant son rôle (en payant notamment l'impôt su sang).
Sinon, la Couronne de France s'est construite contre les grandes féodalités.

L'histoire de France a d’abords était faîtes de roi incompétents comme louis le gros.....
Ce sont donc les maires du palais et l’aristocratie locale qui a du s'organiser face aux raids viking et qui ont gagné le prestige et le pouvoir en ce faisant.
Si les anglois ont pu conquérir la France si facilement dans la guerre de 100 ans, c'était parce-que les vassaux du roi étaient plus fort que lui et pouvaient agir à leur guise.
Un problème rencontré dans toutes les féodalités certes y compris en Angleterre.
Mais la France est le cas d'école tellement qu'il est unique et caricatural.
Comme le roi n'a pas à l'instar du roi d’Angleterre signé un traité limitant ses pouvoirs.... C'est très intéressant.

Comme les féodaux sont récalcitrants et l'aristocratie infidèle au roi il faudra que le roi se repose sur une autre classe sociale que l'aristocratie : La bourgeoisie.

C'est ainsi que François premier est très à l'écoute de son parlement Parisiens (majoritairement bourgeois) mais intransigeant envers le plus fidèle de ses féodaux, il poussera le grand conetable pourtant loyal, jusqu'à la trahison pour que ses terres reviennent à la couronne !




Ce combat durera jusqu'à la révolution Française ou la bourgeoisie finira par abattre le dernier des grand féodaux : le roi.

[Plaristes Evariste]

Moi aussi alors ça va ...

Ce qu'il en dit pas, c'est que ça n’interdit pas la divinisation de leur grand sauveurs qu'ont été les empires centraux.
Plutôt bismark que le peuple de la commune !

Pour moi la nation et le peuple c'est synonyme Francis tu sais bien.
C'est à peu près le même délire.

Dans les faits, la Révolution "française" a abouti à une régression sans précédent des conditions de vie et de travail du peuple (réduit à un véritable esclavage dans les mines et usines) et cela a été encore pire en Russie après la Révolution rouge, alors que les royalistes ont toujours défendu une vision chrétienne et ont cherché à améliorer le sort des ouvriers.

"Ho oui il était bon notre maîrte avant cette terrible loi le chapelier..."

La vérité est plus nuancée !
https://www.canal-u.tv/video/universite_de_bordeaux/du_louage_d_ouvrage_au_contrat_de_travail.49155

Du louage d'ouvrage au contrat de travail.
Très bonne histoire de la lutte des classes.


https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00635675/document

https://www.cairn.info/revue-travail-et-emploi-2017-1-page-106.htm

Pour ceux qui préfèrent la lecture.

[Onneritpas]

Finalement, ils sont vraiment touchants ces fanatiques qui vous assènent chacun sa propre vérité définie par son idéologie et s'entête à vouloir l'imposer aux autres considérés comme quantités négligeables ! 
Mais ils sont trop imbus de leur petite personne pour être conscients que ce sont eux les quantités négligeables dont tout le monde se fout complètement !

[Contenu sponsorisé]