Evolution de notre conception de la réalité.

[Onneritpas]

Bonjour,
Comment concevez-vous ce que l'on appelle le "réel" ?

[Plaristes Evariste]

En une phrase : Je suis donc je pense.
Ou bien, tout ce qui est réel est rationnel
Dans le sens où : il a une raison logique d'exister, pour ça que les historien marxistes face au nazisme font le parallèle entre l’Allemagne d'avant les années 30 et après et tiennent à marquer une continuité. Il s'agit bien de comprendre et non pas d'excuser, quand je dis raison, je parle de raison tout court ou raison Logique pas de raison valable, c'est ça que je voulais dire. D'un point de vu moral, la raison moral est souvent en contradiction avec le réel

Ensuite en philosophie matérialiste c'est toujours Référent R, Signifié S, signifiant s.


On peut dire que le réel, c'est la logique de l'objet + la logique du sujet.
Les sciences de la matière plus les sciences humaines, c’est à dire la dialectique.
Les limites en ces sciences sont notre limites dans la conceptualisation du réel.

[Onneritpas]

En une phrase : Je suis donc je pense.
Ou bien, tout ce qui est réel est rationnel
Dans le sens où : il a une raison logique d'exister, pour ça que les historien marxistes face au nazisme font le parallèle entre l’Allemagne d'avant les années 30 et après et tiennent à marquer une continuité. Il s'agit bien de comprendre et non pas d'excuser, quand je dis raison, je parle de raison tout court ou raison Logique pas de raison valable, c'est ça que je voulais dire. D'un point de vu moral, la raison moral est souvent en contradiction avec le réel

Ensuite en philosophie matérialiste c'est toujours Référent R, Signifié S, signifiant s.


On peut dire que le réel, c'est la logique de l'objet + la logique du sujet.
Les sciences de la matière plus les sciences humaines, c’est à dire la dialectique.
Les limites en ces sciences sont notre limites dans la conceptualisation du réel.

Curieuse traduction du "cogito ergo sum" cartésien !
Tout le reste ne vaut rigoureusement rien où, une fois de plus, le tout forme un mélange hétéroclite !
On se moque de votre philosophie matérialiste à laquelle vous n'avez rien compris.
Votre persévérance à nous démontrer votre ignorance est pathétique ! 
Enfin, les physiciens se foutent pas mal de vos délire d'intoxiqué !
S.V.P laissez la place aux gens sérieux pour une fois !?

[Plaristes Evariste]

Curieuse traduction du "cogito ergo sum" cartésien !

Traduction matérialiste, c'est le miroir de l’idéalisme.


Sinon je suis dialecticien et non mécaniste.
Le mécaniste ne peut pas expliquer pourquoi Socrates reste assis là en prison, il vous parlera des muscles des os des tendons, sans comprendre que ces os ces muscles et tendons, seraient hors de prison si Socrates le voulait.

Ce que j'ai voulu dire par les différentes approches possibles que j'ai déployé c'est que la logique du sujet fait parti du réel.
La raison mécanique dans le cas de socrates est insuffisante pour expliquer le réel.

Encore une fois des leçons très simples, qui sont mals connues car trop bien connues.


Vous avez commencé un sujet de philosophie pure. il n'est pas dans la bonne section.

[Onneritpas]

Curieuse traduction du "cogito ergo sum" cartésien !

Traduction matérialiste, c'est le miroir de l’idéalisme.


Sinon je suis dialecticien et non mécaniste.
Le mécaniste ne peut pas expliquer pourquoi Socrates reste assis là en prison, il vous parlera des muscles des os des tendons, sans comprendre que ces os ces muscles et tendons, seraient hors de prison si Socrates le voulait.

Ce que j'ai voulu dire par les différentes approches possibles que j'ai déployé c'est que la logique du sujet fait parti du réel.
La raison mécanique dans le cas de socrates est insuffisante pour expliquer le réel.

Encore une fois des leçons très simples, qui sont mals connues car trop bien connues.


Vous avez commencé un sujet de philosophie pure. il n'est pas dans la bonne section.

C'est faux ! Non, vous n'êtes pas dialecticien, mais seulement bonimenteur, ce qui est différent.

[Plaristes Evariste]

On en reparlera quand vous pourrez comprendre les chemin de la praxis de clocuscard je peux vous passer les scans !

[Onneritpas]

Il faut bien comprendre que ce que l'on entend pas "réalité" se révèle par couches successives de plus en plus profondes fonctions de nos connaissances.
Il y a peu encore, la réalité est ce que nos sens, et nos sens seulement,  nous permettaient d'entrevoir. 
Je conseille fortement pour ceux qui ne l'auraient pas lue "l'allégorie de la caverne" de Platon.
Pendant longtemps, le réel se présentait sous la forme de pierres, d'arbres, de rivières, de plaines, de montagnes, de la Lune , du soleil, des orages de la pluie etc.
Puis, nos sens augmentés par le microscope, le télescope, le radiotélescope etc. étendirent le réel au delà de nos sens.
Puis s'ajouta les théories validées par l'expérience et et/ou l'observation qui nous firent découvrir des couches plus profondes de la réalité : 
La composition des étoiles et les réactions nucléaires qui s'y manifestent que nous comprîmes grâce aux progrès de la physique relativiste et quantique, progrès qui nous amenèrent au niveau des particules tells que l'électron, le quark, le photon, le gluon etc.
Ces particules ainsi que le concept de "champ" se situent actuellement au niveau le plus profond de ce que nous appelons le réel. 
Il semble bien que sommes enfin proche de la couche la plus profonde révélant enfin la réalité ultime et qui pourrait bien être la structure mathématique. C'est du moins la thèse soutenue par le cosmologiste américain Mas Tegmark, thèse qui me séduit beaucoup par la force des arguments.
Voilà, je crois, un sujet fort intéressant qui pourrait être développé dans le cadre d'une discussion sérieuse.

[Onneritpas]

On en reparlera quand vous pourrez comprendre les chemin de la praxis de clocuscard je peux vous passer les scans !

Vous pouvez reparler de tout ce que vous voudrez, mais certainement pas avec moi.
J'en ai marre du bouffon ignare que vous êtes.

[Contenu sponsorisé]