Salaires et charges, quelle répartition ?

[Minos de Rhadamanthe]

Bonjour à tous,

Avez vous lu votre bulletin de paie en entier dernièrement ?
Vous rendez vous compte de la proportion de votre salaire qui vous est enlevé chaque mois pour payer notre système social ?
Vous rendez vous compte que l'Etat nous fait payer des impôts et des taxes sur de l'argent que nous n'avons pas touché ?
Des cotisations pour une retraite plus qu'hypothétique !
Des cotisations pour des assurances Sociales et de Santé qui ne sont pas à la hauteur...
Alors vous aussi vous trouvez que l'on paie beaucoup trop cher pour un service qui est loin d'être à la hauteur de son coût ?

Dites nous ce que vous en pensez ici...

[Francis XV]

Vous rendez vous compte que l'Etat nous fait payer des impôts et des taxes sur de l'argent que nous n'avons pas touché ?

Oui et ? Faut bien assurer le fonctionnement du système social.

Des cotisations pour une retraite plus qu'hypothétique !

Techniquement vous payez la retraite des vieux, les vôtres où d'autres, après tout ils ont bien payé pour vous l'école et tout le reste ...

Des cotisations pour des assurances Sociales et de Santé qui ne sont pas à la hauteur...

C'est vous qui le dites ...
Si un jour vous choppez un Cancer je suppose que vous serez bien content de pas avoir à payer de votre poche tout les soins ...

C'est comme l'assurance bagnole, tant qu'on n'a pas d'accident on se demande pourquoi on paie. Mais le jour où l'accident arrive bin on est bien content de l'avoir ... et la santé c'est encore plus aléatoire que les accidents de la route surtout avec l'âge.

Alors vous aussi vous trouvez que l'on paie beaucoup trop cher pour un service qui est loin d'être à la hauteur de son coût ?

J'en discutais avec une personne de ma connaissance qui vit aux Etats-unis, ils paient aussi pour leur plan d'assurance santé privés et même des fois bien plus cher enfin selon ce que leurs entreprises propose, et c'est encore dans la fonction publique que les plans d'assurance maladie sont les meilleurs là-bas (et beaucoup de gens souhaitent y travailler pour ça) ... En France au moins on paie tous sur la même base quelquesoit l'entreprise.

Enfin bref je vous vois venir avec vos gros sabots, "l'état nous spolie patin-coufin ...", mais c'est une pure croyance, dans les pays où le système de santé est privé ils paient souvent plus cher en tout cas au minimum pareil.

[Plaristes Evariste]

Déjà quand on parle de charge on a tendance à compter le salaire socialisé, alors qu'il n'est ni une taxe ni un impôts....
C'est un salaire collectif reçu de manière indirecte.

Ensuite La France n'as pas des impôt si élevés par rapports à d'autres pays selon la fameuse études de l'OCDE qui prouverai que la France est le pays où l'ont paille le plus de taxe. En faîtes selon cette étude on se rend compte que la France est le pays des taxounettes et des factures obligatoires !


Ensuite le gouvernement ne représente pas le peuple mais une clique de corporation qui veut privatiser l'hôpital... Privatiser les routes tout en gardant l'entretient publique, privatiser les voix ferrés mais garder le rial publique, détruire notre savoir faire nucléaire et toucher des subventions massives de l'état pour vendre des éoliennes et des isolations à 1€....

Oublier ce que fut le CNR, abandonner le salaire socialisé, dire "l'état c'est pas gérer privatisons..." C'est céder à cette bande d'enfoirés ! Ne faîtes jamais ça !


La part du salaire socialisé dans votre salaire a baissé au profit du net mais surtout du profit capitaliste....

"On dit Holàlàlàlà qu'est-ce que ça nous baise ces CHAAAAARGGGGES sociales, allez si vous êtes solidaire avec nous on vous augmente votre net de 200€"
Alors les gens acceptent, ce qu'ils ne vous disent pas c'est que derrière ils ferment une maternité quand vous acceptez, et de deux 6 mois plus tards ils vous baissent votre net de 300 boules sans vous rendre la maternité.

C'est nettement plus dur de baisser votre salaire indirect que direct, le salaire indirect ne craint pas les "plans sociaux !"

[Minos de Rhadamanthe]

Parlons proportion des charges dans le salaire net : (C'est des moyennes !)
- Le montant des charges salariales représente 22 % du salaire brut (ou 28 % du salaire net)
- Le montant des charges sociales patronales est compris entre 25 % à 42 % du salaire brut (ou 54 % du salaire net)
Le total des charges sociales salariales et patronales est donc égal à 62 % du salaire brut (ou 82 % du salaire net)
Source

Ces charges sont réparties en plusieurs grands groupes :
- Santé, SS, Accident du travail, etc...
- Retraite
- Assurance chômage
- Autres taxes et impôts (CSG, CRDS, PAS, etc...)

La partie SANTE :
C'est une ASSURANCE santé ! Donc une cotisation d'assurance comme votre assurance voiture. Ce n'est pas et n'est en aucun cas l'achat d'un droit quelconque. Quand vous payez votre assurance voiture ou habitation, vous vous dites que c'est du salaire différé ? Ces cotisations sont donc bien perdues pour vous ! Certes, c'est pratique pour ceux qui en ont besoin, mais cela reste une ASSURANCE !

La partie RETRAITE :
Notre système de retraite a été mis en place après la seconde GM. A ce moment là, il y avait 8 actifs pour 1 retraité ! Nous en sommes à 1.5 actifs pour 1 retraité !! Ce type de système qui repose sur le fait qu'il y aura toujours plus d'entrant que de sortant et qu'ainsi les cotisations des sortants seront toujours assurés s'appelle une pyramide de PONZY. Et tout le monde sait que ce type de montage s'écroule de lui même quand le nombre d'entrant n'est plus suffisant. L'Etat nous endette actuellement de 80 milliards TOUS les ans pour continuer à financer notre système de retraite... Vous croyez VRAIMENT que les retraités dans 20 ans auront quelque chose ?! Vous cotisez donc à PERTE puisque vous ne reverrez JAMAIS vos cotisations retraite, c'est donc bien un impôt et pas du salaire différé !!!

La partie CHOMAGE :
La encore on est dans un système d'assurance... Donc pas du salaire différé ! Celui qui ne sera jamais chômeur aura payé pour ceux qui ont profité du système très confortable français...

La partie TAXES et IMPOTS :
Là, pas besoin d'explications si ce n'est que l'on paie des taxes sur de l'argent qu'on ne touche pas... (si, si regardez mieux les bases de calcul sur votre bulletin de paie !)

Mettons nous bien d'accord, je ne suis pas contre ces systèmes, il faut qu'ils existent ! Tout comme l'impôt et les taxes pour faire fonctionner le système. Ce que je dis, c'est que n'importe qui devant payer 82% de ses revenus en assurances voiture ou habitation trouverai que c'est un peu cher... non ? Et pourtant, nous payons tous en moyenne plus de 50% de nos revenus en assurances, taxes et impôts (et encore, je n'ai pas compter la TVA à 20%, et les autres impôts iniques genre foncier et habitation)...

Pensez y....

[Plaristes Evariste]

La encore on est dans un système d'assurance... Donc pas du salaire différé ! Celui qui ne sera jamais chômeur aura payé pour ceux qui ont profité du système très confortable français...

Effectivement il n'y a jamais eu de salaire différé, indirect ne veut pas dire différé, c'est un salaire collectif, quand tu reçois ton salaire indirect il part direct financer la sécu.
Il ne va pas il y avoir un banquier qui va boursicoter avec..... Alors que si les assurances privées fournissaient un service similaire, l'argent que tu donnerai au banquier en épargnant, ou en payant une cotisation, il va le jouer en bourse jusqu'à 9 fois le montant de base !

Et s'il n'y a pas assez de richesses produites, il va avoir du mal à reconvertir les actions en liquidité.

Ensuite pour les abus de la sécu en matière de santé...... la solution pour est simple : La Nationalisation et relocalisation des industrie pharmaceutiques. Ne jamais laisser le secteur privée se faire du pognon avec de l'argent publique.


Pour la retraite c'est faire fit des gains de productivité, regardes en France, avec la révolution industriel, on est passé d'une population à 80% paysanne à presque rien !
Tu as beaucoup plus de personnes en dehors des champs que dans les champs ! Comment ça marche? Ça marche avec les gains de productivité de la révolution industrielle.
Ricardo comme Marx s'accordent sur ça.
Pour les retraites c'est le même principe !
Le truque d'atcifs et d'inactifs c'est de l'enfumage complet à une époque de voitures automatisés......

De plus les retraités bossent, les popov vous le diront ils n'y a pas meilleur nounou que papy et mamie.
C'est juste que leur boulot à l'instar de l'infirmière publique est non marchand, et totalement libre.

Donc c'est plus une question de ratio travail marchand/travail non marchand qu'inactif et d'actif....
S'il y a trop de travail non marchand on va se retrouver avec une inflation dingue car le prix du travail non marchand sera inclut dans la marchandise.


Ensuite pour l'assurance auto, c'est un scandale je vous l'accorde la sécu devrait couvrir tous les risque de la vie et non pas laisser des assurances privées se tailler un petit monopole ABUSIF (je suis jeune conducteur je peux vous dire que je la sens passer dans la raie du cul la facture annuelle !)
L'avantage de la sécu social par rapport à une assurance privée c'est qu'elle n’enregistre aucun profit aucun bénef. Elle est donc moins couteuse.
Encore que l’infirmière cotise....

En faîtes si vous regardez qui empochent tous ce pognon ce sont toujours des personnes qui abusent de la destruction du CNR
La France est un exemple caricatural au fur et à mesure que la sécu se fait démantelé tu vois de plus en plus de parasites style les assurance auto, nous pourrir a vie, en faîte la France selon les statistiques de l'OCDE (un think tank libéral) est la championne des taxounettes privées obligatoire ! (Style contrôle technique....)

[Minos de Rhadamanthe]

@plaristes
Je ne pense pas que les gains de productivités aient la moindre incidence sur les cotisations retraites (qui sont calculées, pour mémoire, sur le SALAIRE et non sur les bénéfices ou les rendements).

Les emplois de papy et mamy comme nounou mais non déclarés n'entrent pas non plus dans le calcul (où est leur fiche de paie ?)

Pour que notre système de retraite soit pérennisé, il n'y a qu'une solution : plus de cotisants ou plus de cotisation... plus de cotisation, nous venons de voir que ce ne serai pas soutenable, plus de cotisants : ça ne se décide pas...
C'est pour ça que l'exécutif n'a plus que le recul de l'âge de la retraite pour limiter les dépenses puisque les entrées sont de-facto limités... La pyramide de PONZY ne peut qu'aller à son écroulement...

Ce que vous appelez salaire indirect, moi, je l'appelle charges, la sémantique ne change rien au fait qu'il s'agit d'un cout salarial pour l'employeur et qui ne va JAMAIS dans les poches du salarié... et que sa proportion est ENORME...

[Francis XV]

Ce que je dis, c'est que n'importe qui devant payer 82% de ses revenus en assurances voiture ou habitation trouverai que c'est un peu cher...

C'est pas 82% des revenus Omega, c'est 82% du salaire net selon vos chiffres (qui me paraissent exagérés je pense que vous ne vous basez que sur des hauts salaires). En gros en moyenne on est autour de 50% du revenu total.

Alors OK ça vous parait beaucoup  on peut sans doute optimiser, n'empêche que ça inclue Santé, Retraite, Assurance, Chomage, Formation.

Si vous cotisiez à des organismes privés pour les même prestations vous payeriez plus et ce ne serait même pas équitable.

Notre système de retraite a été mis en place après la seconde GM. A ce moment là, il y avait 8 actifs pour 1 retraité ! Nous en sommes à 1.5 actifs pour 1 retraité !!

C'est vrai Omega, mais vous oubliez un détail la productivité à elle aussi été démultiplié depuis 1945, et probablement de façon encore plus importante. Donc ça reste malgré tout soutenable quitte a réduire un peu les retraites les plus hautes si la population vieillissait encore.

[Francis XV]

@plaristes
Je ne pense pas que les gains de productivités aient la moindre incidence sur les cotisations retraites .

Bien évidement que ça a un incidence ! Si en 1945 un paysan nourrissait 15 personnes, et qu'aujourd'hui il en nourrit 100 pour le même temps de travail Il me semble qu'on a besoin de beaucoup moins de monde pour produire la même chose.

Si en 1945 une équipe de maçons construisait en moyenne 10 logements en 10 ans, et qu'avec le matos et les méthodes de construction modernes ils en construisent 1000 et tout confort comprenez qu'il y a matière à partir en pose un peu plus tôt ...

[Francis XV]

Les emplois de papy et mamy comme nounou mais non déclarés n'entrent pas non plus dans le calcul (où est leur fiche de paie ?)

P'têt qu'il devraient, ça justifierait leur retraite  ...

Idem pour la femme (ou l'homme) "au  foyer", si elle/il facturait a son conjoint les services rendus, ménage, cuisine, éducation des enfants, prestations sexuelles ... Alors sans doute ça vaut bien un minimum sa CSG ... (ou pas selon les couples évidement)

[Plaristes Evariste]

@plaristes
Je ne pense pas que les gains de productivités aient la moindre incidence sur les cotisations retraites (qui sont calculées, pour mémoire, sur le SALAIRE et non sur les bénéfices ou les rendements).

Les emplois de papy et mamy comme nounou mais non déclarés n'entrent pas non plus dans le calcul (où est leur fiche de paie ?)

Pour que notre système de retraite soit pérennisé, il n'y a qu'une solution : plus de cotisants ou plus de cotisation... plus de cotisation, nous venons de voir que ce ne serai pas soutenable, plus de cotisants : ça ne se décide pas...
C'est pour ça que l'exécutif n'a plus que le recul de l'âge de la retraite pour limiter les dépenses puisque les entrées sont de-facto limités... La pyramide de PONZY ne peut qu'aller à son écroulement...

Ce que vous appelez salaire indirect, moi, je l'appelle charges, la sémantique ne change rien au fait qu'il s'agit d'un cout salarial pour l'employeur et qui ne va JAMAIS dans les poches du salarié... et que sa proportion est ENORME...

Vous avez raison, on ne peut maintenir le système de retraites dans un monde capitaliste.... Mais si on change de mode de production ça change tout. En sachant que le socialisme marchand ça existe ça s’appelle des coopératives.
Dans un monde où l’investissement serait socialisé..... On aurait plus à craindre que les benefs d'une entreprise partent au Begngladesh ou en Ukraine au lieu d'être réinvesti en France. Encore mieux une politique protectionniste serait possible, la pression de la compétitivité serait amoindrie, on pourrait faire de l'inflation, et ainsi augmenter le salaire socialisé de 350%.

Les emplois de papy et mamy comme nounou mais non déclarés n'entrent pas non plus dans le calcul (où est leur fiche de paie ?)

Leur fiche de paye? C'est leur retraites.

Comme la fiche de paye d'une mère au foyer ce sont les allocations familiales.

[Plaristes Evariste]

Les emplois de papy et mamy comme nounou mais non déclarés n'entrent pas non plus dans le calcul (où est leur fiche de paie ?)

P'têt qu'il devraient, ça justifierait leur retraite  ...

Idem pour la femme (ou l'homme) "au  foyer", si elle/il facturait a son conjoint les services rendus, ménage, cuisine, éducation des enfants, prestations sexuelles ... Alors sans doute ça vaut bien un minimum sa CSG ... (ou pas selon les couples évidement)

J’emmerde la CSG.

[Francis XV]

J’emmerde la CSG.

Et comment tu finances les minimas sociaux, RSA, CMU, Minimum Vieillesse du coup ?

Sinon moi j'aimais bien le principe d'origine du RMI (Rocard Michel Invention), financé par l'impôt sur la fortune. Je pense qu'on aurait du généraliser ce principe pour financer l'ensemble des minimas sociaux.

[Minos de Rhadamanthe]

@plaristes
Je ne pense pas que les gains de productivités aient la moindre incidence sur les cotisations retraites .

Bien évidement que ça a un incidence ! Si en 1945 un paysan nourrissait 15 personnes, et qu'aujourd'hui il en nourrit 100 pour le même temps de travail Il me semble qu'on a besoin de beaucoup moins de monde pour produire la même chose.

Si en 1945 une équipe de maçons construisait en moyenne 10 logements en 10 ans, et qu'avec le matos et les méthodes de construction modernes ils en construisent 1000 et tout confort comprenez qu'il y a matière à partir en pose un peu plus tôt ...

Je ne suis pas d'accord avec vous...
Le salaire du paysan, sur lequel sont prélevé les charge, lui, n'a pas évolué, et n'a pas été multiplié par 100... PAr contre le nombre de cotisant, lui à été divisé par 15 !
Si je touche 1000 et que je paie 800 de charges pour un boulot à un niveau de rendement de X, puis que suite à un investissement de mon patron, j'ai une nouvelle machine qui va me permettre de fabriquer 5X dans le même temps... Mon salaire, lui n'a pas évolué et donc mes cotisations non plus... J'ai pourtant multiplié ma productivité par 5 !!! (en plus mon patron pourra surement me virer plus facilement car la machine fait 5 fois mon boulot quasiment toute seule...)

La productivité n'a AUCUNE incidence sur les cotisations des salaires... où alors il va falloir me le démontrer...

[Minos de Rhadamanthe]

Vous avez raison, on ne peut maintenir le système de retraites dans un monde capitaliste.... Mais si on change de mode de production ça change tout. En sachant que le socialisme marchand ça existe ça s’appelle des coopératives.
Dans un monde où l’investissement serait socialisé..... On aurait plus à craindre que les benefs d'une entreprise partent au Begngladesh ou en Ukraine au lieu d'être réinvesti en France. Encore mieux une politique protectionniste serait possible, la pression de la compétitivité serait amoindrie, on pourrait faire de l'inflation, et ainsi augmenter le salaire socialisé de 350%.

Saut que dans une économie mondialisée, européanisée, tout cela est impossible.
Les coopératives qui font des paniers en osier en France, c'est possible, mais je vous met au défi de créer le moindre circuit imprimé dans notre bô pays... et l'économie actuelle tourne plus autour des nouvelles technologies que des paniers en osiers...
L'euro, monnaie commune, empêche toute inflation nationale.

Les emplois de papy et mamy comme nounou mais non déclarés n'entrent pas non plus dans le calcul (où est leur fiche de paie ?)

Leur fiche de paye? C'est leur retraites.

Comme la fiche de paye d'une mère au foyer ce sont les allocations familiales.

Ben, non, une retraite n'est PAS une fiche de paie !!
Vous n'êtes d'ailleurs pas censé bosser durant la retraite (ou alors gratuitement)
Et les alloc non plus ne sont pas une paie... C'est une aide, une incitation à se multiplier qui date de la fin de la Guerre et est complètement obsolète de nos jours car un pays fort, n'est PAS un pays avec beaucoup de population, c'est un concept du 19ème siècle !

[Plaristes Evariste]

J’emmerde la CSG.

Et comment tu finances les minimas sociaux, RSA, CMU, Minimum Vieillesse du coup ?

Sinon moi j'aimais bien le principe d'origine du RMI (Rocard Michel Invention), financé par l'impôt sur la fortune. Je pense qu'on aurait du généraliser ce principe pour financer l'ensemble des minimas sociaux.

Evidément tu suce Rocard....

Le salaire du paysan, sur lequel sont prélevé les charge, lui, n'a pas évolué, et n'a pas été multiplié par 100... PAr contre le nombre de cotisant, lui à été divisé par 15 !

Et c'est là que Francis se Plante quand il pense rendre le capitalisme vivable pour le prolo.
Parce-que si les gains de productivité ont augmenté la valeur marchande elle a baissée. C'est un processus que Ricardo décrit très bien lui même !
Et c'est ce qui cause la baisse tendanciel du taux de profit.


C'est aussi pour ça que les salaires et prix étaient très bas dans les pays du socialisme réel, car très peu de production marchande.

Par contre nous dans le cadre d'un projet de réindustrialisation ont compte faire exploser le prix des marchandise pour créer de l'inflation compétitive.

La productivité n'a AUCUNE incidence sur les cotisations des salaires... où alors il va falloir me le démontrer...

P'ête qu'en indexant sur l'inflation on note une augmentation du pouvoir d'achat.

[Plaristes Evariste]

Ben, non, une retraite n'est PAS une fiche de paie !!
Vous n'êtes d'ailleurs pas censé bosser durant la retraite (ou alors gratuitement)
Et les alloc non plus ne sont pas une paie... C'est une aide, une incitation à se multiplier qui date de la fin de la Guerre et est complètement obsolète de nos jours car un pays fort, n'est PAS un pays avec beaucoup de population, c'est un concept du 19ème siècle !

On a fait avec le climat socio politique de l'époque il y avait des conrte pouvoirs..... Il a bien fallu trouver un moyen de faire passer la sauce.

En ponctionnant la valeur marchande. Pour la transformer en alloc ou en retraite on comptabilise dans le PIB les travaux de ces gens là.. Après c'est approximatif, un retraité est un travailleur libre, il n'est pas employé.
Mais voyez l'idée.

Saut que dans une économie mondialisée, européanisée, tout cela est impossible.

Sauf si al révolution entraine une réaction en chaine qui voit des soulèvements massifs un peu partout dans le monde et la mort de l'€urope.

On a dans notre projet le Frexit. Même si ça ne suit pas après, on va sortir de l'€urope.

Alors concernant les coopératives regardez Huawei, O.K ça marche sur un modèle marchand proche du capitalisme, mais c’est la preuve que l'ont peut faire autre chose que des paniers en osiers...
Après c'est sûr on se mange un sale désindustrialisation, et on va en chier des cactus pour réindustrialiser, et c'est sûr qu'il faudra faire carrément des prises d'otages et envoyer des commandos en barbouze pour récupérer ce qu'on nous a piqué....

[Francis XV]

Je ne suis pas d'accord avec vous...
Le salaire du paysan, sur lequel sont prélevé les charge, lui, n'a pas évolué, et n'a pas été multiplié par 100...

C'est pas faux

PAr contre le nombre de cotisant, lui à été divisé par 15 !  

C'est pas vrai !
Vos chiffres sont parfaitement grotesques  !
Divisé par 15 et pourquoi pas par 80 tant qu'on y est ?  

Si je touche 1000 et que je paie 800 de charges pour un boulot à un niveau de rendement de X, puis que suite à un investissement de mon patron, j'ai une nouvelle machine qui va me permettre de fabriquer 5X dans le même temps... Mon salaire, lui n'a pas évolué et donc mes cotisations non plus... J'ai pourtant multiplié ma productivité par 5 !!! (en plus mon patron pourra surement me virer plus facilement car la machine fait 5 fois mon boulot quasiment toute seule...)

Exactement vous avez tout compris, donc le patron à mis les sous-sous dans sa po-poche ... raison pour laquelle on l'oblige à vous payer 800 euros de cotisations patronales et salariales, sans quoi il ne vous les paierait pas ça et ne vous verserait que les 1000 euros et rien de plus, et vous n'auriez droit ni à l'assurance maladie, ni à l'assurance chômage, ni à la formation, ni à la retraite.

L'intérêt du patron capitaliste, et de payer le minimum pour un travail et le minimum en gros c'est que vous ayez juste de quoi survivre pour revenir bosser le lendemain (on va dire 1000€ par mois), donc tout ces trucs retraite, assurance-maladie, formation il peut parfaitement estimer que c'est en trop si aucune loi ou règlement ne l'y oblige, ce qui est le cas dans de nombreux pays en développement et qui explique que les salaires puissent y être plus bas (entre autres raisons).

La productivité n'a AUCUNE incidence sur les cotisations des salaires... où alors il va falloir me le démontrer...

Si de part les luttes syndicales, le CNR, les mesures sociales de certains gouvernements passés on a réussi à imposer (provisoirement) aux capitalistes de reverser une partie du pognon que la productivité leur a permis d'engranger, justement via les retraites, la sécu, la formation, réduction du temps de travail, etc ...

Le problème de notre époque qui commence dans les années 70 après les "30 glorieuses", c'est que les capitalistes ont trouvé une parade en délocalisant la production industrielle (pas tout heureusement). Ce qui a crée du chômage en France qu'il a fallu évidement financer ...

[Plaristes Evariste]

Exactement vous avez tout compris, donc le patron à mis les sous-sous dans sa po-poche ... raison pour laquelle on l'oblige à vous payer 800 euros de cotisations patronales et salariales, sans quoi il ne vous les paierait pas ça et ne vous verserait que les 1000 euros et rien de plus, et vous n'auriez droit ni à l'assurance maladie, ni à l'assurance chômage, ni à la formation, ni à la retraite.

L'intérêt du patron capitaliste, et de payer le minimum pour un travail et le minimum en gros c'est que vous ayez juste de quoi survivre pour revenir bosser le lendemain (on va dire 1000€ par mois), donc tout ces trucs retraite, assurance-maladie, formation il peut parfaitement estimer que c'est en trop si aucune loi ou règlement ne l'y oblige, ce qui est le cas dans de nombreux pays en développement et qui explique que les salaires puissent y être plus bas (entre autres raisons).

Pt'ête que le retour sur investissement diminue pour une raison que Omega a mentionné :

j'ai une nouvelle machine qui va me permettre de fabriquer 5X dans le même temps... Mon salaire, lui n'a pas évolué et donc mes cotisations non plus... J'ai pourtant multiplié ma productivité par 5 !!! (en plus mon patron pourra surement me virer plus facilement car la machine fait 5 fois mon boulot quasiment toute seule...)

Il va vendre plus et moins cher que la concurrence, mais tout le monde va le copier.... Résultat ses profit augmentent mais le rendement du secteurs et la rentabilité de l’investissement a été réduit. Et ça dans une économie ou les investisseurs sont côtés en bourse surtout avec les trusts et sociétés de holding, ça passe très mal.


Basiquement il faut repenser nos méthodes d’investissement.

Le problème de notre époque qui commence dans les années 70 après les "30 glorieuses", c'est que les capitalistes ont trouvé une parade en délocalisant la production industrielle (pas tout heureusement). Ce qui a crée du chômage en France qu'il a fallu évidement financer ...

La parade c'est mai 68, car au fur et à mesure qu'on socialisait la production il perdaient du pouvoir politique.. Alors il y a plusieurs mais 68 et un mai 67 ouvrier.

Sans le libéralisme libertaire la chasse aux sorcière en traquant le "totalitarisme" pour faire place à la French Theory, on a pu imposer une gauche molle social démocrate (qui avait pourtant déjà montré par le passé à quels points c’était des vendus) et subvertir la majeure partie des partis communiste d'Europe avec l'€urocommunisme.


Sans ces stratagèmes politiques ils n'auraient pu élargir la libre circulation des capitaux.....

[Francis XV]

Il va vendre plus et moins cher que la concurrence, mais tout le monde va le copier.... Resultat ses profit augmente mais le rendement du secteurs et la rentabilité de l’investissement a été réduit. Et ça dans une économie ou les investisseurs sont côtés en bourse surtout avec les trusts et sociétés de holding, ça passe très mal.

C'est pas faux, mais si tu oublies l'aspect strictement financier, tu te rends compte que la production elle augmente de toute façon de part l'augmentation de la productivité et cette production il faudra quand même l'écouler c'est un peu le but ... certes en regardant l'aspect financier tu peux en conclure que le taux de profit baisse, mais le prix des marchandises aussi ...

Qui pouvait se payer une machine à laver ou une voiture en 1950 par exemple ? Maintenant même toi tu peux t'en payer une ...
Alors observe ce que les capitalistes peuvent se payer maintenant par rapport aux années 50' ... Cette baisse du taux de profit c'est pas important, ce qui compte c'est la production et comment elle est répartie. La classe moyenne peut se payer des voyages en avion, mais les grand capitalistes ont leur Jet privés .... Tu vois que le taux de profit baisse c'est pas important si la production augmente ça se compense.

La parade c'est mai 68, car au fur et à mesure qu'on socialisait la production il perdaient du pouvoir politique.. Alors il y a plusieurs mais 68 et un mai 67 ouvrier.

Bla bla bla prout prout Mai 68 ....

Oublie un peu ta haine pathologique de mai 68 car ça n'a strictement rien à voir. Les premières fermetures d'usines ont lieu quelques années après sous Giscard pour des raisons qui n'ont strictement aucun rapport avec Mai 68, mais qui tiennent plutôt de l'industrialisation progressive de nouveaux pays qui rend possible les délocalisations d'usines.

Sans ces stratagèmes politiques ils n'auraient pu élargir la libre circulation des capitaux.....

Cette libre circulation des capitaux, n'avait pas vraiment lieu d'être avant puisqu'il n'y avait pas de capacité de production équivalente ailleurs, si ce n'est entre pays équivalents. C'est dans les années 70 que les dragons asiatiques commencent à produire des trucs intéressants (electro-ménager, electronique) ainsi que d'autre pays pour ce qui est des productions agricoles et textiles.

[Plaristes Evariste]

Oublie un peu ta haine pathologique de mai 68 car ça n'a strictement rien à voir. Les premières fermetures d'usines ont lieu quelques années après sous Giscard pour des raisons qui n'ont strictement aucun rapport avec Mai 68, mais qui tiennent plutôt de l'industrialisation progressive de nouveaux pays qui rend possible les délocalisations d'usines.

On est les premier à dire à Asselinoche que avant ça coûtait une blinde de délocaliser, et que la libre circulation des capitaux est apparu quand le progrès technique a rendu al chose plus abordable.

Mais il y a des rapport de force à prendre en compte on est pas passé d'un parti communiste à 30%, qui nous avertissait du danger de la construction €uropéenne dès les années 50, à un parti €urocommuniste qui fait copaincopain avec le P.S.....

Il y a un moment on a mérité Robert Hue....

[Francis XV]

Mais il y a des rapport de force à prendre en compte on est pas passé d'un parti communiste à 30%, qui nous avertissait du danger de la construction €uropéenne dès les années 50, à un parti €urocommuniste qui fait copaincopain avec le P.S.....

Il y a un moment on a mérité Robert Hue....

Nan mais ça c'est Mitterand, un homme qui n'a jamais été socialiste en fait, mais le seul à cette époque assez compatible avec la bourgeoisie pour faire triompher une Alliance à gauche capable de remporter les élections, c'est Mitterand qui a niqué les cocos, et il n'y avait pas de Robert Hue à l'époque. Et puis je te rappelle qu'a l'époque il y avait encore l'URSS et la guerre froide et que du coup Marchais était bien  trop flippant.

[Plaristes Evariste]

Il n'y a pas que ça, il y a Kroutchev qui a demandé à ce que le PCF fasse ami ami avec le P.S.


Et il y a eu des métamorphoses de la lutte des classes et une américanisation de la société qui a permit d'instaurer une phobie du totalitarisme (un concept Mal défini servant surtout à amalgamer nazisme et communisme...)

Sans quoi le PCF n'aurai jamais eu besoin de fricoter avec le P.S.
Il y a eu un certains bourrage de crâne pour qu'on puisse croire Soljenitsine sur parole sans broncher même en n'ayant pas accès aux archives soviétiques ! Quand même 300% de la population Russes génocidé par Staline ça fait beacoup !

Autrement dit une capitalisme de la séduction, accompagné d'un terrorisme intellectuel imposé par l'intellectuel de gôôche clerc vendu au libéralisme se déclarant marxiste anar, mao etc etc etc...
Les postmodernes quoi.

[Minos de Rhadamanthe]

Comment, en partant de la répartition des charges salariales on peut arriver à la guerre froide ?
Vous ne pensez pas qu'il y a eut pas mal de digression sur ce sujet ?

[Francis XV]

Comment, en partant de la répartition des charges salariales on peut arriver à la guerre froide ?
Vous ne pensez pas qu'il y a eut pas mal de digression sur ce sujet ?

Oui j'en suis désolé, mais Plaristes à tendance à tout ramener à la guerre froide ou à la seconde guerre mondiale, c'est un lourdingue j'en conviens. Dommage il y avait sans doute des choses plus intéressantes à dire sur le sujet ...

Sinon il me semble que juste avant je vous avais repondu un truc, vous avez du le rater ...

[Minos de Rhadamanthe]

PAr contre le nombre de cotisant, lui à été divisé par 15 !  

C'est pas vrai !
Vos chiffres sont parfaitement grotesques  !
Divisé par 15 et pourquoi pas par 80 tant qu'on y est ?  

Excusez moi, en effet, la population paysanne française n'a été divisée que par 10 depuis 1945... (INSEE)
Car nous parlions bien du monde paysan...

Exactement vous avez tout compris, donc le patron à mis les sous-sous dans sa po-poche ... raison pour laquelle on l'oblige à vous payer 800 euros de cotisations patronales et salariales, sans quoi il ne vous les paierait pas ça et ne vous verserait que les 1000 euros et rien de plus, et vous n'auriez droit ni à l'assurance maladie, ni à l'assurance chômage, ni à la formation, ni à la retraite.

L'intérêt du patron capitaliste, et de payer le minimum pour un travail et le minimum en gros c'est que vous ayez juste de quoi survivre pour revenir bosser le lendemain (on va dire 1000€ par mois), donc tout ces trucs retraite, assurance-maladie, formation il peut parfaitement estimer que c'est en trop si aucune loi ou règlement ne l'y oblige, ce qui est le cas dans de nombreux pays en développement et qui explique que les salaires puissent y être plus bas (entre autres raisons).

Pour mémoire, pas mal de cotisations sont du fait des méchants patrons (la retraite, la SS, le GARP, etc...) Ne sont pas des acquis sociaux des syndicats ouvriers, mais bien des actions du patronat...
Je pense que vous avez une vision 19ème siècle (ou CAC40) des patrons de notre pays...
Pour info, en France, 95% des patrons ont moins de 10 salariés !! Vous croyez vraiment qu'ils sont tous dans des grosses limousines à compter les ouvriers qu'ils vont virer avant le WE ?

La productivité n'a AUCUNE incidence sur les cotisations des salaires... où alors il va falloir me le démontrer...

Si de part les luttes syndicales, le CNR, les mesures sociales de certains gouvernements passés on a réussi à imposer (provisoirement) aux capitalistes de reverser une partie du pognon que la productivité leur a permis d'engranger, justement via les retraites, la sécu, la formation, réduction du temps de travail, etc ...

Le problème de notre époque qui commence dans les années 70 après les "30 glorieuses", c'est que les capitalistes ont trouvé une parade en délocalisant la production industrielle (pas tout heureusement). Ce qui a crée du chômage en France qu'il a fallu évidement financer ...

Les gains de productivités ont permis d'améliorer le travail des ouvriers (vous pensez qu'il ne fallait pas acheter de bulldozers et laisser les ouvriers se casser le dos à creuser à la pelle ?). Les délocalisations ont été en grande partie poussées par la politique fiscale de la France qui préfère avoir une fiscalité punitive plutot qu'incitative... Si vous cherchez des coupables aux délocalisations massives, tournez vous vers les bonnes personnes...

[Contenu sponsorisé]