Re: Débat sur le Christ et les chrétiens

[Francis XV]

Personne ne peut expliquer scientifiquement la production de cette image.

Ecoutez je ne suis pas un spécialiste du Saint Suaire mais ça pue l'arnaque à 10 km  ...

Vous voulez dire que les textes ont été dénaturés à la suite des copies c'est cela ?

Dénaturés intentionnellement, je ne mets pas en doute le savoir-faire des copistes, par contre étant essentiellement des moines, s'ils copiaient des choses pouvant remettre en cause le dogme, ou au contraire pouvant contribuer à le renforcer il me semble que leur hiérarchie pouvait parfaitement le leur ordonner.

Pour votre gouverne du temps de l'URSS certains passage de l'oeuvre de Marx ont été effacés parceque jugés trop subversifs et pouvant nuire au régime, voir déformés pour coller à la poltique du régime ... et l'Eglise ne l'aurait pas fait sur  un texte sensible comme celui de Flavius Josèphe ?

La foi permet juste d'atteindre ce que l'entendement humain ne peut embrasser, aussi elle n'est pas incompatible avec la rationalité.

Tout à fait

Mais vous postulez sans doute que rationalité et foi se contredisent ?

Quand l'une marche sur les plates-bandes de l'autre

Vous êtes un véritable ayatollah de l'incroyance.

Quel flatteur !  

Si vous voulez trouver la foi, allez dans une église et priez, je vous y incite vivement.

Pour l'instant ça va je vais bien, mais si je tombe en dépression j'y penserais ...  

Donc pour vous science et religion sont deux univers strictement séparés.

En tout cas elles le devraient, chacun chez soi et les visons seront bien gardés ...

En général les incroyants prétendent invalider la religion par la science, cela n'est donc pas votre cas ?

Non, mais chacun à sa place. A la religion ce que la science ne saurait expliquer et que la  religion se retire de ce la science sait expliquer.

Moi je prétends valider la religion par la science.

Et moi je prétends que la religion doit commencer là où la science s'arrête (et inversement) !

Si pour vous foi et science tendent tous deux vers la vérité, pourquoi leur serait-il impossible de communiquer ?

Parcequ'elles ne fonctionnent pas sur les même principes.

Ce que vous appelez neutralité est en fait méconnaissance, car la neutralité est un mythe.

Le terme neutralité était sans doute mal choisi, disons plutôt "impartialité"

Si cette image peut vous aider, l'idée serais plutôt de se placer du point de vue du Juge, le juge écoute les parties adverses les témoins et à la fin se fait son idée sur les faits. Mais si d'entrée sans avoir écouté personne vous vous dite celui là il a  une bonne tête de coupable (ou d'innocent), il est donc coupable (ou innocent) c'est que vous n'êtes pas un bon Juge.

Il en va de même pour l'historien ...

Et selon vous avaient-ils tort ou raison ?

Ca dépend, par exemple Nestorius moi je le trouve intéressant par exemple. Après je ne m'intéresse pas suffisament à ces chose pour décréter lesquels avait raison.  Mais si vous êtes assez callé sur le sujet vous pourriez nous  donner votre  opinion sur ces questions d'un point de vue strictement  théologique.

Pourquoi Dieu ne se servirait-il pas des empires qui se convertissent à lui pour étendre la foi ?

En l'occurence ce n'est pas de Dieu mais de l'Eglise dont on parle.

Pourquoi l'Eglise ne servirait pas des empires en effet ? Mais alors pourquoi l'empire  ne se servirait pas de l'Eglise ? Un mélange des genre qui peut -être malsain, qui controle qui ? Est-ce l'Eglise qui controle l'Empire ou l'Empire qui contrôle l'église ? C'est tout le drame de l'Eglise de l'antiquité au Moyen-âge ... Les complots les assassinats etc ...

Quels abus et magouilles ? Pouvez-vous me citer un pape illégitime ?

Illégitime selon qui ? Selon l'Eglise elle-même ?  

Ceci étant c'est arrivé qui il y a 2 papes se prétendant l'un et l'autre légitime, vous avez entendu parler des "Papes d'Avignon" ?

Sur quoi ?

On sortira les dossiers quand ça s'avèrera nécessaire ...

[Plaristes Evariste]

Et moi je prétends que la religion doit commencer là où la science s'arrête (et inversement) !

Ça serait vrai pour les religion new age, ou l'animisme (et encore le Shaman bannissait les malades sur des prétextes religieux puritains pour préserver la tribue...)

Mais la religion s'est mu en philosophie et en science au fur et mesure des siècles.

Concernant les papes illégitimes :

https://forum-politique.org/d/140886-b-nn-dicte-ix?near=3

J'avais ouvert un sujet sur un forum que cotoyait merlu !


Benoît IX est le premier pape dont on sait qu’il fut fondamentalement homosexuel. Il mena une vie extrêmement dissolue, et semble avoir été l’un des papes les plus débauchés. Saint Pierre Damien (vers 1007 – 1072), qui l’avait connu, le décrivit ensuite comme « festoyant dans l’immoralité ».[12] Il aurait organisé des orgies au palais du Latran, où il pratiqua même la zoophilie.

Il fut également accusé par Benno, évêque de Plaisance, de s’être rendu coupable de « nombreux vils adultères et meurtres ».[13] Le pape Victor III (régnant de 1086 à 1087), dans son troisième livre de Dialogues, fait allusion à « ses viols, meurtres et autres actes indicibles », ajoutant : « Sa vie en tant que pape fut si vile, si répugnante, si exécrable, que je frémis rien que d’y penser ».[14]

Curieusement, John Boswell ne le mentionne même pas dans son traité Christianisme, tolérance sociale et homosexualité (Christianity, social tolerance, and homosexuality, 1980), alors qu’il traite abondamment de Pierre Damien et du Liber Gomorrhianus.


D'ailleurs l’implacable réac KRLS s'est embrouillé avec le faux cul et hypocrite de cemab !

[Ferdinand de Talmont]

Le Tome XX de l'Histoire de l'Eglise de l'abbé Darras nous enseigne davantage à ce sujet.

Benoit IX n'a jamais eu la moindre légitimité, son élection fut nulle, invalide.

Il n'a du reste jamais eu de la part de l'Eglise la moindre once de pouvoir , la moindre reconnaissance, le moindre acte de Pontife.


Et pour cause son " élection" fut imposée par la force et la simonie (cause d'invalidité). rappelons qu'à ce moment ce " pape " avait entre 10 et 12 ans.


C'est ainsi que la chrétienté du supporter pendant plus de 10 ans une " vacance " de fait, du pouvoir pontifical, avec un enfant dénaturé et manipulé, livré au vice et exposé par force comme Pontife suprême par et pour une poignée de partisans.


Une mascarade qui prit fin 12 ans plus tard.


https://archive.org/details/histoiregnraled20darr/page/570

[Plaristes Evariste]

Quels abus et magouilles ? Pouvez-vous me citer un pape illégitime ?

Benoit IX n'a jamais eu la moindre légitimité, son élection fut nulle, invalide.

Comme je l'ai indiqué dans un autre sujet il y a eu une période sombre de la papauté.... Les opposants de benoîts IX n'ont pas hésiter à utiliser la corruptions et des milices armées pour le destituer !


Les rares hommes d'église saints et honnêtes ont abdiqué, car la position de pape est foncièrement une position de politicard.

D'ailleurs lors des débats sur l’église catholique et sa nature démocratique ou non, on balance souvent l'argument : Si l'église était vraiment démocratique ça ferait des années qu'on aurait un pape africain noir ou d’Amérique du sud (régions où le catholicisme est vivant...).
Ce à quoi on répond, qu'il y a déjà eu un pape africain.
Venant d’Afrique du nord quand celle-ci était encore Romaine.
Et les sources écrites par des érudits des première heures de l’église catholique vous diront que le concept de pape était sujet à controverse et à raison.
Les orthodoxes (c'est à dire ce qui n'ont pas attendu le pape pour s'agenouiller devant l'empereur romain....) vous dirons à quel point le pape était un sacré filou de politicards eux s'en souviennent.

Charlemagne, voyait d'un très mauvais œil le pape malgré son alliance politique et stratégique anti byzantine.

Il voyait que le pape voulait se servir de lui est rois pour gouverner l'empire.

En faîtes ce saint siège n'a jamais cessé de vouloir recréer l'empire romain ! Il a pondu des prophétie à ce sujet en permanence, voulant se servir des rois et des monarque comme pantins.
D'ailleurs nos rois de France l'avaient très bien compris, et ils ont toujours lutté contre le pouvoir et l'influence du Pape quand ils le pouvaient, sauf ce gros benêts de Louis XVI !!!

C'est aussi pour ça que Pacelli s'est allié avec Hitler pour voir émerger sa DAS NEUE EUROPA. ET plus tard avec l'union €uropéenne, d'ailleurs la drapeau de l'union est une référence à l’apocalypse.

[Francis XV]

Je souhaiterais vous faire lire ce passage des "miettes philosophiques" de Soren Kierkegaard grand philosophe chrétien du 19ème :

[Francis XV]

Suite :

[Francis XV]

[Ferdinand de Talmont]

Comme je l'ai indiqué dans un autre sujet il y a eu une période sombre de la papauté.... Les opposants de benoîts IX n'ont pas hésiter à utiliser la corruptions et des milices armées pour le destituer !

Avez-vous des preuves de cela ?

Les rares hommes d'église saints et honnêtes ont abdiqué, car la position de pape est foncièrement une position de politicard.

La politique est un art noble à l'origine, et les papes étant chefs d'état, ils jouent forcément un rôle politique.

Les hommes d'églises saints et honnêtes ne devaient pas être si rares, voyez que vous et les contempteurs de l'Eglise n'avaient toujours que 2 ou 3 noms indignes à rabâcher (alors que l'église a compté plus de 260 papes), et que renseignements pris, ces noms ne correspondent pas à des papes mais à des antipapes.

D'ailleurs lors des débats sur l’église catholique et sa nature démocratique ou non, on balance souvent l'argument : Si l'église était vraiment démocratique ça ferait des années qu'on aurait un pape africain noir ou d’Amérique du sud (régions où le catholicisme est vivant...).

L'Eglise n'a pas à être démocratique, la démocratie est une utopie et une erreur.

Ce à quoi on répond, qu'il y a déjà eu un pape africain.
Venant d’Afrique du nord quand celle-ci était encore Romaine.
Et les sources écrites par des érudits des première heures de l’église catholique vous diront que le concept de pape était sujet à controverse et à raison.
Les orthodoxes (c'est à dire ce qui n'ont  pas attendu le pape pour s'agenouiller devant l'empereur romain....) vous dirons à quel point le pape était un sacré filou de politicards eux s'en souviennent.

Arguments ?

Charlemagne, voyait d'un très mauvais œil le pape malgré son alliance politique et stratégique anti byzantine.

Il voyait que le pape voulait se servir de lui est rois pour gouverner l'empire.

En faîtes ce saint siège n'a jamais cessé de vouloir recréer l'empire romain ! Il a pondu des prophétie à ce sujet en permanence, voulant se servir des rois et des monarque comme pantins.
D'ailleurs nos rois de France l'avaient très bien compris, et ils ont toujours lutté contre le pouvoir et l'influence du Pape quand ils le pouvaient, sauf ce gros benêts de Louis XVI !!!

C'est aussi pour ça que Pacelli s'est allié avec Hitler pour voir émerger sa DAS NEUE EUROPA. ET plus tard avec l'union €uropéenne, d'ailleurs la drapeau de l'union est une référence à l’apocalypse.

Ca part dans tous les sens, essayez de rester dans le cadre du sujet évoqué sinon on ne s'en sort pas.
Je vous ai déjà déboulonné les mensonges que vous répétez au sujet de Pacelli. Ne revenez pas sur le sujet si vous n'avez pas d'arguments à m'opposer sinon ce n'est plus un débat mais la récitation autiste d'un réquisitoire de propagande figée.

[Plaristes Evariste]

La politique est un art noble à l'origine, et les papes étant chefs d'état, ils jouent forcément un rôle politique.

Vous ne saisissez pas la différence entre politicien et politicard.. Entre politique et politique politicienne.

Les hommes d'églises saints et honnêtes ne devaient pas être si rares, voyez que vous et les contempteurs de l'Eglise n'avaient toujours que 2 ou 3 noms indignes à rabâcher (alors que l'église a compté plus de 260 papes), et que renseignements pris, ces noms ne correspondent pas à des papes mais à des antipapes.

Généralement ils n'étaient pas Pape. Célestine V n'était pas la norme mais une anomalie !
Un moine ascétique ça ne fait pas un bon politicard.

Pour le reste je me répète l'objectif du "saint" siège sur les presque 1 400 d'histoire que l'ont connaît a été la recréation de l'empire romain et la manipulation de son empereur.

Et ça donne des gens comme Pie IV..... La Statue de Neptune en Bologne est un allégorie à Pius IV. Vous comprendrez de quoi je parle.
Ou bien Alexandre VI.

Les gens de Rome avaient une blague à ce sujet : La seule insulte prie que de faire simultanément accusé de proxénétisme meurtre et corruption, c'est de se faire appeler cardinal.

Ils l'ont gravé littéralement dans la pierre des murs et ont fait des graffitis dans tous les rues à ce sujet !

[Ferdinand de Talmont]

Généralement ils n'étaient pas Pape. Célestine V n'était pas la norme mais une anomalie !
Un moine ascétique ça ne fait pas un bon politicard.

Ca y est vous voilà parti dans une autre direction. Célestine ?

Pour le reste je me répète l'objectif du "saint" siège sur les presque 1 400 d'histoire que l'ont connaît a été la recréation de l'empire romain et la manipulation de son empereur.

Vous vous répétez, mais toujours sans aucun argument.

Et ça donne des gens comme Pie IV..... La Statue de Neptune en Bologne est un allégorie à Pius IV. Vous comprendrez de quoi je parle.
Ou bien Alexandre VI.

Avant de passez à d'autres exemples, répondez au moins sur Benoit IX.
On a l'impression que quoiqu'on vous dise, vous continuez de réciter votre propagande en roue libre, sans même lire les objections, ce qui est probablement le cas d'ailleurs. Dans ce cas ouvrez un fil où vous discutez avec vous-même, la seule personne que vous arriverez à convaincre sans doute.

Les gens de Rome avaient une blague à ce sujet : La seule insulte prie que de faire simultanément accusé de proxénétisme meurtre et corruption, c'est de se faire appeler cardinal.

Les blagues maintenant... c'est toute votre argumentation qui est une blague.

Ils l'ont gravé littéralement dans la pierre des murs et ont fait des graffitis dans tous les rues à ce sujet !

Admettions que vous le prouviez, vous n'aurez prouvé que la haine de l'Eglise à travers les siècles, comme vous la figurez si bien, sans aucun autre argument.

[Francis XV]

Reconnaissez quand même que l'Eglise n'a pas toujours été très 'catholique ...

[Ferdinand de Talmont]

Pourquoi le ferai-je ?
Sur la foi de la propagande mensongère que vous recrachez sans broncher tout en étant incapable de soutenir le moindre argument venant la contrer ?
Je pense que votre religion anti-chrétienne est fausse.

[Francis XV]

Pourquoi le ferai-je ?
Sur la foi de la propagande mensongère que vous recrachez sans broncher tout en étant incapable de soutenir le moindre argument venant la contrer ?

Je laisse Plariste qui a manifestement bien plus approfondi la question vous répondre.

Sinon toutes ces histoires de pédophilie au sein de l'église catholique, vous en pensez quoi ? C'est aussi un coup monté ?  

Je pense que votre religion anti-chrétienne est fausse.

P'têt qu'au final les vrais chrétiens c'est nous et qu'on a un peu mieux compris l'enseignement du Christ que vous ...

[Ferdinand de Talmont]

L'Eglise est sans doute l'un des lieux du monde où il y a le moins de pédophilie, loin derrière l'éducation nationale ou les milieux de la politique.
Comme toute la propagande est orientée contre l'Eglise, on va vous parler en long et en large d'attouchements faits il y a 40 ans quand les tortures, les viols et les assassinats d'enfants de la FM et de l'élite pédo-criminelle sont entièrement étouffés.

Vous êtes un chrétien qui inventez votre Christ auquel vous ne croyez même pas historiquement et fabriquez votre propre religion selon ce qui vous arrange. En fait je ne vois même pas ce que cela vous apporte de vous dire chrétien.

[Francis XV]

L'Eglise est sans doute l'un des lieux du monde où il y a le moins de pédophilie,

loin derrière l'éducation nationale

Il y a donc selon vous plus de viols dans l'EN que dans l'Eglise ?

Vous êtes un chrétien qui inventez votre Christ auquel vous ne croyez même pas historiquement et fabriquez votre propre religion selon ce qui vous arrange. En fait je ne vois même pas ce que cela vous apporte de vous dire chrétien.

Vous avez dit dans un de vos post précédents qu'être chrétien c'est suivre l'enseignement du Christ. Or si c'est toujours cette définition que vous retenez il me semble moi que l'historique du Christ est parfaitement secondaire ...

[Ferdinand de Talmont]

Il y a donc selon vous plus de viols dans l'EN que dans l'Eglise ?

Ce n'est pas selon moi, le fait est reconnu :
Les statistiques officielles démontrent un phénomène mineur dans l’Église contrairement aux autres institutions en rapport avec des enfants.
http://www.economiematin.fr/news-pedophilie-qui-sont-cathophobes-pourfendent-eglise-france

Vous avez dit dans un de vos post précédents qu'être chrétien c'est suivre l'enseignement du Christ. Or si c'est toujours cette définition que vous retenez il me semble moi que l'historique du Christ est parfaitement secondaire ...

Si on s'intéresse à l'enseignement d'une personne il me paraît logique de s'intéresser également à cette personne.

C'est vous qui étiez bien en peine de me dire où se trouver cet enseignement du Christ, qui d'après vous n'était pas dans la Bible.
Vous m'avez cité des écrits de philosophes du 18e s., rien à voir avec la choucroute.

[Francis XV]

http://www.economiematin.fr/news-pedophilie-qui-sont-cathophobes-pourfendent-eglise-france

J'ai quand même le sentiment que votre journal n'est pas d'une grande objectivité, et utlise une Rhétorique assez malhonnête :

Dans l’Église, presque la totalité des 46 cas de pédophilie remontent aux années 70/80 quand il y avait encore 50 000 prêtres ! 9 clercs (prêtres et diacres diocésains) seraient encore incarcérés soit 0,06 % des clercs actuellement en exercice, 37 ayant purgé leur peine indique l'épiscopat français dans Le Figaro.

A titre de comparaison, 30 radiations pour pédophilie dans l’Éducation Nationale, sur la seule année 2016, 27 en 2015, selon Le Monde. Ces enseignants et accompagnateurs pédophiles sont-ils poursuivis par la justice, par les médias, par toutes ces bonnes consciences qui harcèlent le Sénat afin de condamner l’Église ? Motus et bouche cousue.

Sans nier les chiffres annoncés ici, il me semble à moi que le nombre d'enfants passé entre les mains des prêtres et nettement inférieur à celui passé dans les mains de l'éducation nationale, y compris en temps passé.

Votre Journal annonce fièrement 50 000 prêtres en France, mais curieusement n'indique pas le nombre d'enseignants en France. Et bien moi je suis aller chercher ce chiffre : Il y a plus de 800 000 enseignants en France !

Alors en proportion il me semble qui n'y a pas photo ! Vous feriez mieux de ne pas trop vous en vanter.

Ce journal qui n'est même pas digne de servir de PQ on pourrait se salir avec, il semble essentiellement destiné aux personnes ne sachant pas compter et dépourvues de tout sens critique !

Si on s'intéresse à l'enseignement d'une personne il me paraît logique de s'intéresser également à cette personne.

Peut-être il n'empêche, que ça c'est à côté et ne fait pas parti de l'enseignement de cette personne. Vous pouvez connaitre très bien la vie de votre prof de piano, ce n'est pas pour autant que vous serez un grand pianiste.

C'est vous qui étiez bien en peine de me dire où se trouver cet enseignement du Christ, qui d'après vous n'était pas dans la Bible.

Parlez moi de ce que vous en retenez de l'enseignement du Christ vos sources sont parfaitement secondaires. En plus vous êtes sensé l'avoir vu (au moins en esprit).

[Ferdinand de Talmont]

J'ai quand même le sentiment que votre journal n'est pas d'une grande objectivité, et utlise une Rhétorique assez malhonnête :

Dans l’Église, presque la totalité des 46 cas de pédophilie remontent aux années 70/80 quand il y avait encore 50 000 prêtres ! 9 clercs (prêtres et diacres diocésains) seraient encore incarcérés soit 0,06 % des clercs actuellement en exercice, 37 ayant purgé leur peine indique l'épiscopat français dans Le Figaro.

A titre de comparaison, 30 radiations pour pédophilie dans l’Éducation Nationale, sur la seule année 2016, 27 en 2015, selon Le Monde. Ces enseignants et accompagnateurs pédophiles sont-ils poursuivis par la justice, par les médias, par toutes ces bonnes consciences qui harcèlent le Sénat afin de condamner l’Église ? Motus et bouche cousue.

Sans nier les chiffres annoncés ici, il me semble à moi que le nombre d'enfants passé entre les mains des prêtres et nettement inférieur à celui passé dans les mains de l'éducation nationale, y compris en temps passé.

Votre Journal annonce fièrement 50 000 prêtres en France, mais curieusement n'indique pas le nombre d'enseignants en France. Et bien moi je suis aller chercher ce chiffre : Il y a plus de 800 000 enseignants en France !

Alors en proportion il me semble qui n'y a pas photo ! Vous feriez mieux de ne pas trop vous en vanter.

Ce journal qui n'est même pas digne de servir de PQ on pourrait se salir avec, il semble essentiellement destiné aux personnes ne sachant pas compter et dépourvues de tout sens critique !

Ce que vous avez oublié vous de prendre en compte, malgré votre grande honnêteté intellectuelle, ce sont les échelles de temps mentionnées dans l'article.

Peut-être il n'empêche, que ça c'est à côté et ne fait pas parti de l'enseignement de cette personne. Vous pouvez connaitre très bien la vie de votre prof de piano, ce n'est pas pour autant que vous serez un grand pianiste.

Votre métaphore est biaisée car le professeur de piano n'est pas l'inventeur du piano.

Pouvez-vous prétendre jouer un morceau de piano sans connaître le piano ?
De même on ne peut pratiquer le christianisme sans connaître le Christ.

Parlez moi de ce que vous en retenez de l'enseignement du Christ vos sources sont parfaitement secondaires. En plus vous êtes sensé l'avoir vu (au moins en esprit).

Je veux bien en parler à une oreille honnête.
Aussi dîtes-moi d'abord comment vous faîtes pour connaître l'enseignement du Christ en méconnaissant leur auteur, la Bible qui les contient et l'Eglise qui les transmet ?

[Francis XV]

Ce que vous avez oublié vous de prendre en compte, malgré votre grande honnêteté intellectuelle, ce sont les échelles de temps mentionnées dans l'article.

En tout cas moi il me semble que sur le principe une telle  façon de présenter les choses en comparant des poireaux et des bananes est assez malhonnête. Les chiffres de l'article ne sont pas comparables puisque on ne parle ni de la même durée, ni du nombre de personnes en contact direct avec des enfants pour les 2 institutions, et sans ces chiffres personne n'est en mesure de donner une conclusion objective.

Votre métaphore est biaisée car le professeur de piano n'est pas l'inventeur du piano.

On va dire qu'il est aussi fabriquant de piano en plus d'être prof de piano, ca vous va comme ça ?

De même on ne peut pratiquer le christianisme sans connaître le Christ.

Certes mais, n'est-il pas possible de connaitre le Christ autrement que par les textes bibliques ? Vous ne croyez pas en la Grâce donc ?

Aussi dîtes-moi d'abord comment vous faîtes pour connaître l'enseignement du Christ en méconnaissant leur auteur, la Bible qui les contient et l'Eglise qui les transmet ?

Iriez vous prétendre que vous en connaissez les auteurs de la Bible ? Et puis il me semble que l'Eglise Catholique n'est pas la seule Eglise à enseigner le Christ.

[Ferdinand de Talmont]

En tout cas moi il me semble que sur le principe une telle  façon de présenter les choses en comparant des poireaux et des bananes est assez malhonnête. Les chiffres de l'article ne sont pas comparables puisque on ne parle ni de la même durée, ni du nombre de personnes en contact direct avec des enfants pour les 2 institutions, et sans ces chiffres personne n'est en mesure de donner une conclusion objective.

Même si l'on arrive à la conclusion que la pédophilie est à des niveaux comparables dans l'EN et dans l'église, on voit que le traitement médiatique lui ne souffre aucune comparaison et qu'il y a un parti-pris évident.

On va dire qu'il est aussi fabriquant de piano en plus d'être prof de piano, ca vous va comme ça ?

Non, il faudrait qu'il soit l'inventeur du piano, puisque votre métaphore porte sur le Christ, le fondateur du Christianisme.

De même on ne peut pratiquer le christianisme sans connaître le Christ.

Certes mais, n'est-il pas possible de connaitre le Christ autrement que par les textes bibliques ? Vous ne croyez pas en la Grâce donc ?

On peut connaître le Christ s'Il se manifeste personnellement à un personne. On en revient donc à la connaissance personnelle.



Iriez vous prétendre que vous en connaissez les auteurs de la Bible ? Et puis il me semble que l'Eglise Catholique n'est pas la seule Eglise à enseigner le Christ.[/quote]

Ils sont bien connus, Marc, Luc, Matthieu, Jean, Paul, Amos, Ezechiel,...

L'Eglise du Christ est la seule à transmettre le dépôt intégral de la Foi. Les autres mouvances, dont les transmutations n'ont pas de limites puisqu'elles ne fixent rien, sont des contrefaçons nuisibles.

[Francis XV]

Même si l'on arrive à la conclusion que la pédophilie est à des niveaux comparables dans l'EN et dans l'église, on voit que le traitement médiatique lui ne souffre aucune comparaison et qu'il y a un parti-pris évident.

C'est pas faux, du moins jusqu'à ces mois derniers où les langues se libèrent dans beaucoup de secteurs et institutions ... dernière en date science-po ..

Non, il faudrait qu'il soit l'inventeur du piano, puisque votre métaphore porte sur le Christ, le fondateur du Christianisme.

Mais est-ce que l'inventeur du piano en jouait aussi bien que Chopin par exemple ? Ca c'est pas si sûr ...

Donc votre complication de ma métaphore est en fait mal venue

On peut connaître le Christ s'Il se manifeste personnellement à un personne. On en revient donc à la connaissance personnelle.

Tout à fait ! En ce cas il n'est point besoin de connaitre la Bible par coeur, et à vrai dire la bible devient elle même secondaire si le Christ s'est manifesté personnellement à vous.

Ils sont bien connus, Marc, Luc, Matthieu, Jean, Paul, Amos, Ezechiel,...

A priori ce ne sont pas eux qui ont écrit les évangiles, en tout cas pas les plus anciens manuscrits dont on dispose. Il n'y a guère que l'Apocalypse qu'on puisse attribuer à Jean. Amos je sais pas c'est qui

L'Eglise du Christ est la seule à transmettre le dépôt intégral de la Foi. Les autres mouvances, dont les transmutations n'ont pas de limites puisqu'elles ne fixent rien, sont des contrefaçons nuisibles.

Toutes se prétendent église du Christ ! Et si c'était d'autres mouvances qui avaient raison, qu'est-ce qui vous permet d'être aussi affirmatif ?

[Ferdinand de Talmont]

C'est pas faux, du moins jusqu'à ces mois derniers où les langues se libèrent dans beaucoup de secteurs et institutions ... dernière en date science-po ..

Et ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. Sous le monde politico-mediatique se terrent les réseaux de la pédo-criminalité de l'élite, emprisonnement, viols, tortures, mises à mort ritualisées. Les Dutroux et autres Fourniret qui tombent de temps à autre ne sont que de simples fournisseurs.

Mais est-ce que l'inventeur du piano en jouait aussi bien que Chopin par exemple ? Ca c'est pas si sûr ...

Donc votre complication de ma métaphore est en fait mal venue

Chopin n'a jamais prétendu trafiquer un piano, il est resté humblement fidèle à cet instrument, apprenant patiemment l'art qu'on lui transmettait, ce qui lui a permis ensuite de parvenir au sommet de celui-ci.

Tout à fait ! En ce cas il n'est point besoin de connaitre la Bible par coeur, et à vrai dire la bible devient elle même secondaire si le Christ s'est manifesté personnellement à vous.

Très bien, c'est votre cas ?
Et le Christ vous a-t-il dit que l'Eglise ne venait pas de lui ou que la Bible n'était pas importante ?

A priori ce ne sont pas eux qui ont écrit les évangiles, en tout cas pas les plus anciens manuscrits dont on dispose. Il n'y a guère que l'Apocalypse qu'on puisse attribuer à Jean. Amos je sais pas c'est qui

Les deux derniers sont des prophètes de l'Ancien testament.
A priori vos a priori ne sont que des a priori.
Depuis le début la science moderne essaye de démonter la religion.
Mais dès qu'on creuse un sujet on s'aperçoit qu'elle ment, ce que vous refusez a priori d'admettre.
La seule solution est de partir sur un débat de fond sur tel ou tel point, mais cela vous rebute.

Toutes se prétendent église du Christ ! Et si c'était d'autres mouvances qui avaient raison, qu'est-ce qui vous permet d'être aussi affirmatif ?

Les autres mouvances ont toutes pour point commun d'avoir choisi de quitter le tronc.
Elles sont soient mortes depuis longtemps, pour ce qui est des premières hérésies, soient pour les plus récentes à l'état de mouvances éclatées, antagonistes, se multipliant et se divisant à l'infini avant de sombrer dans le néant ou l'athéisme.
Il n'y a pas plusieurs religions chrétiennes, il y a l'Eglise, en tant qu'organisation définie, avec un clergé, un culte, des sacrements, un mode de fonctionnement, et à côté il y a un immense bazar, une foire d'empoigne entre diverses sectes, où rien n'est défini, rien n'est précis, tout est désuni. Ce seul constat est révélateur.

[Plaristes Evariste]

Ca y est vous voilà parti dans une autre direction. Célestine ?

Non il y a un thème commun à tous ces papes, à la majorité des papes... Déjà à l'époque de Dante, on critiquait la corruption abyssale de l'église de manière ouverte.

L’église catholique se voulait un empire dont la capitale était Rome, le problème était que le chef des états pontificaux pouvait venir de n’importe quelle province de cet empire, alors certes extorquer les couronnes d’Europe sous menace d’excommunication pour s'en mettre pleins les fouines c'est bien (d'un point vu politicards...), mais le chef des états pontificaux entrainait souvent ces derniers dans des problèmes et des intrigues propre à la province d’origine du pape.


Concernant les origines du Pape selon les chrétiens orthodoxes je vous l'ai déjà dit je en suis pas chrétien orthodoxes faudra demander à des serbes, la magie d’internet vous le permettra !

Admettions que vous le prouviez, vous n'aurez prouvé que la haine de l'Eglise à travers les siècles, comme vous la figurez si bien, sans aucun autre argument.

Elle n'était pas infondée, certains de ces critiques se pensaient bon catholiques et croyait en des réformes possibles. (Bon Dante était partisan du saint empire romain germanique) Luther à la base ne voulait pas créer sa propre branche du christianisme !
Et bien des gens avant lui ont été excommunié par une clique de Pharisiens qui s'opposait à la moindre réforme !
Ce sont ceux-là qui s'opposent à la modernité aujourd'hui. Ceux-là sont la mort du christianisme, en refusant la modernité il refuse à la modernité le message chrétien. Ce qu'un prêtre avait bien compris (un royaliste de ce forum m'a redirigé vers une vidéo d’une de ces messes ou il argument à ce sujet.) En refusant la modernité vous fermez les portes de l'église aux modernes, et l'ouvrez uniquement à ceux qui se haïssent et rêve d'un passé révolu.


J'ai un peu mal au doigt j’aimerai écrire plus et déballer mes sources mais ça attendra !

[Ferdinand de Talmont]

J'ai un peu mal au doigt j’aimerai écrire plus et déballer mes sources mais ça attendra !

En fait seul cela est intéressant, prenez un seul cas précis, celui que vous voulez, et explorons-le ensemble.

Ca permet de se cultiver ensemble et de cheminer vers la vérité.
Car vous pouvez me réciter votre catéchisme anti-chrétien et moi mon catéchisme chrétien durant des centaines de pages, ça ne fera pas avancer le débat d'un poil.

[Francis XV]

les réseaux de la pédo-criminalité de l'élite

L'Eglise elle en est de l'Elite je vous ferais dire !

Le Pape est un souverain c'est même vous qui le dites je vous le rappelle !
Combien de chefs d'Etat sont aller cirer les pompes du Pape et je parle bien de l'époque actuelle, combien d'Oligarques français sont de bons catholiques !

Chopin n'a jamais prétendu trafiquer un piano, il est resté humblement fidèle à cet instrument, apprenant patiemment l'art qu'on lui transmettait, ce qui lui a permis ensuite de parvenir au sommet de celui-ci.

Qui parle de trafiquer un piano ici ? Moi j'en été resté à l'apprentissage du Piano. Vous êtes en train de nous dire que le Christ "traffique le monde" ?  

Très bien, c'est votre cas ?

C'est pas a exclure

Et le Christ vous a-t-il dit que l'Eglise ne venait pas de lui ou que la Bible n'était pas importante ?

Non mais il ne m'a pas dit le contraire non plus, et puis c'était une évidence que l'Eglise et la Bible étaient parfaitement secondaires par rapport à la révélation elle-même, parfois dans le vrai parfois dans l'erreur selon l'interprétation que les gens en font.

Depuis le début la science moderne essaye de démonter la religion.
Mais dès qu'on creuse un sujet on s'aperçoit qu'elle ment,

Prouvez-le par la science elle-même alors  ...

Elles sont soient mortes depuis longtemps, pour ce qui est des premières hérésies, soient pour les plus récentes à l'état de mouvances éclatées, antagonistes, se multipliant et se divisant à l'infini avant de sombrer dans le néant ou l'athéisme.

Ah bon ? Moi il me semble que les évangéliste (pas que j'en soit vraiment fan) on largement dépassé l'Eglise catholique de nos jours.

Il n'y a pas plusieurs religions chrétiennes, il y a l'Eglise, en tant qu'organisation définie, avec un clergé, un culte, des sacrements, un mode de fonctionnement,  

Bah si il y a a minima toutes les églises orthodoxes et orientales

[Contenu sponsorisé]