Re: Le contrat social

[Plaristes Evariste]

En faîtes il faudrait que vous lisiez tous le contrat social sur wiki-source.

[Ferdinand de Talmont]

quel intérêt ?

[Plaristes Evariste]

Kant disait que Rousseau est aux sciences humaines ce que Newton était à la physique !

Déjà Montesquieu dissertait sur les formes de gouvernement du monde entier, Rousseau a extrait les règles fondamentales du pacte social.

Voici un extrait :

Le plus fort n’est jamais assez fort pour être toujours le maitre, s’il ne transforme sa force en droit & l’obéïssance en devoir. De-là le droit du plus fort ; droit pris ironiquement en apparence, & réellement établi en principe : Mais ne nous expliquera-t-on jamais ce mot ? La force est une puissance phisique ; je ne vois point quelle moralité peut résulter de ses effets. Céder à la force est un acte de nécessité, non de volonté ; c’est tout au plus un acte de prudence. En quel sens pourra-ce être un devoir ?

Supposons un moment ce prétendu droit. Je dis qu’il n’en résulte qu’un galimathias inexplicable. Car sitôt que c’est la force qui fait le droit, l’effet change avec la cause ; toute force qui surmonte la premiere succéde à son droit. Sitôt qu’on peut désobéir impunément on le peut légitimement, & puisque le plus fort a toujours raison, il ne s’agit que de faire en sorte qu’on soit le plus fort. Or qu’est-ce qu’un droit qui périt quand la force cesse ? S’il faut obéir par force on n’a pas besoin d’obéir par devoir, & si l’on n’est plus forcé d’obéir on n’y est plus obligé. On voit donc que ce mot de droit n’ajoûte rien à la force ; il ne signifie ici rien du tout.

Obeissez aux puissances. Si cela veut dire, cédez à la force, le précepte est bon mais superflu, je réponds qu’il ne sera jamais violé. Toute puissance vient de Dieu, je l’avoüe ; mais toute maladie en vient aussi. Est-ce à dire qu’il soit défendu d’appeller le médecin ? Qu’un brigand me surprenne au coin d’un bois : non seulement il faut par force donner la bourse, mais quand je pourrois la soustraire suis-je en conscience obligé de la donner ? car enfin le pistolet qu’il tient est aussi une puissance.

Convenons donc que force ne fait pas droit, & qu’on n’est obligé d’obéir qu’aux puissances légitimes. Ainsi ma question primitive revient toujours

Le livre I pose les bases de cette science.
Le livre II pose des notions avancées tel que la souveraineté.

Le livre trois décortique les différentes formes de gouvernement, leur avantages et leur défauts, et analyse la nature d'un gouvernement.


Le livre IV traite des questions les plus ardues et Rousseau se retrouve sans réponse.



Rousseau est incontournable. Il est à lire, même merlu l'a lu.

[Ferdinand de Talmont]

Etudions cette thèse du "contrat social".

Elle postule que les gens décident librement de se constituer en société en élaborant ensemble un contrat.

Est-ce ce qui se passe vraiment ?

Que nous dit la nature ?
Que nous dit l'histoire ?

La nature nous dit que l'homme prend une femme, lui fait des gosses et a intérêt à marcher droit. La femme reste parce que l'homme lui apporte nourriture et protection.

L'histoire nous montre que la société est une extension de ce modèle.
Des souverains constituent des tribus, des peuples, s'affrontent entre eux.

Tout vient toujours du haut.

[Plaristes Evariste]

En faîtes Rousseau simplifie, en lisant en livre on voit bien que le contrat social 'na jamais été fait et n'a jamais eu lieu nulle parte dans le monde, il est pour Rousseau ce que le communisme aboutit est au communisme.


En faîte Rousseau parle surtout de PACTE social, c'est à dire la société subie et non choisie !
Et c'est ça que Rousseau décrit, tout en parlant des subtilités du pacte social.
La force a fait les premiers esclaves la lâcheté les a perpétuée.
A partir de là pleins de tabous et de non dit s'exercent dans la société.

La nature nous dit que l'homme prend une femme, lui fait des gosses et a intérêt à marcher droit. La femme reste parce que l'homme lui apporte nourriture et protection.

Ça c'est entre un mâle et une femelle, la première division du travail, a créée les genres hommes et femmes basées sur les rôle du mâle et de la femelle dans la nature (enfin chez cet espèce d'animal stupide et borné qui devint homme).
La chose est que l'humain en travaillant à la sueur de son front recréer sur terre le Jardin d'éden, il y a été chassé et ne peut plus y revenir, l'ange à l'épée de feu garde à Jamais les portes du paradis.

Mais l'homme dans le mythe prométhéen n'a ni peau ni griffes ni crocs.. De plus son petit née prématurément, en effet à cause du passage à la bipédie la grossesse est passée de 12 à 9 mois, laissant le petit incapable de marcher.

Nous sommes des êtres faibles qui se développent par l'autre et pour l'autre mais aussi en transforment la nature et notre environnement à l'aide d'outils, ainsi à force de gains de productivité nous travaillons moins pour gagner plus, jusqu'à un point qu'on appellera communisme ou la distinction entre travail et loisir ne se fera plus.

Cela veut dire que ce qui était nécessaire à l'état de nature ne l'est plus à l'état humain et civilisé surtout dans des civilisations avancées, dire "ce n'est pas naturel" quand on marche sur un trottoir en bitume et portons des lunettes c'est juste hypocrite !

L'histoire nous montre que la société est une extension de ce modèle.
Des souverains constituent des tribus, des peuples, s'affrontent entre eux.

Ce modèle que vous avez il n'existe pas il est fantasmé, vous attribuez à Cro-Magnon la monogamie exogamique, hors les études des anthropologistes nous montre que ce n'est pas le cas, la monogamie exogamique est un progrès social récent :



Écoutez c'est très instructif.

Tout vient toujours du haut.

Pas dans ce bas monde ! On a n'a jamais vu quelconque roi de France courber l'échine pour poser la pierre de quelconque cathédrale, et encore moins vu une de ces cathédrales se construire de haut en bas.


En politique le passage de Rousseau que j'ai cité.

[Ferdinand de Talmont]

dire "ce n'est pas naturel" quand on marche sur un trottoir en bitume et portons des lunettes c'est juste hypocrite !

Le bitume pollue et les lunettes sont inutiles.

[Francis XV]

La nature nous dit que l'homme prend une femme, lui fait des gosses et a intérêt à marcher droit. La femme reste parce que l'homme lui apporte nourriture et protection.
.

Donc en fait pour vous la femme ne serait qu'une grosse Michto ?

[Plaristes Evariste]

dire "ce n'est pas naturel" quand on marche sur un trottoir en bitume et portons des lunettes c'est juste hypocrite !

Le bitume pollue et les lunettes sont inutiles.

Et bien vivez à poil en Amazonie, on va voir combien de temps vous allez tenir sans conact de la civilisation.
A moins que vous soyez aussi hypocrites que les Amiches.

Si Dieu a pris un jour de plus pour l'homme c'est qu'il avait pour plan de le chasser du Jardin d’ Éden.
Il est trop tard vous avez goûtez au fruit de la connaissance du bien et du mal. Vous n'êtes pas un Babouin !
L'ange à l'épée de feu Garde à jamais les prote du Jardin !

Les vêtements n'ont rien de naturels, et pourtant vous les portez, vous ignorez tout de leur conception. Via des principes que Marx détail au  tout début du Livre I du capital. (Fétichisation de la marchandise.)

Il faut se faire à l'évidence, jamais on ne recrachera le fruit ! Jamais l'homme ne redeviendra l'animal stupide et bornée qu'il fut,il s'est arraché à Jamais de cette condition.

Ce passage de l’état de nature à l’état civil produit dans l’homme un changement très rémarquable, en substituant dans sa conduite la justice à l’instinct, & donnant à ses actions la moralité qui leur manquoit auparavant. C’est alors seulement que la voix du devoir succédant à l’impulsion physique & le droit à l’appetit, l’homme, qui jusque là n’avoit regardé que lui-même, se voit forcé d’agir sur d’autres principes, & de consulter sa raison avant d’écouter ses penchans. Quoiqu’il se prive dans cet état de plusieurs avantages qu’il tient de la nature, il en regagne de si grands, ses facultés s’exercent & se développent, ses idées s’étendent, ses sentimens s’ennoblissent, son ame tout entiere s’éleve à tel point, que si les abus de cette nouvelle condition ne le dégradoient souvent au dessous de celle dont il est sorti, il devroit bénir sans cesse l’instant heureux qui l’en arracha pour jamais, & qui, d’un animal stupide & borné, fit un être intelligent & un homme.

Reduisons toute cette balance à des termes faciles à comparer. Ce que l’homme perd par le contract social, c’est sa liberté naturelle & un droit illimité à tout ce qui le tente & qu’il peut atteindre ; ce qu’il gagne, c’est la liberté civile & la propriété de tout ce qu’il possede. Pour ne pas se tromper dans ces compensations, il faut bien distinguer la liberté naturelle qui n’a pour bornes que les forces de l’individu, de la liberté civile qui est limitée par la volonté générale, & la possession qui n’est que l’effet de la force ou le droit du premier occupant, de la propriété qui ne peut être fondée que sur un titre positif.

On pourroit sur ce qui précede ajouter à l’acquis de l’état civil la liberté morale, qui seule rend l’homme vraiment maitre de lui ; car l’impulsion du seul appetit est esclavage, & l’obéissance à la loi qu’on s’est prescrite est liberté. Mais je n’en ai déjà que trop dit sur cet article, & le sens philosophique du mot liberté n’est pas ici de mon sujet.

Nous ne sommes plus de simples animaux donc au-dessus de la loi naturelle à laquelle nous y échappons en se soumettant à elle mais aussi à notre propre règles !
En mangeant avec des baguettes ou des couverts sur une table !
En disant "servez-vous d'abord".
en cuisinant et décorant nos plats...

Et enfin en produisant le PAIN ET LE VIN !!!!!!!!!!!!!!!!!! COMMENT POUVEZ-VOUS IGNORER CELA? AVEZ-VOUS VU UNE TAUPE OU QUELCONQUE ANIMAL PRODUIRE DU PAIN  ET DU VIN? AVEZ-VOUS QUELCONQUE ARBRE OU PLANTE FAIRE POUSSER DES TRANCHES DE PAIN ET DE VERRES DE VINS????
Vous êtes chrétiens ou hippie? Faut choisir !

[Contenu sponsorisé]