Re: Débat avec Oméga sur la Vérité

[Minos de Rhadamanthe]

On sent bien le respect des autres croyances, et de la laïcité...

La vérité est respectable, l'erreur ne l'est pas.

L'erreur permet l'apprentissage de l'humilité...
Qui vous dit que ce n'est pas vous qui êtes dans l'erreur ?
En quoi vos croyances sont elles plus respectables que celles des autres ?
Quelles preuves infaillible avez vous à montrer que d'autres n'auraient pas ?

Djihadiste du Christ ? Son message de respect et d'amour des autres est bien passé... Mais à coté de vous semble-t-il...

C'est aussi un message de vérité. Je suis le chemin, la vérité et la vie.

C'est SURTOUT un message d'amour et de respect des autres et de leurs différences...
Vous semblez être passé à coté du message central... Dommage...

[Ferdinand de Talmont]

L'erreur permet l'apprentissage de l'humilité...

Oui, il faut apprendre de l'erreur mais non s'y complaire.

Qui vous dit que ce n'est pas vous qui êtes dans l'erreur ?

Moi je ne sais rien, mais je suis l'Eglise, chaire de Vérité.

En quoi vos croyances sont elles plus respectables que celles des autres ?

Pour vous toutes les croyances se valent ? Il n'y a pas de vérité ?

Quelles preuves infaillible avez vous à montrer que d'autres n'auraient pas ?

Celle-ci par exemple.

C'est SURTOUT un message d'amour et de respect des autres et de leurs différences...
Vous semblez être passé à coté du message central... Dommage...

C'est vous qui êtes dans la propagande classique de dénaturation de la vérité. Vous ne voulez pas aidez les autres, vous voulez l'indifférence générale et ne pas être dérangé dans votre petit confort mortifère et individualiste.

[Minos de Rhadamanthe]

L'erreur permet l'apprentissage de l'humilité...

Oui, il faut apprendre de l'erreur mais non s'y complaire.

Je suis d'accord...

Qui vous dit que ce n'est pas vous qui êtes dans l'erreur ?

Moi je ne sais rien, mais je suis l'Eglise, chaire de Vérité.

L'Eglise est une institution humaine avec automatiquement tous ses travers...
Lui faire confiance aveuglément ne révèle pas une grande capacité de réflexion...

En quoi vos croyances sont elles plus respectables que celles des autres ?

Pour vous toutes les croyances se valent ? Il n'y a pas de vérité ?

Le respect de toutes les croyances fait partie de la laïcité.
La vérité est différente pour tous, en quoi VOTRE vérité serait-elle plus importante que celle de votre voisin ?
Ne pécheriez vous pas par orgueil ?

Quelles preuves infaillible avez vous à montrer que d'autres n'auraient pas ?

Celle-ci par exemple.

Toutes les religions ont leurs "preuves" et le christianisme est spécialisé dans les "reliques" qui sont pour la grande majorité des faux (il semble que plusieurs saints avaient 5 ou 6 pouces par mains tellement il y a de "reliques" de leur doigts...).
Vous trouverez autant de preuve dans un sens que dans l'autre et toutes aussi "crédibles".
Désolé, il va falloir faire BEAUCOUP mieux...

C'est SURTOUT un message d'amour et de respect des autres et de leurs différences...
Vous semblez être passé à coté du message central... Dommage...

C'est vous qui êtes dans la propagande classique de dénaturation de la vérité. Vous ne voulez pas aidez les autres, vous voulez l'indifférence générale et ne pas être dérangé dans votre petit confort mortifère et individualiste.

Dire que le principal message du christ est l'amour de son prochain est une dénaturation de la vérité pour vous ?!
En effet, on n'a absolument pas la même vision de la religion...

PS : En quoi tout cela dérangerai mon "petit confort mortifère et individualiste" SVP ?? et qu'est-ce que ça vient faire là ? Manque d'arguments ?

[Ferdinand de Talmont]

L'Eglise est une institution humaine avec automatiquement tous ses travers...
Lui faire confiance aveuglément ne révèle pas une grande capacité de réflexion...

L'Eglise est une institution humaine guidée par l'Esprit Saint.
Il ne s'agit pas de réflexion mais de foi (du latin "fides" : faire confiance).
Il faut croire pour comprendre et non comprendre pour croire.

Le respect de toutes les croyances fait partie de la laïcité.
La vérité est différente pour tous, en quoi VOTRE vérité serait-elle plus importante que celle de votre voisin ?
Ne pécheriez vous pas par orgueil ?

Dire qu'il y a plusieurs vérités montre que vous êtes dans l'erreur.
Le propre de la vérité est d'être une. On peut commencer le débat par là si vous voulez, c'est la base.

Celle-ci par exemple.

Toutes les religions ont leurs "preuves" et le christianisme est spécialisé dans les "reliques" qui sont pour la grande majorité des faux (il semble que plusieurs saints avaient 5 ou 6 pouces par mains tellement il y a de "reliques" de leur doigts...).
Vous trouverez autant de preuve dans un sens que dans l'autre et toutes aussi "crédibles".
Désolé, il va falloir faire BEAUCOUP mieux...

Voyez vous ne vous intéressez pas aux preuves, vous n'avez pas accordé une demi-seconde d'attention à celle que je vous soumets.
Donnez-moi des preuves de la vérité d'autres religions si vous en avez, je suis prêt à les examiner car ce qui m'intéresse moi c'est le débat de fond, c'est la vérité.

C'est SURTOUT un message d'amour et de respect des autres et de leurs différences...
Vous semblez être passé à coté du message central... Dommage...

C'est vous qui rajoutez "et de leurs différences" (sinon trouvez des citations étayant votre affirmation).
L'amour des autres ne s'oppose pas à l'amour de la vérité. Se résigner à laisser son prochain dans l'erreur n'est pas de l'amour véritable.

PS : En quoi tout cela dérangerai mon "petit confort mortifère et individualiste" SVP ?? et qu'est-ce que ça vient faire là ? Manque d'arguments ?

Parce que votre relativisme repose juste sur un consensus de confort : "n'embêtons personne avec les exigences de la vérité et mettons-nous d'accord pour dire que rien n'est important afin que chacun puisse vivre comme bon lui semble".
Vous habillez cette démission de l'amour biblique, c'est une dénaturation du christianisme.

[Francis XV]

Il faut croire pour comprendre et non comprendre pour croire.

Voilà qui vous résume assez bien ...

Le propre de la vérité est d'être une. On peut commencer le débat par là si vous voulez, c'est la base.

Si la vérité est "une", les chemins pour y parvenir en revanche peuvent être multiples ...  

[Ferdinand de Talmont]

peut-être mais entre deux points il y a toujours un seul chemin plus court que tous les autres, la ligne droite, et si on fait des détours, on ne peut pas dire qu'on est dans la bonne direction.

[Francis XV]

peut-être mais entre deux points il y a toujours un seul chemin plus court que tous les autres, la ligne droite, et si on fait des détours, on ne peut pas dire qu'on est dans la bonne direction.

Mais ça c'est dans un monde abstrait où il n'y a aucun obstacle ...

Si vous êtes au bord d'une rivière large avec un courant fort en plein hiver, le chemin le plus court pour arriver à la rive en face, n'est pas d'aller tout droit en traversant à la nage (ce serait la mort assurée), mais vous devez prendre l'un des ponts ou des canoes qui se trouvent un peu plus loin ....

[Ferdinand de Talmont]

fort bien, mais même en faisant un détour pour prendre un pont, vous reconnaissez que vous n'êtes pas dans la bonne direction et votre souhait est  de vous remettre au plus vite dans le chemin le plus direct.
Ce n'est pas pareil que de dire "tous les chemins se valent".

[Francis XV]

fort bien, mais même en faisant un détour pour prendre un pont, vous reconnaissez que vous n'êtes pas dans la bonne direction et votre souhait est  de vous remettre au plus vite dans le chemin le plus direct.

Mais je suis une bonne direction puisque celle-ci passe par le pont et que je ne saurais traverser à la nage !

Ce n'est pas pareil que de dire "tous les chemins se valent".

Tout les chemins ne se valent peut-être pas, mais ce serait tout aussi stupide de dire qu'il est un chemin meilleur qu'un autre !

Ca dépend de chaque individu, de son vécu, de son milieu, de se capacités, de son capital ....

Si vous êtes bon nageur et équipé d'une combinaison en Neoprène vous traverserez sans peine la rivière à la nage en Hiver  ...
Mais moi avec ma doudoune et mon survet je ne le ferais pas, bien obligé que je fasse le tour par le pont, peut-être que notre ami Omega pourra lui louer un canoe au stand de canoe plus loin, mais il devra ensuite revenir pour le rendre et récupérer sa caution ...

Il n'y a aucune des solutions qui convienne à tout le monde !
En revanche prise séparement elles peuvent convenir à chacun pour arriver de l'autre côté ...

[Ferdinand de Talmont]

Mais je suis une bonne direction puisque celle-ci passe par le pont et que je ne saurais traverser à la nage !

Faire un détour n'est pas aller en direction de son objectif même si le but est toujours de le rejoindre.

Tout le chemins ne se valent peut-être pas, mais ce serait tout aussi stupide de dire qu'il est un chemin meilleur qu'un autre !

Le chemin le meilleur c'est celui qui vous fait arriver au plus tôt et dans les meilleurs conditions à votre but non ?
Si vous partez en randonnée, cherchez-vous à suivre un itinéraire ou partez-vous au hasard dans les prés ?

Ca dépend de chaque individu, de son vécu, de son milieu, de se capacités, de son capital ....

Les aléas sont différents mais les aspirations sont les mêmes.
Au seuil de la mort pauvres et riches sont égaux.

Si vous êtes bon nageur et équipé d'une combinaison en Neoprène vous traverserez sans peine la rivière à la nage en Hiver  ...
Mais moi avec ma doudoune et mon survet je ne le ferais pas, bien obligé que je fasse le tour par le pont, peut-être que notre ami Omega pourra lui louer un canoe au stand de canoe plus loin, mais il devra ensuite revenir pour le rendre ...

Il n'y a aucune des solutions qui convienne à tout le monde !
En revanche prise séparement elles peuvent convenir à chacun pour arriver de l'autre côté ...

En tous les cas nous cherchons donc tous à trouver le meilleur chemin possible vers la même direction non ?

[Francis XV]

Faire un détour n'est pas aller en direction de son objectif même si le but est toujours de le rejoindre.

A partir du moment où il y a un obstacle infranchissable a contourner c'est une bonne direction, car la direction "droite" elle passe par un obstacle infranchissable et n'est donc pas une direction possible !

En tous les cas nous cherchons donc tous à trouver le meilleur chemin possible vers la même direction non ?

Sans doute, mais le chemin qui vous convient à vous ne conviendra pas forcément à un autre, et celui qui convient à l'autre ne vous conviendra pas forcément ! Tout dépend de multiples facteurs, votre équipement, vos capacités physiques, vos compétences, votre point de départ ...

"Le' Bon chemin est une illusion, il est "des" chemins valides, à chacun en fonction de ce qu'il est est, d'où il vient, de s'il est accompagné ou non, de ce qu'il porte de choisir le chemin qui lui convient le mieux !

[Plaristes Evariste]

J'arbitrerai ce debat a mon retour.

En attendant sachez que l'infaillabilite du pape date du debut XIXe.

[Ferdinand de Talmont]

J'arbitrerai ce debat a mon retour.

Nous n'attendions que cela.

En attendant sachez que l'infaillabilite du pape date du debut XIXe.

Fin XIXe plutôt, M. l'arbitre.

[Plaristes Evariste]

En tout cas c'est un delirereact de l'aristocratie pharisienne peuplant la curie romaine.

Concernat la verite il ne suffit pas d'ecouter un pharisien qui se rend pour dieu, ni chacunsa verite... Il y a UNE methodolgie stricte à suivre. Je detillerai avec unmeilleur clavier. Samei.

[Frère Barnabé]

En tout cas c'est un delirereact de l'aristocratie pharisienne peuplant la curie romaine.

Concernat la verite il ne suffit pas d'ecouter un pharisien qui se rend pour dieu, ni chacunsa verite... Il y a UNE methodolgie stricte à suivre. Je detillerai avec unmeilleur clavier. Samei.

les pharisiens aboli par le christ qui prêchaient le sacré , juste pour remplir leurs estomacs et s'en foutaient de Dieu !

[Francis XV]

Je detillerai avec unmeilleur clavier. Samei.

Tu distillera avec un meilleur sommeil ?

[Plaristes Evariste]

Voilà là je suis FRAI.


Alors déjà !!!

La méthode par laquelle la vérité se trouve commence avec Socrates, Socrates allaient voir l’astronome et lui demandait : "Dis moi ce que tu appelles Soleil"
Non pas ce qu'est le soleil ce que toi l’astronome appelle soleil.
Et il les laissait parler pour repérer des contradictions erreur logiques.
Et surtout comprendre leur vocabulaire voir si les mots qu'il sortaient correspondait bien aux choses et concepts auxquelles ils les associaient.
Si ces choses existaient.

Référent (le truque dans la réalité qui ne dépend pas de ta perception)
Signifié (conceptualisation du référent image mentale du référent.
Signifiant ce qui signifie le Signifié, le Signe, le mot le glyphe le dessein le geste qui évoque le Signifié.


Ensuite viens la logique, induction et déduction.
Et la dialectique.

Sachez mesdames et messieurs que le tableau périodique des éléments on a pas attendu d'envoyer des sondes sur les Satellites de Jupiter pour le remplir !
ON a observé quelque chose qui induisait certaines règles, et on en a déduit le tableau périodique des éléments ! On en a déduit les trou !


Notre raisonnement commence avec de l'induction mais la grande majorité de la quête de savoir c'est l'art de la déduction.
Et rien ne vaut le syllogisme dialectique.



52:30 jusqu'à la fin.

[Frère Barnabé]

qu'on me donne la source , d'où vient l'intelligence humaine !!!
du néant ,probablement pas , d'Un Scientifique au dessus des êtres humain(e)s , certainement ,bref d'une Entité Surnaturel non terrienne l!!!

[Plaristes Evariste]

Le Divin et l'humain sont indissociables.

[Frère Barnabé]

Le Divin et l'humain sont indissociables.

l'important qu'ils et elles ne se prennent pas pour des dieux et déesses , mais hélas la majorité  des puissants et meneurs de ce monde se croient être supérieur à Dieu !
vouloir attendre le Ciel avec l'envie de détrôner le Divin !!!!

[Plaristes Evariste]

Le Divin est par définition surhumain, mais il est par nature tout à fait Humain.

C'est là un paradoxe que les gens ne comprendront jamais.

[Ferdinand de Talmont]

sauf vous

[Plaristes Evariste]

J'avoue que c'était prétentieux de dire Jamais.

il n'y a que l'homme pou vénérer le divin, et quand je dis le divin ça inclue les religions païennes animistes etc....

Avec l'homme un Dieu de perdu 10 des retrouvés.

Le monothéisme n'est pas une évidence loin de là. L'homme peut voeur des culte à tout et ce qui existe !!!!!

Mais plus les religions avance et se développent moins l’objet de l’adoration est inerte...

On commence par les cailloux les plantes les animaux pour en fin se rapprocher des choses humaines. Le Pain et le Vin ; Dionysos et Déméter.

Comme si, le divin était en nous.
Comme si ce que l'on croyait surhumain n'était qu'humain.

[Contenu sponsorisé]