Re: Une nouvelle source de franche rigolade : La numérologie !

par **Esculape** Jeu 26 Aoû 2021 - 14:30

aPOTRE a écrit:
Esculape a écrit:
aPOTRE a écrit:
Esculape a écrit:
aPOTRE a écrit:
Esculape a écrit:Pour aPOTRE.
Je réponds séparément car je ne mélange jamais la physique et la métaphysique.
Ma réponse est courte et suffisante :
Il est impossible de DEMONTRER FORMELLEMENT que Dieu existe.
Il est impossible de DEMONTRER FORMELLEMENT que Dieu n'existe pas.
Le problème "Dieu" est donc un faux problème.
Pas de temps à perdre avec ça.
et pourquoi donc , Dieu n'est il pas dans les calcules (Dieu Des Univers ) , vu que pour des milliards de personnes , Il représente le berceau de l'humanité et des univers ???
, il y a la théorie du Royaume des Cieux (lieu de la base centrale) , à vous de démontrer qu"il existe ou n'existe pas (par calcules), pour savoir si la théorie du big bang tien la route(création des univers ) et donc qui l'a déclenché le néant ou Dieu ! !!!
sinon calculez moi , où se trouve le point zéro de la source centrale du néant qui aurait fait déclenché les univers!!! bref il se trouve où le poussoir déclencheur DANS LES CALCULES, c'est de savoir ,si c'est sur une base zéro(le néant) ou sur la base 1 (Dieu) qu'il faut calculer????

Je ne réponds pas à un tissus de conneries !
Croyez tout ce que vous voudrez, c'est sans aucune importance.
il est important de savoir si la base zéro est erroné dans les calculs , car remettrait en cause toutes les théories ! donc théoriquement basé sur de faux calcul , c'est comme se tromper d'un signe de calcule du + ou du moins , se qui donnerait un résultat opposé à zéro!

Et le délire continue.
par votre réponse , vous avez un zéro pointé !

Merci.

par **Frère Barnabé** Jeu 26 Aoû 2021 - 14:31

Esculape a écrit:
aPOTRE a écrit:
Esculape a écrit:
aPOTRE a écrit:
Esculape a écrit:
aPOTRE a écrit:
Esculape a écrit:Pour aPOTRE.
Je réponds séparément car je ne mélange jamais la physique et la métaphysique.
Ma réponse est courte et suffisante :
Il est impossible de DEMONTRER FORMELLEMENT que Dieu existe.
Il est impossible de DEMONTRER FORMELLEMENT que Dieu n'existe pas.
Le problème "Dieu" est donc un faux problème.
Pas de temps à perdre avec ça.
et pourquoi donc , Dieu n'est il pas dans les calcules (Dieu Des Univers ) , vu que pour des milliards de personnes , Il représente le berceau de l'humanité et des univers ???
, il y a la théorie du Royaume des Cieux (lieu de la base centrale) , à vous de démontrer qu"il existe ou n'existe pas (par calcules), pour savoir si la théorie du big bang tien la route(création des univers ) et donc qui l'a déclenché le néant ou Dieu ! !!!
sinon calculez moi , où se trouve le point zéro de la source centrale du néant qui aurait fait déclenché les univers!!! bref il se trouve où le poussoir déclencheur DANS LES CALCULES, c'est de savoir ,si c'est sur une base zéro(le néant) ou sur la base 1 (Dieu) qu'il faut calculer????

Je ne réponds pas à un tissus de conneries !
Croyez tout ce que vous voudrez, c'est sans aucune importance.
il est important de savoir si la base zéro est erroné dans les calculs , car remettrait en cause toutes les théories ! donc théoriquement basé sur de faux calcul , c'est comme se tromper d'un signe de calcule du + ou du moins , se qui donnerait un résultat opposé à zéro!

Et le délire continue.
par votre réponse , vous avez un zéro pointé !
Merci.

de rien , c'est logique !

par **Esculape** Jeu 26 Aoû 2021 - 15:08

Plaristes a écrit:Plus un principe loggique.
Mais si on en reviens à la sémantique de l'axiome, en grèce antique, ça veut dire des demandes, notion primitive.
Parce-qu'Eucline disait toujours : "Je et demandes de m'accorder que" avant d'énoncer un axiome.
Et là on me demande de m'accorder sur les principes de non contradiction (qui en sont pas ceux d'Aristote en plus..)

Et en plus sur le principe de réfutabilité....
Comment dire, les grecs antique avaient déduit que la terre était ronde certaines théories sont farfelus d'autre moins mais même les plus sérieuses ne passent pas le test.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas vérifier les théories de manière empirique si possible.
Mais prenez les mathématiques pures et dure qui vous sont chères comment les réfuter avec des expériences?
On ne peut réfuter les maths qu'avec des maths !

Moi je veux bien, Mais qu'on accorde ce même privilège à la Science de l'historie, qui selon Karl Popper ne serait être science.

L'encadré à droite de l'image est écrit par Einstein.

Alors peut-être vous faites pas le lien entre Karl Popper et l’empiriocriticisme, mais basiquement le scepticisme méthodologique est un cancer pour la science théorique sauf en physique quantique où c'est carte blanche.
Car je cite :
Certains font valoir que la la mécanique quantique a fourni un triomphe exemplaire de l'empirisme: la possibilité de découvrir la contre-intuitive des lois scientifiques et la capacité de remodeler nos théories à inclure de telles lois.

Ce n’est pas un hasard si le fruit de cette méthologie est la zététique néopositiviste.

La philo des science en devraient ni sceptique ni dogmatique, mais le deux.
Je crois d'ailleurs que l'éthique médicale se fonde là-dessus avec un scepticisme à la James Randi/Asimov.

Le principe du Rasoir d'Ockham ne disait pas que vous devriez toujours être préféré théorie plus facile, quelle que soit sa capacité à expliquer les résultats (y compris les exceptions).

Avec le scepticisme méthodologique on considère comme vrai le moindre mal. Ce qui est une absurdité, si on a des raisons de douter de la théorie officielle, on ne devrait pas hésiter à la mettre à l’épreuve, la déconstruire, lui trouver des alternative en reconstruire de novelles ; mais en aucun continuer de la considérer comme vraie à l’encontre de tout !

Pour en revenir fond du au sujet :
Selon les affirmations du philosophe Daniel Dennett: Il n'y a pas de science privée de la philosophie, il peut au mieux être une science où le bagage philosophique a été mis à bord sans examen préliminaire^[2].
En d'autres termes, la distinction entre les philosophes et les scientifiques peut être arbitraire, au moins dans cette phase de l'épistémologie.
Voilà c’est rappelé pour une n-ième fois.

Moi je suis rationaliste, et je constate que la philo des sciences est empiriste/néopositiviste.

https://boowiki.info/art/epistemologie-3/epistemologie-2.html

Vous remarquerez que dans ce texte le champ lexical de la déduction est quasi absent, il n'y que de l'induction, et de l'empirisme.
Il n'y a pas de place pour le cogito de Kant, ce cogito qui a permit aux grecs de déduire que la terre étaient ronde, à Mendeleïev de faire son tableau.

Vous voyez? La philosophie rationaliste est au au positivisme et à l'empirisme ce que la relativité restreinte est à la physique classique.
D’ailleurs newton faisait avec la philo de son temps, et Einstein a pu construire la relativité restreinte et sa conception de la gravité grâce à une rapproche rationaliste PURE !!!!

Pour ça qu'il écrit le texte que Dominique Pagani lis à la fin de la vidéo que je vous ai donné !

Et puis même si vous voulez rester chez le positivistes, pourquoi Popper et pas Rudolf Carnap?
BBBBBBBBBoooooooooooooonnnnnn c'était pas une alternative crédible pour tout un tas de raisons.
Mais ses dialogues avec Willard Van Orman Quine et Ludwig Wittgenstein ont produit des réflexions intéressantes.

Riton a écrit:englué que vous êtes dans votre seule obsession pour le communisme.

J’ai le droit de croire que les droit de l'homme ne sont pas une marchandise qu'il faut payer de ses sous pour en bénéficier.
Parlez avec le nazi pour voir jusqu'où vous êtes tombés.

Parlez historie avec lui vous verrez, il en sera pas un miroir parfait mais vous pourrez vous y reconnaître.
La différence c'est que vous vous êtes juste un quiche lui il a fait ses choix.

Je ne suis pas allé plus loin que : "la sémantique de l'axiome, en grèce antique, ça veut dire des demandes"

Vous confondez, dès le départ, axiome et postulat ! C'est le mot "postulatum" en grec qui signifie "demande".
C'est pourquoi Euclide a utilisé le mot "postulat" pour le postulat des parallèles.
Mais je renonce à développer plus avant la nuance que vous ne comprendriez pas.
Par ailleurs, je suis bien certain que vous n'avez rien compris à ce qu'à voulu dire Euclide en énonçant ses axiomes et encore moins la signification profonde de son postulat des parallèles.
Tout le reste de votre topo ne vaut rien et ne mérite aucun commentaire.
Vous utilisez des mots sans connaître leur sens. Je ne sais si vous êtes ignare ou fumiste.
Peu importe.

par **Frère Barnabé** Jeu 26 Aoû 2021 - 16:42

aPOTRE a écrit:
Esculape a écrit:
aPOTRE a écrit:
Esculape a écrit:
aPOTRE a écrit:
Esculape a écrit:
aPOTRE a écrit:
Esculape a écrit:Pour aPOTRE.
Je réponds séparément car je ne mélange jamais la physique et la métaphysique.
Ma réponse est courte et suffisante :
Il est impossible de DEMONTRER FORMELLEMENT que Dieu existe.
Il est impossible de DEMONTRER FORMELLEMENT que Dieu n'existe pas.
Le problème "Dieu" est donc un faux problème.
Pas de temps à perdre avec ça.
et pourquoi donc , Dieu n'est il pas dans les calcules (Dieu Des Univers ) , vu que pour des milliards de personnes , Il représente le berceau de l'humanité et des univers ???
, il y a la théorie du Royaume des Cieux (lieu de la base centrale) , à vous de démontrer qu"il existe ou n'existe pas (par calcules), pour savoir si la théorie du big bang tien la route(création des univers ) et donc qui l'a déclenché le néant ou Dieu ! !!!
sinon calculez moi , où se trouve le point zéro de la source centrale du néant qui aurait fait déclenché les univers!!! bref il se trouve où le poussoir déclencheur DANS LES CALCULES, c'est de savoir ,si c'est sur une base zéro(le néant) ou sur la base 1 (Dieu) qu'il faut calculer????

Je ne réponds pas à un tissus de conneries !
Croyez tout ce que vous voudrez, c'est sans aucune importance.
il est important de savoir si la base zéro est erroné dans les calculs , car remettrait en cause toutes les théories ! donc théoriquement basé sur de faux calcul , c'est comme se tromper d'un signe de calcule du + ou du moins , se qui donnerait un résultat opposé à zéro!

Et le délire continue.
par votre réponse , vous avez un zéro pointé !
Merci.
de rien , c'est logique !

le chiffre zéro est une théorie , le chiffre 1 une affirmation !!!

par **Frère Barnabé** Jeu 26 Aoû 2021 - 16:51

aPOTRE a écrit:
aPOTRE a écrit:
Esculape a écrit:
aPOTRE a écrit:
Esculape a écrit:
aPOTRE a écrit:
Esculape a écrit:
aPOTRE a écrit:
Esculape a écrit:Pour aPOTRE.
Je réponds séparément car je ne mélange jamais la physique et la métaphysique.
Ma réponse est courte et suffisante :
Il est impossible de DEMONTRER FORMELLEMENT que Dieu existe.
Il est impossible de DEMONTRER FORMELLEMENT que Dieu n'existe pas.
Le problème "Dieu" est donc un faux problème.
Pas de temps à perdre avec ça.
et pourquoi donc , Dieu n'est il pas dans les calcules (Dieu Des Univers ) , vu que pour des milliards de personnes , Il représente le berceau de l'humanité et des univers ???
, il y a la théorie du Royaume des Cieux (lieu de la base centrale) , à vous de démontrer qu"il existe ou n'existe pas (par calcules), pour savoir si la théorie du big bang tien la route(création des univers ) et donc qui l'a déclenché le néant ou Dieu ! !!!
sinon calculez moi , où se trouve le point zéro de la source centrale du néant qui aurait fait déclenché les univers!!! bref il se trouve où le poussoir déclencheur DANS LES CALCULES, c'est de savoir ,si c'est sur une base zéro(le néant) ou sur la base 1 (Dieu) qu'il faut calculer????

Je ne réponds pas à un tissus de conneries !
Croyez tout ce que vous voudrez, c'est sans aucune importance.
il est important de savoir si la base zéro est erroné dans les calculs , car remettrait en cause toutes les théories ! donc théoriquement basé sur de faux calcul , c'est comme se tromper d'un signe de calcule du + ou du moins , se qui donnerait un résultat opposé à zéro!

Et le délire continue.
par votre réponse , vous avez un zéro pointé !
Merci.
de rien , c'est logique !
le chiffre zéro est une théorie , le chiffre 1 une affirmation !!!

L'histoire du zéro s'articule autour de l'histoire de la pensée car, plus que tout autre nombre, le zéro avait de lourdes conséquences philosophiques. En effet, le zéro signifie l'absence et le vide, ce qui était parfois difficilement acceptable dans certaines civilisations qui rejetaient aussi bien le néant que l'infini.

par **Esculape** Jeu 26 Aoû 2021 - 17:55

Les postulats d'Euclide.

Par deux points distincts, il existe toujours une droite passant par ces deux points.
Tout segment peut être prolongé à l’infini en conservant sa direction..
à partir d'un segment, il existe un cercle dont le centre est un des points du segment et dont le rayon est la longueur du segment.
Tous les angles droits sont égaux entre eux.
Etant donné un point et une droite ne passant pas par ce point, il existe une seule droite passant par ce point et parallèle à la première.

Ce sont des postulats car leur énoncé n'est pas évident. Par exemple, voici un axiome :
"Dans un ensemble le tout est plus grand que la partie". (Ce n'est vari que pour les ensembles finis !)
C'est un axiome car il n'existe pas d'explication plus simple pour le prouver.

Pendant longtemps, les quatre premiers postulats ont été considérés comme des axiomes mais on préfère de nos jours en faire des postulats.
Le postulat numéro 4 signifie que l’espace est isotrope.
Quant au numéro 5, il est à l'origine de la découverte d'autres géométries telles que celles de Riemann et de Lobatchevski.

Pour Riemann le 5ème postulat s'énonce :
« Par un point hors d’une droite, on ne peut faire passer aucune parallèle à cette droite. »

Pour Lobatchevski :
Par un point hors d’une droite, on peut faire passer une infinité de parallèles à cette droite.

Ces géométries sont parfaitement cohérentes et dépourvues de contradiction.

La géométrie de Riemann joue un rôle central dans la relativité générale.

par **Frère Barnabé** Jeu 26 Aoû 2021 - 18:09

un point est 1=départ !!!

par **Frère Barnabé** Jeu 26 Aoû 2021 - 18:29

aPOTRE a écrit:un point est 1=départ !!!

il est où le point zéro dans votre énoncé dessus ,esculape???
déja faudrait dans la logique mathématique et des numérologues , que le zéro soit une source originelle comme le 1 et non pas une théorie virtuelle !

par **Plaristes Evariste** Ven 27 Aoû 2021 - 2:15

Esculape a écrit:Vous confondez, dès le départ, axiome et postulat ! C'est le mot "postulatum" en grec qui signifie "demande".

Mon prof de mathématique était casse-couille sur le sujet, il me disait toujours qu'un bon axiome est démontrable. Et que c'était tout l’enjeu des maths modernes que de démontrer ses propres axiomes. Après ça reste que des maths.

Voir "Wallis et le cinquième postulat" de Jean-Luc Chabert (publication de l'Irem de Picardie).
Ou lisez
Leibniz :

https://www.cairn.info/science-et-metaphysique-dans-descartes-et-leibniz--9782130494898-page-329.htm

A partir de là la distinction sémantique entre postulat et axiome n'a plus lieu d'être !
C'était justement ce que je voulais dire.

Concernant le principe dialectique d'Hegel, il s'autodémontre.
Dialectique de l'être et du non être.

Dîtes-moi Esculape vous versez dans le non-euclidien?
Car l'un des enjeu des math non euclidiennes est bien de réviser nos rapports axiomatiques !

Bien voilà votre prétexte à l'ignorance en miette.
Donc je vous invite à lire le texte même s'il est confus, car j’ai beaucoup de chose à dire et que j’ai peine à me retenir de partir dans tous les sens.

Non mais je suis un sale rationaliste.
Et pour un rationaliste un axiome est un postulat primitif.

par **Plaristes Evariste** Ven 27 Aoû 2021 - 2:29

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_raison_suffisante

On est dans une sémantique rationaliste.
Même si évidement la philosophie rationaliste a longtemps été lié à la théologie, il faut attendre Kant et Hegel pour qu’elle s'en détache, surtout Hegel, bien qu'Hegel soit aussi un théologien de génie.

Le principe de raison suffisante tombera à l'abandon avec Kant. Il faudra attendre Marx et surtout Lénine pour qu'il soit révisé et remis au goût du jour, parce-qu'on refuse de considérer notre discipline comme science si on en démontre par nos axiomes !

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1908/09/index.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1908/09/vil19080900ae.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1908/09/vil19080900an.htm

Juste comme ça....

par **Esculape** Ven 27 Aoû 2021 - 7:16

Plaristes a écrit:
Esculape a écrit:Vous confondez, dès le départ, axiome et postulat ! C'est le mot "postulatum" en grec qui signifie "demande".

Mon prof de mathématique était casse-couille sur le sujet, il me disait toujours qu'un bon axiome est démontrable. Et que c'était tout l’enjeu des maths modernes que de démontrer ses propres axiomes. Après ça reste que des maths.

Voir "Wallis et le cinquième postulat" de Jean-Luc Chabert (publication de l'Irem de Picardie).
Ou lisez
Leibniz :

https://www.cairn.info/science-et-metaphysique-dans-descartes-et-leibniz--9782130494898-page-329.htm

A partir de là la distinction sémantique entre postulat et axiome n'a plus lieu d'être !
C'était justement ce que je voulais dire.

Concernant le principe dialectique d'Hegel, il s'autodémontre.
Dialectique de l'être et du non être.

Dîtes-moi Esculape vous versez dans le non-euclidien?
Car l'un des enjeu des math non euclidiennes est bien de réviser nos rapports axiomatiques !

Bien voilà votre prétexte à l'ignorance en miette.
Donc je vous invite à lire le texte même s'il est confus, car j’ai beaucoup de chose à dire et que j’ai peine à me retenir de partir dans tous les sens.

Non mais je suis un sale rationaliste.
Et pour un rationaliste un axiome est un postulat primitif.

Une fois de plus votre texte part dans tous les sens et dénote une confusion totale des genres dans votre esprit. Mais votre ignorance du sujet ne vous permet pas d'en être conscient.
Je crois en particulier que vous n'avez rien compris à ce qu'a dit votre professeur de mathématique. Et en quelle année d'étude ? Au lycée, à la fac ? Cela, vous ne le précisez pas.
Pour ce qui concerne les axiomes, vous n'avez effectivement RIEN compris, car que je sache, personne n'a jamais remis en cause les axiomes de Peano, de Fraenkel-Ackermann, de Zermelo, qui sont à la base de la théorie des nombres et PERSONNE n'a tenté de les démontrer, et pour cause.
Vous prouvez en plus que vous n'avez aucune notion d'axiomatique !
Mais le plus "beau" est bien votre question dont la stupidité mesure l'ampleur de votre ignorance ! Vous avez écrit:

"Dîtes-moi Esculape vous versez dans le non-euclidien?"

Cette question, totalement inattendue par son étrangeté par rapport au contexte montre bien que vous racontez n'importe quoi et, en plus, n'avez rien compris de l'utilité de ces trois géométries selon leur application.!

Complètement obsédé par votre culture uniquement réduite au marxisme, vous y ramenez tout avec un aveuglement qui vous rend infirme.
En plus, je vous signale que la Science a "un peu" progressé depuis Hegel, Marx et consorts.
J'ajoute que cette science, par exemple l'électrodynamique quantique, la chromodynamique quantique, les travaux sur les trous noirs et les étoiles à neutrons, la cosmologie etc. ne doit strictement rien aux élucubrations de ces polico-philosophes.
Il apparaît nettement que votre "culture" est strictement réduite à la propagande en faveur d'une idéologie du passé.
Le XIXème siècle est déjà loin !
Pourriez vous faire l'effort de revenir au XXIème siècle ?
Mais je vous connais assez pour savoir que vous allez revenir à la charge avec cet entêtement qui caractérise les fanatiques incurables.

P/S. Peut-être serez vous enfin conscient de votre ignorance des sujets que vous abordez imprudemment en consultant ceci :
my_memoire.pdf (usherbrooke.ca)
Géométrie hyperbolique — Wikipédia (wikipedia.org)
Mathématiques de la relativité générale — Wikipédia (wikipedia.org)

Où sont les références au marxisme ou à Hegel dans tout ça ???

Anaximandre de Millet (VIème avant J.C), précurseur de la pensée scientifique, n'a pas été, semble-t-il, influencé ni par Marx ni par Hegel !
Bien avant, il en est de même des mathématiciens babyloniens qui savaient déjà résoudre une équation du second degré !

par **Esculape** Ven 27 Aoû 2021 - 14:40

Plaristes a écrit:https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_raison_suffisante

On est dans une sémantique rationaliste.
Même si évidement la philosophie rationaliste a longtemps été lié à la théologie, il faut attendre Kant et Hegel pour qu’elle s'en détache, surtout Hegel, bien qu'Hegel soit aussi un théologien de génie.

Le principe de raison suffisante tombera à l'abandon avec Kant. Il faudra attendre Marx et surtout Lénine pour qu'il soit révisé et remis au goût du jour, parce-qu'on refuse de considérer notre discipline comme science si on en démontre par nos axiomes !

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1908/09/index.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1908/09/vil19080900ae.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1908/09/vil19080900an.htm

Juste comme ça....

Je n'avais pas fait attention à ce texte où, c'est votre habitude, vous n'avez rien compris à Leibniz.
Leibniz n'est pas pour vous, il vous dépasse trop.
De plus, depuis Leibniz, contemporain de Newton, la méthode scientifique, armée de nouveaux concepts inconnus à l'époque de Leibniz a considérablement enrichi la méthode scientifique, méthode dont vous ignorez tout.
Vous êtes un trucheur ! Ce passage n'est pas de vous mais recopié :
"Le principe de raison suffisante tombera à l'abandon avec Kant. Il faudra attendre Marx et surtout Lénine pour qu'il soit révisé et remis au goût du jour, parce-qu'on refuse de considérer notre discipline comme science si on en démontre par nos axiomes !"

Ce qui n'est pas en gras est peut-être de vous étant donnée la maladresse du texte. Ou peut-être mal recopié !

Vous n'avez jamais lu la "Critique de la raison pure" d'Emmanuel Kant, c'est bien trop compliqué pour vous.
Vous n'avez jamais lu la "Somme théologique" de Thomas d'Aquin" non plus !

Une fois de plus, vous ne connaissez que Marx et ses acolytes.
Je commence fortement à croire que votre seule "culture" provient essentiellement de cours de marxisme pour ceux que le parti envisage d'enrichir son cheptel de propagandistes qui ont arrêté leurs études à l'école primaire.
Chacune de vos interventions montre votre inculture et votre fanatisme inculqué lors de véritables lavages de cerveaux. Vous n'avez plus de personnalité, ils ont fait de vous un robot qui dévide ses textes enregistrés une fois pour toute.
Je vous plains.

par **Plaristes Evariste** Ven 27 Aoû 2021 - 16:46

"Critique de la raison pure"

Sisisi.
Mais comem dit Kant : "Mais si toute notre connaissance débute avec l'expérience, cela ne prouve pas qu'elle dérive toute de l'expérience, car il se pourrait bien que même notre connaissance par expérience fût un composé de ce que nous recevons des impressions sensibles et de ce que notre propre pouvoir de connaître (simplement excité par des impressions sensibles) produit de lui-même : addition que nous ne distinguons pas de la matière première jusqu'à ce que notre attention y ait été portée par un long exercice qui nous ait appris à l'en séparer. C'est donc au moins une question qui exige encore un examen plus approfondi et que l'on ne saurait résoudre du premier coup d'oeil, que celle de savoir s'il y a une connaissance de ce genre, indépendante de l'expérience et même de toutes les impressions des sens. De telles connaissances sont appelées a priori et on les distingue des empiriques qui ont leur source a posteriori, à savoir dans l'expérience. [...]"

Cela sera approfondi par Hegel et sa "maudite" Dialectique.

Esculape a écrit:"Somme théologique" de Thomas d'Aquin"

Non mais j'ai lu Hegel.
C'est Thomas d'Aquin 2.0.

Esculape a écrit:Une fois de plus, vous ne connaissez que Marx et ses acolytes.

Dois-je en conclure que vous êtes arrêté à Kant?

Je vous recommanderai les cahiers philo de Lénine.

Esculape a écrit:Je commence fortement à croire que votre seule "culture" provient essentiellement de cours de marxisme

Ecoutez la conférence inculture 1 !
Vous comprendrez la différence entre culture et instruction.
Et ça vous apprendra à lire/écouter avant de juger !

Et puis qu'est-ce que vous avez contre la philosophie matérialiste?

J'ai a écrit:
Et puis même si vous voulez rester chez le positivistes, pourquoi Popper et pas Rudolf Carnap?
BBBBBBBBBoooooooooooooonnnnnn c'était pas une alternative crédible pour tout un tas de raisons.
Mais ses dialogues avec Willard Van Orman Quine et Ludwig Wittgenstein ont produit des réflexions intéressantes.

Peut-être que ma question rhétorique en vert fait touche.

Il suffit de voir comment Einstein a développé la relativité générale. Il n'y a eu que très peu d'expérience, et tout ont succédé à la théorie.
Il y a dans critique de la raison pure un facteur que Kant n'a pas sur prendre en compte :
La dimension historique de notre savoir !
Il faudra attendre Hegel, pour qu’elle soit prise en compte.

par **Esculape** Ven 27 Aoû 2021 - 17:20

Plaristes a écrit:"Critique de la raison pure"

Sisisi.
Mais comem dit Kant : "Mais si toute notre connaissance débute avec l'expérience, cela ne prouve pas qu'elle dérive toute de l'expérience, car il se pourrait bien que même notre connaissance par expérience fût un composé de ce que nous recevons des impressions sensibles et de ce que notre propre pouvoir de connaître (simplement excité par des impressions sensibles) produit de lui-même : addition que nous ne distinguons pas de la matière première jusqu'à ce que notre attention y ait été portée par un long exercice qui nous ait appris à l'en séparer. C'est donc au moins une question qui exige encore un examen plus approfondi et que l'on ne saurait résoudre du premier coup d'oeil, que celle de savoir s'il y a une connaissance de ce genre, indépendante de l'expérience et même de toutes les impressions des sens. De telles connaissances sont appelées a priori et on les distingue des empiriques qui ont leur source a posteriori, à savoir dans l'expérience. [...]"

Cela sera approfondi par Hegel et sa "maudite" Dialectique.

Esculape a écrit:"Somme théologique" de Thomas d'Aquin"

Non mais j'ai lu Hegel.
C'est Thomas d'Aquin 2.0.

Esculape a écrit:Une fois de plus, vous ne connaissez que Marx et ses acolytes.

Dois-je en conclure que vous êtes arrêté à Kant?

Je vous recommanderai les cahiers philo de Lénine.

Esculape a écrit:Je commence fortement à croire que votre seule "culture" provient essentiellement de cours de marxisme

Ecoutez la conférence inculture 1 !
Vous comprendrez la différence entre culture et instruction.
Et ça vous apprendra à lire/écouter avant de juger !

Et puis qu'est-ce que vous avez contre la philosophie matérialiste?

J'ai a écrit:
Et puis même si vous voulez rester chez le positivistes, pourquoi Popper et pas Rudolf Carnap?
BBBBBBBBBoooooooooooooonnnnnn c'était pas une alternative crédible pour tout un tas de raisons.
Mais ses dialogues avec Willard Van Orman Quine et Ludwig Wittgenstein ont produit des réflexions intéressantes.

Peut-être que ma question rhétorique en vert fait touche.

Il suffit de voir comment Einstein a développé la relativité générale. Il n'y a eu que très peu d'expérience, et tout ont succédé à la théorie.
Il y a dans critique de la raison pure un facteur que Kant n'a pas sur prendre en compte :
La dimension historique de notre savoir !
Il faudra attendre Hegel, pour qu’elle soit prise en compte.

Et moi je maintiens que vos connaissances de Kant ne sont que des extraits trouvés dans vos bouquins marxistes !
Et vous avez l'inconscience de déclarer que je me suis arrêté à Kant, alors que vous même ne connaissez que Marx, Lénine et Hegel et aussi quelques citations d'autres auteurs glanées dans vos lecture uniquement marxiste.
Et puis, un bon conseil : Ne citez surtout pas Einstein dont vous ne connaissez pas un traitre mot de ses travaux ! Vous êtes ridicule.
Vous ramenez tout à votre idéologie et à ses grands prêtres !
Quelle est leur influence sur la mécanique quantique, sur l'astrophysique, sur la cosmologie, sur l'abondance de la production en mathématiques !
A vous entendre, le monde a commencé à exister avec l'apparition de vos idoles ! Ces idoles ne sont plus là, le monde continue comme avant leur existence et le progrès scientifique a plus besoin de vrais scientifiques que de démiurges que leurs fidèles croient omniscients.
Quant à votre cher Hegel, je peux vous assurer que vous ne trouvez aucune trace de sa "logique" dans les traités de logique mathématique.
Oui, tout chez vous dénonce le fanatique militant. Oui, un ROBOT !

par **Frère Barnabé** Ven 27 Aoû 2021 - 17:27

Esculape a écrit:
Oui, tout chez vous dénonce le fanatique militant. Oui, un ROBOT !

vous dans le transhumanisme !!!

par **Darbut** Ven 27 Aoû 2021 - 17:54

Ce qui est terrible , avec cet esculape, c'est qu'avant qu'il étale toute sa confiture , nous savions déjà que ceux qui auraient la patience d'échanger avec lui , en prendraient plein la figure !!!
Chapeau bas à aPOTRE , et Plaristes !!!!!!!

par **Darbut** Ven 27 Aoû 2021 - 17:59

Prenez , par curiosité , un dictionnaire , pour regarder ce que " esculape " veut dire !
Vous aurez là explication sur ce que ce que ce " je sais tout " affiche ici sans pudeur !

par **oscarire** Ven 27 Aoû 2021 - 18:06

darbut a écrit:Ce qui est terrible , avec cet esculape, c'est qu'avant qu'il étale toute sa confiture , nous savions déjà que ceux qui auraient la patience d'échanger avec lui , en prendraient plein la figure !!!
Chapeau bas à aPOTRE , et Plaristes !!!!!!!

Bonsoir Dardut de Nice!
Ha que c'est triste de quitter Estérel Côte d'Azur! cours

Revenons a Mr Esculape alias Riton!
Pourquoi, il insulte les internautes ?
Comment convertir de la confiture en savoir vivre ?
que dire de ses tirades méprisantes?
Rien !
xptdr

Une nouvelle source de franche rigolade : La numérologie ! - Page 4 Riton_37

par **Plaristes Evariste** Ven 27 Aoû 2021 - 23:23

Esculape a écrit:Et moi je maintiens que vos connaissances de Kant ne sont que des extraits trouvés dans vos bouquins marxistes !

Au lycée Kant était barbant.
J'ai trouvé Hegel plus intéressant et plus simple. Ouioui plus simple, et plus profond.
Hegel est certes contre-intuitif, mais il est plus proche de vérité quand on a compris la notion historique ; tout devient.... plus clair !

Avec des concepts pas forcément compliqués mais conrte-intuitifs, notre compréhension du monde devient accessible.
Le savoir absolu devient accessible ! ET ça par n'importe quel glandu pourvu qu'il en ait la volonté.

Kant se tracasse le cul avec la moraline alors que Rousseau avait tout compris avant lui. Et il sera forcé de l'admettre que Rousseau fu le newton de la morale pas lui.
Ses conceptions philosophique sont des tentatives pas complètement raté doit-on le dire, d'élaborer une physique classique de la morale.
Comparable à celle de newton.

Esculape a écrit:Vous ramenez tout à votre idéologie et à ses grands prêtres !

Vous avez l'air d'un newtoniste qui accuse le type qui vous explique la relativité restreinte d'avoir pour Gourou Einstein.

Hegel est le digne successeur de Kant et surpasse son maître !
https://www.cairn.info/revue-archives-de-philosophie-2003-2-page-251.htm

https://www.cairn.info/hegel-temps-et-histoire--9782130495659-page-9.htm

C'est incontestable !
Tous les philosophe dignes de ce nom sauf les tartuff qui passent sur nos plateau télé son unanimes.

Comparer Kant à Hegel c'est comme comparer newton à Bhor.

Esculape a écrit:Quant à votre cher Hegel, je peux vous assurer que vous ne trouvez aucune trace de sa "logique" dans les traités de logique mathématique.

Les mathématiques ont une limite elles sont incomplètes :

Le Syllogisme dialectique permet des choses que la simple logique mathématique ne peut pas faire.

par **Plaristes Evariste** Ven 27 Aoû 2021 - 23:40

Et P.S : cette vidéo est dédiée aux gourous de votre idéologie par les garants de votre idéologie !

Tain on se fait chier pour rien il suffisait de lire Hegel sur le paradoxe d'Achilles et la tortue !

https://twitter.com/CentreDuclos
Demandez-leur le lien du discord et allez parler à Bab Orhum de Turing et des ordinateur Quantique va vous expliquer !

par **Esculape** Sam 28 Aoû 2021 - 7:00

Plaristes a écrit:
Esculape a écrit:Et moi je maintiens que vos connaissances de Kant ne sont que des extraits trouvés dans vos bouquins marxistes !

Au lycée Kant était barbant.
J'ai trouvé Hegel plus intéressant et plus simple. Ouioui plus simple, et plus profond.
Hegel est certes contre-intuitif, mais il est plus proche de vérité quand on a compris la notion historique ; tout devient.... plus clair !

Avec des concepts pas forcément compliqués mais conrte-intuitifs, notre compréhension du monde devient accessible.
Le savoir absolu devient accessible ! ET ça par n'importe quel glandu pourvu qu'il en ait la volonté.

Kant se tracasse le cul avec la moraline alors que Rousseau avait tout compris avant lui. Et il sera forcé de l'admettre que Rousseau fu le newton de la morale pas lui.
Ses conceptions philosophique sont des tentatives pas complètement raté doit-on le dire, d'élaborer une physique classique de la morale.
Comparable à celle de newton.

Esculape a écrit:Vous ramenez tout à votre idéologie et à ses grands prêtres !
Vous avez l'air d'un newtoniste qui accuse le type qui vous explique la relativité restreinte d'avoir pour Gourou Einstein.

Hegel est le digne successeur de Kant et surpasse son maître !
https://www.cairn.info/revue-archives-de-philosophie-2003-2-page-251.htm

https://www.cairn.info/hegel-temps-et-histoire--9782130495659-page-9.htm

C'est incontestable !
Tous les philosophe dignes de ce nom sauf les tartuff qui passent sur nos plateau télé son unanimes.

Comparer Kant à Hegel c'est comme comparer newton à Bhor.

Esculape a écrit:Quant à votre cher Hegel, je peux vous assurer que vous ne trouvez aucune trace de sa "logique" dans les traités de logique mathématique.

Les mathématiques ont une limite elles sont incomplètes :

Le Syllogisme dialectique permet des choses que la simple logique mathématique ne peut pas faire.

Je crois utile cette mise au point finale :
1;- je me fous de la politique en général et du marxisme en particulier. Je ne suis pas un obsédé.
2- Thalès de Millet, Anaximandre de Millet, Eratosthène, Aristarque de Samos, Aristote, Chrysippe, Platon, Plotin, Galilée, Pascal, Descartes, Pierre de Fermat, Copernic, Kepler, Newton, Huygens, Fresnel, Ampère, Maxwell, Einstein, Bohr, de Broglie, Born, Schrödinger, Heisenberg, Langevin, Friedmann, Lemaitre, Wheeler, Gamow, Penrose, Hawking, Fermi, Bose, etc. TOUS se foutent pas mal de Marx, Lénine et autres du même acabit.

De la confiture étalée ça ? Pourquoi pas puisqu'elle est bonne !
Oui, mon centre d'intérêt et la mathématique et la physique et vous m'importunez avec votre insistante propagande coco !
Vous ramenez TOUT au marxisme car c'est là votre seul domaine d'intérêt étant aveugle sur les autres;
Entendons nous bien : Je ne vous reproche pas vos idées, votre idéal mais seulement de vouloir les imposer aux autres par une propagande de tous les instants. C'est lassant !
Mais je reconnais que vous valez mieux que les esprits superficiels dont les qualités intellectuelles se bornent à dénigrer, la plupart du temps bêtement, sans apporter le moindre commentaire utile. Ceux là oui, sont méprisables et je les méprise et ne leur accorde le moindre soupçon d'intérêt.

Remarque: Quand je constate que le sujet de départ était la numérologie, ça donne une idée sérieux des participants !

par **oscarire** Sam 28 Aoû 2021 - 7:22

"Esculape" je me fous de la politique en général et du marxisme en particulier.
Je ne suis pas un obsédé.

Chacun ses obsessions de forum.
Plaristes a soif de répandre son idéologie communiste , cela le tient à cœur.
Est-ce gênant ?
Non!... On zappe!

De la confiture étalée ça ?
Pourquoi pas puisqu'elle est bonne !

Riton/ Esculape ne jure que par les scientifiques , pourquoi pas!
Personnellement, je préfère les scientifiques que les politiques.

Aucune idéologie est prioritaire dominante sur une autre.
Les forums ont vocation de communication et d'échanges d'idées.
Pas de déterminer quel internaute à la plus "grosse" virtuellement .

Quelques épisodes de conflictuels entre membres cela peu être amusant, mais avec modération.

La prise de tête systématiquement, le bashing en réunion d'internautes sur un membre.
Je trouve cela dégueulasse , cela finit toujours en bannissement ou le membre disparait du forum .

Les forums généralistes deviennent rares sur la toile , pas facile d'en trouver un autre.
où l'activité réactive n'est pas au point mort par la désertion des membres.
xptdr

Une nouvelle source de franche rigolade : La numérologie ! - Page 4 Prendr10

par **Esculape** Sam 28 Aoû 2021 - 8:33

oscarire a écrit:
"Esculape" je me fous de la politique en général et du marxisme en particulier.
Je ne suis pas un obsédé.
Chacun ses obsessions de forum.
Plaristes a soif de répandre son idéologie communiste , cela le tient à cœur.
Est-ce gênant ?
Non!... On zappe!

De la confiture étalée ça ?
Pourquoi pas puisqu'elle est bonne !
Riton/ Esculape ne jure que par les scientifiques , pourquoi pas!
Personnellement, je préfère les scientifiques que les politiques.

Aucune idéologie est prioritaire dominante sur une autre.
Les forums ont vocation de communication et d'échanges d'idées.
Pas de déterminer quel internaute à la plus "grosse" virtuellement .

Quelques épisodes de conflictuels entre membres cela peu être amusant, mais avec modération.

La prise de tête systématiquement, le bashing en réunion d'internautes sur un membre.
Je trouve cela dégueulasse , cela finit toujours en bannissement ou le membre disparait du forum .

Les forums généralistes deviennent rares sur la toile , pas facile d'en trouver un autre.
où l'activité réactive n'est pas au point mort par la désertion des membres.

Juste une question :
Aucun de mes textes initiaux ne contient d'agression envers qui que ce soit contre des participants de ce forum.
Ce sont toujours des messages corrects et sérieux.
Qui les sabotent systématiquement par d'imbéciles interventions provocatrices ?
Quant à votre jugement sur les idéologies, je refuse nettement de mettre sur un même niveau que les autres le nazisme et le bolchévisme aux innombrables crimes contre l'Humanité ! Les faits historiques sont là et bien là.
Je ne répondrai désormais qu'aux seuls commentaires en phase avec les sujets proposés.

par **Esculape** Sam 28 Aoû 2021 - 9:04

UN CONSTAT.
Il suffit de lire les interventions d'un illuminé: aPOTRE et d'un provocateur : darbut pour se faire une idée de ces tristes individus.
Passons sur aPOTRE, c'est un pauvre type complètement paumé.
Pour ce qui concerne darbut, pouvez-vous me citer une seule de ses interventions jugées constructive tous sujets confondus ? Non !
Cet olibrius se donne l'impression d'exister en agressant alors qu'en fait, il n'est rien d'autre qu'un parasite.
A ignorer.

par **Darbut** Sam 28 Aoû 2021 - 9:56

Ah ? Parce-que vous, esculape , vous êtes là pour autre chose ?

par Contenu sponsorisé