La Science face à la religion.

[Esculape]

La Science et la religion.
 
Bonjour,
Tout ce qui suit ne s’appuie que sur des faits et non une opinion personnelle.
 
Origine du sentiment religieux.
C’est la crainte !
L’effroi ressenti par les premiers Homo sapiens face à certaines manifestations naturelles : Orage, foudre, inondation, séisme, etc.
Très tôt, ils cherchèrent l’origine de ces phénomènes, et imaginèrent des explications par l’intervention d’Êtres supérieurs.
Cette interrogation préfigurait ce qui deviendrait la plus tard la Recherche scientifique avec ses succès et ses échecs lorsque les réponses étaient un peu trop hâtives.
Et c’est justement une réponse hâtive par l’intervention d’Êtres supérieurs qui introduisit subrepticement le concept de religion.
 
La logique et la religion.
C’est la Genèse et ses variantes par religion qui montre bien la fragilité des affirmations officielles et inchangées  concernant l’origine du Monde.
La Genèse que je connais affirme : « Dieu sépara la lumière de l’obscurité »
Cette phrase est une auto-contradiction totale ! En effet, l’obscurité est l’absence de lumière, comment alors peut-on la séparer de quelque chose qui n’existe pas dès lors qu’il y a de la lumière ??? Et comment séparer la lumière de l’obscurité s’il n’y a que de l’obscurité ?
Et la Genèse ajoute : Et Dieu vit que la lumière était bonne.
Question : Comment un Être parfait, omniscient pouvait-il attendre de voir la lumière pour en conclure qu’elle est bonne ? Ne le savait-il pas d’emblée ?
On trouve aussi cette perle ; Dieu créa le Monde en six jours et se reposa le septième. Un Dieu infiniment fort qui a besoin de se reposer, ça fait un peu désordre !
Quant à créer le Monde en six jours alors que le jour n’existait pas encore puisque la Terre n’était pas encore là !
Je vous laisse  poursuivre l’analyse logique de la Genèse.
 
La Religion face à l’astronomie.
Pendant longtemps on cru la Terre plate (Il y en a encore qui le croient !)
Puis, Eratosthène et Aristarque de Samos démontrèrent sa rotondité.
On a cru aussi pendant longtemps que le soleil tourne autour de la Terre. (il y en a encore qui le croient.)
Ptolémée, né vers l’an 100 après J.C. a imaginé un Univers réduit à sa plus simple expression :









Au centre, la Terre, puis, tournant autour de la Terre,  la Lune, le Soleil, puis les planètes Mercure, Vénus,  Mars, Jupiter et Saturne, les seules planètes connues à cette époque, tournaient bien sagement autour de la Terre. Au delà, la sphère cristalline percée de trous laissant passer la lumière de l’Empyrée, domaine des Dieux.
Il va de soi que la création par un Dieu d’un tel système compréhensible par tous a fait le bonheur de la religion qui l’a adopté pendant des siècles et le remettre en cause pouvait avoir de fâcheuses conséquences, la Sainte Inquisition y veillant de près. Giordano Bruno et Galilée en ont fait l’expérience !
Bref, cet Univers « révélé » par la religion fut totalement faux et il fallut attendre Galilée, Copernic et Kepler pour le dénoncer, non sans mal.
La Science, grâce à eux, a fait un pas en avant et la religion un pas en arrière.
 
La Religion face à la cosmologie.
Revenons à la déclaration soit disant d’origine divine : « Fiat lux et facta est lux »
Le hic est que le rayonnement électromagnétique, la lumière en est un, n’a pu
se propager, donc se révéler, que 380000 ans après le Big bang.lors de l’époque appelée « recombinaison ». C’est un fait désormais acquis car validé par l’observation.
En effet, l’Univers primitif était très chaud, des milliards de degrés, donc les protons et les électrons se déplaçaient à des vitesses énormes et les malheureux photons avaient un parcours moyen presque nul et nulle lumière ne pouvait être perçue.
Mais, 380000 ans plus tard, l’Univers, en se dilatant, perdit beaucoup de sa température, donc protons et électrons ralentirent et les électrons purent être capturés par les protons pour former des atomes d’hydrogène.
L’espace n’étant plus encombré, les photons purent enfin circuler librement et, enfin, la lumière fut !
Enfin, l’astronomie d’aujourd’hui n’a plus rien à voir avec le système de Claude Ptolémée !
On sait que les lumières dans le ciel sont des étoiles, comme le soleil, où ces étoiles sont regroupées par centaines de milliards dans des galaxies, qu’il existe des centaines de milliards de galaxies, qu’il existe dans l’Univers des étoiles à neutrons, des trous noirs etc.
On en est même à soupçonner sérieusement, avec forts indics à l’appui, que notre Univers n’est que l’un parmi une infinité d’autres, le tout étant appelé « Multivers ».
Oui, la Science a fait de nombreux pas en avant depuis Ptolémée, autant que la religion en a fait en arrière.
 
Enfin, précision importante, je me suis limité à la religion et n’ai fait aucune allusion à l’existence d’un Dieu estimant que ce concept transcende largement nos possibilités intellectuelles et que son existence ou sa non existence ne sont in fine, qu’un faux problème.
Merci de votre attention.

[Frère Barnabé]

La Science et la religion.
 
Bonjour,
Tout ce qui suit ne s’appuie que sur des faits et non une opinion personnelle.
 
Origine du sentiment religieux.
C’est la crainte !
L’effroi ressenti par les premiers Homo sapiens face à certaines manifestations naturelles : Orage, foudre, inondation, séisme, etc.
Très tôt, ils cherchèrent l’origine de ces phénomènes, et imaginèrent des explications par l’intervention d’Êtres supérieurs.
Cette interrogation préfigurait ce qui deviendrait la plus tard la Recherche scientifique avec ses succès et ses échecs lorsque les réponses étaient un peu trop hâtives.
Et c’est justement une réponse hâtive par l’intervention d’Êtres supérieurs qui introduisit subrepticement le concept de religion.
 
La logique et la religion.
C’est la Genèse et ses variantes par religion qui montre bien la fragilité des affirmations officielles et inchangées  concernant l’origine du Monde.
La Genèse que je connais affirme : « Dieu sépara la lumière de l’obscurité »
Cette phrase est une auto-contradiction totale ! En effet, l’obscurité est l’absence de lumière, comment alors peut-on la séparer de quelque chose qui n’existe pas dès lors qu’il y a de la lumière ??? Et comment séparer la lumière de l’obscurité s’il n’y a que de l’obscurité ?
Et la Genèse ajoute : Et Dieu vit que la lumière était bonne.
Question : Comment un Être parfait, omniscient pouvait-il attendre de voir la lumière pour en conclure qu’elle est bonne ? Ne le savait-il pas d’emblée ?
On trouve aussi cette perle ; Dieu créa le Monde en six jours et se reposa le septième. Un Dieu infiniment fort qui a besoin de se reposer, ça fait un peu désordre !
Quant à créer le Monde en six jours alors que le jour n’existait pas encore puisque la Terre n’était pas encore là !
Je vous laisse  poursuivre l’analyse logique de la Genèse.
 
La Religion face à l’astronomie.
Pendant longtemps on cru la Terre plate (Il y en a encore qui le croient !)
Puis, Eratosthène et Aristarque de Samos démontrèrent sa rotondité.
On a cru aussi pendant longtemps que le soleil tourne autour de la Terre. (il y en a encore qui le croient.)
Ptolémée, né vers l’an 100 après J.C. a imaginé un Univers réduit à sa plus simple expression :









Au centre, la Terre, puis, tournant autour de la Terre,  la Lune, le Soleil, puis les planètes Mercure, Vénus,  Mars, Jupiter et Saturne, les seules planètes connues à cette époque, tournaient bien sagement autour de la Terre. Au delà, la sphère cristalline percée de trous laissant passer la lumière de l’Empyrée, domaine des Dieux.
Il va de soi que la création par un Dieu d’un tel système compréhensible par tous a fait le bonheur de la religion qui l’a adopté pendant des siècles et le remettre en cause pouvait avoir de fâcheuses conséquences, la Sainte Inquisition y veillant de près. Giordano Bruno et Galilée en ont fait l’expérience !
Bref, cet Univers « révélé » par la religion fut totalement faux et il fallut attendre Galilée, Copernic et Kepler pour le dénoncer, non sans mal.
La Science, grâce à eux, a fait un pas en avant et la religion un pas en arrière.
 
La Religion face à la cosmologie.
Revenons à la déclaration soit disant d’origine divine : « Fiat lux et facta est lux »
Le hic est que le rayonnement électromagnétique, la lumière en est un, n’a pu
se propager, donc se révéler, que 380000 ans après le Big bang.lors de l’époque appelée « recombinaison ». C’est un fait désormais acquis car validé par l’observation.
En effet, l’Univers primitif était très chaud, des milliards de degrés, donc les protons et les électrons se déplaçaient à des vitesses énormes et les malheureux photons avaient un parcours moyen presque nul et nulle lumière ne pouvait être perçue.
Mais, 380000 ans plus tard, l’Univers, en se dilatant, perdit beaucoup de sa température, donc protons et électrons ralentirent et les électrons purent être capturés par les protons pour former des atomes d’hydrogène.
L’espace n’étant plus encombré, les photons purent enfin circuler librement et, enfin, la lumière fut !
Enfin, l’astronomie d’aujourd’hui n’a plus rien à voir avec le système de Claude Ptolémée !
On sait que les lumières dans le ciel sont des étoiles, comme le soleil, où ces étoiles sont regroupées par centaines de milliards dans des galaxies, qu’il existe des centaines de milliards de galaxies, qu’il existe dans l’Univers des étoiles à neutrons, des trous noirs etc.
On en est même à soupçonner sérieusement, avec forts indics à l’appui, que notre Univers n’est que l’un parmi une infinité d’autres, le tout étant appelé « Multivers ».
Oui, la Science a fait de nombreux pas en avant depuis Ptolémée, autant que la religion en a fait en arrière.
 
Enfin, précision importante, je me suis limité à la religion et n’ai fait aucune allusion à l’existence d’un Dieu estimant que ce concept transcende largement nos possibilités intellectuelles et que son existence ou sa non existence ne sont in fine, qu’un faux problème.
Merci de votre attention.

dans les religions , il y a des charlatans , c'est comme en politique qui sont des religions aussi , tout comme l'athéisme ! bref des croyances !!!

[Chaours]

Les religions originelles sont en général animistes ou chamaniques, elles ne reposent pas spécialement sur la crainte mais sur l'imbrication profonde avec le monde naturel et le monde des morts.
Chaque société a produit sa cosmogonie avec ses connaissances ou son interprétation du monde, ce n'est pas réservé à la Genèse.
En revanche toutes les religions structurent l'ordre social en donnant sens aux règles de vie nécessaires à une communauté. C'est en cela que la sécularisation actuelle est problématique, car elle favorise un relativisme qui conduit à mettre en cause toutes les normes dont une société a besoin.
Quant à la science, vous l'avez bien souligné, elle ne peut pas résoudre la question de la transcendance.

[Esculape]

Les religions originelles sont en général animistes ou chamaniques, elles ne reposent pas spécialement sur la crainte mais sur l'imbrication profonde avec le monde naturel et le monde des morts.
Chaque société a produit sa cosmogonie avec ses connaissances ou son interprétation du monde, ce n'est pas réservé à la Genèse.
En revanche toutes les religions structurent l'ordre social en donnant sens aux règles de vie nécessaires à une communauté. C'est en cela que la sécularisation actuelle est problématique, car elle favorise un relativisme qui conduit à mettre en cause toutes les normes dont une société a besoin.
Quant à la science, vous l'avez bien souligné, elle ne peut pas résoudre la question de la transcendance.

J'apprécie beaucoup votre commentaire intelligent.
J'ajoute même qu'une religion a introduit une morale quasi-universelle : La religion chrétienne. Rien que pour cette raison, la religion montre qu'elle peut rendre service à l'Humanité.
Hélas, cette religion, et d'autres, a eu sa Sainte Inquisition, Inquisition qui perdure dans d'autres ...; 
J'ai simplement voulu montré des exemples qui sont des faits irréfutables : La religion a induit en erreur, et continue de le faire en dépit des exemples cités, d'abuser des honnêtes gens qui acceptent, sans se poser de questions, la "Vérité révélée".
Il est vrai que la Science, pas plus que quiconque, ne peut résoudre ce problème de la transcendance. Mais alors, comment, sans l'ombre d'une preuve, pouvons faire confiance à ceux qui proclament l'existence de Dieu et vont même jusqu'à parler en son nom ?

On notera cette pensée profonde de Victor Hugo : "Monde, tout le mal vient de la forme des Dieux" 

[Frère Barnabé]

Les religions originelles sont en général animistes ou chamaniques, elles ne reposent pas spécialement sur la crainte mais sur l'imbrication profonde avec le monde naturel et le monde des morts.
Chaque société a produit sa cosmogonie avec ses connaissances ou son interprétation du monde, ce n'est pas réservé à la Genèse.
En revanche toutes les religions structurent l'ordre social en donnant sens aux règles de vie nécessaires à une communauté. C'est en cela que la sécularisation actuelle est problématique, car elle favorise un relativisme qui conduit à mettre en cause toutes les normes dont une société a besoin.
Quant à la science, vous l'avez bien souligné, elle ne peut pas résoudre la question de la transcendance.

J'apprécie beaucoup votre commentaire intelligent.
J'ajoute même qu'une religion a introduit une morale quasi-universelle : La religion chrétienne. Rien que pour cette raison, la religion montre qu'elle peut rendre service à l'Humanité.
Hélas, cette religion, et d'autres, a eu sa Sainte Inquisition, Inquisition qui perdure dans d'autres ...; 
J'ai simplement voulu montré des exemples qui sont des faits irréfutables : La religion a induit en erreur, et continue de le faire en dépit des exemples cités, d'abuser des honnêtes gens qui acceptent, sans se poser de questions, la "Vérité révélée".
Il est vrai que la Science, pas plus que quiconque, ne peut résoudre ce problème de la transcendance. Mais alors, comment, sans l'ombre d'une preuve, pouvons faire confiance à ceux qui proclament l'existence de Dieu et vont même jusqu'à parler en son nom ?

On notera cette pensée profonde de Victor Hugo : "Monde, tout le mal vient de la forme des Dieux" 

sans un Dieu  , tout les humain(e)s se prendraient pour des dieux et déesses  , et donc l'anarchie et le chaos!car se diraient en chacun(e)s d'eux et elles , il n'y a pas de dieu(x) au dessus de moi  , ni en dessous de moi  !!!

[Esculape]

Les religions originelles sont en général animistes ou chamaniques, elles ne reposent pas spécialement sur la crainte mais sur l'imbrication profonde avec le monde naturel et le monde des morts.
Chaque société a produit sa cosmogonie avec ses connaissances ou son interprétation du monde, ce n'est pas réservé à la Genèse.
En revanche toutes les religions structurent l'ordre social en donnant sens aux règles de vie nécessaires à une communauté. C'est en cela que la sécularisation actuelle est problématique, car elle favorise un relativisme qui conduit à mettre en cause toutes les normes dont une société a besoin.
Quant à la science, vous l'avez bien souligné, elle ne peut pas résoudre la question de la transcendance.

J'apprécie beaucoup votre commentaire intelligent.
J'ajoute même qu'une religion a introduit une morale quasi-universelle : La religion chrétienne. Rien que pour cette raison, la religion montre qu'elle peut rendre service à l'Humanité.
Hélas, cette religion, et d'autres, a eu sa Sainte Inquisition, Inquisition qui perdure dans d'autres ...; 
J'ai simplement voulu montré des exemples qui sont des faits irréfutables : La religion a induit en erreur, et continue de le faire en dépit des exemples cités, d'abuser des honnêtes gens qui acceptent, sans se poser de questions, la "Vérité révélée".
Il est vrai que la Science, pas plus que quiconque, ne peut résoudre ce problème de la transcendance. Mais alors, comment, sans l'ombre d'une preuve, pouvons faire confiance à ceux qui proclament l'existence de Dieu et vont même jusqu'à parler en son nom ?

On notera cette pensée profonde de Victor Hugo : "Monde, tout le mal vient de la forme des Dieux" 

sans un Dieu  , tout les humain(e)s se prendraient pour des dieux et déesses  , et donc l'anarchie et le chaos!car se diraient en chacun(e)s d'eux et elles , il n'y a pas de dieu(x) au dessus de moi  , ni en dessous de moi  !!!

Votre argument, un tantinet capillotracté, n'est en aucun cas une preuve de l'existence de Dieu.

[Frère Barnabé]

Les religions originelles sont en général animistes ou chamaniques, elles ne reposent pas spécialement sur la crainte mais sur l'imbrication profonde avec le monde naturel et le monde des morts.
Chaque société a produit sa cosmogonie avec ses connaissances ou son interprétation du monde, ce n'est pas réservé à la Genèse.
En revanche toutes les religions structurent l'ordre social en donnant sens aux règles de vie nécessaires à une communauté. C'est en cela que la sécularisation actuelle est problématique, car elle favorise un relativisme qui conduit à mettre en cause toutes les normes dont une société a besoin.
Quant à la science, vous l'avez bien souligné, elle ne peut pas résoudre la question de la transcendance.

J'apprécie beaucoup votre commentaire intelligent.
J'ajoute même qu'une religion a introduit une morale quasi-universelle : La religion chrétienne. Rien que pour cette raison, la religion montre qu'elle peut rendre service à l'Humanité.
Hélas, cette religion, et d'autres, a eu sa Sainte Inquisition, Inquisition qui perdure dans d'autres ...; 
J'ai simplement voulu montré des exemples qui sont des faits irréfutables : La religion a induit en erreur, et continue de le faire en dépit des exemples cités, d'abuser des honnêtes gens qui acceptent, sans se poser de questions, la "Vérité révélée".
Il est vrai que la Science, pas plus que quiconque, ne peut résoudre ce problème de la transcendance. Mais alors, comment, sans l'ombre d'une preuve, pouvons faire confiance à ceux qui proclament l'existence de Dieu et vont même jusqu'à parler en son nom ?

On notera cette pensée profonde de Victor Hugo : "Monde, tout le mal vient de la forme des Dieux" 

sans un Dieu  , tout les humain(e)s se prendraient pour des dieux et déesses  , et donc l'anarchie et le chaos!car se diraient en chacun(e)s d'eux et elles , il n'y a pas de dieu(x) au dessus de moi  , ni en dessous de moi  !!!

Votre argument, un tantinet capillotracté, n'est en aucun cas une preuve de l'existence de Dieu.

si on affirme que Dieu n'existe pas , alors ont ce prend  tous pour des dieux et deesses et de ce l'autodéclarer dans les esprits  !!!il n'y aura plus de Mon Dieu ,et donc chacun(e) pour soi (sans Dieu pour tous ) ! !

[Esculape]

Les religions originelles sont en général animistes ou chamaniques, elles ne reposent pas spécialement sur la crainte mais sur l'imbrication profonde avec le monde naturel et le monde des morts.
Chaque société a produit sa cosmogonie avec ses connaissances ou son interprétation du monde, ce n'est pas réservé à la Genèse.
En revanche toutes les religions structurent l'ordre social en donnant sens aux règles de vie nécessaires à une communauté. C'est en cela que la sécularisation actuelle est problématique, car elle favorise un relativisme qui conduit à mettre en cause toutes les normes dont une société a besoin.
Quant à la science, vous l'avez bien souligné, elle ne peut pas résoudre la question de la transcendance.

J'apprécie beaucoup votre commentaire intelligent.
J'ajoute même qu'une religion a introduit une morale quasi-universelle : La religion chrétienne. Rien que pour cette raison, la religion montre qu'elle peut rendre service à l'Humanité.
Hélas, cette religion, et d'autres, a eu sa Sainte Inquisition, Inquisition qui perdure dans d'autres ...; 
J'ai simplement voulu montré des exemples qui sont des faits irréfutables : La religion a induit en erreur, et continue de le faire en dépit des exemples cités, d'abuser des honnêtes gens qui acceptent, sans se poser de questions, la "Vérité révélée".
Il est vrai que la Science, pas plus que quiconque, ne peut résoudre ce problème de la transcendance. Mais alors, comment, sans l'ombre d'une preuve, pouvons faire confiance à ceux qui proclament l'existence de Dieu et vont même jusqu'à parler en son nom ?

On notera cette pensée profonde de Victor Hugo : "Monde, tout le mal vient de la forme des Dieux" 

sans un Dieu  , tout les humain(e)s se prendraient pour des dieux et déesses  , et donc l'anarchie et le chaos!car se diraient en chacun(e)s d'eux et elles , il n'y a pas de dieu(x) au dessus de moi  , ni en dessous de moi  !!!

Votre argument, un tantinet capillotracté, n'est en aucun cas une preuve de l'existence de Dieu.

si on affirme que Dieu n'existe pas , alors ont ce prend  tous pour des dieux et deesses et de ce l'autodéclarer dans les esprits  !!!il n'y aura plus de Mon Dieu ,et donc chacun(e) pour soi (sans Dieu pour tous ) ! !

Je crois que vous n'avez pas compris. Il est seulement question de l'absence de preuve pour son existence et pour sa non existence . C'est tout. Et votre "argument" n'est pas une preuve, seulement un sentiment PERSONNEL !

[Frère Barnabé]

Les religions originelles sont en général animistes ou chamaniques, elles ne reposent pas spécialement sur la crainte mais sur l'imbrication profonde avec le monde naturel et le monde des morts.
Chaque société a produit sa cosmogonie avec ses connaissances ou son interprétation du monde, ce n'est pas réservé à la Genèse.
En revanche toutes les religions structurent l'ordre social en donnant sens aux règles de vie nécessaires à une communauté. C'est en cela que la sécularisation actuelle est problématique, car elle favorise un relativisme qui conduit à mettre en cause toutes les normes dont une société a besoin.
Quant à la science, vous l'avez bien souligné, elle ne peut pas résoudre la question de la transcendance.

J'apprécie beaucoup votre commentaire intelligent.
J'ajoute même qu'une religion a introduit une morale quasi-universelle : La religion chrétienne. Rien que pour cette raison, la religion montre qu'elle peut rendre service à l'Humanité.
Hélas, cette religion, et d'autres, a eu sa Sainte Inquisition, Inquisition qui perdure dans d'autres ...; 
J'ai simplement voulu montré des exemples qui sont des faits irréfutables : La religion a induit en erreur, et continue de le faire en dépit des exemples cités, d'abuser des honnêtes gens qui acceptent, sans se poser de questions, la "Vérité révélée".
Il est vrai que la Science, pas plus que quiconque, ne peut résoudre ce problème de la transcendance. Mais alors, comment, sans l'ombre d'une preuve, pouvons faire confiance à ceux qui proclament l'existence de Dieu et vont même jusqu'à parler en son nom ?

On notera cette pensée profonde de Victor Hugo : "Monde, tout le mal vient de la forme des Dieux" 

sans un Dieu  , tout les humain(e)s se prendraient pour des dieux et déesses  , et donc l'anarchie et le chaos!car se diraient en chacun(e)s d'eux et elles , il n'y a pas de dieu(x) au dessus de moi  , ni en dessous de moi  !!!

Votre argument, un tantinet capillotracté, n'est en aucun cas une preuve de l'existence de Dieu.

si on affirme que Dieu n'existe pas , alors ont ce prend  tous pour des dieux et deesses et de ce l'autodéclarer dans les esprits  !!!il n'y aura plus de Mon Dieu ,et donc chacun(e) pour soi (sans Dieu pour tous ) ! !

Je crois que vous n'avez pas compris. Il est seulement question de l'absence de preuve pour son existence et pour sa non existence . C'est tout. Et votre "argument" n'est pas une preuve, seulement un sentiment PERSONNEL !

ce n'est pas qu'un sentiment en Moi que Dieu existe  , c'est  une révélation que j'ai eu sans l'intermédiaire de l'humain(e) (de Son Existence ou non existence ) , mais je ne vous garanti pas d'aller au paradis à mon dernier souffle , par cette révélation que je vous ai faite !!

[Esculape]

Les religions originelles sont en général animistes ou chamaniques, elles ne reposent pas spécialement sur la crainte mais sur l'imbrication profonde avec le monde naturel et le monde des morts.
Chaque société a produit sa cosmogonie avec ses connaissances ou son interprétation du monde, ce n'est pas réservé à la Genèse.
En revanche toutes les religions structurent l'ordre social en donnant sens aux règles de vie nécessaires à une communauté. C'est en cela que la sécularisation actuelle est problématique, car elle favorise un relativisme qui conduit à mettre en cause toutes les normes dont une société a besoin.
Quant à la science, vous l'avez bien souligné, elle ne peut pas résoudre la question de la transcendance.

J'apprécie beaucoup votre commentaire intelligent.
J'ajoute même qu'une religion a introduit une morale quasi-universelle : La religion chrétienne. Rien que pour cette raison, la religion montre qu'elle peut rendre service à l'Humanité.
Hélas, cette religion, et d'autres, a eu sa Sainte Inquisition, Inquisition qui perdure dans d'autres ...; 
J'ai simplement voulu montré des exemples qui sont des faits irréfutables : La religion a induit en erreur, et continue de le faire en dépit des exemples cités, d'abuser des honnêtes gens qui acceptent, sans se poser de questions, la "Vérité révélée".
Il est vrai que la Science, pas plus que quiconque, ne peut résoudre ce problème de la transcendance. Mais alors, comment, sans l'ombre d'une preuve, pouvons faire confiance à ceux qui proclament l'existence de Dieu et vont même jusqu'à parler en son nom ?

On notera cette pensée profonde de Victor Hugo : "Monde, tout le mal vient de la forme des Dieux" 

sans un Dieu  , tout les humain(e)s se prendraient pour des dieux et déesses  , et donc l'anarchie et le chaos!car se diraient en chacun(e)s d'eux et elles , il n'y a pas de dieu(x) au dessus de moi  , ni en dessous de moi  !!!

Votre argument, un tantinet capillotracté, n'est en aucun cas une preuve de l'existence de Dieu.

si on affirme que Dieu n'existe pas , alors ont ce prend  tous pour des dieux et deesses et de ce l'autodéclarer dans les esprits  !!!il n'y aura plus de Mon Dieu ,et donc chacun(e) pour soi (sans Dieu pour tous ) ! !

Je crois que vous n'avez pas compris. Il est seulement question de l'absence de preuve pour son existence et pour sa non existence . C'est tout. Et votre "argument" n'est pas une preuve, seulement un sentiment PERSONNEL !

ce n'est pas qu'un sentiment en Moi que Dieu existe  , c'est  une révélation que j'ai eu sans l'intermédiaire de l'humain(e) !!

Mais oui, mais oui !

[Frère Barnabé]

Les religions originelles sont en général animistes ou chamaniques, elles ne reposent pas spécialement sur la crainte mais sur l'imbrication profonde avec le monde naturel et le monde des morts.
Chaque société a produit sa cosmogonie avec ses connaissances ou son interprétation du monde, ce n'est pas réservé à la Genèse.
En revanche toutes les religions structurent l'ordre social en donnant sens aux règles de vie nécessaires à une communauté. C'est en cela que la sécularisation actuelle est problématique, car elle favorise un relativisme qui conduit à mettre en cause toutes les normes dont une société a besoin.
Quant à la science, vous l'avez bien souligné, elle ne peut pas résoudre la question de la transcendance.

J'apprécie beaucoup votre commentaire intelligent.
J'ajoute même qu'une religion a introduit une morale quasi-universelle : La religion chrétienne. Rien que pour cette raison, la religion montre qu'elle peut rendre service à l'Humanité.
Hélas, cette religion, et d'autres, a eu sa Sainte Inquisition, Inquisition qui perdure dans d'autres ...; 
J'ai simplement voulu montré des exemples qui sont des faits irréfutables : La religion a induit en erreur, et continue de le faire en dépit des exemples cités, d'abuser des honnêtes gens qui acceptent, sans se poser de questions, la "Vérité révélée".
Il est vrai que la Science, pas plus que quiconque, ne peut résoudre ce problème de la transcendance. Mais alors, comment, sans l'ombre d'une preuve, pouvons faire confiance à ceux qui proclament l'existence de Dieu et vont même jusqu'à parler en son nom ?

On notera cette pensée profonde de Victor Hugo : "Monde, tout le mal vient de la forme des Dieux" 

sans un Dieu  , tout les humain(e)s se prendraient pour des dieux et déesses  , et donc l'anarchie et le chaos!car se diraient en chacun(e)s d'eux et elles , il n'y a pas de dieu(x) au dessus de moi  , ni en dessous de moi  !!!

Votre argument, un tantinet capillotracté, n'est en aucun cas une preuve de l'existence de Dieu.

si on affirme que Dieu n'existe pas , alors ont ce prend  tous pour des dieux et deesses et de ce l'autodéclarer dans les esprits  !!!il n'y aura plus de Mon Dieu ,et donc chacun(e) pour soi (sans Dieu pour tous ) ! !

Je crois que vous n'avez pas compris. Il est seulement question de l'absence de preuve pour son existence et pour sa non existence . C'est tout. Et votre "argument" n'est pas une preuve, seulement un sentiment PERSONNEL !

ce n'est pas qu'un sentiment en Moi que Dieu existe  , c'est  une révélation que j'ai eu sans l'intermédiaire de l'humain(e) !!

Mais oui, mais oui !

les preuves de ses messagers  aussi  , plus la révélation en moi (que je garde pour moi maintenant) !
(jeanne d'arc , bernadette soubirou  , padre pio  les plus connu   ) et l'Apocalysce de Jean qui donne les détails d'Alpha et Oméga !

[Esculape]

Les religions originelles sont en général animistes ou chamaniques, elles ne reposent pas spécialement sur la crainte mais sur l'imbrication profonde avec le monde naturel et le monde des morts.
Chaque société a produit sa cosmogonie avec ses connaissances ou son interprétation du monde, ce n'est pas réservé à la Genèse.
En revanche toutes les religions structurent l'ordre social en donnant sens aux règles de vie nécessaires à une communauté. C'est en cela que la sécularisation actuelle est problématique, car elle favorise un relativisme qui conduit à mettre en cause toutes les normes dont une société a besoin.
Quant à la science, vous l'avez bien souligné, elle ne peut pas résoudre la question de la transcendance.

J'apprécie beaucoup votre commentaire intelligent.
J'ajoute même qu'une religion a introduit une morale quasi-universelle : La religion chrétienne. Rien que pour cette raison, la religion montre qu'elle peut rendre service à l'Humanité.
Hélas, cette religion, et d'autres, a eu sa Sainte Inquisition, Inquisition qui perdure dans d'autres ...; 
J'ai simplement voulu montré des exemples qui sont des faits irréfutables : La religion a induit en erreur, et continue de le faire en dépit des exemples cités, d'abuser des honnêtes gens qui acceptent, sans se poser de questions, la "Vérité révélée".
Il est vrai que la Science, pas plus que quiconque, ne peut résoudre ce problème de la transcendance. Mais alors, comment, sans l'ombre d'une preuve, pouvons faire confiance à ceux qui proclament l'existence de Dieu et vont même jusqu'à parler en son nom ?

On notera cette pensée profonde de Victor Hugo : "Monde, tout le mal vient de la forme des Dieux" 

sans un Dieu  , tout les humain(e)s se prendraient pour des dieux et déesses  , et donc l'anarchie et le chaos!car se diraient en chacun(e)s d'eux et elles , il n'y a pas de dieu(x) au dessus de moi  , ni en dessous de moi  !!!

Votre argument, un tantinet capillotracté, n'est en aucun cas une preuve de l'existence de Dieu.

si on affirme que Dieu n'existe pas , alors ont ce prend  tous pour des dieux et deesses et de ce l'autodéclarer dans les esprits  !!!il n'y aura plus de Mon Dieu ,et donc chacun(e) pour soi (sans Dieu pour tous ) ! !

Je crois que vous n'avez pas compris. Il est seulement question de l'absence de preuve pour son existence et pour sa non existence . C'est tout. Et votre "argument" n'est pas une preuve, seulement un sentiment PERSONNEL !

ce n'est pas qu'un sentiment en Moi que Dieu existe  , c'est  une révélation que j'ai eu sans l'intermédiaire de l'humain(e) !!

Mais oui, mais oui !

les preuves de ses messagers  aussi  , plus la révélation en moi (que je garde pour moi maintenant) !
(jeanne d'arc , bernadette soubirou  , padre pio  les plus connu   ) et l'Apocalysce de Jean  qui donne les détails d'Alpha et Oméga !

Que n'avez vous rencontré le Sain d'Esprit ! ça manque à votre collection !

[Frère Barnabé]

Les religions originelles sont en général animistes ou chamaniques, elles ne reposent pas spécialement sur la crainte mais sur l'imbrication profonde avec le monde naturel et le monde des morts.
Chaque société a produit sa cosmogonie avec ses connaissances ou son interprétation du monde, ce n'est pas réservé à la Genèse.
En revanche toutes les religions structurent l'ordre social en donnant sens aux règles de vie nécessaires à une communauté. C'est en cela que la sécularisation actuelle est problématique, car elle favorise un relativisme qui conduit à mettre en cause toutes les normes dont une société a besoin.
Quant à la science, vous l'avez bien souligné, elle ne peut pas résoudre la question de la transcendance.

J'apprécie beaucoup votre commentaire intelligent.
J'ajoute même qu'une religion a introduit une morale quasi-universelle : La religion chrétienne. Rien que pour cette raison, la religion montre qu'elle peut rendre service à l'Humanité.
Hélas, cette religion, et d'autres, a eu sa Sainte Inquisition, Inquisition qui perdure dans d'autres ...; 
J'ai simplement voulu montré des exemples qui sont des faits irréfutables : La religion a induit en erreur, et continue de le faire en dépit des exemples cités, d'abuser des honnêtes gens qui acceptent, sans se poser de questions, la "Vérité révélée".
Il est vrai que la Science, pas plus que quiconque, ne peut résoudre ce problème de la transcendance. Mais alors, comment, sans l'ombre d'une preuve, pouvons faire confiance à ceux qui proclament l'existence de Dieu et vont même jusqu'à parler en son nom ?

On notera cette pensée profonde de Victor Hugo : "Monde, tout le mal vient de la forme des Dieux" 

sans un Dieu  , tout les humain(e)s se prendraient pour des dieux et déesses  , et donc l'anarchie et le chaos!car se diraient en chacun(e)s d'eux et elles , il n'y a pas de dieu(x) au dessus de moi  , ni en dessous de moi  !!!

Votre argument, un tantinet capillotracté, n'est en aucun cas une preuve de l'existence de Dieu.

si on affirme que Dieu n'existe pas , alors ont ce prend  tous pour des dieux et deesses et de ce l'autodéclarer dans les esprits  !!!il n'y aura plus de Mon Dieu ,et donc chacun(e) pour soi (sans Dieu pour tous ) ! !

Je crois que vous n'avez pas compris. Il est seulement question de l'absence de preuve pour son existence et pour sa non existence . C'est tout. Et votre "argument" n'est pas une preuve, seulement un sentiment PERSONNEL !

ce n'est pas qu'un sentiment en Moi que Dieu existe  , c'est  une révélation que j'ai eu sans l'intermédiaire de l'humain(e) !!

Mais oui, mais oui !

les preuves de ses messagers  aussi  , plus la révélation en moi (que je garde pour moi maintenant) !
(jeanne d'arc , bernadette soubirou  , padre pio  les plus connu   ) et l'Apocalysce de Jean  qui donne les détails d'Alpha et Oméga !

Que n'avez vous rencontré le Sain d'Esprit ! ça manque à votre collection !

j'en parle et témoigne assez souvent comment agit le Saint Esprit et l'Esprit Saint avec Moi (sur ce forum) !j'aurait l'occasion d'en parler si j'ai d'autres informations à donner sur Lui , que j'aurais omis de communiquer ou de me communiquer dans le présent futur !

[Frère Barnabé]

Les religions originelles sont en général animistes ou chamaniques, elles ne reposent pas spécialement sur la crainte mais sur l'imbrication profonde avec le monde naturel et le monde des morts.
Chaque société a produit sa cosmogonie avec ses connaissances ou son interprétation du monde, ce n'est pas réservé à la Genèse.
En revanche toutes les religions structurent l'ordre social en donnant sens aux règles de vie nécessaires à une communauté. C'est en cela que la sécularisation actuelle est problématique, car elle favorise un relativisme qui conduit à mettre en cause toutes les normes dont une société a besoin.
Quant à la science, vous l'avez bien souligné, elle ne peut pas résoudre la question de la transcendance.

J'apprécie beaucoup votre commentaire intelligent.
J'ajoute même qu'une religion a introduit une morale quasi-universelle : La religion chrétienne. Rien que pour cette raison, la religion montre qu'elle peut rendre service à l'Humanité.
Hélas, cette religion, et d'autres, a eu sa Sainte Inquisition, Inquisition qui perdure dans d'autres ...; 
J'ai simplement voulu montré des exemples qui sont des faits irréfutables : La religion a induit en erreur, et continue de le faire en dépit des exemples cités, d'abuser des honnêtes gens qui acceptent, sans se poser de questions, la "Vérité révélée".
Il est vrai que la Science, pas plus que quiconque, ne peut résoudre ce problème de la transcendance. Mais alors, comment, sans l'ombre d'une preuve, pouvons faire confiance à ceux qui proclament l'existence de Dieu et vont même jusqu'à parler en son nom ?

On notera cette pensée profonde de Victor Hugo : "Monde, tout le mal vient de la forme des Dieux" 

sans un Dieu  , tout les humain(e)s se prendraient pour des dieux et déesses  , et donc l'anarchie et le chaos!car se diraient en chacun(e)s d'eux et elles , il n'y a pas de dieu(x) au dessus de moi  , ni en dessous de moi  !!!

Votre argument, un tantinet capillotracté, n'est en aucun cas une preuve de l'existence de Dieu.

si on affirme que Dieu n'existe pas , alors ont ce prend  tous pour des dieux et deesses et de ce l'autodéclarer dans les esprits  !!!il n'y aura plus de Mon Dieu ,et donc chacun(e) pour soi (sans Dieu pour tous ) ! !

Je crois que vous n'avez pas compris. Il est seulement question de l'absence de preuve pour son existence et pour sa non existence . C'est tout. Et votre "argument" n'est pas une preuve, seulement un sentiment PERSONNEL !

ce n'est pas qu'un sentiment en Moi que Dieu existe  , c'est  une révélation que j'ai eu sans l'intermédiaire de l'humain(e) !!

Mais oui, mais oui !

les preuves de ses messagers  aussi  , plus la révélation en moi (que je garde pour moi maintenant) !
(jeanne d'arc , bernadette soubirou  , padre pio  les plus connu   ) et l'Apocalysce de Jean  qui donne les détails d'Alpha et Oméga !

Que n'avez vous rencontré le Sain d'Esprit ! ça manque à votre collection !

j'en parle et témoigne assez souvent comment agit le Saint Esprit et l'Esprit Saint avec Moi (sur ce forum) !j'aurait l'occasion d'en parler si  j'ai d'autres   informations  à donner sur Lui , que j'aurais omis de communiquer ou de me communiquer dans le présent futur  !

paradoxalement si vous êtes vulnérable à Dieu , Dieu peut Vous l'accorder  la communication avec le Saint Esprit  et peut être  ensuite avec son Esprit Saint dans vous accompagnant votre esprit , si vous ne faites pas faux bon à Dieu ,et d'accepter de le prendre en Père Universel et Eternel !!!

[lambertini]

c est pas la peine dans faire des tartines
 la religion, est une forme de maladie mental
mais le pire, c est les gens qui se disent représenter dieu sur terre 
 la religion doit rester une philosophie
et ne doit pas embrigader , pour exister

[Frère Barnabé]

c est pas la peine dans faire des tartines
 la religion, est une forme de maladie mental
mais le pire, c est les gens qui se disent représenter dieu sur terre 
 la religion doit rester une philosophie
et ne doit pas embrigader , pour exister

est ce que l'Amour spirituel d'une et ou des personnes  est  aussi une forme de maladie mentale ,comme aimer votre femme (ou maitresse) et vos enfants ( un exemple parmi d'autres) ! ????

[oscarire]

« LA SPIRALE MYSTIQUE ! »

Je ne sais pas, si vous avez remarqué, la religion revient partout en force !

Sarkozy avait financée les constructions de mosquées, parait-il pour mieux contrôler les intégristes Islamistes ?

Le débat politique Français est teinté de religiosité, est-ce vraiment un hasard ?

Dans le monde de la télé et du Show-business, une nouvelle secte vient d’apparaître.
Elle se caractérise par « Des adhérents qui portent au poignet un fil de laine rouge ! »
Encore une mode débile venant directement des Etats-Unis…

Les lobbys de la spiritualité, psychologiquement c’est aussi dangereux individuellement, que collectivement.
Au même titre que l’alcool, le tabac et les drogues en tout genre.

La liberté de croire, comme les phantasmes sexuels, relèvent de l’ordre du jardin secret personnel.

Drôle d’époque !...
Où tout tourne autour du pouvoir, de l’argent et de l’économie de marché.
Et comme déclarait, dans un entretien, le PDG de TF1 faisant ce raisonnement suivant :
« Nous faisons des émissions télévision, pour donner du CERVEAU DISPONIBLE, à la société COCA-COLA ! »
Dans le contexte actuel, ceci expliquerait cela ?...

La religion va-t-elle devenir un NOUVEAU CHAUSSE-PIED, pour nous enfoncer dans le crâne des doctrines mondialistes ?...

Il ne reste plus qu’à inventer un vaccin, pour contrecarrer toutes ces dépendantes nuisances dépendances.  
Qu’on veut de façon manichéenne, nous mettre dans la caboche.

[Frère Barnabé]

dans la plupart des cas , quand on se sent bien on pense à soit même et ou son entourage , quand un(e) tombe malade ,la personne s'accroche à une branche pour éviter de penser à sa souffrance phisique qui pourrait devenir une souffrance mentale(s'accrocher à une personne ou une croyance ou autre) !!

[Plaristes Evariste]

@lambertini
EEEEEEEEEEEEEErrrrrrrrrrmmmmmmmmmmm

Je sais que la philo doit beaucoup au religions, mais quand même la philo a fait des progrès considérable pour ne pas être limité à la religion;

[Fabrice Chotard]

La philosophie est une démarche intellectuelle, historiquement centrée dans le bassin méditerranéen autour de la civilisation grecque classique, qui justement cherche à s'éloigner de l'opinion et de la croyance pour se fonder en réalité concrète. Elle a bien sur connu une évolution au cours des siècles qui l'ont propagée bien au-delà de son territoire géographique de naissance. Son ambition de connaissance scientifique générale (au sens de fondée concrètement) a débouché pendant son évolution à sa diversification en branches spécialisée devenues indépendantes (physique, chimie, psychologie, histoire, géographie, etc.)

Ce qu'on qualifie de philosophie en dehors de ce corpus appartient à mon avis à d'autres domaines :

religions (reposant sur la foi),
sagesses antiques et orientales (des règles de savoir vivre "de bon sens"),
judaïsme (reposant sur un savoir transmis ancestralement permettant à la fois de se distinguer des autres et de vivre ensemble),
sagesses présocratiques (questionnement sur le monde et l'homme, hérité directement de la perte du sens collectif avec l'éclatement de l'unité mythique - en gros l'homme se pensant en dehors de tout lien religieux)

[Esculape]

Face à ce dévoiement de la discussion, je rappelle ma première phrase :

La Science et la religion.
 
Bonjour,
Tout ce qui suit ne s’appuie que sur des faits et non une opinion personnelle.


Or, ces faits n'ont jamais eu d'écho, mais seulement un embrouillamini de laïus partant dans tous les sens.
Rien a en retenir.

[Esculape]

La  philosophie est une démarche intellectuelle, historiquement centrée dans le bassin méditerranéen autour de la civilisation grecque classique, qui justement cherche à s'éloigner de l'opinion et de la croyance pour se fonder en réalité concrète. Elle a bien sur connu une évolution au cours des siècles qui l'ont propagée bien au-delà de son territoire géographique de naissance. Son ambition de connaissance scientifique générale (au sens de fondée concrètement) a débouché pendant son évolution à sa diversification en branches spécialisée devenues indépendantes (physique, chimie, psychologie, histoire, géographie, etc.)

Ce qu'on qualifie de philosophie en dehors de ce corpus appartient à mon avis à d'autres domaines :

religions (reposant sur la foi),
sagesses antiques et orientales (des règles de savoir vivre "de bon sens"),
judaïsme (reposant sur un savoir transmis ancestralement permettant à la fois de se distinguer des autres et de vivre ensemble),
sagesses présocratiques (questionnement sur le monde et l'homme, hérité directement de la perte du sens collectif avec l'éclatement de l'unité mythique - en gros l'homme se pensant en dehors de tout lien religieux)

Je crois que vous oubliez Kong fu Tseu et Lao Tseu.
Pour l'Inde, vous oubliez aussi par exemple, la Baghavad Gîta, les Upanishad* et aussi le Rig Véda qui commence ainsi :
"En ce temps là, rien n'existait,
"Le rien n'existait pas non plus.

Vous oubliez aussi des textes écrits sur des tablettes d'argile de Sumer...


* Par exemple la "Kena  Upanishad" qui commence en ces termes : "Par quoi lancé cette parole que l'on parle  ?"

Citer ces philosophies "exotiques" ne diminue en rien la réputation des grands philosophes grecs.
Et à propos de l'un d'eux, le grand Platon, que ,n'enseignement-on pas plus son "Allégorie de la caverne " !

[Fabrice Chotard]

La  philosophie est une démarche intellectuelle, historiquement centrée dans le bassin méditerranéen autour de la civilisation grecque classique, qui justement cherche à s'éloigner de l'opinion et de la croyance pour se fonder en réalité concrète. Elle a bien sur connu une évolution au cours des siècles qui l'ont propagée bien au-delà de son territoire géographique de naissance. Son ambition de connaissance scientifique générale (au sens de fondée concrètement) a débouché pendant son évolution à sa diversification en branches spécialisée devenues indépendantes (physique, chimie, psychologie, histoire, géographie, etc.)

Ce qu'on qualifie de philosophie en dehors de ce corpus appartient à mon avis à d'autres domaines :

religions (reposant sur la foi),
sagesses antiques et orientales (des règles de savoir vivre "de bon sens"),
judaïsme (reposant sur un savoir transmis ancestralement permettant à la fois de se distinguer des autres et de vivre ensemble),
sagesses présocratiques (questionnement sur le monde et l'homme, hérité directement de la perte du sens collectif avec l'éclatement de l'unité mythique - en gros l'homme se pensant en dehors de tout lien religieux)

Je crois que vous oubliez Kong fu Tseu et Lao Tseu.
Pour l'Inde, vous oubliez aussi par exemple, la Baghavad Gîta, les Upanishad* et aussi le Rig Véda qui commence ainsi :
"En ce temps là, rien n'existait,
"Le rien n'existait pas non plus.


Vous oubliez aussi des textes écrits sur des tablettes d'argile de Sumer...

* Par exemple la "Kena  Upanishad" qui commence en ces termes : "Par quoi lancé cette parole que l'on parle  ?"

Citer ces philosophies "exotiques" ne diminue en rien la réputation des grands philosophes grecs.
Et à propose l'un d'eux, le grand Platon, que , n'enseignement-on pas plus son "Allégorie de la caverne " !

J'ai parlé des sagesses orientales, cela concerne les littératures sapientiales qu'elles soient chinoises ou sumériennes.

Pour les livres sacrés Hindous, je les connais bien, mais ils ne se fondent que sur des affirmations auxquelles son croit ou pas. Donc de la religion. On y trouve certes des interrogations qui auraient pu être fructueuses pour une démarche philosophique, mais justement il n'y a que dans l'émergence grecque que ses fruits ont muri.

Pour information, tout cela fait partie de ma formation philosophique, et pour certains points (Sumer, Babylone, Grèce, Rome) de certaines études plus poussées.

[Esculape]

La  philosophie est une démarche intellectuelle, historiquement centrée dans le bassin méditerranéen autour de la civilisation grecque classique, qui justement cherche à s'éloigner de l'opinion et de la croyance pour se fonder en réalité concrète. Elle a bien sur connu une évolution au cours des siècles qui l'ont propagée bien au-delà de son territoire géographique de naissance. Son ambition de connaissance scientifique générale (au sens de fondée concrètement) a débouché pendant son évolution à sa diversification en branches spécialisée devenues indépendantes (physique, chimie, psychologie, histoire, géographie, etc.)

Ce qu'on qualifie de philosophie en dehors de ce corpus appartient à mon avis à d'autres domaines :

religions (reposant sur la foi),
sagesses antiques et orientales (des règles de savoir vivre "de bon sens"),
judaïsme (reposant sur un savoir transmis ancestralement permettant à la fois de se distinguer des autres et de vivre ensemble),
sagesses présocratiques (questionnement sur le monde et l'homme, hérité directement de la perte du sens collectif avec l'éclatement de l'unité mythique - en gros l'homme se pensant en dehors de tout lien religieux)

Je crois que vous oubliez Kong fu Tseu et Lao Tseu.
Pour l'Inde, vous oubliez aussi par exemple, la Bhagavad Gîta, les Upanishad* et aussi le Rig Véda qui commence ainsi :
"En ce temps là, rien n'existait,
"Le rien n'existait pas non plus.


Vous oubliez aussi des textes écrits sur des tablettes d'argile de Sumer...

* Par exemple la "Kena  Upanishad" qui commence en ces termes : "Par quoi lancé cette parole que l'on parle  ?"

Citer ces philosophies "exotiques" ne diminue en rien la réputation des grands philosophes grecs.
Et à propose l'un d'eux, le grand Platon, que , n'enseignement-on pas plus son "Allégorie de la caverne " !

J'ai parlé des sagesses orientales, cela concerne les littératures sapientiales qu'elles soient chinoises ou sumériennes.

Pour les livres sacrés Hindous, je les connais bien, mais ils ne se fondent que sur des affirmations auxquelles son croit ou pas. Donc de la religion. On y trouve certes des interrogations qui auraient pu être fructueuses pour une démarche philosophique, mais justement il n'y a que dans l'émergence grecque que ses fruits ont muri.

Pour information, tout cela fait partie de ma formation philosophique, et pour certains points (Sumer, Babylone, Grèce, Rome) de certaines études plus poussées.

Que vous placiez la Chine et Sumer en Orient a quand même de quoi surprendre ! A moins qu'à mon insu, il se soit produit un glissement de terrain ...
Pour ce qui concerne les grands philosophes grecs, je crois bien que dans leur philosophie  se mélangeaient aussi bien la philo, la Science et la religion. Les quelques philosophes qui ont mis en cause la religion ont eu quelques déboires pour cause d'impiété.
De nombreuses Upanishad n'ont rien à voir avec la religion.  Elles n'affirment rien et posent seulement des questions, directement ou indirectement.
Quant à la Bhagavad Gîta (Le chant du bienheureux), épisode du Mahabarata (La grande famille), une lecture attentive permet de voir autre chose dans l'Avatar de Brahma, Krishna, que de la religion.
Quant aux Sumériens, ils ont découvert le théorème de Pythagore bien avant Pythagore !
Comme beaucoup de mathématiciens et de physiciens, j'ai étudié pendant quarante ans le sanskrit et la civilisation indienne ne m'est pas inconnue.
Mais je ne me prends pas pour un spécialiste !
Enfin, la physique a atteint un tel degré d'abstraction et de mathématisation qu'elle n'est plus à la portée des philosophes bien qu'elle soit née chez les philosophes grecs auxquels ont doit tant.

[Plaristes Evariste]

Je vais maintenant procéder à casser le débat avec un info qui va faire jazzer de tous les côtés :
Jésus est née en -6 avant J.C.
Pa plus tard que l'an -4.

[Contenu sponsorisé]