Théorie des cordes. Un résultat inattendu.

[Esculape]

La théorie des cordes et son prolongement inattendu.

Préambule.
C’est vers le milieu du siècle dernier qu’un physicien italien, Gabriele Veneziano, que, brièvement, en étudiant le comportement des particules élémentaires de la mécanique quantique, considérée comme ponctuelles, et à l’aide de la fonction bêta généralisée d’Euler, lui vint l’idée que ces particules devaient plutôt être vues sous la forme de « brins » unidimensionnels. Ces brins, très courts, ne devaient pas dépasser la longueur de Planck en deçà de laquelle la notion de distance perd toute signification.
C’est vraiment à partir des années 60 que les physiciens, de plus en plus nombreux, commencèrent à s’intéresser à cette hypothèse.
La théorie des cordes était née.

Les théories des cordes.
Les chercheurs s’aperçurent rapidement qu’il existe plusieurs théories des cordes :
Celle de type I
Celles de type IIa et de type IIb,
Celle appelée « hétérotique de type o(32) »,
Celle appelée « hétértique de type E8*E8 ».
Puis, une nouvelle sorte de symétrie ayant été découverte en mathématique, naquit la théorie physique appelée théorie de la super-symétrie (SUSY).
D’où naquit à son tour en l’appliquant à la théorie des cordes, la théorie de supercordes.
Il faut préciser que cette théorie exige un espace-temps à 10 dimensions, 9 d’espace et une de temps. Ces dimensions sont ratatinées à un point qu’elles ne sont pas perceptibles et affectent la forme d’espaces de « Calabi-Yau » mais je n’insiste pas.

Intérêt de la théorie des cordes.
De nombreux problèmes surgis du caractère ponctuel des particules « classiques » furent résolus.
Mais ce qui rendit très attractive cette théorie des cordes tient au fait qu’il existe une corde de masse nulle et de spin 2. Exactement ce que prédisent les théories de gravitation quantique dans lesquelles le « graviton », boson vecteur de l’interaction gravitationnelle doit être de masse nulle et de spin 2 !
La théorie des cordes serait-elle enfin la théorie unifiant la relativité générale et la mécanique quantique ? On ne le sait pas encore.

La M-theory.
C’est alors qu’un physicien américain, Edward Witten, rassembla toutes les théories des cordes en une seule appelée « M-Theory ».
Et c’est de cette théorie a 11 dimensions dont une de temps, qu’émerge spontanément mathématiquement le concept de « membranes » abrégé en « branes ».
C’est ainsi qu’il existe des 1-branes (les cordes), des 2-branes « membranes », des 3-branes etc. jusqu’aux 10-branes.
Nous habiterions dans une 3-branes parmi une infinité d’autre 3-branes baignant dans une n-brane de dimensions supérieures.
Cette M-theory explique le Big bang par la collision de notre 3-brane avec une autre 3-branes, ce phénomène se reproduisant périodiquement.
Il est remarquable que, quelle que soit la théorie cosmologique en étude, toutes conduisent à un multivers !
Bien sûr, tout ce qui précède est très simplifié et trop court, mais un texte sur un forum ne peut atteindre la taille d’un roman !
Mais rien n’interdit d’en savoir plus et, le cas échéant, je répondrai « présent » !
Cordialement.

P.S. Loin de moi l’idée de faire croire que je maîtrise ces théories !
En effet, une discipline mathématique employée dansces théories est la « topologie différentielle » que je n’ai pas étudiée, me bornant à la topologie générale, On y rencontre les mêmes concepts mais moins développés mathématiquement. Par exemple la « transition de flop » qui est unen déchirure de l’espace lui-même !

[Jeannot Lapin]

Le problème de cette théorie c'est qu'elle est indémontrable. on ne peut non plus démontrer qu'elle est fausse, mais ça n'augure pas de sa validité.

Par contre on arrive de plus en plus à vérifier les limites de notre théorie classique d'espace-temps et des particules connues. Ca pourrait vouloir dire qu'après ça, il n'y a rien d'autre et qu'on aurait l'ensemble des données sur notre univers et comment il est composé et les règles  qui le régissent.
On avait en effet l'habitude, dans les expériences sur les particules, quand on trouvait ce qu'on cherchait, de trouver quelque chose de nouveau, or c'est devenu de plus en plus rare. La Prédiction de l'existence d'une nouvelle particule obtenue par la théorie est de plus en plus concrétisée expérimentalement sans surprise.

[Frère Barnabé]

La théorie des cordes et son prolongement inattendu.

Préambule.
C’est vers le milieu du siècle dernier qu’un physicien italien, Gabriele Veneziano, que, brièvement, en étudiant le comportement des particules élémentaires  de la mécanique quantique, considérée comme ponctuelles, et à l’aide de la fonction bêta généralisée d’Euler, lui vint l’idée que ces particules devaient plutôt être vues sous la forme de  « brins » unidimensionnels. Ces brins, très courts, ne devaient pas dépasser la longueur de Planck en deçà de laquelle la notion de distance perd toute signification.
C’est vraiment à partir des années 60 que les physiciens, de plus en plus nombreux, commencèrent à s’intéresser à cette hypothèse.
La théorie des cordes était née.

Les théories des cordes.
Les chercheurs s’aperçurent rapidement qu’il existe plusieurs théories des cordes :
Celle de type I
Celles de type IIa et de type IIb,
Celle appelée « hétérotique de type o(32) »,
Celle appelée «  hétértique de type E8*E8 ».
Puis, une nouvelle sorte de symétrie ayant été découverte en mathématique, naquit la théorie physique appelée théorie de la super-symétrie (SUSY).
D’où naquit à son tour en l’appliquant à la théorie des cordes, la théorie de supercordes.
Il faut préciser que cette théorie exige un espace-temps à 10 dimensions, 9 d’espace et une  de temps. Ces dimensions sont ratatinées à un point qu’elles ne sont pas perceptibles et affectent la forme d’espaces de « Calabi-Yau » mais je n’insiste pas.

Intérêt de la théorie des cordes.
De nombreux problèmes surgis du caractère ponctuel des particules « classiques » furent résolus.
Mais ce qui rendit très attractive cette théorie des cordes tient au fait qu’il existe une corde de masse nulle et de spin 2. Exactement ce que prédisent les théories de gravitation quantique dans lesquelles le « graviton », boson vecteur de l’interaction gravitationnelle doit être de masse nulle et de spin 2 !
La théorie des cordes serait-elle enfin la théorie unifiant la relativité générale et la mécanique quantique ? On ne le sait pas encore.

La M-theory.
C’est alors qu’un physicien américain, Edward Witten, rassembla toutes les théories des cordes en une seule appelée  « M-Theory ».
Et c’est de cette théorie a 11 dimensions dont une de temps, qu’émerge spontanément mathématiquement le concept de « membranes » abrégé en « branes ».
C’est ainsi qu’il existe des 1-branes (les cordes), des 2-branes « membranes », des 3-branes etc. jusqu’aux 10-branes.
Nous habiterions dans une 3-branes parmi une infinité d’autre 3-branes baignant dans une n-brane de dimensions supérieures.
Cette M-theory explique le Big bang par la collision de notre 3-brane avec une autre 3-branes, ce phénomène se reproduisant périodiquement.
Il est remarquable que, quelle que soit la théorie cosmologique en étude, toutes conduisent à un multivers !
Bien sûr, tout ce qui précède est très simplifié et trop court, mais un texte sur un forum ne peut atteindre la taille d’un roman !
Mais rien n’interdit d’en savoir plus et, le cas échéant, je répondrai « présent » !
Cordialement.

P.S. Loin de moi l’idée de faire croire que je maîtrise ces théories !
En effet, une discipline mathématique employée dansces théories est la « topologie différentielle » que je n’ai pas étudiée, me bornant à la topologie générale, On y rencontre les mêmes concepts mais moins développés mathématiquement. Par exemple la « transition de flop » qui est unen déchirure de l’espace lui-même !

l'origine de l'univers ,avez vous une preuve scientifique que l'univers a une origine ou qu'il n'en a pas eu ???

[Frère Barnabé]

La théorie des cordes et son prolongement inattendu.

Préambule.
C’est vers le milieu du siècle dernier qu’un physicien italien, Gabriele Veneziano, que, brièvement, en étudiant le comportement des particules élémentaires  de la mécanique quantique, considérée comme ponctuelles, et à l’aide de la fonction bêta généralisée d’Euler, lui vint l’idée que ces particules devaient plutôt être vues sous la forme de  « brins » unidimensionnels. Ces brins, très courts, ne devaient pas dépasser la longueur de Planck en deçà de laquelle la notion de distance perd toute signification.
C’est vraiment à partir des années 60 que les physiciens, de plus en plus nombreux, commencèrent à s’intéresser à cette hypothèse.
La théorie des cordes était née.

Les théories des cordes.
Les chercheurs s’aperçurent rapidement qu’il existe plusieurs théories des cordes :
Celle de type I
Celles de type IIa et de type IIb,
Celle appelée « hétérotique de type o(32) »,
Celle appelée «  hétértique de type E8*E8 ».
Puis, une nouvelle sorte de symétrie ayant été découverte en mathématique, naquit la théorie physique appelée théorie de la super-symétrie (SUSY).
D’où naquit à son tour en l’appliquant à la théorie des cordes, la théorie de supercordes.
Il faut préciser que cette théorie exige un espace-temps à 10 dimensions, 9 d’espace et une  de temps. Ces dimensions sont ratatinées à un point qu’elles ne sont pas perceptibles et affectent la forme d’espaces de « Calabi-Yau » mais je n’insiste pas.

Intérêt de la théorie des cordes.
De nombreux problèmes surgis du caractère ponctuel des particules « classiques » furent résolus.
Mais ce qui rendit très attractive cette théorie des cordes tient au fait qu’il existe une corde de masse nulle et de spin 2. Exactement ce que prédisent les théories de gravitation quantique dans lesquelles le « graviton », boson vecteur de l’interaction gravitationnelle doit être de masse nulle et de spin 2 !
La théorie des cordes serait-elle enfin la théorie unifiant la relativité générale et la mécanique quantique ? On ne le sait pas encore.

La M-theory.
C’est alors qu’un physicien américain, Edward Witten, rassembla toutes les théories des cordes en une seule appelée  « M-Theory ».
Et c’est de cette théorie a 11 dimensions dont une de temps, qu’émerge spontanément mathématiquement le concept de « membranes » abrégé en « branes ».
C’est ainsi qu’il existe des 1-branes (les cordes), des 2-branes « membranes », des 3-branes etc. jusqu’aux 10-branes.
Nous habiterions dans une 3-branes parmi une infinité d’autre 3-branes baignant dans une n-brane de dimensions supérieures.
Cette M-theory explique le Big bang par la collision de notre 3-brane avec une autre 3-branes, ce phénomène se reproduisant périodiquement.
Il est remarquable que, quelle que soit la théorie cosmologique en étude, toutes conduisent à un multivers !
Bien sûr, tout ce qui précède est très simplifié et trop court, mais un texte sur un forum ne peut atteindre la taille d’un roman !
Mais rien n’interdit d’en savoir plus et, le cas échéant, je répondrai « présent » !
Cordialement.

P.S. Loin de moi l’idée de faire croire que je maîtrise ces théories !
En effet, une discipline mathématique employée dansces théories est la « topologie différentielle » que je n’ai pas étudiée, me bornant à la topologie générale, On y rencontre les mêmes concepts mais moins développés mathématiquement. Par exemple la « transition de flop » qui est unen déchirure de l’espace lui-même !

l'origine de l'univers ,avez vous une preuve scientifique que l'univers a une origine ou qu'il n'en a pas eu ???

hello esculape , j'attend votre réponse !!!!

[Esculape]

La théorie des cordes et son prolongement inattendu.

Préambule.
C’est vers le milieu du siècle dernier qu’un physicien italien, Gabriele Veneziano, que, brièvement, en étudiant le comportement des particules élémentaires  de la mécanique quantique, considérée comme ponctuelles, et à l’aide de la fonction bêta généralisée d’Euler, lui vint l’idée que ces particules devaient plutôt être vues sous la forme de  « brins » unidimensionnels. Ces brins, très courts, ne devaient pas dépasser la longueur de Planck en deçà de laquelle la notion de distance perd toute signification.
C’est vraiment à partir des années 60 que les physiciens, de plus en plus nombreux, commencèrent à s’intéresser à cette hypothèse.
La théorie des cordes était née.

Les théories des cordes.
Les chercheurs s’aperçurent rapidement qu’il existe plusieurs théories des cordes :
Celle de type I
Celles de type IIa et de type IIb,
Celle appelée « hétérotique de type o(32) »,
Celle appelée «  hétértique de type E8*E8 ».
Puis, une nouvelle sorte de symétrie ayant été découverte en mathématique, naquit la théorie physique appelée théorie de la super-symétrie (SUSY).
D’où naquit à son tour en l’appliquant à la théorie des cordes, la théorie de supercordes.
Il faut préciser que cette théorie exige un espace-temps à 10 dimensions, 9 d’espace et une  de temps. Ces dimensions sont ratatinées à un point qu’elles ne sont pas perceptibles et affectent la forme d’espaces de « Calabi-Yau » mais je n’insiste pas.

Intérêt de la théorie des cordes.
De nombreux problèmes surgis du caractère ponctuel des particules « classiques » furent résolus.
Mais ce qui rendit très attractive cette théorie des cordes tient au fait qu’il existe une corde de masse nulle et de spin 2. Exactement ce que prédisent les théories de gravitation quantique dans lesquelles le « graviton », boson vecteur de l’interaction gravitationnelle doit être de masse nulle et de spin 2 !
La théorie des cordes serait-elle enfin la théorie unifiant la relativité générale et la mécanique quantique ? On ne le sait pas encore.

La M-theory.
C’est alors qu’un physicien américain, Edward Witten, rassembla toutes les théories des cordes en une seule appelée  « M-Theory ».
Et c’est de cette théorie a 11 dimensions dont une de temps, qu’émerge spontanément mathématiquement le concept de « membranes » abrégé en « branes ».
C’est ainsi qu’il existe des 1-branes (les cordes), des 2-branes « membranes », des 3-branes etc. jusqu’aux 10-branes.
Nous habiterions dans une 3-branes parmi une infinité d’autre 3-branes baignant dans une n-brane de dimensions supérieures.
Cette M-theory explique le Big bang par la collision de notre 3-brane avec une autre 3-branes, ce phénomène se reproduisant périodiquement.
Il est remarquable que, quelle que soit la théorie cosmologique en étude, toutes conduisent à un multivers !
Bien sûr, tout ce qui précède est très simplifié et trop court, mais un texte sur un forum ne peut atteindre la taille d’un roman !
Mais rien n’interdit d’en savoir plus et, le cas échéant, je répondrai « présent » !
Cordialement.

P.S. Loin de moi l’idée de faire croire que je maîtrise ces théories !
En effet, une discipline mathématique employée dansces théories est la « topologie différentielle » que je n’ai pas étudiée, me bornant à la topologie générale, On y rencontre les mêmes concepts mais moins développés mathématiquement. Par exemple la « transition de flop » qui est unen déchirure de l’espace lui-même !
I

l'origine de l'univers ,avez vous une preuve scientifique que l'univers a une origine ou qu'il n'en a pas eu ???

hello esculape , j'attend votre réponse  !!!!

Une fois de plus, je m'aperçois que vous ne comprenez pas grand chose à ce que vous lisez !
Ma dernière phrase est :
"P.S. Loin de moi l’idée de faire croire que je maîtrise ces théories !
En effet, une discipline mathématique employée dans ces théories est la « topologie différentielle » que je n’ai pas étudiée, me bornant à la topologie générale, On y rencontre les mêmes concepts mais moins développés mathématiquement. Par exemple la « transition de flop » qui est une déchirure de l’espace lui-même !"

Ce P.S prouve irréfutablement que je suis étranger à ces théories dont je ne suis que l'intermédiaire.
Ceux qui ont des objections doivent s'adresser, s'ils ne craignent pas le ridicule, aux auteurs de ces théories, des cosmologises chevronnés !, mais pas à moi !

Mais avant, je leur conseille fortement d'être assuré qu'ils ont bien compris ce qu'ils critiquent, sinon ...

[Frère Barnabé]

La théorie des cordes et son prolongement inattendu.

Préambule.
C’est vers le milieu du siècle dernier qu’un physicien italien, Gabriele Veneziano, que, brièvement, en étudiant le comportement des particules élémentaires  de la mécanique quantique, considérée comme ponctuelles, et à l’aide de la fonction bêta généralisée d’Euler, lui vint l’idée que ces particules devaient plutôt être vues sous la forme de  « brins » unidimensionnels. Ces brins, très courts, ne devaient pas dépasser la longueur de Planck en deçà de laquelle la notion de distance perd toute signification.
C’est vraiment à partir des années 60 que les physiciens, de plus en plus nombreux, commencèrent à s’intéresser à cette hypothèse.
La théorie des cordes était née.

Les théories des cordes.
Les chercheurs s’aperçurent rapidement qu’il existe plusieurs théories des cordes :
Celle de type I
Celles de type IIa et de type IIb,
Celle appelée « hétérotique de type o(32) »,
Celle appelée «  hétértique de type E8*E8 ».
Puis, une nouvelle sorte de symétrie ayant été découverte en mathématique, naquit la théorie physique appelée théorie de la super-symétrie (SUSY).
D’où naquit à son tour en l’appliquant à la théorie des cordes, la théorie de supercordes.
Il faut préciser que cette théorie exige un espace-temps à 10 dimensions, 9 d’espace et une  de temps. Ces dimensions sont ratatinées à un point qu’elles ne sont pas perceptibles et affectent la forme d’espaces de « Calabi-Yau » mais je n’insiste pas.

Intérêt de la théorie des cordes.
De nombreux problèmes surgis du caractère ponctuel des particules « classiques » furent résolus.
Mais ce qui rendit très attractive cette théorie des cordes tient au fait qu’il existe une corde de masse nulle et de spin 2. Exactement ce que prédisent les théories de gravitation quantique dans lesquelles le « graviton », boson vecteur de l’interaction gravitationnelle doit être de masse nulle et de spin 2 !
La théorie des cordes serait-elle enfin la théorie unifiant la relativité générale et la mécanique quantique ? On ne le sait pas encore.

La M-theory.
C’est alors qu’un physicien américain, Edward Witten, rassembla toutes les théories des cordes en une seule appelée  « M-Theory ».
Et c’est de cette théorie a 11 dimensions dont une de temps, qu’émerge spontanément mathématiquement le concept de « membranes » abrégé en « branes ».
C’est ainsi qu’il existe des 1-branes (les cordes), des 2-branes « membranes », des 3-branes etc. jusqu’aux 10-branes.
Nous habiterions dans une 3-branes parmi une infinité d’autre 3-branes baignant dans une n-brane de dimensions supérieures.
Cette M-theory explique le Big bang par la collision de notre 3-brane avec une autre 3-branes, ce phénomène se reproduisant périodiquement.
Il est remarquable que, quelle que soit la théorie cosmologique en étude, toutes conduisent à un multivers !
Bien sûr, tout ce qui précède est très simplifié et trop court, mais un texte sur un forum ne peut atteindre la taille d’un roman !
Mais rien n’interdit d’en savoir plus et, le cas échéant, je répondrai « présent » !
Cordialement.

P.S. Loin de moi l’idée de faire croire que je maîtrise ces théories !
En effet, une discipline mathématique employée dansces théories est la « topologie différentielle » que je n’ai pas étudiée, me bornant à la topologie générale, On y rencontre les mêmes concepts mais moins développés mathématiquement. Par exemple la « transition de flop » qui est unen déchirure de l’espace lui-même !
I

l'origine de l'univers ,avez vous une preuve scientifique que l'univers a une origine ou qu'il n'en a pas eu ???

hello esculape , j'attend votre réponse  !!!!

Une fois de plus, je m'aperçois que vous ne comprenez pas grand chose à ce que vous lisez !
Ma dernière phrase est :
"P.S. Loin de moi l’idée de faire croire que je maîtrise ces théories !
En effet, une discipline mathématique employée dans ces théories est la « topologie différentielle » que je n’ai pas étudiée, me bornant à la topologie générale, On y rencontre les mêmes concepts mais moins développés mathématiquement. Par exemple la « transition de flop » qui est une déchirure de l’espace lui-même !"

Ce P.S prouve irréfutablement que je suis étranger à ces théories dont je ne suis que l'intermédiaire.
Ceux qui ont des objections doivent s'adresser, s'ils ne craignent pas le ridicule, aux auteurs de ces théories, des cosmologises chevronnés !, mais pas à moi !

Mais avant, je leur conseille fortement d'être assuré qu'ils ont bien compris ce qu'ils critiquent, sinon ...

est ce que selon vous ,Dieu y est pour quelques chose ???

[Esculape]

Après que Simon de Laplace eut expliqué sommairement à Napoléon 1er la mécanique céleste sur laquelle il avait tant travaillé, Napoléon lui demanda : "Et Dieu, dans tout ça ?"
Laplace lui répondit : "Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse !"

Aujourd'hui, n'importe quel physicien vous répondrais : "La religion n'a rien à voir avec la Science ".

[Frère Barnabé]

Après que Simon de Laplace eut expliqué sommairement à Napoléon 1er  la mécanique céleste sur laquelle il avait tant travaillé, Napoléon lui demanda : "Et Dieu, dans tout ça ?"
Laplace lui répondit : "Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse !"

Aujourd'hui, n'importe quel physicien vous répondrais : "La religion n'a rien à voir avec la Science ".

la religion n'a rien à voir avec la science , donc vous êtes capable de me dire l'origine de l'univers !

[Fabrice Chotard]

Après que Simon de Laplace eut expliqué sommairement à Napoléon 1er  la mécanique céleste sur laquelle il avait tant travaillé, Napoléon lui demanda : "Et Dieu, dans tout ça ?"
Laplace lui répondit : "Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse !"

Aujourd'hui, n'importe quel physicien vous répondrais : "La religion n'a rien à voir avec la Science ".

la religion n'a rien à voir avec la science , donc vous êtes capable de me dire l'origine de l'univers !

"Dire" l’origine de l'univers supposerait d'abord qu'il en a une. La dispute entre le fini et l'infini (en espace comme en temps) n'est pas tranchée.

Je ne vois pas le lien de cause à conséquence entre "la religion n'a rien à voir avec la science" et "donc vous êtes capable de me dire l'origine de l'univers". En quoi l'absence de lien entre la religion (foi, croyance) et la science (savoir, connaissance) déterminerait la capacité du scientifique à avoir telle ou telle connaissance ?

[Esculape]

Après que Simon de Laplace eut expliqué sommairement à Napoléon 1er  la mécanique céleste sur laquelle il avait tant travaillé, Napoléon lui demanda : "Et Dieu, dans tout ça ?"
Laplace lui répondit : "Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse !"

Aujourd'hui, n'importe quel physicien vous répondrais : "La religion n'a rien à voir avec la Science ".

la religion n'a rien à voir avec la science , donc vous êtes capable de me dire l'origine de l'univers !

"Dire" l’origine de l'univers supposerait d'abord qu'il en a une. La dispute entre le fini et l'infini (en espace comme en temps) n'est pas tranchée.

Je ne vois pas le lien de cause à conséquence entre "la religion n'a rien à voir avec la science" et "donc vous êtes capable de me dire l'origine de l'univers". En quoi l'absence de lien entre la religion (foi, croyance) et la science (savoir, connaissance) déterminerait la capacité du scientifique à avoir telle ou telle connaissance ?

Tout-à-fait d'accord !
Mais une théorie due au cosmologiste Valenkin et qui repose sur une base solide, l'Univers inflationnaire, débouche sur le concept "d'inflation éternelle " qui conduit à un multivers infini peuplé d'un nombre infini d'Univers.
De son côté, le cosmologiste Max Tegmark propose, avec de solides arguments à l'appui, des multivers de différents niveaux : 1, 2 3, 4 et 5.
Le multivers de niveau 5 se présentant comme une structure mathématique.
Je me demande comment la religion pourrait bien interpréter tout ça en termes de création divine !
Mais la chance de la religion est que ces théories sont très gourmandes en hautes mathématiques et ne sont hélas pas à la portée des non spécialistes.

[Frère Barnabé]

Après que Simon de Laplace eut expliqué sommairement à Napoléon 1er  la mécanique céleste sur laquelle il avait tant travaillé, Napoléon lui demanda : "Et Dieu, dans tout ça ?"
Laplace lui répondit : "Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse !"

Aujourd'hui, n'importe quel physicien vous répondrais : "La religion n'a rien à voir avec la Science ".

la religion n'a rien à voir avec la science , donc vous êtes capable de me dire l'origine de l'univers !

"Dire" l’origine de l'univers supposerait d'abord qu'il en a une. La dispute entre le fini et l'infini (en espace comme en temps) n'est pas tranchée.

Je ne vois pas le lien de cause à conséquence entre "la religion n'a rien à voir avec la science" et "donc vous êtes capable de me dire l'origine de l'univers". En quoi l'absence de lien entre la religion (foi, croyance) et la science (savoir, connaissance) déterminerait la capacité du scientifique à avoir telle ou telle connaissance ?

Tout-à-fait d'accord !
Mais une théorie due au cosmologiste Valenkin et qui repose sur une base solide, l'Univers inflationnaire, débouche sur le concept "d'inflation éternelle " qui conduit à un multivers infini peuplé d'un nombre infini d'Univers.
De son côté, le cosmologiste Max Tegmark propose, avec de solides arguments à l'appui, des multivers de différents niveaux : 1, 2 3, 4 et 5.
Le multivers de niveau 5 se présentant comme une structure mathématique.
Je me demande comment la religion pourrait bien interpréter tout ça en termes de création divine  !
Mais la chance de la religion est que ces théories sont très gourmandes en hautes mathématiques et ne sont hélas pas à la portée des non spécialistes.

ah parce ce que Dieu , ne peut pas être mathématicien aussi???

[Esculape]

A propos de la recherche scientifique.
Bien sûr, certains pourraient gloser sur le fait que plusieurs théories entrent en lice sur un même sujet de recherche.
Hé oui, c'est justement comme ça que la Recherche fonctionne !
Par exemple, Newton voyait la lumière comme formée de corpuscules alors que Huygens et Fresnel la voyaient de nature ondulatoire. Et les partisans de l'un comme des autres prouvaient que la théorie corpusculaire est correcte (effet photo-électrique) et les autre prouvaient la nature ondulatoire de la lumière (interférence dans les fentes d'Young).
Survint alors Einstein qui montra que la lumière est à la fois une onde et formée de corpuscules : les photons ! Einstein reçu le prix Nobel de physique pour ce travail.
Actuellement, deux grandes théories, toutes deux validées par l'expérience, s'emblent irréconciliables : La Relativité générale et la mécanique quantique.
Deux théories au moins sont proposées par les chercheurs pour unifier ces soeurs ennemies :
- La théorie des cordes,
- La théorie de la gravitation quantique à boucles.
Toutes deux sont sérieuses et mathématiquement irréprochables mais très compliquées.
L'une d'elles l'emportera-t-elle sur l'autre, ou une fusion des deux ou aucune ?
On ne sait, mais la Recherche continue et aboutira.

[Frère Barnabé]

A propos de la recherche scientifique.
Bien sûr, certains pourraient gloser sur le fait que plusieurs théories entrent en lice sur un même sujet de recherche.
Hé oui, c'est justement comme ça que la Recherche fonctionne !
Par exemple, Newton voyait la lumière comme formée de corpuscules alors que Huygens et Fresnel la voyaient de nature ondulatoire. Et les partisans de l'un comme des autres prouvaient que la théorie corpusculaire est correcte (effet photo-électrique) et les autre prouvaient la nature ondulatoire de la lumière (interférence dans les fentes d'Young).
Survint alors Einstein qui montra que la lumière est à la fois une onde et formée de corpuscules : les photons  ! Einstein reçu le prix Nobel de physique pour ce travail.
Actuellement, deux grandes théories, toutes deux validées par l'expérience, s'emblent irréconciliables : La Relativité générale et la mécanique quantique.
Deux théories au moins sont proposées par les chercheurs pour unifier ces soeurs ennemies :
- La théorie des cordes,
- La théorie de la gravitation quantique à boucles.
Toutes deux sont sérieuses et mathématiquement irréprochables mais très compliquées.
L'une d'elles l'emportera-t-elle sur l'autre, ou une fusion des deux ou aucune ?
On  ne sait, mais la Recherche continue et aboutira.

heureusement que ça continu, une fois que le train est parti ,il ne peut pas s'arrêter avant d'arriver à destination , sauf s'il déraille ! !

[Esculape]

"aPOTRE a dit :
"ah parce ce que Dieu , ne peut pas être mathématicien aussi???"
Encore faudrait-il qu'il existât !!!

[Frère Barnabé]

"aPOTRE a dit :
"ah parce ce que Dieu , ne peut pas être mathématicien aussi???"
Encore faudrait-il qu'il existât !!!

s'il n'existait pas , même pas une table d'addition serai imaginé , demandez aux autres espèce de la Terre de nous comprendre et faire des calculs , bref il faut bien que un Être au dessus des humain(e)s qui donne des pistes de connaissances   !

[Esculape]

"aPOTRE a dit :
"ah parce ce que Dieu , ne peut pas être mathématicien aussi???"
Encore faudrait-il qu'il existât !!!

s'il n'existait pas , même pas une table d'addition serai imaginé , demandez aux autres espèce de la Terre de nous comprendre et faire des calculs , bref il faut bien que un Être au dessus des humain(e)s qui donne des pistes de connaissances   !

Votre "argument n'a aucune valeur logique ! Ce n'est que du baratin sans aucune base sérieuse. Je ne vous suivrai pas dans une discussion oiseuse.
Croyez tout ce que vous voudrez, cela ne me gêne pas du tout.
Quoi qu'il en soit, si il existe quelque chose appelé dieu, alors il n'a certainement aucun rapport avec ceux imaginés par ls religions !

[Frère Barnabé]

"aPOTRE a dit :
"ah parce ce que Dieu , ne peut pas être mathématicien aussi???"
Encore faudrait-il qu'il existât !!!

s'il n'existait pas , même pas une table d'addition serai imaginé , demandez aux autres espèce de la Terre de nous comprendre et faire des calculs , bref il faut bien que un Être au dessus des humain(e)s qui donne des pistes de connaissances   !

Votre "argument n'a aucune valeur logique ! Ce n'est que du baratin sans aucune base sérieuse. Je ne vous suivrai pas dans une discussion oiseuse.
Croyez tout ce que vous voudrez, cela ne me gêne pas du tout.

et donc il est illogique d'avoir de l'esprit, selon vous ???

[Esculape]

"aPOTRE a dit :
"ah parce ce que Dieu , ne peut pas être mathématicien aussi???"
Encore faudrait-il qu'il existât !!!

s'il n'existait pas , même pas une table d'addition serai imaginé , demandez aux autres espèce de la Terre de nous comprendre et faire des calculs , bref il faut bien que un Être au dessus des humain(e)s qui donne des pistes de connaissances   !

Votre "argument n'a aucune valeur logique ! Ce n'est que du baratin sans aucune base sérieuse. Je ne vous suivrai pas dans une discussion oiseuse.
Croyez tout ce que vous voudrez, cela ne me gêne pas du tout.

et donc il est illogique d'avoir de l'esprit, selon vous ???

Une telle stupidité ne mérite pas de commentaire.

[Frère Barnabé]

"aPOTRE a dit :
"ah parce ce que Dieu , ne peut pas être mathématicien aussi???"
Encore faudrait-il qu'il existât !!!

s'il n'existait pas , même pas une table d'addition serai imaginé , demandez aux autres espèce de la Terre de nous comprendre et faire des calculs , bref il faut bien que un Être au dessus des humain(e)s qui donne des pistes de connaissances   !

Votre "argument n'a aucune valeur logique ! Ce n'est que du baratin sans aucune base sérieuse. Je ne vous suivrai pas dans une discussion oiseuse.
Croyez tout ce que vous voudrez, cela ne me gêne pas du tout.

et donc il est illogique d'avoir de l'esprit, selon vous ???

Une telle stupidité ne mérite pas de commentaire.

je dirait plutôt que vous appliquez la langue de bois !!

[Esculape]

"aPOTRE a dit :
"ah parce ce que Dieu , ne peut pas être mathématicien aussi???"
Encore faudrait-il qu'il existât !!!

s'il n'existait pas , même pas une table d'addition serai imaginé , demandez aux autres espèce de la Terre de nous comprendre et faire des calculs , bref il faut bien que un Être au dessus des humain(e)s qui donne des pistes de connaissances   !

Votre "argument n'a aucune valeur logique ! Ce n'est que du baratin sans aucune base sérieuse. Je ne vous suivrai pas dans une discussion oiseuse.
Croyez tout ce que vous voudrez, cela ne me gêne pas du tout.

et donc il est illogique d'avoir de l'esprit, selon vous ???

Une telle stupidité ne mérite pas de commentaire.

je dirait plutôt que vous appliquez la langue de bois !!

Si ça peut vous réconforter de le croire, cela m'est égal.
Mais passez à autre chose, vous êtes VRAIMENT fatigant à la longue !

Comprendrez vous un jour que les scientifiques ne s'occupent pas de religion ? Le comprendrez vous un jour ENFIN ???

[Frère Barnabé]

"aPOTRE a dit :
"ah parce ce que Dieu , ne peut pas être mathématicien aussi???"
Encore faudrait-il qu'il existât !!!

s'il n'existait pas , même pas une table d'addition serai imaginé , demandez aux autres espèce de la Terre de nous comprendre et faire des calculs , bref il faut bien que un Être au dessus des humain(e)s qui donne des pistes de connaissances   !

Votre "argument n'a aucune valeur logique ! Ce n'est que du baratin sans aucune base sérieuse. Je ne vous suivrai pas dans une discussion oiseuse.
Croyez tout ce que vous voudrez, cela ne me gêne pas du tout.

et donc il est illogique d'avoir de l'esprit, selon vous ???

Une telle stupidité ne mérite pas de commentaire.

je dirait plutôt que vous appliquez la langue de bois !!

Si ça peut vous réconforter de le croire, cela m'est égal.
Mais passez à autre chose, vous êtes VRAIMENT fatigant à la longue !

Comprendrez vous un jour que les scientifiques ne s'occupent pas de religion ? Le comprendrez vous un jour ENFIN ???

je n'ai jamais dit qu'ils s'occupent de religions , quoique  se base sur la Genèse !

[Fabrice Chotard]

En effet, il ne peut pas y avoir de discussion si l'un reste sur le terrain scientifique et l'autre dans le domaine de la foi (même en rationalisant cette foi sous forme de théologie). Le seul résultat c'est de parvenir à des réflexions désobligeantes devant l'incapacité de chacun à obtenir de l'autre des réponses qui le satisfassent lui, mais ce qui ne risque pas d'arriver puisque son interlocuteur parle d'autre chose.
On ne peut entrer dans le domaine scientifique avec des certitudes religieuses.

[Esculape]

En effet, il ne peut pas y avoir de discussion si l'un reste sur le terrain scientifique et l'autre dans le domaine de la foi (même en rationalisant cette foi sous forme de théologie). Le seul résultat c'est de parvenir à des réflexions désobligeantes devant l'incapacité de chacun à obtenir de l'autre des réponses qui le satisfassent lui, mais ce qui ne risque pas d'arriver puisque son interlocuteur parle d'autre chose.
On ne peut entrer dans le domaine scientifique avec des certitudes religieuses.

Tout d'abord, cette perle : Les physiciens se basent sur la génèse dans leurs recherches ! Celle là est vraiment bonne !
Et puis, ne serait-ce pas là un exemple ou religion et Science sont mélangées ?

Je rappelle qu'un physicien belge, l'abbé Georges Lemaître, a, en même temps que le physicien russe Alexander Friedman, trouvé une solution exacte (expansion de l'Univers) à l'équation fondamentale de la Relativité générale d'Albert Einstein.
Or, Lemaître n'a jamais fait la moindre référence à la religion dans ses travaux !

[Frère Barnabé]

En effet, il ne peut pas y avoir de discussion si l'un reste sur le terrain scientifique et l'autre dans le domaine de la foi (même en rationalisant cette foi sous forme de théologie). Le seul résultat c'est de parvenir à des réflexions désobligeantes devant l'incapacité de chacun à obtenir de l'autre des réponses qui le satisfassent lui, mais ce qui ne risque pas d'arriver puisque son interlocuteur parle d'autre chose.
On ne peut entrer dans le domaine scientifique avec des certitudes religieuses.

Tout d'abord, cette perle : Les physiciens  se basent sur la génèse dans leurs recherches ! Celle là est vraiment bonne  !
Et puis, ne serait-ce pas là un exemple ou religion et Science sont mélangées ?

Je rappelle qu'un physicien belge, l'abbé Georges Lemaître, a, en même temps que le physicien russe Alexander Friedman, trouvé une solution exacte (expansion de l'Univers) à l'équation fondamentale de la Relativité générale d'Albert  Einstein.
Or, Lemaître n'a jamais fait la moindre référence à la religion dans ses travaux !

l'accompagnement spirituel aide beaucoup , et donc distinct de la matière !

[Fabrice Chotard]

En effet, il ne peut pas y avoir de discussion si l'un reste sur le terrain scientifique et l'autre dans le domaine de la foi (même en rationalisant cette foi sous forme de théologie). Le seul résultat c'est de parvenir à des réflexions désobligeantes devant l'incapacité de chacun à obtenir de l'autre des réponses qui le satisfassent lui, mais ce qui ne risque pas d'arriver puisque son interlocuteur parle d'autre chose.
On ne peut entrer dans le domaine scientifique avec des certitudes religieuses.

Tout d'abord, cette perle : Les physiciens  se basent sur la génèse dans leurs recherches ! Celle là est vraiment bonne  !
Et puis, ne serait-ce pas là un exemple ou religion et Science sont mélangées ?

Je rappelle qu'un physicien belge, l'abbé Georges Lemaître, a, en même temps que le physicien russe Alexander Friedman, trouvé une solution exacte (expansion de l'Univers) à l'équation fondamentale de la Relativité générale d'Albert  Einstein.
Or, Lemaître n'a jamais fait la moindre référence à la religion dans ses travaux !

C'est une réponse à mon post ? J'ai l'impression que nous disons la même chose.

[Contenu sponsorisé]