Re: Les Riches chassent les pauvres.

[Francis XV]

Ça fait pauvre un logement social , donc les pauvres n'auraient droit qu'à un logement social ?
Voyons voyons , non moi je parle de bloquer les prix des maisons , vais pas être plus gaucho que vous quand même .

Je préfère cent fois habiter une vieille bicoque , qu'un super logement social tout neuf...

Faut voir des logement sociaux maintenant ils en font des biens, avec une architecture bien chiée et tout ... l'intérêt c'est que en plus de loger les gens a revenus modeste ça tire les prix vers le bas du privé quand on en a en proportion suffisante.

Oui bloquer les prix du privé évidement, mais il faut aussi construire pour loger l'afflux de population chassés du parc privé par des nouveaux arrivants plus fortunés et on ne peut pas compter que sur le privé pour ça, donc pour ça que les collectivité doivent aussi construire du HLM.

Là où ça se gentrifie de trop vous êtes obligé de constuire du logement social.

[Invité]

Vous êtes comme la ministre du logement vous , vous voulez continuer à nous entasser dans des clapiers alors que la majorité de la population préfère une maison individuelle si petite soit-elle.
Mais c'est mauvais pour la planète ce qui peut se comprendre d'ailleurs et après on va me rétorquer que la surpopulation n'est pas mauvaise pour la planète qu'elle peut le supporter , je suis d'accord mais dans qu'elle condition .....de bonheur très relatif ?.

[Jean-Louis de Toqueville]

Ça fait pauvre un logement social , donc les pauvres n'auraient droit qu'à un logement social ?
Voyons voyons , non moi je parle de bloquer les prix des maisons , vais pas être plus gaucho que vous quand même .

Je préfère cent fois habiter une vieille bicoque , qu'un super logement social tout neuf...

Faut voir des logement sociaux  maintenant ils en font des biens, avec une architecture bien chiée et tout ... l'intérêt c'est que en plus de loger les gens a revenus modeste ça tire les prix vers le bas du privé quand on en a en proportion suffisante.

Oui bloquer les prix du privé évidement, mais il faut aussi construire pour loger l'afflux de population chassés du parc privé par des nouveaux arrivants plus fortunés et on ne peut pas compter que sur le privé pour ça, donc pour ça que les collectivité doivent aussi construire du HLM.

Là où ça se gentrifie de trop vous êtes obligé de constuire du logement social.

Le blocage des prix est la mesure type d'une économie administrée. Il ne pourrait être efficace que si par ailleurs tous les autres coûts et charges des bailleurs, y compris les impôts locaux, étaient également bloqués. De plus on le voit bien pour les grandes villes, le blocage n'est pas respecté, il ne sert à rien.

Nous sommes dans une économie de marché, basé sur le loi de l'offre et de la demande. Les bailleurs sont libres de déterminer le montant des loyers. Si les locataires trouvent un bien trop cher, il faut qu'ils aillent voir ailleurs, l'offre est assez abondante.


.

[Francis XV]

Vous êtes comme la ministre du logement vous , vous voulez continuer à nous entasser dans des clapiers alors que la majorité de la population préfère une maison individuelle si petite soit-elle.

Vous exagérez j'ai grandi dans une cité HLM c'est pas si horrible. Surtout aujourd'hui niveau architecture on a fait beaucoup de progrès on fait des immeubles plus petits et plus agréables.

[Francis XV]

Nous sommes dans une économie de marché, basé sur le loi de l'offre et de la demande. Les bailleurs sont libres de déterminer le montant des loyers.
.

Pour ça que je suggère aux communes qui le peuvent de construire des HLM qui vont tirer les prix de l'immobilier vers le bas

Si les locataires trouvent un bien trop cher, il faut qu'ils aillent voir ailleurs ...
.

Ailleurs c'est quoi, dormir dans la rue ?

Si les locataires trouvent un bien trop cher, il faut qu'ils aillent voir ailleurs, l'offre est assez abondante.
.

C'est faux l'offre n'est pas abondante et surtout dans les bassins d'emploi. Même dans les bleds de province tout morts, je trouve parfois qu'ils demandent bien cher pour ce qu'ils proposent.

[Jean-Louis de Toqueville]

Quand des parisiens se payent des résidences secondaires dans les villes périphériques, non seulement ils dégagent les habitants qui existaient avant eux en faisant augmenter les loyers mais surtout c'est tout le quartier qui se retrouve façonné à la mode parisienne. Bref, une vision de la société totalement capitaliste. Les Riches chassent les Pauvres.
Les agences immobilières sont comme les banques, elles augmentent les prix. Le logement social est de plus en plus long et difficile à acquérir. Acheter sa maison est un crédit non plus sur 15 ans mais sur 30 ans.

Vous ne voyez que le mauvais côté des choses. L'arrivée massive des parisiens, qui fait monter les prix est une aubaine pour les autochtones, qui leur permet de vendre plus cher leurs logements. Ces vendeurs ne sont pas nécessairement riches et ils profitent du nouvel engouement créé par une forte demande. Tout ça fait marcher l'économie locale (agences immo, notaires, travaux faits par les nouveaux propriétaires, etc..). Il n'y a pas que le sort des pauvres à prendre en compte, mais celui de la collectivité toute entière et de l'économie locale.

Cela n'a rien à voir avec le "capitalisme" que vous honnissez, c'est la loi de l'offre et de la demande. Elle peut ne pas vous plaire, mais elle est d'application générale et obligée. Il en va ainsi dans une économie moderne et libérale, que ça vous plaise ou non.

.

La montée des prix est une aberration non seulement pour les autochtones mais en plus pour l'économie locale et nationale. Arrêtez de dire n'importe quoi!
Non seulement ce sont des vendeurs qui ont les moyens d'investir dans l'immobilier : ce qui devrait être interdit . Je suis contre l'investissement immobilier au détriment de l'économie uniquement pour que des petits particuliers, des notaires, des agences immobilières pourries jusqu'à la moelle qui s'enrichissent sur le dos des français sans réellement travailler.  L'immobilier est en effet une partie de l'économie libérale, archaïque et totalement inégalitaire. Cela favorise non seulement la captation d'un patrimoine restant dans les mêmes mains et cet argent exclut tous les autres acquéreurs potentiels. C'est bien la finance dans toute sa splendeur et ce dégout de l'économie néo libérale et c'est bel et bien le capitalisme qui agit ici.

JeanLouis n'a pas non plus comprit ce que disait nik0. Il paraît évident que plus vous avez de pauvres et plus vous pouvez louer des biens en locations! Vous êtes soit aveugle soit vous le faîtes exprès!
Les agences immobilières représentent parfaitement le monde de capitalistes qui spolient les Français en rachetant des biens pour les mettre en location. Plus les gens sont pauvres et plus on peut leur louer un bien. L'augmentation des prix des loyers dépend également des services que l'on peut trouver autour des biens. Donc plus les gens se retrouvent au chômage et moins ils ont les moyens d'acheter et encore moins dans ce que les politiques appellent Métropoles.

La loi de l'offre et de la demande c'est dans une concurrence pure et parfaite c'est de l'utopie économique mais dans la réalité ça n'existe pas. Par contre effectivement je n'ai pas dit que les deux étaient directement liés. Ils le sont plutôt indirectement. La valeur d'un bien prendra en réalité de la valeur en fonction des arrivants dans le quartier au niveau local ce qui justifie la gentrification.

.

En économie libérale, la montée des prix n'est pas une aberration, c'est quasiment une loi physique, qui obéit à l'une des lois fondamentales de l'économie de marché, celle de l'offre et de la demande.

Que tu sois pour ou contre l'investissement immobilier n'a aucune importance, il ne sera jamais interdit parce que le secteur pèse dans l'économie, parce qu'il faut bien loger ceux qui n'ont pas les moyens d'acheter (y compris dans les HLM), parce que l'État n'a pas les ressources pour investir à hauteur des sommes colossales mises dans le secteur par les bailleurs privés et enfin parce que ce secteur représente un poids politique non négligeable. Notons que l'État perçoit par les divers impôts et taxes assis sur le secteur, qui n'est pas délocalisable, des sommes non négligeables dont il ne peut se passer.

Sur la question des locations liées à la hausse du nombre de pauvres, j'en suis très conscient en tant que praticien parce que je suis bailleur en second métier... donc un peu cyniquement, je dirais que la hausse du nombre de ceux qui ne peuvent acheter et rejoignent par défaut la meute des locataires potentiels m'intéresse, ça fait davantage de candidats locataires donc une demande en hausse qui joue en faveur de la hausse des loyers...

Les agences immobilières n'achètent pas du tout les biens pour les mettre en location, ce n'est pas assez rentable. Elles gèrent les biens des proprios qui les leur confient (7 à 10 % du loyer annuel), le plus souvent ceux des personnes âgées qu'elles arnaquent parce qu'elles ne vérifient rien.

Perso, je ne délèguerai jamais la gestion de mon parc immobilier à une agence immo. Je gère ou je vends (sans agence). Les agences immo, comme les notaires, sont à la botte des proprios qui ont un parc immo important. Les proprios sont les clients des agences, pas l'inverse.

Dans l'immobilier, pour l'avoir vécu personnellement à maintes reprises et à diverses époques sur un nombre de biens non négligeables, la loi de l'offre et de la demande n'est pas du tout une utopie, c'est une réalité. En revanche, ce qui est en discussion, c'est le prix d'un bien, qui peut varier de plus ou moins 30 % selon qu'il est bien ou mal évalué. Si un vendeur peu informé passe par une agence pour vendre son bien, l'agence va systématiquement le sous-évaluer pour le vendre rapidement et fidéliser son acheteur en lui faisant croire qu'il a eu un bon prix grâce à l'agence.

Dans l'immobilier, comme dans toute activité économique, il y a ceux qui en parlent et ceux qui le vivent. Leurs paroles, leurs compétences et leurs avis ne sont pas les mêmes.



.

[Ryanne]

Les agences immobilières n'achètent pas du tout les biens pour les mettre en location, ce n'est pas assez rentable. Elles gèrent les biens des proprios qui les leur confient (7 à 10 % du loyer annuel), le plus souvent ceux des personnes âgées qu'elles arnaquent parce qu'elles ne vérifient rien.

Perso, je ne délèguerai jamais la gestion de mon parc immobilier à une agence immo. Je gère ou je vends (sans agence). Les agences immo, comme les notaires, sont à la botte des proprios qui ont un parc immo important. Les proprios sont les clients des agences, pas l'inverse.


Dans l'immobilier, comme dans toute activité économique, il y a ceux qui en parlent et ceux qui le vivent. Leurs paroles, leurs compétences et leurs avis ne sont pas les mêmes.

Evidemment que ce ne sont pas leurs biens et encore heureux sinon ce serait bien pire. Pour le reste je suis d'accord en partie.

Dans l'immobilier, pour l'avoir vécu personnellement à maintes reprises et à diverses époques sur un nombre de biens non négligeables, la loi de l'offre et de la demande n'est pas du tout une utopie, c'est une réalité. En revanche, ce qui est en discussion, c'est le prix d'un bien, qui peut varier de plus ou moins 30 % selon qu'il est bien ou mal évalué. Si un vendeur peu informé passe par une agence pour vendre son bien, l'agence va systématiquement le sous-évaluer pour le vendre rapidement et fidéliser son acheteur en lui faisant croire qu'il a eu un bon prix grâce à l'agence.

La loi de l'offre et de la demande est une utopie car tout est biaisé justement par le critère du prix et de l'économie monopolistique des agences immobilières. Parfois trop nombreuses dans le même secteur géographique et parfois totalement éloignées et peu nombreuses car l'objectif est de trouver une marge importante.

Ce que vous appelez offre ce sont en fait des prix au mètre carré défini par l’âge et la qualité de la construction et surtout les équipements. On tombe tout de suite dans une valeur subjective. Comme un balcon, une piscine, l'exposition, le vis à vis etc...

Chaque individu définit ses besoins et ses envies différemment, quand certains privilégient la proximité avec l'école ou le travail d'autres vont privilégier la qualité du bien. Tout cet ensemble de critères n'est pas appliqué de la même façon par les agences et un secteur géographique par exemple proche d'un ensemble de services ou à proximité de lieux historiques verra sa valeur grimper.
Ajoutez à cela des frais de dossier totalement absurdes pour une location en revanche plus logique pour l'achat d'une maison pour la rémunération de la banque pour le crédit immobilier. Et je n'ai pas parlé des honoraires en relation avec la visite dans les lieux; la rédaction du bail; l'état des lieux partagé entre le bailleur et le locataire en fonction du type de zone ( 8€ à 12€).

Vous pouvez encore ajouter, les passoires thermiques qui allongent les factures permettant ainsi de permuter plus rapidement les locataires. C'est assez honteux de se faire du fric sur le logement. Et ajoutez encore à la facture l'état des lieux de sorties dont une majorité de locataires seront d'accord pour admettre les abus de la restitution de la caution.

A chaque intermédiaire dans une transaction, vous aurez toujours une part prélevée. Il faut que cette part soit encadrée par la loi. L'offre et la demande dépendent des critères définis dans la loi comme dans le neuf ou la rénovation. Je ne vois pas de régulation avec la loi Alur ni l'accès facilité à la location pour les particuliers, je vois surtout un moyen de s'en mettre plein les poches lorsqu'on investit dans l'immobilier. Le préavis d'un mois, seule amélioration pour le locataire!

[Jean-Louis de Toqueville]

Les agences immobilières n'achètent pas du tout les biens pour les mettre en location, ce n'est pas assez rentable. Elles gèrent les biens des proprios qui les leur confient (7 à 10 % du loyer annuel), le plus souvent ceux des personnes âgées qu'elles arnaquent parce qu'elles ne vérifient rien.

Perso, je ne délèguerai jamais la gestion de mon parc immobilier à une agence immo. Je gère ou je vends (sans agence). Les agences immo, comme les notaires, sont à la botte des proprios qui ont un parc immo important. Les proprios sont les clients des agences, pas l'inverse.


Dans l'immobilier, comme dans toute activité économique, il y a ceux qui en parlent et ceux qui le vivent. Leurs paroles, leurs compétences et leurs avis ne sont pas les mêmes.

Evidemment que ce ne sont pas leurs biens et encore heureux sinon ce serait bien pire. Pour le reste je suis d'accord en partie.

Dans l'immobilier, pour l'avoir vécu personnellement à maintes reprises et à diverses époques sur un nombre de biens non négligeables, la loi de l'offre et de la demande n'est pas du tout une utopie, c'est une réalité. En revanche, ce qui est en discussion, c'est le prix d'un bien, qui peut varier de plus ou moins 30 % selon qu'il est bien ou mal évalué. Si un vendeur peu informé passe par une agence pour vendre son bien, l'agence va systématiquement le sous-évaluer pour le vendre rapidement et fidéliser son acheteur en lui faisant croire qu'il a eu un bon prix grâce à l'agence.

La loi de l'offre et de la demande est une utopie car tout est biaisé justement par le critère du prix et de l'économie monopolistique des agences immobilières. Parfois trop nombreuses dans le même secteur géographique et parfois totalement éloignées et peu nombreuses car l'objectif est de trouver une marge importante.

Ce que vous appelez offre ce sont en fait des prix au mètre carré défini par l’âge et la qualité de la construction et surtout les équipements. On tombe tout de suite dans une valeur subjective. Comme un balcon, une piscine, l'exposition, le vis à vis etc...

Chaque individu définit ses besoins et ses envies différemment, quand certains privilégient la proximité avec l'école ou le travail d'autres vont privilégier la qualité du bien. Tout cet ensemble de critères n'est pas appliqué de la même façon par les agences et un secteur géographique par exemple proche d'un ensemble de services ou à proximité de lieux historiques verra sa valeur grimper.
Ajoutez à cela des frais de dossier totalement absurdes pour une location en revanche plus logique pour l'achat d'une maison pour la rémunération de la banque pour le crédit immobilier. Et je n'ai pas parlé des honoraires en relation avec la visite dans les lieux; la rédaction du bail; l'état des lieux partagé entre le bailleur et le locataire en fonction du type de zone ( 8€ à 12€).

Vous pouvez encore ajouter, les passoires thermiques qui allongent les factures permettant ainsi de permuter plus rapidement les locataires. C'est assez honteux de se faire du fric sur le logement. Et ajoutez encore à la facture l'état des lieux de sorties dont une majorité de locataires seront d'accord pour admettre les abus de la restitution de la caution.

A chaque intermédiaire dans une transaction, vous aurez toujours une part prélevée. Il faut que cette part soit encadrée par la loi. L'offre et la demande dépendent des critères définis dans la loi comme dans le neuf ou la rénovation. Je ne vois pas de régulation avec la loi Alur ni l'accès facilité à la location pour les particuliers, je vois surtout un moyen de s'en mettre plein les poches lorsqu'on investit dans l'immobilier. Le préavis d'un mois, seule amélioration pour le locataire!

Je réponds en vrac à tes objections, réponse de praticien :
- la loi de l'offre et de la demande n'est pas une utopie et les agences immobilières sont en concurrence avec les particuliers, bailleurs privés; les agences n'ont pas de monopole et les locataires préfèrent de loin avoir recours aux particuliers (pas de frais d'agence, pas de frais d'état des lieux à l'entrée et à la sortie, moins de formalités administratives, critères de choix des locataires plus simples);
- les passoires thermiques vont se résorber avec le temps, les logements classés F ou G ne pourront (théoriquement) plus être loués à partir de 2023 pour les premiers classés en G;
- pour les restitutions de caution, il y a des abus, mais elles sont le fait quasi-exclusif des agences; une loi non encore votée devait supprimer les cautions et transférer la garantie sur l'État, sans que le locataire n'ait à la régler; il faut bien reconnaître que pour les locataires ayant peu de moyens, payer la caution, la commission d'agence, les frais d'état des lieux, le loyer d'avance et l'assurance locative, ça fait un peu cher si on additionne tout ça; là aussi, chez les particuliers, c'est moins cher;
- la vente, la gestion immobilière et les locations sont très encadrées par la loi (loi de 1989 sur les loyers, loi Carrez, loi Hoguet, loi Alur, code de la consommation, etc...);
- les propriétaires bailleurs ne s'en mettent pas plein les poches, c'est une vue de l'esprit de non sachant; les agences actives gagnent de l'argent sur la promotion immobilière et surtout en couvrant tous les aspects du secteur immobilier (vente, location, gestion pour compte d'autrui, syndic, promotion immobilière), parce que ces activités sont missibles et complémentaires; l'intérêt financier de l'immobilier c'est la plus-value, mais elle est fortement taxée sur le court terme;
- enfin, d'accord pour ramener dans tous les cas le préavis de départ à un mois; trois mois, c'est abusif et ça permet aux gens et agences malhonnêtes de plumer le locataire faibles ou mal informés; perso, je ne demande que 15 jours, ça suffit amplement pour relouer.



.

[Francis XV]

Et que pensez vous du concept de payer juste les murs et d'avoir le foncier à l'état ou la municipalité, pour empêcher la spéculation sur le foncier ?

[Invité]

J'ai pas trop compris comment tu vois la chose .

[Francis XV]

Ce n'est pas moi qui l'ai inventé, mais j'entends des gens en parler, l'idée c'est qu'un proprio serait propriétaire de sa maison (les murs) mais pas du foncier lui-même, celui-ci appartiendrait à la municipalité ou l'état et on ne pourrait pas le vendre, le proprio en gros vendrait juste que la construction. Donc on ne pourrait pas spéculer sur des terrains, on serait obligé de maintenir les construction en bon état pour les vendre.

[Invité]

Ah oui d'accord , en fait c'est un peu comme l'usufruit ? Mais qui pourrait louer le bâtiment ?
Je ne crois pas que ça marche qui va acheter juste des murs avec ces contraintes ?

[Jean-Louis de Toqueville]

Et que pensez vous du concept de payer juste les murs et d'avoir le foncier à l'état ou la municipalité, pour empêcher la spéculation sur le  foncier ?

C'est une bonne idée sur le papier (dispositif loi Lagleze), cela permet aux catégories sociales non favorisées de s'acheter un logement. Mais ce dispositif est limité en nombre et génère une forte concurrence entre acquéreurs potentiels, puisqu'il n'y a pas de critères de revenus maxi. Les collectivités ne prennent pas de risque et traitent ces affaires avec les acquéreurs qui ont les meilleurs revenus. Donc, c'est du social, mais pas de l'ultra-social.

Le terrain n'est pas gratuit, l'acquéreur paie un loyer à une organisme foncier agréé par la collectivité. Cet organisme achète des terrains, en général loin des centres ville et les loue aux acquéreurs. Évidemment, l'opération est juteuse pour l'organisme foncier, en général allotisseur. Parfois, les fonctions de revendeur pour la location et d'allotisseur sont divisées.

Reste la question de la situation juridique des locataires du terrain en cas de loyers impayés, mais aussi la question de la revente de ces biens en cas de mutation de l'occupant. Le bien considéré aura une moindre valeur sur le marché immobilier compte tenu du loyer du terrain à payer par le candidat acheteur. Enfin, il faut étudier les conditions financières de l'opération en fonction des prix de marché du terrain d'une part et le loyer d'autre part. C'est peut-être bien sur le plan des principes et de la communication faite autour de ce dispositif a priori alléchant, mais ça peut cacher aussi une mauvaise affaire pour l'acquéreur.

Retenez que dans l'immobilier, il n'y a pas de miracles et qu'il y a -quoique l'on dise- une loi principale et incontournable, c'est celle du marché.


.

[Jean-Louis de Toqueville]

Ah oui d'accord , en fait c'est un peu comme l'usufruit ? Mais qui pourrait louer le bâtiment ?
Je ne crois pas que ça marche qui va acheter juste des murs avec ces contraintes ?

Non, cela n'a rien à voir avec l'usufruit, ce dernier procédé étant réservé aux opérations de succession, en général de parent à enfants.

La solution de diviser le terrain et la construction (d'une maison par exemple) résulte de la loi Lagleize.

Au départ, une collectivité locale (commune, canton) achète un groupe de terrains par l'intermédiaire d'un organisme foncier qui allotit ce terrain pour que chaque parcelle soit cédée à des acquéreurs, le tout étant piloté par la collectivité.

Le preneur du terrain ne l'achète pas, il le loue à la collectivité, puis, selon un contrat avec la collectivité, il y construit sa maison à ses frais comme il l'entend. Il économise ainsi le prix du terrain, mais il doit payer un loyer, avec l'option éventuelle d'être propriétaire à terme du terrain, mais cela dépend du contrat signé avec la collectivité.

Finalement, c'est un procédé comparable à un achat de terrain avec un prêt, parce que dans ce cas aussi, le preneur doit rembourser les échéances du prêt, sauf qu'il devient propriétaire du terrain.

C'est un dispositif qui semble attrayant, mais tout dépend du contenu du contrat et des engagements pris par le preneur.


.

[Francis XV]

Finalement, c'est un procédé comparable à un achat de terrain avec un prêt, parce que dans ce cas aussi, le preneur doit rembourser les échéances du prêt, sauf qu'il devient propriétaire du terrain.

C'est un dispositif qui semble attrayant, mais tout dépend du contenu du contrat et des engagements pris par le preneur.
.

Certes mais, quand même ça permet de stopper la spéculation sur les prix des terrains dans certaines zones, et ça permet à des personnes à revenu modeste d'accéder à la propriété de leur logement à moindre coût.

[Jean-Louis de Toqueville]

Finalement, c'est un procédé comparable à un achat de terrain avec un prêt, parce que dans ce cas aussi, le preneur doit rembourser les échéances du prêt, sauf qu'il devient propriétaire du terrain.

C'est un dispositif qui semble attrayant, mais tout dépend du contenu du contrat et des engagements pris par le preneur.
.

Certes mais, quand même ça permet de stopper la spéculation sur les prix des terrains dans certaines zones, et ça permet à des personnes à revenu modeste d'accéder à la propriété de leur logement à moindre coût.

Pas du tout. Tu devrais essayer de raisonner à partir du concret et de l'existant réel, au lieu d'introduire du marxisme béat et désuet dans tous tes propos. Ça te fait passer pour un borné idéologisé, alors que tu ne l'es peut-être pas.

Les terrains qui sont proposés dans ce cadre sont en général mal situés et à l'écart des villes, mais de grande superficie, afin de rentabiliser l'investissement en VRD. Les bons terrains sont de dimensions modestes, bien situés et donc inexploitables pour cette forme de promotion immobilière. Ils sont de plus aux mains de proprios privés et de spéculateurs, donc inabordables pour une telle opération. Toujours la loi de l'offre et de la demande.

Ces opérations seront globalement moins chères, donc accessibles, mais dans l'immobilier l'emplacement est un critère majeur d'appréciation d'un bien. Or, ces nouveaux accédants vont être proprios/locataires de biens peu prisés, puisque éloignés des centres ville. De plus, ces lotissements comptent en général plusieurs dizaines de lots, ce qui n'est pas favorable à une bonne valorisation d'un bien. Quand on effectue un investissement immobilier, il faut toujours se préoccuper de sa valeur future estimée, parce qu'un acheteur reste toujours un vendeur potentiel pour diverses raisons (mutation professionnelle, divorce, agrandissement de la famille, changement de quartier, etc...).

En conclusion, cette forme d'accession à la propriété n'est pas une révélation pour les diverses raisons que j'ai indiquées. Dans l'immobilier, il n'y a pas de miracles, mais un marché, qui évolue et façonne les prix des biens par l'offre et la demande.



.

[Ryanne]

Je réponds en vrac à tes objections, réponse de praticien :
- la loi de l'offre et de la demande n'est pas une utopie et les agences immobilières sont en concurrence avec les particuliers, bailleurs privés; les agences n'ont pas de monopole et les locataires préfèrent de loin avoir recours aux particuliers (pas de frais d'agence, pas de frais d'état des lieux à l'entrée et à la sortie, moins de formalités administratives, critères de choix des locataires plus simples);
- les passoires thermiques vont se résorber avec le temps, les logements classés F ou G ne pourront (théoriquement) plus être loués à partir de 2023 pour les premiers classés en G;
- pour les restitutions de caution, il y a des abus, mais elles sont le fait quasi-exclusif des agences; une loi non encore votée devait supprimer les cautions et transférer la garantie sur l'État, sans que le locataire n'ait à la régler; il faut bien reconnaître que pour les locataires ayant peu de moyens, payer la caution, la commission d'agence, les frais d'état des lieux, le loyer d'avance et l'assurance locative, ça fait un peu cher si on additionne tout ça; là aussi, chez les particuliers, c'est moins cher;
- la vente, la gestion immobilière et les locations sont très encadrées par la loi (loi de 1989 sur les loyers, loi Carrez, loi Hoguet, loi Alur, code de la consommation, etc...);
- les propriétaires bailleurs ne s'en mettent pas plein les poches, c'est une vue de l'esprit de non sachant; les agences actives gagnent de l'argent sur la promotion immobilière et surtout en couvrant tous les aspects du secteur immobilier (vente, location, gestion pour compte d'autrui, syndic, promotion immobilière), parce que ces activités sont missibles et complémentaires; l'intérêt financier de l'immobilier c'est la plus-value, mais elle est fortement taxée sur le court terme;
- enfin, d'accord pour ramener dans tous les cas le préavis de départ à un mois; trois mois, c'est abusif et ça permet aux gens et agences malhonnêtes de plumer le locataire faibles ou mal informés; perso, je ne demande que 15 jours, ça suffit amplement pour relouer.

les locataires préfèrent de loin avoir recours aux particuliers (pas de frais d'agence, pas de frais d'état des lieux à l'entrée et à la sortie, moins de formalités administratives, critères de choix des locataires plus simples);

Justement parce qu'elles font payer le moindre service! Elles sont clairement nuisibles pour la société car elles réalisent une plus value totalement injustifiée sur les locations!
Et si une fois que le bien est donné à une agence, elles ont le monopole du bien, le bailleur n'a pas le droit d'aller voir ailleurs.

- pour les restitutions de caution, il y a des abus, mais elles sont le fait quasi-exclusif des agences;

Et oui c'est bien le sujet : les riches chassent les pauvres grâce à ces agences immobilières portées uniquement sur le pognon c'est bien ça!

il faut bien reconnaître que pour les locataires ayant peu de moyens, payer la caution, la commission d'agence, les frais d'état des lieux, le loyer d'avance et l'assurance locative, ça fait un peu cher si on additionne tout ça; là aussi, chez les particuliers, c'est moins cher;

C'est bien le sujet! elles s'en mettent plein les poches!

- la vente, la gestion immobilière et les locations sont très encadrées par la loi (loi de 1989 sur les loyers, loi Carrez, loi Hoguet, loi Alur, code de la consommation, etc...);

Evidemment, la loi avantage les investisseurs jamais les locataires. Je connais toutes ces lois et elles ont à peu près la même philosophie.

les propriétaires bailleurs ne s'en mettent pas plein les poches, c'est une vue de l'esprit de non sachant; les agences actives gagnent de l'argent sur la promotion immobilière et surtout en couvrant tous les aspects du secteur immobilier (vente, location, gestion pour compte d'autrui, syndic, promotion immobilière), parce que ces activités sont missibles et complémentaires; l'intérêt financier de l'immobilier c'est la plus-value, mais elle est fortement taxée sur le court terme;

Bon pour faire plus simple, les agences ne sont que l'intermédiaire, ce qui justifie le terme de plus value. Mais le bailleur met en location ou même en vente pour réaliser cette plus value. Le fait d'étendre aux particuliers la location de biens "secondaires" va à l'encontre d'un marché réservé au préalable aux professionnels.


Ce n'est pas l'offre et la demande et non! L'agence passe un contrat avec un bailleur et avec un locataire, cela n'a rien à voir.
Ce n'est clairement pas le marché qui façonne les prix ce sont toutes les raisons énoncées plus haut.
Il faudrait sinon parler de centaines de marchés différents ce qui a en vérité un sens ici.

- les passoires thermiques vont se résorber avec le temps, les logements classés F ou G ne pourront (théoriquement) plus être loués à partir de 2023 pour les premiers classés en G;

Oué oué bien sûr ça fait quoi 30 ans à peu près que la politique balance le même discours un peu comme le nombre de logements sociaux..  tiens tiens


En fait il faudrait séparer plusieurs type de gestion, quand certains sont sur la vente du neuf, d'autres plutôt des biens anciens. On retrouve différents métiers qui n'ont pas du tout la même finalité. Certains sont certainement dans une logique commerciale normale et d'autres bien plus agressifs.
Il est en fait segmenté en multiples sous-marchés qui ont leurs caractéristiques propres, en matière d’élasticité de l'offre (c’est-à-dire du nombre d’agents prêts à vendre leur bien immobilier en cas de hausse des prix) et d’élasticité de la demande. Plus les conditions de marché s’éloignent des conditions de concurrence pure et parfaite, plus il devient possible qu’une spéculation immobilière ait lieu.

La spéculation repose sur une fonction de variation. Si la hausse des prix est à rapprocher du nombre de biens alors on peut parler d'un marché.

- enfin, d'accord pour ramener dans tous les cas le préavis de départ à un mois; trois mois, c'est abusif et ça permet aux gens et agences malhonnêtes de plumer le locataire faibles ou mal informés; perso, je ne demande que 15 jours, ça suffit amplement pour relouer.

Vous êtes plus conciliant que la majorité des pratiquants, ce qui est une bonne chose.

[Jean-Louis de Toqueville]

les locataires préfèrent de loin avoir recours aux particuliers (pas de frais d'agence, pas de frais d'état des lieux à l'entrée et à la sortie, moins de formalités administratives, critères de choix des locataires plus simples);

Justement parce qu'elles font payer le moindre service! Elles sont clairement nuisibles pour la société car elles réalisent une plus value totalement injustifiée sur les locations!
Et si une fois que le bien est donné à une agence, elles ont le monopole du bien, le bailleur n'a pas le droit d'aller voir ailleurs.

Quitte tes lunettes marxistes, t'es ridicule d'autant que tu ne connais pas bien ce sujet, tu n'es pas praticien, ça se voit de manière éclatante. L'activité d'intermédiaire immobilier (agences) est licite et régulière, elle a même fait l'objet d'une législation stricte, codifiée par la loi Hoguet et régulièrement contrôlée par les services de Bercy (DGCCRF). Ce que font payer les agences, ce sont des services, non de la plus-value. La plus-value dans l'immobilier, c'est la différence entre un prix de vente et un prix d'achat; or les agences n'achètent pas pour revendre, sauf en promotion immobilière, elles gèrent pour compte d'autrui. Lorsqu'un bien est confié à une agence, il y a obligatoirement un contrat (loi Hoguet) et le bailleur qui donne son bien à gérer peut le retirer quand il veut, sous réserve du respect des règles prévues au contrat.

- pour les restitutions de caution, il y a des abus, mais elles sont le fait quasi-exclusif des agences;

Et oui c'est bien le sujet : les riches chassent les pauvres grâce à ces agences immobilières portées uniquement sur le pognon c'est bien ça!

Encore une vue marxiste hors sujet, tu es un vrai malade, mec...Celui qui n'a pas les moyens ne doit pas passer par agence, mais conclure un bail avec un particulier, c'est sa liberté. Tous mes clients locataires m'ont contacté pour éviter de passer par une agence, ça leur coûte moins cher et ils les savent. Tes "riches" n'excluent personne, ils passent par agence s'ils le veulent. Le marché immobilier est ouvert et les professionnels sont en concurrence avec les particuliers. Les particuliers louent même plus cher que les professionnels, ces derniers s'en foutent, les biens qu'ils louent ne sont pas à eux.

il faut bien reconnaître que pour les locataires ayant peu de moyens, payer la caution, la commission d'agence, les frais d'état des lieux, le loyer d'avance et l'assurance locative, ça fait un peu cher si on additionne tout ça; là aussi, chez les particuliers, c'est moins cher;

C'est bien le sujet! elles s'en mettent plein les poches!

Pas du tout, elles prennent une commission qui rémunère leurs services, c'est bien normal et légitime.
Ce qui est anormal et qui est le fait de quelques agences seulement, ce sont les abus (non respect du contrat, paiement en espèces non déclarées, abus voire faux dans la confection de l'état des lieux).

- la vente, la gestion immobilière et les locations sont très encadrées par la loi (loi de 1989 sur les loyers, loi Carrez, loi Hoguet, loi Alur, code de la consommation, etc...);

Évidemment, la loi avantage les investisseurs jamais les locataires. Je connais toutes ces lois et elles ont à peu près la même philosophie.

Pas du tout, tu ne dis que des conneries et tu ne connais pas les textes sur l'immobilier. La vérité est l'inverse de ce que tu racontes : toutes les lois avantagent et protègent les locataires et mettent des charges et obligations qui pèsent sur les agences immo et les bailleurs. Je te mets au défi de me contredire et de me trouver une loi qui avantage les agences ou les bailleurs.

les propriétaires bailleurs ne s'en mettent pas plein les poches, c'est une vue de l'esprit de non sachant; les agences actives gagnent de l'argent sur la promotion immobilière et surtout en couvrant tous les aspects du secteur immobilier (vente, location, gestion pour compte d'autrui, syndic, promotion immobilière), parce que ces activités sont missibles et complémentaires; l'intérêt financier de l'immobilier c'est la plus-value, mais elle est fortement taxée sur le court terme;

Bon pour faire plus simple, les agences ne sont que l'intermédiaire, ce qui justifie le terme de plus value. Mais le bailleur met en location ou même en vente pour réaliser cette plus value. Le fait d'étendre aux particuliers la location de biens "secondaires" va à l'encontre d'un marché réservé au préalable aux professionnels.

T'as encore tout faux en versant dans ton marxisme d'opérette....La rémunération des agences n'est pas une plus-value, c'est une prestation de service, à la fois juridiquement et fiscalement. La plus-value éventuelle lors d'une vente, c'est le vendeur particulier qui la fait et non l'agence; l'agence prendra une commission sur la vente, mais là aussi, ce n'est pas une plus-value, c'est une prestation de service.

Le marché de l'immobilier n'a jamais été réservé aux agences, ce serait une situation de monopole, interdite par le droit de la concurrence, français et européen. Les particuliers représentaient 50% environ du marché il y a 20 ans; aujourd'hui, leur part est retombée à 30 % du fait de la multiplication du nombre d'agences et de leur agressivité commerciale. Les agences démarchent systématiquement les particuliers qui mettent un bien en vente sur annonces (Le Bon Coin par exemple), en leur faisant croire qu'en passant par eux, ils vendront mieux et plus rapidement, ce qui est faux.
Aux États-Unis par exemple, le marché immobilier est entre les mains des agences immo (95 % du total), mais là-bas, les agences immo sont un passage quasi-obligé pour les ventes d'apparts et de maisons.

Ce n'est pas l'offre et la demande et non! L'agence passe un contrat avec un bailleur et avec un locataire, cela n'a rien à voir.
Ce n'est clairement pas le marché qui façonne les prix ce sont toutes les raisons énoncées plus haut.
Il faudrait sinon parler de centaines de marchés différents ce qui a en vérité un sens ici.

Faux. Il n'y a pas de monopole, le bailleur et le locataire sont libres, chacun de leur côté, de contracter avec qui ils veulent. Contrairement à ce que tu affirmes dans le vide, c'est le marché qui fixe les prix, mais dans l'immobilier, le marché est plutôt local, sauf pour Paris et les grandes villes où il est inernational.

- les passoires thermiques vont se résorber avec le temps, les logements classés F ou G ne pourront (théoriquement) plus être loués à partir de 2023 pour les premiers classés en G;

Oué oué bien sûr ça fait quoi 30 ans à peu près que la politique balance le même discours un peu comme le nombre de logements sociaux..  tiens tiens


En fait il faudrait séparer plusieurs type de gestion, quand certains sont sur la vente du neuf, d'autres plutôt des biens anciens. On retrouve différents métiers qui n'ont pas du tout la même finalité. Certains sont certainement dans une logique commerciale normale et d'autres bien plus agressifs.
Il est en fait segmenté en multiples sous-marchés qui ont leurs caractéristiques propres, en matière d’élasticité de l'offre (c’est-à-dire du nombre d’agents prêts à vendre leur bien immobilier en cas de hausse des prix) et d’élasticité de la demande. Plus les conditions de marché s’éloignent des conditions de concurrence pure et parfaite, plus il devient possible qu’une spéculation immobilière ait lieu.

La spéculation repose sur une fonction de variation. Si la hausse des prix est à rapprocher du nombre de biens alors on peut parler d'un marché.

Bouhhhh... que d'âneries ! Je t'ai déjà dit que pour une agence immo, ses divers métiers (gestion, vente pour le compte de tiers, locations, syndic, promotion immobilière) sont complémentaires parce qu'il y a une mixité de leur clientèle (le proprio qui donne son appart en gestion passera par la même agence pour le vendre). L'agence fait ce qu'elle veut et choisit l'activité qu'elle veut développer, c'est pas à la loi de le prévoir. On n'est pas en URSS, le coco ! Je renonce à commenter tes autres propos et te conseille d'aller étudier de plus près la notion d'élasticité de la demande par rapport à l'offre... Cette élasticité est forte pour la demande locative, très sensible à la variation des loyers proposés. Même chose pour la vente des apparts.

- enfin, d'accord pour ramener dans tous les cas le préavis de départ à un mois; trois mois, c'est abusif et ça permet aux gens et agences malhonnêtes de plumer le locataire faibles ou mal informés; perso, je ne demande que 15 jours, ça suffit amplement pour relouer.

Vous êtes plus conciliant que la majorité des pratiquants, ce qui est une bonne chose.

Je ne suis ni une agence, ni un arnaqueur. Dans le métier, on dit que les bons proprios trouvent les bons locataires et vice versa. Je n'ai pas besoin du produit de mes loyers pour vivre, j'ai un bon salaire professionnel par ailleurs. Mes loyers me servent à entretenir et accroître mon patrimoine privé.


.

[Invité]

Ah oui d'accord , en fait c'est un peu comme l'usufruit ? Mais qui pourrait louer le bâtiment ?
Je ne crois pas que ça marche qui va acheter juste des murs avec ces contraintes ?

Non, cela n'a rien à voir avec l'usufruit, ce dernier procédé étant réservé aux opérations de succession, en général de parent à enfants.

La solution de diviser le terrain et la construction (d'une maison par exemple) résulte de la loi Lagleize.

Au départ, une collectivité locale (commune, canton) achète un groupe de terrains par l'intermédiaire d'un organisme foncier qui allotit ce terrain pour que chaque parcelle soit cédée à des acquéreurs, le tout étant piloté par la collectivité.

Le preneur du terrain ne l'achète pas, il le loue à la collectivité, puis, selon un contrat avec la collectivité, il y construit sa maison à ses frais comme il l'entend. Il économise ainsi le prix du terrain, mais il doit payer un loyer, avec l'option éventuelle d'être propriétaire à terme du terrain, mais cela dépend du contrat signé avec la collectivité.

Finalement, c'est un procédé comparable à un achat de terrain avec un prêt, parce que dans ce cas aussi, le preneur doit rembourser les échéances du prêt, sauf qu'il devient propriétaire du terrain.

C'est un dispositif qui semble attrayant, mais tout dépend du contenu du contrat et des engagements pris par le preneur.


.

Si je comprends bien maintenant , celui qui va prendre cette solution , devra payer le remboursement de prêt qu'il aura contracté pour construire sa maison plus un loyer pour le terrain .Déjà faut voir le montant de ce loyer , et si ce loyer ajouté au remboursement du crédit est moindre que si on emprunte pour l'achat global terrain compris . Le prix du terrain étant toujours la partie mineure de l'achat global , il me semble que si on peut emprunter pour la construction de la maison , on peut arriver à emprunter pour le tout .
Et souvent quant on se lance dans l'achat d'une maison c'est par souci de liberté de ne pas avoir un propriétaire sur le dos , certes nous devons des comptes à la banque , et la en plus nous s'ajoute le propriétaire du terrain .
Sans connaitre vraiment les détails de la transaction , à vue d'oeil ça ne me paraît pas si alléchant que ça même en supposant qu'il n'y ai pas de souci de remboursement , par la suite .

NB je connais l'usufruit , j'ai donné la maison héritée de ma grand mère à mon fils et ai conservé l'usufruit .

[Jean-Louis de Toqueville]

Ah oui d'accord , en fait c'est un peu comme l'usufruit ? Mais qui pourrait louer le bâtiment ?
Je ne crois pas que ça marche qui va acheter juste des murs avec ces contraintes ?

Non, cela n'a rien à voir avec l'usufruit, ce dernier procédé étant réservé aux opérations de succession, en général de parent à enfants.

La solution de diviser le terrain et la construction (d'une maison par exemple) résulte de la loi Lagleize.

Au départ, une collectivité locale (commune, canton) achète un groupe de terrains par l'intermédiaire d'un organisme foncier qui allotit ce terrain pour que chaque parcelle soit cédée à des acquéreurs, le tout étant piloté par la collectivité.

Le preneur du terrain ne l'achète pas, il le loue à la collectivité, puis, selon un contrat avec la collectivité, il y construit sa maison à ses frais comme il l'entend. Il économise ainsi le prix du terrain, mais il doit payer un loyer, avec l'option éventuelle d'être propriétaire à terme du terrain, mais cela dépend du contrat signé avec la collectivité.

Finalement, c'est un procédé comparable à un achat de terrain avec un prêt, parce que dans ce cas aussi, le preneur doit rembourser les échéances du prêt, sauf qu'il devient propriétaire du terrain.

C'est un dispositif qui semble attrayant, mais tout dépend du contenu du contrat et des engagements pris par le preneur.


.

Si je comprends bien maintenant , celui qui va prendre cette solution , devra payer le remboursement de prêt qu'il aura contracté pour construire sa maison plus un loyer pour le terrain .Déjà faut voir le montant de ce loyer , et si ce loyer ajouté au remboursement du crédit est moindre que si on emprunte pour l'achat global terrain compris . Le prix du terrain étant toujours la partie mineure de l'achat global , il me semble que si on peut emprunter pour la construction de la maison , on peut arriver à emprunter pour le tout .
Et souvent quant on se lance dans l'achat d'une maison c'est par souci de liberté de ne pas avoir un propriétaire sur le dos , certes nous devons des comptes à la banque , et la en plus nous s'ajoute le propriétaire du terrain .
Sans connaitre vraiment les détails de la transaction , à vue d'oeil ça ne me paraît pas si alléchant que ça même en supposant qu'il n'y ai pas de souci de remboursement , par la suite .

NB je connais l'usufruit , j'ai donné la maison héritée de ma grand mère à mon fils et ai conservé l'usufruit .

Vous avez parfaitement intégré et décrit ce procédé et je suis de votre avis, ce n'est pas forcément le Pérou. Simplement, tout dépend des termes du contrat passé avec la collectivité et c'est à partir de ce qui y est écrit qu'il faut analyser l'opération et se décider ou non d'y souscrire.


.

[Francis XV]

Mais moi il me semble, qu'il y a des coins en France surtout avec le COVID, où les bobos viennent aujourd'hui s'installer en masse et font grimper les prix des terrains, que les locaux ne peuvent plus se payer.

Il me semble que dans ce cas précis c'est un outil mis à la disposition des municipalités pour empêcher la flambée des prix de l'immobilier sur leur commune.

[Jean-Louis de Toqueville]

Mais moi il me semble, qu'il y a des coins en France surtout avec le COVID, où les bobos viennent aujourd'hui s'installer en masse et font grimper les prix des terrains, que les locaux ne peuvent plus se payer.

Il me semble que dans ce cas précis c'est un outil mis à la disposition des municipalités pour empêcher la flambée des prix de l'immobilier sur leur commune.

Va relire mes post ci-dessus sur le sujet, tout est expliqué en détail. Et la conclusion est que faire construire sa maison sur un terrain loué n'est pas systématiquement une bonne affaire, il faut voir le détail du contrat entre le preneur de terrain et la collectivité ou son délégataire qui le loue.

Cette procédure n'empêchera pas les prix de l'immobilier de monter si la demande est forte.


.

[Minos de Rhadamanthe]

Ce n'est pas moi qui l'ai inventé, mais j'entends des gens en parler, l'idée c'est qu'un proprio serait propriétaire de sa maison (les murs) mais pas du foncier lui-même, celui-ci appartiendrait à la municipalité ou l'état et on ne pourrait pas le vendre, le proprio en gros vendrait juste que la construction. Donc on ne pourrait pas spéculer sur des terrains, on serait obligé de maintenir les construction en bon état pour les vendre.

Du coup quel intérêt d'être propriétaire ?

[Ryanne]

T'as encore tout faux en versant dans ton marxisme d'opérette....La rémunération des agences n'est pas une plus-value, c'est une prestation de service, à la fois juridiquement et fiscalement. La plus-value éventuelle lors d'une vente, c'est le vendeur particulier qui la fait et non l'agence; l'agence prendra une commission sur la vente, mais là aussi, ce n'est pas une plus-value, c'est une prestation de service.

Le marché de l'immobilier n'a jamais été réservé aux agences, ce serait une situation de monopole, interdite par le droit de la concurrence, français et européen. Les particuliers représentaient 50% environ du marché il y a 20 ans; aujourd'hui, leur part est retombée à 30 % du fait de la multiplication du nombre d'agences et de leur agressivité commerciale. Les agences démarchent systématiquement les particuliers qui mettent un bien en vente sur annonces (Le Bon Coin par exemple), en leur faisant croire qu'en passant par eux, ils vendront mieux et plus rapidement, ce qui est faux.
Aux États-Unis par exemple, le marché immobilier est entre les mains des agences immo (95 % du total), mais là-bas, les agences immo sont un passage quasi-obligé pour les ventes d'apparts et de maisons.

Je n'ai jamais parlé de rémunération. Vous fumez de la bonne c'est certain. La plus value c'est juste un moyen de parler de prendre une commission sur une transaction immobilière.
Une prestation muhahaha n'importe quoi... Une prestation de mon cul woué, c'est un moyen d'empocher du pognon point barre en entubant les locataires ou ceux qui vendent leur bien!

N'importe qui peut réaliser une plus value surtout dans l'immobilier, pas besoin de diplôme pour ça.

Les agences démarchent systématiquement les particuliers qui mettent un bien en vente sur annonces (Le Bon Coin par exemple), en leur faisant croire qu'en passant par eux, ils vendront mieux et plus rapidement, ce qui est faux.

N'importe quoi, il n'y'a pas que les agences qui démarchent, il existe beaucoup d'autres acteurs qui démarchent pour réaliser un bénéfice.  Et si les agences gardent le monopole du bien, une fois le contrat signé, c'est la clause de non concurrence. La clause de non concurrence contractuelle de l'agent commercial immobilier est très souvent spécifiée dans les contrats. ... 134-3 du code de commerce), à une obligation de non concurrence qui l'interdit de représenter des mandants exerçant une concurrente.

Bouhhhh... que d'âneries ! Je t'ai déjà dit que pour une agence immo, ses divers métiers (gestion, vente pour le compte de tiers, locations, syndic, promotion immobilière) sont complémentaires parce qu'il y a une mixité de leur clientèle (le proprio qui donne son appart en gestion passera par la même agence pour le vendre). L'agence fait ce qu'elle veut et choisit l'activité qu'elle veut développer, c'est pas à la loi de le prévoir. On n'est pas en URSS, le coco ! Je renonce à commenter tes autres propos et te conseille d'aller étudier de plus près la notion d'élasticité de la demande par rapport à l'offre... Cette élasticité est forte pour la demande locative, très sensible à la variation des loyers proposés. Même chose pour la vente des apparts.

Vous partez tout seul dans des délires. Il n'y à aucune complémentarité justement parce que le propriétaire peut décider de louer ou vendre son bien. La vente et la location n'ont rien de complémentaires. L'agence ne fait pas ce qu'elle veut c'est le propriétaire qui décide de passer un contrat ou non avec l'agence.

Dans le métier, on dit que les bons proprios trouvent les bons locataires et vice versa. Je n'ai pas besoin du produit de mes loyers pour vivre, j'ai un bon salaire professionnel par ailleurs. Mes loyers me servent à entretenir et accroître mon patrimoine privé.

N'importe quoi, l'immobilier c'est clairement le repère de ceux qui veulent se faire du pognon facilement, pas besoin de diplômes c'est aussi un métier de rentier et de spéculations et oui!! Votre dernière phrase à tout dit! !! C'est un métier pour ceux qui ne savent rien faire de leur dix doigts, pas vraiment courageux comme métier, on laisse juste l'argent rentrer sans travailler.

[Jean-Louis de Toqueville]

.

Bon, je ne vais commenter que ton dernier paragraphe, tu commences à m'agacer avec tes fausses certitudes. Que les pros de l'immobilier se fassent du pognon, c'est évident, ils sont la pour ça, je te rappelle qu'on est en régime libéral, ici en France comme dan TOUS les pays développés, les entreprises sont là pour faire de l'argent et le plus possible.

Des diplômes, il en faut pour tenir un cabinet immo, c'est même précisé dans la loi Hoguet. Contrairement à ce que tu racontes, dans toute agence il y a au moins un juriste parce que des questions de droit se posent en permanence et à tous égards. Les pros de l'immo doivent aussi répondre aux enquêtes répressives consécutives aux contrôles poussés que font les inspecteurs de la DGCCRF (devenue DDPP). Ces mecs ont des pouvoirs considérables, administratifs et judiciaires, ils sont retords, tapent fort en cas d'infraction et, un peu comme toi, certains sont gauchos sur les bords (toi, tu ne l'es pas que sur les bords...). Ils n'aiment pas du tout les agents immo, ni les garagistes, ai-je appris récemment.

Le pro qui ne sait rien faire de ses dix doigts ne tient pas le poste ou alors, c'est un simple salarié utilisé comme boniche (état des lieux, commandes de professionnels, classement administratifs divers). Le rentier, c'est pas le pro de l'immobilier, c'est celui qui a bcp d'apparts, mais il les fait gérer en foutant la pression sur les agents immo, qu'il met en concurrence. Ceux-là sont redoutables et ont de solides relations.

Chez moi (Sud de la France), les pros de l'immo sont nombreux, les nouveaux venus cassent les prix des commissions et n'importe quel con de licencié en droit se sent une vocation pour monter une agence, le plus souvent de réseau, c'est plus simple pour lui et moins risqué.

Mais bon, je te cause des agents immo, que je côtoie de près, mais je n'en suis pas un, je suis simplement le modeste gestionnaire d'un petit parc immo d'apparts personnels et ça suffit à mon bonheur immobilier, surtout quand je vois ramer les pros de l'immo.



.

[Contenu sponsorisé]