Re: L’oligarchie mondialiste joue ses dernières cartes

[Ferdinand de Talmont]

Mais autre chose a pu l"épuiser

quoi donc ?

Sur quel sujet ?

l'histoire

[Monsieur Trololo]

Ici, je m'exaspère qu'on explique des choses que Marx et Lénine (ainsi de d’autre marxistes plus récents) avaient déjà expliqué.
Sauf que là on ne met pas en cause le capitalisme et le mode de production et donc on ne va pas aux fond des choses justement.

Le capitalisme ? Est-ce vraiment l'unique problème ?
Non je ne crois pas en tout cas pas dans le sens où vous l'entendez.

Pour moi critiquer "le mondialisme" sans remettre en cause le capitalisme (et donc l’origine de ce mondialisme).

Mais avouez que dans une logique capitaliste, le mondialisme n'est pas forcément la plus mauvaise option. En ce sens qu'il sera toujours préférable à des impérialismes qui s'affrontent au point de risquer la destruction de l'humanité.

J'arrête là pour que vous puissez répondre en restant lisible

[Monsieur Trololo]

quoi donc ?

Une autre façon de vivre, qui ne donnerait vraiment pas envie de revenir en arrière. Et vous obligerait à penser le christianisme autrement pour que les gens adhèrent. Certaines positions retrogrades de la curie romaine vous ont fait perdre beaucoup de monde en route.

l'histoire

Le sujet est ici bien trop ambitieux pour que j'ai la prétention de le traiter ici. Partez sur quelquechose d'une dimension plus raisonnable.

[Plaristes Evariste]

C'ets bien Francis vous avouez que vous avez toujours appartennu à l'autre camp.


Concernant la digression j'essaye toujours de rester sur le sujet ou de planifier un retour au sujet après détour ce qui n'est pas le cas d'aPÔTRE ou un certain troll...

J'ai déjà démontré ma capacité acrobatique à revenir au cœur du sujet après une longue digression ; et ce ci à plusieurs reprises.

Non je ne crois pas en tout cas pas dans le sens où vous l'entendez.

En dernière instance il s'agit toujours de ça !

[Monsieur Trololo]

En dernière instance il s'agit toujours de ça !

Pas dans le sens ou vous l'entendez.

[Plaristes Evariste]

Sisisisi.
Si prince s'ouvre au débat je pourrais le démontrer.

[Monsieur Trololo]

Sisisisi.
Si prince s'ouvre au débat je pourrais le démontrer.

Votre analyse est trop superficielle, et si elle ne l'était pas vous ne seriez pas Léniniste.

[Plaristes Evariste]

On va plonger dans les détails avec des exemple concrets à la Lénine.
J'attends juste d'en avoir l'occasion, après si ça parle trop corporatisme...

Je peux me démerder, mais je suis une quiche niveau corpo !

[Ferdinand de Talmont]

Une autre façon de  vivre, qui ne donnerait vraiment pas envie de revenir en arrière. Et vous obligerait à penser le christianisme autrement pour que les gens adhèrent. Certaines positions retrogrades de la curie romaine vous ont fait perdre beaucoup de monde en route.

Le but du christianisme n'est pas d'édulcorer la vérité pour rassembler le maximum de personnes mais de la maintenir intacte pour guider le monde.
Du reste votre argument ne tient pas car c'est lorsque l'Eglise était la plus intransigeante qu'elle rassemblait le plus de monde et c'est quand elle s'est "modernisée" que les gens sont partis.

Le sujet est ici bien trop ambitieux pour que j'ai la prétention de le traiter ici. Partez sur quelquechose d'une dimension plus raisonnable.

L'histoire de l'Eglise.

[Monsieur Trololo]

Vous partez d'une principe faux qui vous mène à l'impasse Plaristes.

Maximiser la production ? Mais c'est déjà ce que font les capitalistes  ! Et l'expérience soviétique n'a pas proposé un modèle de société plus enviable qu'a l'ouest, même avec une certaine réussite en termes de production.

[Plaristes Evariste]

Le but du christianisme n'est pas d'édulcorer la vérité pour rassembler le maximum de personnes mais de la maintenir intacte pour guider le monde.

Pareille pour les communistes authentiques.

Maximiser la production ? Mais c'est déjà ce que font les capitalistes  !

Justement non le commentaire de Thésé te dis que non, ils maximisent les profit pas la production !

Et l'expérience soviétique n'a pas proposé un modèle de société plus enviable qu'a l'ouest

Si et ceci malgré les apparatchiks ! Avec les moyens du bord en plus !
Années dorées de Brejnev !

[Monsieur Trololo]

Le but du christianisme n'est pas d'édulcorer la vérité pour rassembler le maximum de personnes mais de la maintenir intacte pour guider le monde.

Quelle vérité ?

Du reste votre argument ne tient pas car c'est lorsque l'Eglise était la plus intransigeante qu'elle rassemblait le plus de monde et c'est quand elle s'est "modernisée" que les gens sont partis..

Non ils étaient déjà partis avant

Le sujet est ici bien trop ambitieux pour que j'ai la prétention de le traiter ici. Partez sur quelquechose d'une dimension plus raisonnable.

L'histoire de l'Eglise.

Commençons donc par le début l'Eglise est née dans l'empire romain. Avant même qu'on parle du royaume de France. La première tâche dans sont histoire c'est quand elle devient religion officielle de l'empire et commence à se compromettre avec le pouvoir.

[Plaristes Evariste]

Pour parlez de l'église ouvrez un autre sujet ! SVP !

[Monsieur Trololo]

Justement non le commentaire de Thésé te dis que non, ils maximisent les profit pas la production !

Réfléchissez 2 secondes !

Pour maximiser les profits il faut aussi maximiser la production

Années dorées de Brejnev !

Et toutes leur victimes collatérales. Tout ces gens irradiés etc ...

[Plaristes Evariste]

Pour maximiser les profits il faut aussi maximiser la production

Plus maintenant !
#Cryptofanta !

Regarde le marché de l'héroïne aux U.S.A organisé par les grandes industries pharmaceutiques. Moins y en a plus les prix montent et plus tu spécules.

Regardes les années 90 en URSS les famines organisés par les capitalistes, moins de production plus de profit !

Regardes le marché de l'immobilier ! C'est le cas type.

L’électricité, les capitalistes préfèrent l'éolien et le solaire au nucléaire !

Regardes les pénuries de sable pour le béton, alors que si tu faisait du verre avec le sable du sahara pour le repiler ensuite ça passerai.
Mais ça coûterai plus cher

Dans le capitalisme d'avant les seuls drogues utilisés c'était le café et les somnifères ! Pour réveiller le Matin et calmer le soir.
Car il fallait une population productive et renouveler la force de travail. Ce n'est plus le cas de nos jours.

Et toutes leur victimes collatérales. Tout ces gens irradiés etc ...

Même en associant les mals-façons lors de la fabrication de la centrale au laissez aller de l'ère Brejnev,  tu ne peux pas condamner tout le système juste avec ça.

[Monsieur Trololo]

Regardes le marché de l'immobilier ! C'est le cas type..

Ca n'est pas viable à terme !

Les capitalistes qui voient un peu plus loin que le bout de leur nez ne jouent pas à ça (ou se retirent avant) ! Ce sont des bulles et elles éclatent !

L’électricité, les capitalistes préfèrent l'éolien et le solaire au nucléaire !

Plaristes, le Nucléaire c'est une saloperie !!!!!!

Regardes les pénuries de sable pour le béton, alors que si tu faisait du verre avec le sable du sahara pour le repiler ensuite ça passerai.

Et comment tu le ramènes ici le sable du Sahara Malin ????!!!!

Ca t'arrive de réfléchir des fois ?

Même en associant les mals-façons lors de la fabrication de la centrale au laissez aller de l'ère Brejnev,  tu ne peux pas condamner tout le système juste avec ça.

Biensur que si ! C'est toute une logique de négation de l'être humain !

[Plaristes Evariste]

Bah il n'y a qu'à se baisser !

Usine de verre en Algérie, surplus vendu dans des sacs et rapatriés icis par bateau. Je en suis pas isolationniste mais protectionniste et je pense que des protectionnismes intelligent peuvent-être érigés en Afrique du nord. On achète leur sable on exporte notre bouffe ! Pragmatisme.
C'est compatible à des politiques d'états stratèges à l'échelon National !

Ça permettrait d'en finir avec les mafais du sable





Le chômage de masse les armées de réserve du capital donnent à la mafia et à la pègre tous les bras nécessaire à son trafique ! Au maroc en Indonésie, au cap vert aux U.S.A partout ce trafique du sable mafieux existe !

[Monsieur Trololo]

On achète leur sable on exporte notre bouffe ! Pragmatisme.

Chaque pays sa spécialité, bref le parfait programme Mondialiste, n'importe quel capitaliste de bas étage nous l'aurait vendu.

Admettez Plaristes que vos proposition ça ne fait strictement aucune différence d'avec les capitalistes mondialistes !

[Plaristes Evariste]

Non, internationaliste dans le mondialisme il n'y a plus de pays.


Il s'agit d'accord bilatéraux réfléchis, et non de vendre sur le marché mondiale au plus offrant !

[Tancrède de Hauteville]

Si je voulais résumer, je dirais qu'on est arrivé à la croissance zéro et c'est tant mieux.

Non la croissance est proche de zéro dans les pays riches, mais dans les pays en développement elle continue à des rythmes soutenus, ce qui est prévisible.

Vous avez raison. Mais la tendance générale est à la baisse. Même en Chine.

Il faut arrêter d'idolâtrer la croissance, qui est la carotte que l'on brandit devant l'âne pour le faire avancer. C'est fait pour détourner l'attention de ce qui devrait être évident à tous : partageons déjà équitablement le gâteau avant de penser à le faire grandir..

Nous sommes d'accord sur ce point, et d'accord avec Delphine Batho et Sandrine Rousseau

Surtout quand on sait qu'une vingtaine de personnes possèdent la moitié de la richesse mondiale.

Un peu plus que 20 quand même ! Disons 20 000 plutôt

Je reconnais que je n'ai pas fait le calcul moi-même.
Attention, il ne s'agit pas de PIB mais d'actifs. Si on cumule le patrimoine des 20 personnes les plus riches au monde, cela risque de confirmer ce que j'avance.

Je sais que ce discours est inacceptable par ceux qui dirigent le monde. C'est pourquoi il faut le mettre en avant.

C'est bien joli tout ça, mais si vous ne remettez pas en cause le fondement même du système : Le Capitalisme, je crains fort que cela ne  nous mène nulle part.

Deux remarques :
1.Je suis, moi aussi, contre la prédominance du capitalisme. Mais on ne peut l'éliminer totalement (c'est un euphémisme). Si je prends la définition marxiste de la bourgeoise - les détenteurs des moyens de production - on ne peut pas la réduire à zéro. Ce serait - un exemple parmi d'autres - supprimer tous les agriculteurs, ou les obliger à passer à une forme de production collective, avec les tristes résultats que cela a donné en URSS. En résumé, le modèle d'économie alternative est à inventer. Personnellement, j'ai réfléchi à un concept que j'ai appelé "l'économie triale". Si cela vous intéresse, je peux vous en dire plus.

2.Il faut abandonner la vision marxiste de tout faire passer par l'économie. Exemple : Macron cède la branche Energie d'Alstom à General Electric, ce qui appauvrit doublement la France : au niveau de son PIB et sur le plan de sa perte de souveraineté en matière nucléaire. C'est la preuve qu'au-dessus de l'économie, il y a des combats pour le pouvoir. Pour le dire autrement, la politique est au-dessus de l'économie. Surtout que, s'il a pris une telle décision, c'est qu'il avait un pouvoir politique au-dessus de lui et qu'il n'est qu'un pion dans tout cela.

[Fabrice Chotard]

Ce qui serait très bien, ce serait de cesser de glosser sur Marx ou Engels sans les avoir lus. Une lecture attentive des Grundrisse et du Capital (les 15 tomes), ainsi que de l'ensemble de son oeuvre, éviterait par exemple de dire que la vision de Marx est entièrement économique.

Il a écrit une Critique de l'économie politique, pas une économie politique, rien que déjà le titre devrait mettre la puce à l'oreille.

Ceci dit je suis bien intéressé par l'exposition de votre économie triale.

[Tancrède de Hauteville]

Le but du christianisme n'est pas d'édulcorer la vérité pour rassembler le maximum de personnes mais de la maintenir intacte pour guider le monde.

Pareil pour les communistes authentiques.

Faux !
On ne peut pas à la foi reconnaître l'existence de Dieu et la nier. Il faut choisir.

Maximiser la production ? Mais c'est déjà ce que font les capitalistes  !

Justement non le commentaire de Thésée te dis que non, ils maximisent les profit pas la production !

Et l'expérience soviétique n'a pas proposé un modèle de société plus enviable qu'a l'ouest

Si et ceci malgré les apparatchiks ! Avec les moyens du bord en plus !
Années dorées de Brejnev !

Alors pourquoi le modèle soviétique s'est-il écroulé comme un chateau de cartes ?
Déroulons l'histoire : les successeurs de l'expérience russe sont les Chinois.
Souhaitez-vous instaurer partout le modèle chinois, avec son crédit social notamment ?
En tout cas, c'est ce que dit Klaus Schwab (The Great Reset). Vous rejoignez alors le camp mondialiste et je vous classe dans nos ennemis.

[Tancrède de Hauteville]

Justement non le commentaire de Thésée te dis que non, ils maximisent les profit pas la production !

Réfléchissez 2 secondes !

Pour maximiser les profits il faut aussi maximiser la production

A production constante, on peut augmenter les profits en réduisant les salaires.

[Tancrède de Hauteville]

Ce qui serait très bien, ce serait de cesser de glosser sur Marx ou Engels sans les avoir lus. Une lecture attentive des Grundrisse et du Capital (les 15 tomes), ainsi que de l'ensemble de son oeuvre, éviterait par exemple de dire que la vision de Marx est entièrement économique.

Il a écrit une Critique de l'économie politique, pas une économie politique, rien que déjà le titre devrait mettre la puce à l'oreille.

Je n'ai pas lu tout ce que vous citez, donc je ne vais pas faire une polémique textuelle.
Le caractère nouveau de la situation mondiale présente - dont les germes existaient déjà au début du XIXème siècle - est le fait qu'il existe aujourd'hui une oligarchie qui détient un énorme pouvoir à l'échelle planétaire et dont l'objectif est d'établir un gouvernement mondial. A supposer même que Marx l'ait prévu, la question aujourd'hui est de savoir comment la combattre. Et on ne peut pas puiser dans les écrits de Marx du fait du caractère nouveau de ce pouvoir.

Ceci dit je suis bien intéressé par l'exposition de votre économie triale.

Je vais essayer de faire court. Considérons que l'économie de la France se compose de trois secteurs : un secteur régalien, un secteur marchand et un secteur protégé.
- le secteur régalien : c'est le secteur stratégique, qui comprend notamment l'industrie de l'armement, l'énergie, les transports et les communications (au sens industriel du terme). Je l'ai évalué à 20% du PIB.
- le secteur protégé : c'est là qu'on produit tous les biens de première nécessité (alimentation, habillement, logement, équipements du logement, etc). Comme son nom l'indique, on produit à un coût donné, sans s'occuper de savoir si on peut produire à moins cher à l'étranger. L'avantage est que l'emploi est garanti. "protégé" veut dire à l'abri de la concurrence étrangère. Je l'ai évalué à 60% du PIB (voir le tableau INSEE de dépenses de consommation des ménages qui illustre bien mon propos).
- le secteur marchand : c'est celui qui est ouvert à la concurrence internationale (automobile, aéronautique notamment). Par des moyens à préciser (fiscaux notamment), on s'arrange pour que ce secteur ne dépasse jamais 20% du PIB. Pourquoi ? Pour que le revenu national ne soit jamais menacé par la conjoncture mondiale au-delà de 20%. Autrement dit, pour que le revenu des ménages ne puisse baisser de plus que 20% (imaginons l'impact d'une explosion du prix du pétrole, par exemple).

[Fabrice Chotard]

OK pour ces trois secteurs.

Je comprends la réflexion macro sur le PIB et la protection à apporter au secteur stratégique (je rajouterai la santé mais c'est un point de détail).

Pour le secteur protégé je note bien la garantie de l'emploi, mais qui serait beaucoup mieux défendu à mon sens avec un salaire à la qualification, détaché du lieu de travail immédiat (en clair : non versé par l'entreprise de production).

Pour le secteur marchand, que je préférerais qualifier de secteur de la libre entreprise (car pas forcément à but lucratif), je serais intéressé pour discuter des moyens de sa limitation. C'est un problème qui se pose aussi bien aux communistes radicaux qu'aux libertariens anti-trusts. Chacun apporte son bout de réponse, mais personnellement jusqu'ici rien ne m'a satisfait.

Sinon, pour la lecture de Marx, une compréhension due la question de la baisse tendancielle du taux de profit permet de comprendre pourquoi le Capital a besoin de cette extension que nous connaissons aujourd'hui. En réalité il ne s'agit pas de puiser dans les écrits de Marx et d'Engels pour y trouver des solutions, mais pour comprendre ce qui est à l’œuvre. Les deux compères ,n'ont pas "inventé" une théorie, ils ont cherché à mettre à jour, depuis le discernement du moteur de l'histoire, jusqu'aux développements nécessaires de ce matérialisme historique, les lois qui régissent la vie des hommes. Après on y adhère ou pas, on l'admet ou pas, on le comprend ou pas, c'est une autre affaire, mais Marx ne donne pas de solutions, il explique et expose. Ce qui est la première marche vers la résolution des contradictions.

[Contenu sponsorisé]