Re: L’oligarchie mondialiste joue ses dernières cartes

[Monsieur Trololo]

Je vais essayer de faire court. Considérons que l'économie de la France se compose de trois secteurs : un secteur régalien, un secteur marchand et un secteur protégé.
- le secteur régalien : c'est le secteur stratégique, qui comprend notamment l'industrie de l'armement, l'énergie, les transports et les communications (au sens industriel du terme). Je l'ai évalué à 20% du PIB.
- le secteur protégé : c'est là qu'on produit tous les biens de première nécessité (alimentation, habillement, logement, équipements du logement, etc). Comme son nom l'indique, on produit à un coût donné, sans s'occuper de savoir si on peut produire à moins cher à l'étranger. L'avantage est que l'emploi est garanti. "protégé" veut dire à l'abri de la concurrence étrangère. Je l'ai évalué à 60% du PIB (voir le tableau INSEE de dépenses de consommation des ménages qui illustre bien mon propos).
- le secteur marchand : c'est celui qui est ouvert à la concurrence internationale (automobile, aéronautique notamment). Par des moyens à préciser (fiscaux notamment), on s'arrange pour que ce secteur ne dépasse jamais 20% du PIB. Pourquoi ? Pour que le revenu national ne soit jamais menacé par la conjoncture mondiale au-delà de 20%. Autrement dit, pour que le revenu des ménages ne puisse baisser de plus que 20% (imaginons l'impact d'une explosion du prix du pétrole, par exemple).

Je suis assez d'accord sur le principe général de découpage de l'économie en 3 secteur. Après faut voir plus en détail comment et par qui le secteur protégé et régaliens seront gérés.

[Monsieur Trololo]

A production constante, on peut augmenter les profits en réduisant les salaires.

Cette logique à ses limites, qui sont très vites atteintes.

1/ Si les travailleurs ne gagnent même plus de quoi renouveler leur "force de travail", ça ne va pas le faire, ils vont tomber malades voir mourir, ou ne serais-ce que  travailler mal et donc  produire de la merde. Il y a donc  une première limite à la réduction des salaires.
2/ Les travailleurs peuvent aussi se révolter (et pas que les travailleurs), donc la paix sociale  à de toute façon un prix, que ce soit  celui d'une police répressive, d'un système de surveillance globalisé dans  les dictatures. Ou celui d'un état-providence qui garantit les besoins de base , et une possibilité même mince d'ascension sociale pour maintenir l'espoir, dans un état de droit libéral.
3/ Si les travailleurs sont trop pauvres pour l'acheter la production est invendable donc ne rapporte pas.

Raison pour laquelle le capitalisme à besoin de croissance pour se maintenir. Les capitalistes (industriels) tirent les salaires vers le bas mais pas trop non plus sinon le système s'écroulerait. Les capitalistes ne sont pas tous des gros débiles, et les plus lucides en sont parfaitement conscients et privilégieront toujours quand ils le peuvent la croissance à la pressurisation des travailleurs. Ils paieront peut-être mal mais quand même suffisamment pour que le boulot soit fait correctement.

[Plaristes Evariste]

On ne peut pas à la foi reconnaître l'existence de Dieu et la nier. Il faut choisir.

Qui a dit que communiste = athée? On a toujours été pour la liberté de culte, en Russie les attaques contre l’église orthodoxes n'était pas de la christianophobie comme en Espagne, mais le démantèlement d'un institution qui appuyait le pouvoir du défuns Tsar,  une institution de pouvoir de contrôle des masses et de mensonges des pope pharisiens dont certains n'avaient jamais lu la bible car illettrés !
L'athéïsme d'état se limitait juste au financement de la ligue des athées.

D'ailleurs Dans les poèmes de maïakovski Dieu est souvent invoqué.

La majorité des Russes communistes étaient orthodoxes.
Je dirais qu'un vrai bon chrétien est communiste même !

.Il n'y a que les communistes qui veulent vraiment abattre tous les obstacles à la communion chrétienne en ce bas monde !

Alors pourquoi le modèle soviétique s'est-il écroulé comme un chateau de cartes ?

Parce-que Gorbatraitre à introduit des logiques marchandes qui ont fait que de 1 :
Des petits commerces se sont retrouvés vulnérables au grand banditisme, absent du pays.
On a au nom du sacro-saint libéralisme fait des coupes budgétaires et fermés les goptniks des foyers de jeunes déliquent qu'on a relâché dans la nature.
On a au milieu de ce chaos et tout ce carnage, introduit le marché de la bourse et on a commencé a payer les ouvriers en actions sauf que...... Bon bah une actions ça ne paye pas le pain... Sauf si plus personne n'a de pognon.
Résultat il y a eu du trafique d'action et à force de magouille tout est revenu dans la poche des oligarches, bref un joli carnage.

Sans parler des référendum truqué où l'ont a inversé le oui et le nom. Des élections truquées où le candidat communiste aurait gagné..


Gobatraitre + Yeltsine et sa thérapie de choc c'est vraiment de la trahison surtout que ces derniers suçaient à mort les USA !
Après on peut se demander pourquoi cette trahison a eu lieu.

Pour moi c'est la victoire des apparatchiks de la nomeklatura.
Si Staline avait mis en place sa réforme démocratique
Pour moi tout a commencé à partir en vrille a avec Khroutchev.

Pendant que certain vantent les mérites de Soljenitsyne je vante les mérites de Valéry Sabline.

A production constante, on peut augmenter les profits en réduisant les salaires.

On appelle ça augmenter le taux d'exploitation.

Souhaitez-vous instaurer partout le modèle chinois, avec son crédit social notamment ?

Bien sur que non !
Je vois d'ailleurs la Chine comme un capitalisme de production assez spécial.
Mais je dois l’admettre que malgré le nombre de déceptions grandissantes de la part du PCC Chinois je soutiens la Chien comme de Gaulle auparavant.

En tout cas, c'est ce que dit Klaus Schwab (The Great Reset). Vous rejoignez alors le camp mondialiste et je vous classe dans nos ennemis.

Vous me jugez bien trop vite ! Je n'ai rien à voir avec un pion de la Chine ou un gauchiste en herbe !
Et contrairement à vous j'ai déjà pensée à des solutions au problème !

A supposer même que Marx l'ait prévu, la question aujourd'hui est de savoir comment la combattre. Et on ne peut pas puiser dans les écrits de Marx du fait du caractère nouveau de ce pouvoir.

Mais on DOIT puiser dans ses écrits, et leur ajouter les écrits de Lénine, et Michel Clouscard.
Afin d'avoir toute la chronologie.

Michel Clouscard est un marxiste Français et le premier à avoir décrit le capitalisme post-industriel !

1.Je suis, moi aussi, contre la prédominance du capitalisme. Mais on ne peut l'éliminer totalement (c'est un euphémisme). Si je prends la définition marxiste de la bourgeoise - les détenteurs des moyens de production - on ne peut pas la réduire à zéro. Ce serait - un exemple parmi d'autres - supprimer tous les agriculteurs,

On croirait le MEDEF ou la FNSEA qui fait croire que le grand exploiteur industriel a les mêmes intérêts que el petit agriculteur ou artisan cordonnier du coin !

Le socialisme ça toujours été la mise en commun des grands moyens de production et d'échange !
On a toujours été pragmatique on est pas des khmers rouges non plus.

Après pour les petites entreprise voir le système que je propose, ils ne touchent plus de bénéfices mais ne paillent plus les salaires ils peuvent embaucher autant qu'ils veulent des employés payés à la qualification.
Et ils seront notés sur de 1 leur efficacité managériale, ce qui leur donnera droit à des augmentations de salaire, et de deux sur l'utilité de leur boulot.

Lors qu'on décidera du budget de la collectivité locale la note sera prise en compte dans l'attribution des subventions.


Voilà dans le prochain message je répondrai à votre proposition triale.

[Plaristes Evariste]

Votre idée n'est pas débile mais permettez-moi de la critiquer et de noter certaines faiblesses.

c'est là qu'on produit tous les biens de première nécessité (alimentation, habillement, logement, équipements du logement, etc)

Pourquoi ne pas mettre une partie de l’alimentation, comme les paters par exemple, dans le secteur stratégique?
Avec une sécurité sociale de l'alimentation.
Pourquoi limiter ce secteur du PIB à l'arbitraire de 20% du PIB? Cela me semble être idéologique et non pragmatique, et si on a besoin que ça fasse plus que 20% du PIB? On fait comment?

- le secteur marchand : c'est celui qui est ouvert à la concurrence internationale (automobile, aéronautique notamment). Par des moyens à préciser (fiscaux notamment), on s'arrange pour que ce secteur ne dépasse jamais 20% du PIB. Pourquoi ? Pour que le revenu national ne soit jamais menacé par la conjoncture mondiale au-delà de 20%. Autrement dit, pour que le revenu des ménages ne puisse baisser de plus que 20% (imaginons l'impact d'une explosion du prix du pétrole, par exemple).

Pourquoi ne pas nationaliser les industrie phares? Comme ça on aurait pas à amputer la jambe pour que ce secteur ne représente jamais 20% du PIB.
Surtout que beaucoup de messieurs de ces industries phares ont comploté contre la sûreté de l'état et ne seront pas loyaux envers votre gouvernement ils tenteront de le saboter.
Et leur donner même 15% du PIB c'est déjà trop.


Vous nationaliser les grosses et pour les plus petit vous appliquez le système que je recommande avec des benefs qui vont dans des caisses de sécurité économiques qui servent à la R&D ainsi qu'aux investissements.

Et pis basta Surtout que la sidérurgie c'est l'armement donc stratégique.
Ton industrie automobile peut vite être reconvertie en production de tank.
C'est tout de suite plus souple et flexible !

[Tancrède de Hauteville]

OK pour ces trois secteurs.

Je comprends la réflexion macro sur le PIB et la protection à apporter au secteur stratégique (je rajouterai la santé mais c'est un point de détail).

Je suis assez d'accord pour la santé. Mais vous avez compris que c'est une approche systémique, le détail étant à mettre au point une fois qu'on a le pouvoir.

Pour le secteur protégé je note bien la garantie de l'emploi, mais qui serait beaucoup mieux défendu à mon sens avec un salaire à la qualification, détaché du lieu de travail immédiat (en clair : non versé par l'entreprise de production).

C'est le secteur où s'exerce à plein la démocratie : libre à ceux qui en font partie de s'organiser comme ils l'entendent.

Pour le secteur marchand, que je préférerais qualifier de secteur de la libre entreprise (car pas forcément à but lucratif), je serais intéressé pour discuter des moyens de sa limitation. C'est un problème qui se pose aussi bien aux communistes radicaux qu'aux libertariens anti-trusts. Chacun apporte son bout de réponse, mais personnellement jusqu'ici rien ne m'a satisfait.

C'est forcément à but lucratif. Pas de changement par rapport à ce que nous connaissons aujourd'hui. Renault, entreprise française, vend sur le marché mondial au prix du marché. Ensuite, la gestion de l'entreprise consiste à déterminer la part pour les investissements et la part pour les salaires, ce qui, là encore, est largement conditionné par le marché.

[Plaristes Evariste]

C'est forcément à but lucratif. Pas de changement par rapport à ce que nous connaissons aujourd'hui. Renault, entreprise française, vend sur le marché mondial au prix du marché. Ensuite, la gestion de l'entreprise consiste à déterminer la part pour les investissements et la part pour les salaires, ce qui, là encore, est largement conditionné par le marché.

Comment vous faîtes ça sans remette en question le droit de propriété lucrative qui est inaliénable et sacré?

[Tancrède de Hauteville]

C'est forcément à but lucratif. Pas de changement par rapport à ce que nous connaissons aujourd'hui. Renault, entreprise française, vend sur le marché mondial au prix du marché. Ensuite, la gestion de l'entreprise consiste à déterminer la part pour les investissements et la part pour les salaires, ce qui, là encore, est largement conditionné par le marché.

Comment vous faîtes ça sans remette en question le droit de propriété lucrative qui est inaliénable et sacré?

Je ne comprends pas votre question. Ce que j'ai voulu dire, c'est que les entreprises du secteur marchand gèrent leur entreprise en fonction de la loi du marché.

[Monsieur Trololo]

C'est forcément à but lucratif. Pas de changement par rapport à ce que nous connaissons aujourd'hui. Renault, entreprise française, vend sur le marché mondial au prix du marché. Ensuite, la gestion de l'entreprise consiste à déterminer la part pour les investissements et la part pour les salaires, ce qui, là encore, est largement conditionné par le marché.

Comment vous faîtes ça sans remette en question le droit de propriété lucrative qui est inaliénable et sacré?

Le Monsieur te dit qu'il prévoit un secteur protégé, avec des règles différentes du marché. Ce qui reste estimé non-essentiel et non stratégique on peut le laisser au marché.

[Monsieur Trololo]

Non, internationaliste dans le mondialisme il n'y a plus de pays.

Les pays les pays ... qu'est-ce qu'on en a à foutre en vérité des pays ?

Il s'agit d'accord bilatéraux réfléchis, et non de vendre sur le marché mondiale au plus offrant !

Concrètement ça revient excactement au même !

La France produit du blé et l'échange avec l'Algérie contre du sable, que ce soit en mode capitaliste, ou en mode  communiste Kominterm,  L'Algérie est dépendante car ne pouvant se nourrir elle-même.

Et c'était comme ça du temps du Kominterm, tout les pays étaient dans une logique mondialiste communiste dirigée de Moscou !
L'impérialisme américain est pour le coup bien plus décentralisé et les pays de l'empire américain plus libres.

[Vladimir de Volog]

"""les pays de l'empire américain plus libres."""





Quel empire ?

Libres de quoi ?

[Monsieur Trololo]

Quel empire   ?

U.S.A et alliés

Libres de quoi  ?

De gérer leur économie. Je ne dis pas qu'ils soient totalement libres, mais ils sont plus libres que ne l'étaient les pays du Komintern où c'est Moscou qui leur disait quoi produire.

[Plaristes Evariste]

C'est forcément à but lucratif. Pas de changement par rapport à ce que nous connaissons aujourd'hui. Renault, entreprise française, vend sur le marché mondial au prix du marché. Ensuite, la gestion de l'entreprise consiste à déterminer la part pour les investissements et la part pour les salaires, ce qui, là encore, est largement conditionné par le marché.

Comment vous faîtes ça sans remette en question le droit de propriété lucrative qui est inaliénable et sacré?

Je ne comprends pas votre question. Ce que j'ai voulu dire, c'est que les entreprises du secteur marchand gèrent leur entreprise en fonction de la loi du marché.

Donc en gros tout ce blahblah ça ne voulait rien dire.
Tout changer pour que rien en change.

Je rappelle que les chefs d'entreprise peuvent investir à l'étranger ou dans la bourse ou planquer le pognon.

AU début du sujet vous faisiez remarquer une baisse drastique de la croissance et une tendance à la décroissance.
C'est parce-que les capitalistes pratiquent la grève de l’investissement et il le disent sur BFM buinsness !
Ils n’investissent plus ils magouillent sur des marché financier et font de la spéculation. Ils pensent étouffer ainsi la puissance des états-nations pour augmenter le taux d'exploitation. On estime que sur les 40/50% du PIB qui vont au profit capitaliste seulement 7% sont ré-investis !

Parce-que c'est pas la première fois qu'ils essayent, l'essaie précédent c'était le projet de DAS NEU EUROPA du III° reich !

Une fois le projet fait ils peuvent donc niquer toutes les normes sociales et environnementale pour augmenter à donf le taux d’exploitation (dont j’ai déjà évoqué la définition)

Ha bah mon pote la bourgeoisie Français a toujours été composé de collabos ! Faut vraiment être naïf pour crorie qu'on peut laisser à ces gens un tel pouvoir et lutter contre la mondialisation capitaliste.
 
D'ailleurs regardes bien, entre Macron et Fillion Attali il a choisi qui? Macron car tout aussi Atlantiste.
Alors tu vas me dire :
"Ouais mais c'est pas grave... On peut les tenir en laisse...."
Que nenni.
Figure toi qu'à la révolution Français la bourgeoisie a acquis le droit de propriété qui est jugé inviolable et inaliénable.
Ça ne veut pas dire que les gens n'avaient pas le droit de posséder des godasses avant, ça veut juste dire qu'il ont acquis le droit de propriété lucrative.
De posséder des moyens de production et d'en faire ce qu'ils en veulent dans le cadre de la loi, et quand ces derniers influencent le pouvoir politique ils veillent bien à faire en sorte que la loi soit la plus légère possible sur le droit de propriété.
Et Robespierre a essayé de limiter ce droit de propriété en fixant un maximum pour le prix du pain. C'est une des raisons pour lesquelles il a été dégagé.
Après ça mort ces bourgeois thermidoriens ont inscrit dans la déclaration des droits de l’homme que le droit de propriété était inaliénable inviolable et sacré !

D'où ma remarque plus haut, car ces mecs là ont bâtit toute une religion, une religion qui garanti qu'on ne touche pas à leur joujou.
Ces mecs là sont des fanatique et leur religion..... On dit de l'Islam, du christianisme etc... Même moi qui admet que les religions féodales eurent été une saloperie, c'était disney land par rapport à cette dernière !
Car cette dernière colonise les cerveaux de presque tout le monde ! Ils est plus facile d'imaginer la fin de lu monde que la fin de leur monde ! La preuve quand vous vous pensez le monde de demain, vous ne le pensez pas sans ces parasites.
Selon vous faudra leur caler une place pour qu'ils gèrent une partie conséquente du PIB.

Alors peut-être moi qui suis athée à leur religion je vous fait chier avec ce blahblah. Mais ce que je veux vous dire c'est que ces guss là ne servent que très rarement la nation c'est presque toujours l'inverse, ils nous considèrent comme des vaches à lait.
Regardez l'historie de ces gens là ont envoyé nos arrière arrière grand père crever dans les colonies pour leur propre profit, et ils l'ont fait avec l'argent du contribuable, il a juste suffit de soudoyer quelques politiciens.

Donc si tu veux leur dire "Aller les grands, vous investissez qu'entre 7 et 15% de ce que vous gagnez ! Donc je vais augmenter les salaires et particulièrement les salaires indirects de 200% et créer des ciasse d'invetissement et de R&D juste parce-que vous ne faîtes pa sle boulot"
Ils vont te répondre :
"Wowowo de quoi tu te mêle? C'est pas tes oignons, c'est ma propriété"


ET ils vont défendre bec et ongle ce qu'ils pensent être juste selon eux et ça peu importe le prix. Magouille corruption meurtre, tout est permis ! Ils peuvent aussi appeler leur copain de l'étranger et former des coalition internationale. Si t'as encore des banques privées ces dernières risquent de niquer ton budget, t'aura plus de liquidité.
Ils vont hérisser le poil à la moindre faveur que tu leur demandes, et saboter ton pays jusqu'à ce que tu cèdes. Ils vont utiliser toutes les organisation internationale qu'ils ont pantouflé, OMC union €uropéennes pour te coller des sanctions et t'étrangler !

Les seuls moments où ils sont prêt à payer plus de taxe c'est qu'ils mijotent quelque chose et veulent plus de pouvoir en retour.

Regardes en Chine, le PC chinois n'a pas su garder les milliardaires chinois en laisse ils prennent le contrôle !
Encor e une fois je n'insisterai jamais assez il ne faut pas dépendre d'un iota de ces gens là !
Et eux ils ont une bourgeoisie nationale un minimum loyale pas comem a notre !


Il n'y a que les communistes qui proposent le socialisme la seule vraie alternative dans laquelle l'économie peut tourner sans ces gens.
Ce n'est pas un délire idéologique c'est une nécessité !

[Tancrède de Hauteville]

C'est forcément à but lucratif. Pas de changement par rapport à ce que nous connaissons aujourd'hui. Renault, entreprise française, vend sur le marché mondial au prix du marché. Ensuite, la gestion de l'entreprise consiste à déterminer la part pour les investissements et la part pour les salaires, ce qui, là encore, est largement conditionné par le marché.

Comment vous faîtes ça sans remette en question le droit de propriété lucrative qui est inaliénable et sacré?

Le Monsieur te dit qu'il prévoit un secteur protégé, avec des règles différentes du marché. Ce qui reste estimé non-essentiel et non stratégique on peut le laisser au marché.

J'ai ajouté une règle : que le secteur marchand ne dépasse pas 20% du PIB.

[Tancrède de Hauteville]

Non, internationaliste dans le mondialisme il n'y a plus de pays.

Les pays les pays ... qu'est-ce qu'on en a à foutre en vérité des pays ?

Le pays, c'est votre identité. Plus de pays, plus d'identité.
Vous voulez un monde où tout le monde se ressemble, un monde de zombies ?

Et c'était comme ça du temps du Kominterm, tout les pays étaient dans une logique mondialiste communiste dirigée de Moscou !
L'impérialisme américain est pour le coup bien plus décentralisé et les pays de l'empire américain plus libres.

Choisir entre deux impérialismes n'a aucun intérêt.
Vous voulez rester dans une position de peuple soumis ?

[Tancrède de Hauteville]

(...)
Regardes en Chine, le PC chinois n'a pas su garder les milliardaires chinois en laisse ils prennent le contrôle !
Encore une fois je n'insisterai jamais assez il ne faut pas dépendre d'un iota de ces gens là !
Et eux ils ont une bourgeoisie nationale un minimum loyale pas comme a notre !


Il n'y a que les communistes qui proposent le socialisme la seule vraie alternative dans laquelle l'économie peut tourner sans ces gens.
Ce n'est pas un délire idéologique c'est une nécessité !

Je suis en gros d'accord avec votre analyse. Nous avons le même ennemi mais pas la même réponse. Voici les miennes.

1.Raisonnons d'abord français avant de rêver d'une transformation complète du monde. De toutes façons, il faut des étapes. Donc, si je veux que Renault continue à produire des voitures, cela ne peut se faire qu'en s'intégrant dans le marché mondial. Ou, pour le dire autrement, comment la France peut-elle continuer à se développer en attendant que le reste du monde change ?

2.C'est faux de dire que le PC chinois ne contrôle plus les entreprises, même les plus grosses. Il ne peut pas y avoir deux pouvoirs dans un même pays. Le pouvoir, c'est le PC qui l'a entre ses mains.

3.Le socialisme russe a échoué. Quant au socialisme chinois, c'est un totalitarisme dans lequel chacun de tes gestes est évalué et sanctionné. Bonjour la liberté !
Comme par hasard, c'est justement ce modèle chinois que propose Klaus Schwab dans son livre "The Great Reset".

4.La doctrine sociale de l'Eglise propose le principe de subsidiarité. Je rappelle ses deux définitions :

« ... De même qu'on ne peut enlever aux particuliers, pour les transférer à la communauté, les attributions dont ils sont capables de s'acquitter de leur seule initiative et par leurs propres moyens, ainsi ce serait commettre une injustice, en même temps que troubler d'une manière très dommageable l'ordre social, que de retirer aux groupements d'ordre inférieur, pour les confier à une collectivité plus vaste et d'un rang plus élevé, les fonctions qu'ils sont en mesure de remplir eux-mêmes. » (Quadragesimo Anno, chap.86 (35))

« Une société d'ordre supérieur ne doit pas intervenir dans la vie interne d'une société d'ordre inférieur en lui enlevant ses compétences, mais elle doit plutôt la soutenir en cas de nécessité et l'aider à coordonner son action avec celle des autres éléments qui composent la société, en vue du bien commun. » (Centesimus Annus, N° 48)

Le socialisme, c'est tout le contraire : tout le pouvoir vient d'en haut.

[Monsieur Trololo]

Le pays, c'est votre identité.

NON ! Je suis au dessus de ça !

Vous voulez un monde où tout le monde se ressemble, un monde de zombies ?

Non plus ce n'est pas ce que je dis ! Le monde change et les identités nouvelles sont à inventer.

La France, le Royaume de France ... c'est finito !

Par contre à la place il y a un truc qui pourrait être vraiment classe : La Francophonie

Ca au moins ça rime à quelquechose !

[gaucho49]

Par contre à la place il y a un truc qui pourrait être vraiment classe : La Francophonie

Exact ! Mais beaucoup de pays francophones appartiennent à l'Afrique Noire, et nos forumeurs racistes ne peuvent y adhérer. Et ils sont nombreux.

[Fabrice Chotard]

Il y a des forumeurs racistes ?

[Monsieur Trololo]

Il y a des forumeurs racistes ?

C'est pas à exclure ...

HOHOHO HOHOHO HOHO !

[Darbut]

Il est bon aussi de rappeler que depuis les années 1960 jusqu'aux années 1980 , nos industries se sont précipitées dans des investissements en automates au détriment d'une embauche à activité manuelle !De plus le secteur automobile Français , gros consommateur a expatrié au Maroc et Algérie des chaines de montage !
Mitterrand par ses salons de la délocalisation a accéléré vers la CHINE les unités d'emplois manuels !
Et ceci n'a eu aucun impact sur l'immigration, au contraire, elle s'est accélérée !

[Monsieur Trololo]

Il est bon aussi de rappeler que depuis les années 1960 jusqu'aux années 1980 , nos industries se sont précipitées dans des investissements en automates au détriment d'une embauche à activité manuelle !

Vous êtes sûr ? Moi j'avais cru comprendre que justement c'était le contraire en comparaison avec les Japonais par exemple qui eux ont vraiment robotisé leur production.

Nous au lieu de robotiser on a fait venir des immigrés pour bosser sur les chaines de Montage dans les années 60 70 et aujourd'hui vous êtes embêtés avec leur descendance.

[Monsieur Trololo]

Mais voyez vous si vous étiez dans une logique de Francophonie ce ne serait peut-être pas si grave.

[Darbut]

Le problème est plus vieux que ce vous pensiez , Trololo , nos élus se sont gavés depuis très longtemps de ces immigrés qui, en plus, se sont mis sur leurs listes de votants !

[Tancrède de Hauteville]

Le pays, c'est votre identité.

NON ! Je suis au dessus de ça !

Vous voulez un monde où tout le monde se ressemble, un monde de zombies ?

Non plus ce n'est pas ce que je dis ! Le monde change et les identités nouvelles sont à inventer.

La France, le Royaume de France ... c'est finito !

Par contre à la place il y a un truc qui pourrait être vraiment classe : La Francophonie

Ca au moins ça rime à quelque chose !

1) vous niez l'importance de l'enracinement. C'est pourtant la base d'un bon équilibre psychologique.

2) vous rejoignez complètement les thèses mondialistes que je combats.

[Monsieur Trololo]

Le problème est plus vieux que ce vous pensiez

Oui effet effet contrairement à ce que pensent certains ici l'histoire de France ne s'est pas  arrêté en 1789, La France à construit un vaste empire colonial et forcément avec le temps ce n'est plus exactement la même France.

Alors selon moi il serait certainement plus sage de l'envisager comme Francophonie, ça donnerait un minimum de base culturelle commune à tout ces peuples. Plutôt que de passer son temps à se tirer dans les pattes, oh "les vilains noir et arabes ils sont musulmans" "oh on va se faire grand-replacer par des noirs et des arabes".

Désolé les amis je sais que ça vous deplait mais la Francophonie c'est beaucoup de Noirs et d'Arabes. Mais si on s'envisage tout comme Francophones au départ partageant une histoire commune même si elle n'a pas été toujours heureuse, ça peut-être déjà une base d'identité beaucoup plus universelle.

A+ les Chômeurs faut que j'aille bosser !

[Contenu sponsorisé]