Re: Les preuves de l'existence de Dieu

par **Monsieur Trololo** Sam 9 Oct - 15:36

aPOTRE a écrit:
Dieu Père , veux des enfants , et non pas des morveux , en envoyant Jésus sur Terre c'est pour que nous vivions en Fraternités ;et non pas en duels !!!

Aussi tel est l'objectif du Libéralisme du moins à son origine : Permettre à des communautés diverses de cohabiter pacifiquement grâce à l'effet pacificateur du commerce !

Certes les père fondateurs de ce courant de pensé ( John Locke, Adam Smith) n'ont évidement pas réalisé à l'époque, les faiblesses de leur doctrine et toutes les transformations et déviance qui viendrait avec le temps. Mais l'idée de base en soit n'avait rien de diabolique bien au contraire !

par **Frère Barnabé** Sam 9 Oct - 15:40

Monsieur Trololo a écrit:
aPOTRE a écrit:
Dieu Père , veux des enfants , et non pas des morveux , en envoyant Jésus sur Terre c'est pour que nous vivions en Fraternités ;et non pas en duels !!!

Aussi tel est l'objectif du Libéralisme du moins à son origine : Permettre à des communautés diverses de cohabiter pacifiquement grâce à l'effet pacificateur du commerce !

Certes les père fondateurs de ce courant de pensé n'ont évidement pas réalisé à l'époque, les faiblesses de leur doctrine et toutes les transformations et déviance que cela générerait avec le temps. Mais l'idée de base en soit n'avait rien de diabolique bien au contraire !

ce qui est à césar reste à césar , ce qui sont à Dieu appartiennent à Dieu ! donc césar n'a pas sa place au règne de Dieu !
et vous parlez du libre échange dans l'effet pacificateur du commerce ????

par **Monsieur Trololo** Sam 9 Oct - 15:54

aPOTRE a écrit:
ce qui est à césar reste à césar , ce qui sont à Dieu appartiennent à Dieu ! donc césar n'a pas sa place au règne de Dieu !

Nous sommes donc entièrement d'accord !

Ce qui a à faire avec l'organisation de la société, la politique, les affaires des hommes, qu'ils soient des césars ou autres n'a donc aucun rapport direct avec Dieu.

Faire appel à Dieu pour justifier une quelquonque pouvoir politique est un Blasphème !

aPOTRE a écrit:
et vous parlez du libre échange dans l'effet pacificateur du commerce ????

Oui c'est la base de la pensée Libérale au 17ème 18ème. Tout le monde connait la célèbre citation de Voltaire (libéral s'il en est)

Voltaire a écrit:Quand il s'agit d'argent, tout le monde est de la même religion.

par **Frère Barnabé** Sam 9 Oct - 16:00

Monsieur Trololo a écrit:

aPOTRE a écrit:
et vous parlez du libre échange dans l'effet pacificateur du commerce ????
Oui c'est la base de la pensée Libérale au 17ème 18ème. Tout le monde connait la célèbre citation de Voltaire (libéral s'il en est)

en ce monde , nous constatons que ça crée plus de tension ,que d'être pacificateur (rien que la route de la soie , le chantage commerciale de par et d'autres , bref c'est pas reluisant !

par **Frère Barnabé** Sam 9 Oct - 16:06

Monsieur Trololo a écrit:

"Voltaire"]Quand il s'agit d'argent, tout le monde est de la même religion.

[/quote]

on ne peut pas servir deux religions ,Dieu n'est pas argent , en plus l'argent ne pousse pas, et donc on prend d'un côté et de le réduire de l'autre et ensuite de suite ,et donc ne fructifie pas !!!

par **Monsieur Trololo** Sam 9 Oct - 16:24

aPOTRE a écrit:
on ne peut pas servir deux religions

Donc vous êtes contre la médiation par l'Argent entre 2 religions et considérez que les religions doivent se faire la guerre systématiquement ???

aPOTRE a écrit:
,Dieu n'est pas argent

Non mais ce n'est pas le propos, l'argent (le commerce et l'industrie plutôt) n'est pas vu comme un Dieu par les libéraux (du moins à l'origine) mais comme un moyen de pacifier les relations entre gens d'une religion différente, entre Catholiques et Protestants à l'époque où ces idées sont apparues :

"Vous êtes catholique et moi je suis protestant, mais nous ne foutrons plus sur la gueule parce que c'est notre intérêt commun de commercer ensemble, nous en tirons d'énormes avantages tous 2 sans devoir renoncer à notre foi"

Vous voyez l'idée ? C'est le fondement de la pensée Libérale, si vous ne comprenez pas ça inutile de poursuivre plus loin.

aPOTRE a écrit:
, en plus l'argent ne pousse pas, et donc on prend d'un côté et de le réduire de l'autre et ensuite de suite ,et donc ne fructifie pas !!!

Là encore vous avez tort car c'est la l'origine de la pensée capitaliste industrielle de faire fructifier l'argent en réinvestissant dans la production.

Le capitalisme ne fait pas que prendre d'un côté (même s'il le fait), il multiplie bien les pains. Même Marx le dit, c'est ce que les économistes appellent "La croissance". Croissance sans laquelle le capitalisme ne saurait perdurer.

par **Frère Barnabé** Sam 9 Oct - 16:30

Monsieur Trololo a écrit:
aPOTRE a écrit:
on ne peut pas servir deux religions

Donc vous êtes contre la médiation par l'Argent entre 2 religions et considérez que les religions doivent se faire la guerre systématiquement ???

aPOTRE a écrit:
,Dieu n'est pas argent

Non mais ce n'est pas le propos, l'argent (le commerce et l'industrie plutôt) n'est pas vu comme un Dieu par les libéraux (du moins à l'origine) mais comme un moyen de pacifier les relations entre gens d'une religion différente, entre Catholiques et Protestants à l'époque où ces idées sont apparues :

"Vous êtes catholique et moi je suis protestant, mais nous ne foutrons plus sur la gueule parce que c'est notre intérêt commun de commercer ensemble, nous en tirons d'énormes avantages tous 2 sans devoir renoncer à notre foi"

Vous voyez l'idée ? C'est le fondement de la pensée Libérale, si vous ne comprenez pas ça inutile de poursuivre plus loin.

aPOTRE a écrit:
, en plus l'argent ne pousse pas, et donc on prend d'un côté et de le réduire de l'autre et ensuite de suite ,et donc ne fructifie pas !!!

Là encore vous avez tort car c'est la l'origine de la pensée capitaliste industrielle de faire fructifier l'argent en réinvestissant dans la production.

Le capitalisme ne fait pas que prendre d'un côté (même s'il le fait), il multiplie bien les pains. Même Marx le dit, c'est ce que les économistes appellent "La croissance". Croissance sans laquelle le capitalisme ne saurait perdurer.

donc toujours plus de pauvres et peu de riches , bref dépendre des un(e)s et des autres , et non pas dans la fraternité et l'équité ,selon vous ???

par **Frère Barnabé** Sam 9 Oct - 16:45

aussi le Christ ,est le fondateur innovateur de la séparation du temporel et du spirituel ,( ce qui reste à césar , et ce qui appartiennent à Dieu )= séparation de l"église et de l'état !!!

par **Monsieur Trololo** Sam 9 Oct - 16:46

aPOTRE a écrit:
donc toujours plus de pauvres et peu de riches , bref dépendre des un(e)s et des autres , et non pas dans la fraternité et l'équité ,selon vous ???

Toujours plus de pauvres ? En êtes vous si sûr ?

Mais d'abord les choses dans l'ordre (historique). Le libéralisme naît dans un contexte historique particulier (celui des guerres de religions), et il va permettre la révolution industrielle, révolution que les Grecs, Les Romains, Les Chinois, Les Arabes n'ont pas su réaliser alors qu'ils avaient le savoir et l'appétit qui le permettait.

Il y a bien selon moi un fondement chrétien dans le Libéralisme, en ce sens qu'il promet (même si la promesse n'est pas tenue pour tous par la suite), que la richesse ne sera pas le résultat de la spoiliation d'autrui, mais bien le résultat d'une relation gagnant-gagnant.

Et ne constatons nous pas que malgré nos problèmes conjecturels, nous sommes bien plus nombreux et plus riches dans ce pays qu'en 1789. Vrai ou pas vrai ?

Pour l'instant constatons juste que le Libéralisme à permis via la révolution industrielle de démultiplier la production, donc d'éradiquer en partie la pauvreté en créant bien plus de richesses que les société traditionnelles. Nous verrons plus loin ou entre en jeu le socialisme comme revendication contre les inégalités sociales crées par l'industrialisation.

par **Frère Barnabé** Sam 9 Oct - 16:51

Monsieur Trololo a écrit:
aPOTRE a écrit:
donc toujours plus de pauvres et peu de riches , bref dépendre des un(e)s et des autres , et non pas dans la fraternité et l'équité ,selon vous ???

Toujours plus de pauvres ? En êtes vous si sûr ?

Mais d'abord les choses dans l'ordre (historique). Le libéralisme naît dans un contexte historique particulier (celui des guerres de religions), et il va permettre la révolution industrielle, révolution que les Grecs, Les Romains, Les Chinois, Les Arabes n'ont pas su réaliser alors qu'ils avaient le savoir et l'appétit qui le permettait.

Il y a bien selon moi un fondement chrétien dans le Libéralisme, en ce sens qu'il promet (même si la promesse n'est pas tenue pour tous par la suite), que la richesse ne sera pas le résultat de la spoiliation d'autrui, mais bien le résultat d'une relation gagnant-gagnant.

Et ne constatons nous pas que malgré nos problèmes conjecturels, nous sommes bien plus nombreux et plus riches dans ce pays qu'en 1789. Vrai ou pas vrai ?

Pour l'instant constatons juste que le Libéralisme à permis via la révolution industrielle de démultiplier la production, donc d'éradiquer en partie la pauvreté en créant bien plus de richesse que les société traditionnelles. Nous verrons plus loin ou entre en jeu le socialisme comme revendication contre les inégalités sociales crées par l'industrialisation.

il me semble que l'industrialisation , est du à la (sur) population , ce n'est que mon avis !

par **Monsieur Trololo** Sam 9 Oct - 17:04

aPOTRE a écrit:
il me semble que l'industrialisation , est du à la (sur) population , ce n'est que mon avis !

Non. A la même époque les Chinois et les Indiens étaient bien plus surpeuplés que nous et ne sont pas passés à l'industrialisation.

Il y a bien autre chose qui rentre en compte, une volonté de faire du profit par des relations gagnant / gagnant (donc en produisant plus) plutôt que par du pillage d'autres peuples, et puis cette libération du carcan de la religion et de la tradition qui a permis de grandes avancées techniques et scientifiques.

Sans cette libéralisation de la société (Dans les Provinces-unis et Royaume-uni), la tradition et le dogme auraient bloqué tout progrés technique (ce qui est arrivé dans le monde arabe au milieu du moyen-âge, ou en Chine).

Ce n'est pas un hasard si la révolution manufacturière commence en Hollande et la révolution industrielle au Royaume-uni alors qu'elle est tardive en France et encore plus en Espagne, Italie ou Portugal. Ce sont bien là les pays (Hollande et Royaume-uni) les plus libéraux de l'époque.

par **Frère Barnabé** Sam 9 Oct - 17:23

Monsieur Trololo a écrit:
aPOTRE a écrit:
il me semble que l'industrialisation , est du à la (sur) population , ce n'est que mon avis !

Non. A la même époque les Chinois et les Indiens étaient bien plus surpeuplés que nous et ne sont pas passés à l'industrialisation.

Il y a bien autre chose qui rentre en compte, une volonté de faire du profit par des relations gagnant / gagnant (donc en produisant plus) plutôt que par du pillage d'autres peuples, et puis cette libération du carcan de la religion et de la tradition qui a permis de grandes avancées techniques et scientifiques.

Sans cette libéralisation de la société (Dans les Provinces-unis et Royaume-uni), la tradition et le dogme auraient bloqué tout progrés technique (ce qui est arrivé dans le monde arabe au milieu du moyen-âge, ou en Chine).

Ce n'est pas un hasard si la révolution manufacturière commence en Hollande et la révolution industrielle au Royaume-uni alors qu'elle est tardive en France et encore plus en Espagne, Italie ou Portugal. Ce sont bien là les pays (Hollande et Royaume-uni) les plus libéraux de l'époque.

et le problème de pénurie ????

par **Monsieur Trololo** Sam 9 Oct - 17:32

aPOTRE a écrit:
et le problème de pénurie ????

De quelle pénurie vous parlez ?

par **Frère Barnabé** Sam 9 Oct - 17:42

Monsieur Trololo a écrit:
aPOTRE a écrit:
et le problème de pénurie ????

De quelle pénurie vous parlez ?

pénurie du à la secheresse , pandémie ,grand froid et autres , c'est à dire que dans les libres échanges que nous devrions dépendre !

par **Monsieur Trololo** Dim 10 Oct - 0:08

aPOTRE a écrit:
pénurie du à la secheresse , pandémie ,grand froid et autres , c'est à dire que dans les libres échanges que nous devrions dépendre !

Apotre à quand remonte la dernière grande famine en France ?

Je ne prétends pas que le système est parfait loin de là, mais on ne peut décemment pas lui opposer en réponse un retour avant 1789, c'est ridicule.

Le Libéralisme à su maximiser les force productives et éviter l'appauvrissement général, mais il a biensûr ses défauts comme aggraver les inégalités sociales et détruire les ressources des générations futures et l'habitabilité de cette Planète.

Sur le premier point les socialismes sont une réponse et les écologismes une réponse sur le 2ème.

par **Frère Barnabé** Dim 10 Oct - 0:37

Monsieur Trololo a écrit:
aPOTRE a écrit:
pénurie du à la secheresse , pandémie ,grand froid et autres , c'est à dire que dans les libres échanges que nous devrions dépendre !

Apotre à quand remonte la dernière grande famine en France ?

Je ne prétends pas que le système est parfait loin de là, mais on ne peut décemment pas lui opposer en réponse un retour avant 1789, c'est ridicule.

Le Libéralisme à su maximiser les force productives et éviter l'appauvrissement général, mais il a biensûr ses défauts comme aggraver les inégalités sociales et détruire les ressources des générations futures et l'habitabilité de cette Planète.

Sur le premier point les socialismes sont une réponse et les écologismes une réponse sur le 2ème.

à condition que ce ne sont pas des socialistes et EELV intellectuel de bureaux et qui arrivent à équilibrer les richesses entre les classes basse et haute (attention équilibrage ne veut pas dire que les riches deviennent appauvrie ,mais avec modération )!!!!

par Dan 26 ? passionné Lun 15 Nov - 19:04

Prince a écrit:Dieu apparaît tout d’abord comme le premier moteur immobile.

Comme tous les éléments de l’univers, le monde et l’entièreté de la matière, sont en mouvement, il faut nécessaire qu’une première cause leur ait insufflé le mouvement. En effet, tout ce qui mû l’est forcément par autre chose. En remontant la chaîne causale du mouvement, l’esprit arrive nécessaire à un premier moteur qui n’est pas mû.

https://1000-idees-de-culture-generale.fr/saint-thomas-daquin-preuves-dieu/

j'arrive et de fait je prends ce thème qui me passionne , en cours !!!

Le seul problème de cette démonstration, étant que toutes les religions autres que les monothéistes donnent des noms, et des explications très très différentes .
Il suffit de lire les cosmogonies des religions et sectes du monde pour se rendre compte qu'il n'y a pas de réponses communes .

Ne jamais oublier que le phénomène religieux repose sur 3 questions!!!
D'où venons nous ?
Que faisons nous sur terre ?
et surtout (la plus angoissante), où allons nous?

Et force est de constater , que nous n'avons à ce jour strictement aucune réponse, scientifique , et de nombreuses réponses religieuses . C'est le rôle pour moi fondamental des religions " créer de l'espérance" .

Denier point très très important, quand on étudie " l'histoire des cultes et des religions, des dieux et des mythes dans l'histoire de l'humanité " (de Dupuis à Lenoir des auturs connus ), force est de constater que la croyance en un seul dieu (,'le monothéisme ) est la religion la plus tardivement imaginée par les hommes .
à savoir seulement 1400 avant JC, grace à Akhénaton, .

Avant cette date personne n'avait imaginé un dieu unique interventionniste .
Donc toutes ces raisons, et il y en a d'autres m'amène à penser que nous n'avons à ce jour aucune réponse, que des hypothèses très très différentes

Je rappelle qu'avant 1400 ans avant JC, personne ne croyait à un dieu unique interventionniste .

Attention de ne pas confondre avec l’hénothéisme qui est le trait d'union entre le polythéisme et le monothéisme tardif

Amicalement

par Invité Lun 15 Nov - 21:05

L'univers est absurde par nature et n'a ni commencement ni fin.

par **Frère Barnabé** Lun 15 Nov - 21:08

dan26 a écrit:
Prince a écrit:Dieu apparaît tout d’abord comme le premier moteur immobile.

Comme tous les éléments de l’univers, le monde et l’entièreté de la matière, sont en mouvement, il faut nécessaire qu’une première cause leur ait insufflé le mouvement. En effet, tout ce qui mû l’est forcément par autre chose. En remontant la chaîne causale du mouvement, l’esprit arrive nécessaire à un premier moteur qui n’est pas mû.

https://1000-idees-de-culture-generale.fr/saint-thomas-daquin-preuves-dieu/
j'arrive et de fait je prends ce thème qui me passionne , en cours !!!

Le seul problème de cette démonstration, étant que toutes les religions autres que les monothéistes donnent des noms, et des explications très très différentes .
Il suffit de lire les cosmogonies des religions et sectes du monde pour se rendre compte qu'il n'y a pas de réponses communes .

Ne jamais oublier que le phénomène religieux repose sur 3 questions!!!
D'où venons nous ?
Que faisons nous sur terre ?
et surtout (la plus angoissante), où allons nous?

Et force est de constater , que nous n'avons à ce jour strictement aucune réponse, scientifique , et de nombreuses réponses religieuses . C'est le rôle pour moi fondamental des religions " créer de l'espérance" .

Denier point très très important, quand on étudie " l'histoire des cultes et des religions, des dieux et des mythes dans l'histoire de l'humanité " (de Dupuis à Lenoir des auturs connus ), force est de constater que la croyance en un seul dieu (,'le monothéisme ) est la religion la plus tardivement imaginée par les hommes .
à savoir seulement 1400 avant JC, grace à Akhénaton, .

Avant cette date personne n'avait imaginé un dieu unique interventionniste .
Donc toutes ces raisons, et il y en a d'autres m'amène à penser que nous n'avons à ce jour aucune réponse, que des hypothèses très très différentes

Je rappelle qu'avant 1400 ans avant JC, personne ne croyait à un dieu unique interventionniste .

Attention de ne pas confondre avec l’hénothéisme qui est le trait d'union entre le polythéisme et le monothéisme tardif

Amicalement

il y a une différence , qui a reçu des révélations venant autres que humain(e)s et les histoires de divinités , il et elle apportent témoignage que ce qu'ils reçoivent en Eux et Elles (similaire à recevoir des appels dans son intérieur et extérieur) , ils sont à la fois (en même temps ) des Saint Thomas et des Saint Paul (pour qui connaient leurs histoires)!!!

par Dan 26 ? passionné Mar 16 Nov - 10:15

"aPOTRE"a dit
il y a une différence , qui a reçu des révélations venant autres que humain(e)s et les histoires de divinités

,
Dans toutes les religions et sectes du monde il y a , et, a eu des mystiques, qui ont cru recevoir une révélation .
Je rappelle qu'une révélation n'a jamais été prouvée, c'est seulement le pouvoir de persuasion de la personne qui a subit cette illumination qui arrive à convaincre . De plus certains illuminés se sont trouvés dans des hopitaux psy !!!Exemple le Christ de Montfavet

il et elle apportent témoignage que ce qu'ils reçoivent en Eux et Elles (similaire à recevoir des appels dans son intérieur et extérieur) , ils sont à la fois (en même temps ) des Saint Thomas et des Saint Paul (pour qui connaient leurs histoires)!!!

Tout à fait mais exprimer un ressenti avec des mots qui plaisent, et arrivent à convaincre ne sont pas des preuves . Exemple voir certains drogués , qui sont arrivés à des sensations de consciences modifiées , et qui avec de belles paroles , ont fait croire à une révélation . C'est exactement la même chose pour les OBE, et les NDE ou EMI . Suivant la puissance de l'expression d'un ressenti il est simple de faire croire à une réalité, à une révélation, .
Je rappelle que je suis un ancien croyant fervent , qui est devenu athée de raison, de fait je connais bien (désolé du coté prétentieux de mes propos ), les deux faces du miroir .
Par contre je confirme qu'il est normal que certaines personnes aient besoin de croire et d'autre pas . Car c'est un problème de sensibilité personnelle .
Je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux, et vous allez voir c'est passionnant

Grand Frère a écrit:L'univers est absurde par nature et n'a ni commencement ni fin.

impossible à dire , pour moi il est simplement imparfait
Mais c'est bien comme cela !!

Amicalement

par **Frère Barnabé** Mar 16 Nov - 10:46

pour rappel , je ne me suis jamais drogué de toute ma vie sur Terre , la première fois que je me suis rendu compte de cette révélation s'en m'en rendre compte , c'était vers l'age de 6 an et cela à continué depuis , sans jamais me ressentir un saint , un ange ,un prophète ,médium ,ect ,ect ect ,mais de quelqu'un de normal , voir banal!

par Dan 26 ? passionné Mar 16 Nov - 10:57

aPOTRE a écrit:pour rappel , je ne me suis jamais drogué de toute ma vie sur Terre , la première fois que je me suis rendu compte de cette révélation s'en m'en rendre compte , c'était vers l'age de 6 an et cela à continué depuis !

je n'ai pas souvenir d'avoir dit, ou même pensé que tu te sois drogué !!! Je ne parlais pas de toi désolé , de te le dire

Je ne faisais qu' expliquer cette sensation qu'il est possible d'atteindre , par différents moyens , dont la drogue , il y en a d'autres que je peux t'expliquer si tu le désires .

Tu parles de "ta "révélation, je ne parle pas de toi je parlais du phénomène en général .

Si tu désires parler de toi, il suffit de me dire si cette révélation est en relation avec le milieu dans lequel tu vivais , ou du à un element extérieur , lieu, rencontre, influence , proselytisme , musique etc etc . C'est impossible autrement . Moi aussi quand je suis rentré chez les frères maristes à 10 ans j'ai eu cette impression, que l'on m'avait enseignée .
Puis j'ai essayé plus tardivement de comprendre pourquoi, et comment

Attention d'éviter (peut etre ), de confondre une explication , et un cas particulier .

Amicalement

par **Ferdinand de Talmont** Mar 16 Nov - 11:05

dan26 a écrit:

Le seul problème de cette démonstration, étant que toutes les religions autres que les monothéistes donnent des noms, et des explications très très différentes .

Quel est le problème ? Il peut y avoir une bonne explication et de mauvaises.

dan26 a écrit:Il suffit de lire les cosmogonies des religions et sectes du monde pour se rendre compte qu'il n'y a pas de réponses communes .

Et ?

dan26 a écrit:Ne jamais oublier que le phénomène religieux repose sur 3 questions!!!
D'où venons nous ?
Que faisons nous sur terre ?
et surtout (la plus angoissante), où allons nous?

Et force est de constater , que nous n'avons à ce jour strictement aucune réponse, scientifique , et de nombreuses réponses religieuses . C'est le rôle pour moi fondamental des religions " créer de l'espérance" .

Une réponse est pour vous disqualifier d'office si elle est religieuse ? Sur quel motif ?

dan26 a écrit:Denier point très très important, quand on étudie " l'histoire des cultes et des religions, des dieux et des mythes dans l'histoire de l'humanité " (de Dupuis à Lenoir des auturs connus ), force est de constater que la croyance en un seul dieu (,'le monothéisme ) est la religion la plus tardivement imaginée par les hommes .
à savoir seulement 1400 avant JC, grace à Akhénaton, .

Cela fait quelques milliers d'années tout de même.

dan26 a écrit:Avant cette date personne n'avait imaginé un dieu unique interventionniste .
Donc toutes ces raisons, et il y en a d'autres m'amène à penser que nous n'avons à ce jour aucune réponse, que des hypothèses très très différentes

Votre conclusion c'est que vous n'en avez pas, merci pour votre apport.

dan26 a écrit:Je rappelle qu'avant 1400 ans avant JC, personne ne croyait à un dieu unique interventionniste .

Et ?

par Compte supprimé Mar 16 Nov - 11:15

Ce sont les hommes de peu de foi qui ont besoin de prouver l'existence de Dieu pour y croire. Voici ce que dit Jésus à Saint-Thomas : « Parce que tu m’as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n’ont pas vu, et qui ont cru ! » (Jn 20, 24-29).

On ne peut prouver ni l'existence de Dieu, ni son inexistence.

par **Frère Barnabé** Mar 16 Nov - 11:19

dan26 a écrit:
aPOTRE a écrit:pour rappel , je ne me suis jamais drogué de toute ma vie sur Terre , la première fois que je me suis rendu compte de cette révélation s'en m'en rendre compte , c'était vers l'age de 6 an et cela à continué depuis !
je n'ai pas souvenir d'avoir dit, ou même pensé que tu te sois drogué !!! Je ne parlais pas de toi désolé , de te le dire

Je ne faisais qu' expliquer cette sensation qu'il est possible d'atteindre , par différents moyens , dont la drogue , il y en a d'autres que je peux t'expliquer si tu le désires .

Tu parles de "ta "révélation, je ne parle pas de toi je parlais du phénomène en général .

Si tu désires parler de toi, il suffit de me dire si cette révélation est en relation avec le milieu dans lequel tu vivais , ou du à un element extérieur , lieu, rencontre, influence , proselytisme , musique etc etc . C'est impossible autrement . Moi aussi quand je suis rentré chez les frères maristes à 10 ans j'ai eu cette impression, que l'on m'avait enseignée .
Puis j'ai essayé plus tardivement de comprendre pourquoi, et comment

Attention d'éviter (peut etre ), de confondre une explication , et un cas particulier .

Amicalement

le premier signe était vers l'age de 6 ans , un soir j'avais fait un songe hors du commun ,et le lendemain c'était réalisé au détail près !!!que l'on pourrait dire un signe de prémonition !

par Contenu sponsorisé