Re: Climat : Un comité de l’ONU donne en partie raison à Greta Thunberg et d’autres jeunes

[Bas38]

il te suffit d'etre précis !!

Serieux.... 9 fois la question posé.....

simple avez vous une étude scientifique montrant autre chose que la cause anthropique pour le réchauffement que nous connaissons.....

et la vous plantez la réponse d'un Professeur... a une question reçu par mail.
ou il explique que l'évolution du co2 est en corrélation avec le climat... et que pour notre periode l'homme ajoute 30gt de co2 par ans via la deforestation et les energies fossiles.....

ce n'est donc pas une étude....

et en plus ça confirme les éléments du giec....

Le climato realiste n'a pas de reponses.
allé une etude

au moins zete conscient que vos 31000 "scientifiques" c'était du flan....

[Vladimir de Volog]

tout à ,fait  ce qui vont dans ton sens , et ceux qui vont dans le miens  !!!  Je présume   que ceux qui ne vont  pas dans ton  sens  sont ceux qui se trompent !!!

Non rien a voir..
Je reponds a votre phrase....
Car chez les climato sceptico realisto... On fait passer un Claude Allègre par ex pour un scientifique jugeant capable de juger ce domaine...
Donc il y a scientifiques et scientifiques du climat...

Mais bon prêt de 100% des etudes de ces 10 dernières années.... Vous démontrent le contraire environ 90000...

Ça repondait a ....

Désolé   de te contredire  mais  les scientifiques  climato sceptiques  , ou réalistes sont très nombreux

Rien a voir avec une potentielle erreur....
Donc votre reponse est hors sujet... Merci de lire et de comprendre avant de repondre.
Je vous disais juste que la quasi totalité des etudes faites par nos scientifiques ces 10 dernières années demontrent... L origine anthropique du réchauffement que nous connaissons...
Et que finalement le climatosceptiscisme n etait pas représenté par les etudes..

des centaines

D accord merci de présenter une ou deux études scientifiques..  si vous en avez des centaines... Ce sera pour vous très simple... Surtout pour un climato "realiste"

En passant je trouve ébouriffant qu un climato realiste renseigné tel que vous sur le sujet... Propose des solutions de captage de co2.,. Comme solution a un problème qui pour vous n existe pas et qui ne peut pas selon vous être lié au co2

Pour le reste je ne parle pas des solutions franco française ou du fait que dans d autres pays on s en fou. C est juste un constat de la situation...

Les 0,0072% au lieu de 0,107... C est juste que quand même un peut de réalités dans vos affirmations ça rend les echanges plus concret et lisible. Quel intérêt de raconter n importe quoi??  Au fait la france espace maritime inclus c est 2,2% de la planète et non 0,0072% soit environ  305x plus.... C est rien selon vous mais pourquoi raconter n importe quoi?

[Bas38]

Bonjour Volog une remarque sur ce post?

[dany26]

Bonjour Volog une remarque sur ce post?

mon message du lundi 18 septembre à 20h11 page 5
et ce lien par exemple :https://www.climato-realistes.fr/les-silences-significatifs-du-recent-rapport-du-giec/

amicalement

[Bas38]

Repondu dans mon message du Lun 18 Sep - 20:46...

Et votre lien n'a toujours absolument rien à voir avec une étude scientifique comme votre dernier post d'ailleurs...

Avez vous une etude scientifique montrant une autre origine qu'anthropique au réchauffement que nous rencontrons aujourd'hui..

Ça fait au moins 11 demande et autant de hors sujets de votre part.....

[Revanchisti]

simple avez vous une étude scientifique montrant autre chose que la cause anthropique pour le réchauffement que nous connaissons.....

Baaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhh il y en un peu une chié.

ou il explique que l'évolution du co2 est en corrélation avec le climat...

Corrélation n'est pas causalité.
Et puis même dans les données mêmes fournies par les réchauffistes on voit que cette corrélation n'est pas si évidente que ça.

Souvenenz-vous des screens de la page wikipédia.

[Bas38]

Baaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhh il y en un peu une chié

...
C est parti alors dany26 en est profondément incapable...
Une étude scientifique validé...

Corrélation n'est pas causalité.
Et puis même dans les données mêmes fournies par les réchauffistes on voit que cette corrélation n'est pas si évidente que ça.

Demandez a dany c est lui qui balance cette source. Qui soit disant montre une autre cause qu anthropique pour le réchauffement actuel.. il doit savoir. En temps que climato realiste

[Edouard de Montmonrency]

....
Corrélation n'est pas causalité....

Bien dit ... mais quand les corrélations sont très fortes, la causalité devient plus que probable.

[dany26]

"Bas38" a dit
C est parti alors dany26 en est profondément incapable...
Une étude scientifique validé...

très difficile d'y acceder par google
mais tu a déjà cela du CNRS https://books.openedition.org/editionscnrs/20859?lang=fr

merci de m'indiquer si toi tu arrives à avoir des études scientifiques en lignes , car ce sont souvent des thèses qui ne sont pas publier !!
Par contre si tu me laisses le temps j'ai de nombreux livres je vas chercher les nombreuses sources et essayer de te donner des références sans etre sur que tu puisses les avoir en ligne

Amicalement

[Jeannot Lapin]

"Bas38" a dit
C est parti alors dany26 en est profondément incapable...
Une étude scientifique validé...

très   difficile  d'y acceder  par google
mais  tu a déjà   cela   du CNRS  https://books.openedition.org/editionscnrs/20859?lang=fr

merci   de m'indiquer  si toi tu arrives  à avoir  des études  scientifiques   en lignes , car ce sont   souvent  des  thèses    qui ne sont   pas publier !!
Par contre  si tu me laisses le temps   j'ai  de nombreux livres  je  vas chercher  les nombreuses  sources  et  essayer de  te  donner  des références sans etre  sur  que tu puisses  les avoir en ligne

Amicalement  

Te fatigue pas la majorité des thèses sont illisibles et contiennent des affirmations fausses ou mal documentées. Le jury n'y perd pas son temps alors toi tu ne va pas plus perdre ton temps dessus. Les thèses sérieuses existent mais c'est loin d'être majoritaire.

Bas38 veut se montrer intelligent en te pointant dans cette direction. En réalité il suffit de trouver 3 ou 4 faiblesses au GIEC et dans la législation écolo de l'UE pour faire tout s'effondrer car tout est d'un tenant et se justifie de façon croisée, et des faiblesses on en trouve partout.

D'abord le GIEC est un organisme tiers-mondiste anti-occidental surtout notamment anti-européen. Leur souci : de faire passer le message que l'Europe durant son industrialisation, mais bien plus ,depuis l'empire romain voire avant, a détruit le monde et qu'elle devait payer seule par une sorte de décroissance obligatoire vis-à-vis du reste du monde. Dans les sponsors de tout ça vous avez des milliardaire "philantropes" américains comme Soros ou Bill Gates. Tout ça est censé se passer à sens unique contre l'Europe, c'est à dire l'UE seule. la Chine, la Russie sont bien sûr aussi sur le coup et attroupent le reste du monde contre nous, seuls responsable du réchauffement.
Pour pondre ses théories le GIEC se base sur des expériences en éprouvette qu'il applique au climat terrestre, et comme ses théories ne collaient pas avec les statistiques qu'on avait il a décidé de tricher et de revoir les statistiques historiques en les corrigeant. Par ailleurs pour bien montrer qu'on est dans le caca, ils ne lèsent pas sur les moyens : thermomètres exposés au soleil au Pôle sud, mesures au niveau du pot d'échappement dans les villes etc etc.
Pour bien créer l'atmosphère de catastrophisme, les écolos de chaque pays sont en action. Ainsi en Australie, les écolos ont interdit le désherbage et le débroussaillage, une pratique dont les Aborgènes suaient tout le temps, avec les amendes de 800 000 dollars à la clé en cas d'infraction (rien de moins). Ce qui a permis les incendies qu'on a connue. Pour les éteindre, la pratique des aborigènes des contre-feux a aussi été interdit.
En Californie, où les écolo-gauchistes sévissent, l'utilisation des eaux des rivières a été interdit, soi-disant pour protéger les poissions. Résultat : des pénuries d'eau. Alors il aurait été possible d'avoir recours à la dessalinisation d'eau de mer, qui nécessite en général de l'électricté, mais la Californie a du jour au lendemain décidé la fermeture de toutes ses centrales nucléaires, ce qui engendre l'importation de la majorité de son énergie qui coûte 2 à 3 fois plus cher que dans le reste des USA où c'est la moins chère du monde (avec la Chine); la Californie faisant désormais même face à des petites coupures quotidiennes sur son réseau. Bon mais les USA avec la Califonrie et New-York, s'achètent une bonne presse sur ses efforts écologiques qu'ils demandent à l'UE, alors que dans 90% du pays c'est open bar (les voitures électriques sont même interdites dans certains états)...


Après au niveau de l'UE, c'est encore plus simple : c'est le libre accès au lobbyisme et aux pressions contre les membres de la Commission sans retour de bâton. Ainsi la Chine, la Russie et les Etats-Unis lancent leurs services secrets contre ces fonctionaires européens pour faire pression contre eux, entre ceux qui ont des vidéo qu'ils ont trompé leur femme, ceux qui ont un compte au Panama ou ceux qui on fait la fête dans un bar pédophile en Thailande, ou ceux qui auraient fait une usage non autorisé de leur compte internet, ou ceux qui ont perçus des dessous de table... aucun service de contre-espionnage européen ne lutte contre ça. Au contraire la Commission traite les états européens qui voudrait s'en charger au même niveau que la Chine, les USA ou la Russie, pour lesquels par contre ils ferment les yeux, car la bonne relation commerciale prime. Rien d'étonnant que la voiture électrique favorisant le Chine gagne contre les voiture par exemple hybrides, européennes, auprès de la Commission. Il n'y a rien d'écologique dans cette décision, et il y a de nombreuses preuves dans ce sens. Du coup toute la législation européenne écologique est là pour dégommer notre industrie en faveur des importation des pays qui font du lobbying, et qui subventionnent même leur industrie dans ce sens, comme l'industrie du bois du Canada qui est subventionnée pour pratiquer le lobbying en Europe, pratique qu'on interdit à une entreprise française qui risquerait gros. Et dans le lot, le pays qui se protège le moins intelligemment de l'action néfaste de l'UE, c'est la France.

[Monsieur Trololo]

D'abord le GIEC est un organisme tiers-mondiste anti-occidental surtout notamment anti-européen..

Tu va les chercher où toutes ces aneries Lapin ?

Si comme Revanchisti  je ne croyais pas à l'origine humaine du changement climatique, ma conclusion logique serait que le GIEC  est un organisme pro-occidental qui cherche justement un moyen à permettre  la reconversion énergétique de l'occident en prévision de la fin du pétrole au détriment des pays émergeants.

[Jeannot Lapin]

D'abord le GIEC est un organisme tiers-mondiste anti-occidental surtout notamment anti-européen..

Tu va les chercher où toutes ces aneries Lapin ?

Si comme Revanchisti  je ne croyais pas à l'origine humaine du changement climatique, ma conclusion logique serait que le GIEC  est un organisme pro-occidental qui cherche justement un moyen à permettre  la reconversion énergétique de l'occident en prévision de la fin du pétrole au détriment des pays émergeants.

Tu as 30 ans de retard sur moi.
Je pensais la même chose et d'ailleurs en France on était super-bien placés à l'époque.
La réalité est exactement inverse quand on analyse tout ça dans le détail, parce que du pétrole et du gaz, il y en a à gogo (quand au charbon y'en a pour 1000 ans). Ceux qui continueront à s'en servir profiteront d'une énergie pas chère et c'est chez eux qu'ira toute la production. En fait on y est aujourd'hui, et on continue dans la même voie erronée, avec le GIEC qui appuie de plus en plus sa doctrine anti-occidentale.

D'ailleurs c'est marrant que ces mêmes écolos aient tout fait pour rendre notre énergie nucléaire chère. L'arrêt de Super-Phénix, c'est eux; le renchérissement de nos centrales en adoptant des normes allemandes superflues, c'est eux, la fermeture de Fessenheim c'est eux, l'arrêt du programme nucléaire c'est eux, le 50% de nucléaire pour la France, maximum pour 2025 décidé à l'UE, c'est eux...

Et concernant l'origine humaine je serai plus pondéré, et de l'efficacité des mesures décidées en conséquence, je serai encore plus pondéré. Quand j'entends que désormais il faut construire nos maisons en bois parce qu'on stocke du carbone comme l'a répété Macron, idée farfelue imposée par le lobby du bois, particulièrement subventionné dans ce sens, ça donne une idée à quelle sauce on est en train de se faire manger, avec des béni-oui-oui au sommet de l'Etat. J'ai d'ailleurs entendu MLP, "notre future présidente" parait-il, répéter ces mêmes âneries.

[Monsieur Trololo]

Tu as 30 ans de retard sur moi.
.

Ca je ne crois pas ...

La réalité est exactement inverse quand on analyse tout ça dans le détail, parce que du pétrole et du gaz, il y en a à gogo

(quand au charbon y'en a pour 1000 ans).

On a bien fait de le garder alors ...

Quel marchand de Reve ce Lapin

[Jeannot Lapin]

Tu as 30 ans de retard sur moi.
.

Ca je ne crois pas ...

La réalité est exactement inverse quand on analyse tout ça dans le détail, parce que du pétrole et du gaz, il y en a à gogo

(quand au charbon y'en a pour 1000 ans).

On a bien fait de le garder  alors ...

Quel marchand de Reve ce Lapin

Tu lis encore ces vieilles utopies du pic pétrolier émise dans les années 50 et qui n'ont aucune validité. Dès qu'on en cherche on en trouve. Pour info les réserves exploitées et prouvées ont augmenté de 50% en 20 ans; juste parce qu'il y en avait besoin. On s'interdit pour l'instant d'aller chercher du pétrole qui coûterait plus de 60 dollars le baril, sinon tout le monde connait les conséquences : l'Arabie Saoudite baisse les prix et rend les puits non rentables.
Actuellement on évalue tout ça en fonction de ça. Et on obtient 25/30 ans d'exploitation sans surcoût (technique consistant a extirper encore une bonne partie du brut par des moyens plus coûteux).
Après : idem pour le gaz, idem pour le charbon. Le charbon c'est des estimations à la louche, parce qu'on est jamais descendus trop profondément où on en trouve encore.

Tout le problème avec le pétrole, c'est qu'il y en a très peu dans l'UE. Passer au nucléaire c'est assurer notre indépendance. Maintenant il faut pas que ça nous coûte la peau du cul non plus.

[Bas38]

"Bas38" a dit
C est parti alors dany26 en est profondément incapable...
Une étude scientifique validé...

très   difficile  d'y acceder  par google
mais  tu a déjà   cela   du CNRS  https://books.openedition.org/editionscnrs/20859?lang=fr

merci   de m'indiquer  si toi tu arrives  à avoir  des études  scientifiques   en lignes , car ce sont   souvent  des  thèses    qui ne sont   pas publier !!
Par contre  si tu me laisses le temps   j'ai  de nombreux livres  je  vas chercher  les nombreuses  sources  et  essayer de  te  donner  des références sans etre  sur  que tu puisses  les avoir en ligne

Amicalement  

Alors c'est pas une étude qui parle de climat...mais plutôt de confrontation sur le climat dans les echanges en ligne... de plus ce site ne passe pas par un comité de lecture.....

merci   de m'indiquer  si toi tu arrives  à avoir  des études  scientifiques   en lignes , car ce sont   souvent  des  thèses    qui ne sont   pas publier !!

merde c'est vous le climato "réalistes" de puissance supérieur prenant de haut tout le monde affirmant savoir qui depuis le 28 aout affirme avoir des centaine... pi des milliers d'études..

affirmant que le "réaliste" que vous êtes n'avez rien a voir avec un climatosceptique qui a votre différence avait peu de réflexions.

si études il y a vous devriez les retrouver très simplement sur vos sites climato "réalistes" qui devraient en foisonner

d'ailleurs j'aime bien l'expression du texte que vous citez

Cette opposition entre « alarmistes » désignés et « réalistes » autoproclamés


Pour reprendre le nom du Collectif des climato réalistes, association climatosceptique lancée en 2015, qui entend « incarner ainsi cette large frange de la société civile qui, au-delà de tout clivage partisan, ne se reconnaît pas – ou plus – dans les discours alarmistes et culpabilisants sur le climat ». (Communiqué de l’association, voir .) Le Collectif s’est depuis constitué en association loi de 1901 (mai 2016).

le climato réalisme n'est pas une façon de penser mais une association qui s'autoproclame.....

quand aux études elles sont toutes publiés et accessible...

la revue nature par exemple....

mais bon a part remuer les bras vous avez pas démontré grand chose..... si que vous faites des pirouettes.... encore....


pas d'études Dany26....... concensus confirmé.....

et aussi de fait je confirme que votre croyance est basé sur du vide et des affirmations sans validité....

[Bas38]

Bas38 veut se montrer intelligent en te pointant dans cette direction. En réalité il suffit de trouver 3 ou 4 faiblesses au GIEC et dans la législation écolo de l'UE pour faire tout s'effondrer car tout est d'un tenant et se justifie de façon croisée, et des faiblesses on en trouve partout.

Sauf que je ne parle pas de Giec.... juste de science...
le giec regroupe simplement des etudes..... c'est une autre etape...


donc un scientifique démontre que le soleil brille.... par une etude
une organisation utilise cette étude..
et pour affirmer que le soleil ne brille pas le lapin va tenter de dénigrer l'asso qui utilise l'étude.

y a du merdier dans le crane du lapin.... autant que dans celui de dany26... on dirait..

[Revanchisti]

Baaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhh il y en un peu une chié

...
C est parti alors dany26 en est profondément incapable...
Une étude scientifique validé...

Corrélation n'est pas causalité.
Et puis même dans les données mêmes fournies par les réchauffistes on voit que cette corrélation n'est pas si évidente que ça.

Demandez a dany c est lui qui balance cette source. Qui soit disant montre une autre cause qu anthropique pour le réchauffement actuel.. il doit savoir. En temps que climato realiste

Dany est idiot tout le monde le sait ici. Moi je vous ai balancé ça :

https://cdn.discordapp.com/attachments/981198074569457664/1143342679439183992/image.png



Et si vous voulez des études validés par la nasa :
https://youtu.be/gnt9YZyCTAQ



Il y en une chié dans cette vidéo.

Le graphique du Giec vouant démontrer la réalité du gaz à effet de serre démontre que la vie sur terre, les activités humaines ainsi que le l’énergie géothermique sont des sources de rayonnement infra rouge très importantes. Je dis ça au pif car le graphique est complètement pété on sait juste qu'à la surface il y a plus de chaleur que ce qui arrive, et la re-radiation viole les lois de thermo dynamique.

AGU publication a une chié d'article allant dans ce sens.

Même des réchauffiste admettent que le Co2 va jusqu’à faire baisser la température en Antarctique, enfin, de pas grand chose.

https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2017AGUFM.C21D1139S/abstract


https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2015GL066749

https://www.nature.com/articles/s41612-018-0031-y

A votre place, je chercherais à me rapatrier sur les phénomènes admis par la science traditionnelle, variation dans le rayonnement solaire et cosmique, mouvement de convection, phénomène el niño ou la niña, variation des pôles, variations dans le champ électromagnétique de la terre.

[Revanchisti]

La théorie officielle du réchauffisme, reste à démontrer.
Le seul truque qu'ils ont prédit de correct est le refroidissement de la stratosphère.

En gros t'as des tonnes de scientifiques qui prennent pour acquis une théorie bancale qui n'a jamais été démontrée, tout ça grâce à du lyssenkisme, trucage de donnés grossier et matraquage médiatique.

A l'heure où on a des satellites ultra sophistiqué, cette théorie fumeuse du XIX° ne tient plus la route.

D’ailleurs tous les ingénieurs spécialisé dans l'isolation vous le diront, les gaz à effet de serre n'ont pas les propriété que cette théorie fumeuse implique.

Hhohohohoho j'ai un article D'Einstein de 1919 sur le sujet !!!!!
Il démontre qu'un gaz dans un équilibre thermodynamique, émet autant de rayonnement qu'il en reçoit.
Donc le carbone ne peut pas garder l'énergie.

et j’ai la sonde de 1997 parti sur Mars, qui a aussi analysé l’atmosphère terrestre.

https://cdn.discordapp.com/attachments/981198074569457664/1154677158699073546/image.png



Ooooooooooooooppppppppppppsssss l'effet de serre augmenté est pas là.

Pendant se temps AL gore, le mec qui t'explique qu'il faut que t'arrêtes de respirer, et que tu consommes moins d'énergie, vie dans une méga baraque en californie qui consomme 30 fois plus que la maison d'un américain moyen.
Parce-que le mec est plein aux as.

[Bas38]

Baaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhh il y en un peu une chié

...
C est parti alors dany26 en est profondément incapable...
Une étude scientifique validé...

Corrélation n'est pas causalité.
Et puis même dans les données mêmes fournies par les réchauffistes on voit que cette corrélation n'est pas si évidente que ça.

Demandez a dany c est lui qui balance cette source. Qui soit disant montre une autre cause qu anthropique pour le réchauffement actuel.. il doit savoir. En temps que climato realiste

Dany est idiot tout le monde le sait ici. Moi je vous ai balancé ça :

https://cdn.discordapp.com/attachments/981198074569457664/1143342679439183992/image.png



Et si vous voulez des études validés par la nasa :
https://youtu.be/gnt9YZyCTAQ



Il y en une chié dans cette vidéo.

Le graphique du Giec vouant démontrer la réalité du gaz à effet de serre démontre que la vie sur terre, les activités humaines ainsi que le l’énergie géothermique sont des sources de rayonnement infra rouge très importantes. Je dis ça au pif car le graphique est complètement pété on sait juste qu'à la surface il y a plus de chaleur que ce qui arrive, et la re-radiation viole les lois de thermo dynamique.

AGU publication a une chié d'article allant dans ce sens.

Même des réchauffiste admettent que le Co2 va jusqu’à faire baisser la température en Antarctique, enfin, de pas grand chose.

https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2017AGUFM.C21D1139S/abstract


https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2015GL066749

https://www.nature.com/articles/s41612-018-0031-y

A votre place, je chercherais à me rapatrier sur les phénomènes admis par la science traditionnelle, variation dans le rayonnement solaire et cosmique, mouvement de convection, phénomène el niño ou la niña, variation des pôles, variations dans le champ électromagnétique de la terre.

non je veux pas une étude validé par la Nasa.... je n'ai pas demandé cela....

avant de dérouler votre fil rouge va falloir reprendre notre échange et vous rendre compte que j'ai répondu sur votre tableau du permien au jurassique ...

expliqué aussi votre notion du Lyssenkisme.

pour l'effet de serre negatif... constat est fait sur cette partie qu'il sagit d'un effet de la vapeur d'eau et non du co2..

A votre place, je chercherais à me rapatrier sur les phénomènes admis par la science traditionnelle, variation dans le rayonnement solaire et cosmique, mouvement de convection, phénomène el niño ou la niña, variation des pôles, variations dans le champ électromagnétique de la terre.

Merci de présenter enfin une étude en ce sens...

[dany26]

"Bas38" a dit
Alors c'est pas une étude qui parle de climat...mais plutôt de confrontation sur le climat dans les echanges en ligne... de plus ce site ne passe pas par un comité de lecture.....

origine le CnRS,   je te dis  que els études  comme tu le demande  sont difficile d'avoir  en ligne,    il te suffit  de  me montrer  de ton coté   que les études qui vont dans ton sens le sont  !!
donc merci de me faire  un lein

merde c'est vous le climato "réalistes" de puissance supérieur prenant de haut tout le monde affirmant savoir qui depuis le 28 aout affirme avoir des centaine... pi des milliers d'études..

tu ne réponds  pas, à ma question,  !!!Prouve   moi que ce type d'étude   qui va dans ton sens  est  accessibles  par internet , et passe par un commité de lecture !!
J'attends ta réponse

affirmant que le "réaliste" que vous êtes n'avez rien a voir avec un climatosceptique qui a votre différence avait peu de réflexions.

alors  vas  y   le CO2  représente   25 % du gaz  a effet de serre , merci  de me dire  dans ces 25 % (par un lien scientifiques   ) le pourcentage  d'origine entropique  due  à l'utilisation   des énergies  fossiles , sachant  que  7 milliards  d'individus  dans le monde  en respirant produisent  plus de  co2  que 1,5,   et que  ces mêmes  hommes  en utilisant   le feux de  bois  polluent  encore  plus !!!
sans compter bien sur les animaux qui eux aussi produisent du co2
Dis  moi où une étude  scientifiques fait le distinguo  entre  le co2  d'origine  naturelle  , et celui  du  à ces fameuses énergie  fossiles !! Impossible  dans trouver !!
Merci  aussi de me dire  sur les 3800 millairds  total  de Gaes , le véritable  pourcentage   des énergie  fossiles, là aussi  c'est introuvable !!!

si études il y a vous devriez les retrouver très simplement sur vos sites climato "réalistes" qui devraient en foisonner

tu as  raison  toi aussi  tu devrais  le trouver  
sur  les climato  trouillardalarmiste
[quote]d'ailleurs j'aime bien l'expression du texte que vous citez

Cette opposition entre « alarmistes » désignés et « réalistes » autoproclamés

rien de plus  simple dans un textes  que de trouver   une faille qui va dans un sens

Pour reprendre le nom du Collectif des climato réalistes, association climatosceptique lancée en 2015, qui entend « incarner ainsi cette large frange de la société civile qui, au-delà de tout clivage partisan, ne se reconnaît pas – ou plus – dans les discours alarmistes et culpabilisants sur le climat ». (Communiqué de l’association, voir .) Le Collectif s’est depuis constitué en association loi de 1901 (mai 2016).

super

le climato réalisme n'est pas une façon de penser mais une association qui s'autoproclame.....

mais  après  avoir pensé  et étudié !!

quand aux études elles sont toutes publiés et accessible...
la revue nature par exemple....

vas y fait  un lein STP

mais bon a part remuer les bras vous avez pas démontré grand chose..... si que vous faites des pirouettes.... encore....

merci  de répondre  à mes  questions  de dessus avant

pas d'études Dany26....... concensus confirmé.....

pas  d'étude  identiques  aucun  consensus

et aussi de fait je confirme que votre croyance est basé sur du vide et des affirmations sans validité..

..
pas de problème  il te suffit de répondre  à ma qeustions  sur la répartition  des 25 %  de Co2, des GAES , que tu devrais  retrouver dans tes  études

amicalement

dernier  détail !!!  j'aime bien le sujet

un commité !!sur combien?  en partie  raison !!!  et l'autre  partie  donc donne tort?

Sacré  Consensus  !!!

[Ferdinand de Talmont]

Le membre 'dany26' a effectué l'action suivante : Lancer de dés

---

'Dé' :

Résultat :

[dany26]

Le membre 'dany26' a effectué l'action suivante : Lancer de dés

---

'Dé' :

Résultat :

ce serait bien que tu expliques ce que veut dire cette connerie ferdinandesque

[dany26]

Merci de présenter enfin une étude en ce sens...

merci de me donner  l'origine  de cette fameuse  étude "scientifiques ", et surtout  si elle  est passée  par un commité de  lecture, comme tu l'exiges pour les autres

amicalement !!

[Monsieur Trololo]

Revanchisti si tu ne crois pas  au rechauffement climatique, la fin du pétrole et du gaz et surtout du pétrole pas cher ça  relève de tes capacités cognitives ou pas du tout ?

Ou tu crois comme le  lapin que le pétrole se multiplie tout seul ? Tu n'as pas remarqué une augmentation des prix à la pompe ?

[Vladimir de Volog]

Tu n'as pas remarqué une augmentation des prix à la pompe ?

Peut-être qu'il n'a pas de véhicule ?

[Contenu sponsorisé]