Re: Climat : Un comité de l’ONU donne en partie raison à Greta Thunberg et d’autres jeunes

[dany26]

que je vous donne  quand même  ma position  , avant   que vous me prêtiez   des propos  que je n'aurais  pas tenus
il y a  des variations  climatiques comme  cela existe  depuis   que la terre  existe (4,5 milliards   d'années).
Il est ridicule  de  parler de  déréglement , cela   voudrait  dire  qu'il y a une règle,   ou une norme  depuis  4,5 milliards  d'années, ce qui n'existe pas !!
 
L'utilisation   des énergies  fossiles par l'homme  ne représentent  qu'une part infime  du  co2, car  il faut  y rajouter   les  émissions d'origine  naturelles qui n'ont  rien à voir  avec le  pétrole !!
Le totale  du co2 ne représente que 25 %  du Gaz  a  effet   de serre , qui lui même  est  estimé   à 3800  milliards  de  tonnes !!!
et oui   désolé  de vous l'apprendre

Nous ne représentons   que 0,09 %    de la population   mondiale , et sommes  de fait   les   moins   pollueurs !!
De fait   on nous  prends  pour des ......., en nous  faisant  croire   qu'en baissant  le chauffage , on va modifier   le climat
La plus  grande  surface de la terre  est occupée  par les eaux , et produit   plus de GAES    que les  humains  avec  leurs  véhicules
et enfin
L'homme  a la capacité , et il l'a déjà  prouvé, d'utiliser   ce fameux co2 , ou du plastique   pour refaire  du carburant , où d'utiliser   la photosynthèse   avec  les algues   marines , et les réserves  de pétroles  sont encore  importantes même   si elles   plus  profondes !!

autre point de vue que je défends , le volume d'eau sur la terre , est constant depuis que la terre existe, et l'eau fait 40 cycles par ans environ!!
Donc nous ne manquerons jamais d'eau , le seul problème est une problème de répartition, (eau potable, et salée,) de pollution, et de répartitions dans le monde !!
3 problèmes ,que l'homme est capable de solutionner, d'ailleurs il a déjà commencé à le faire

Amicalement et bonne lecture à tous

[Bas38]

origine le CnRS,   je te dis  que els études  comme tu le demande  sont difficile d'avoir  en ligne,    il te suffit  de  me montrer  de ton coté   que les études qui vont dans ton sens le sont  !!
donc merci de me faire  un lein

posez vous les questions de la difficulté d'obtenir ces etudes validé...

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467619886266
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002?fbclid=IwAR3JrQp9hgzcHuyhKAIZSvI1Zi5xwD9PJns3BHUjFGbscPFpuL8rQgbTnv0
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/B9780128141045000016
https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-017-1978-0?module=inline&pgtype=article
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966?454b5589_page=2&70ef0ed6_page=2&c0d8a10d_page=2&454b5589_page=2&70ef0ed6_page=3&c0d8a10d_page=2

https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rsta.2013.0096#d1e1132
https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.1257618
 

alors  vas  y   le CO2  représente   25 % du gaz  a effet de serre , merci  de me dire  dans ces 25 % (par un lien scientifiques   ) le pourcentage  d'origine entropique  due  à l'utilisation   des énergies  fossiles , sachant  que  7 milliards  d'individus  dans le monde  en respirant produisent  plus de  co2  que 1,5,   et que  ces mêmes  hommes  en utilisant   le feux de  bois  polluent  encore  plus !!!
sans   compter  bien sur  les  animaux   qui eux aussi  produisent  du co2
Dis  moi où une étude  scientifiques fait le distinguo  entre  le co2  d'origine  naturelle  , et celui  du  à ces fameuses énergie  fossiles !! Impossible  dans trouver !!
Merci  aussi de me dire  sur les 3800 millairds  total  de Gaes , le véritable  pourcentage   des énergie  fossiles, là aussi  c'est introuvable !!!

déjà expliqué a de nombreuses reprises...... sans compter vos erreurs grossieres de chiffres et d'expressions qui ne veulent rien dire

rien de plus  simple dans un textes  que de trouver   une faille qui va dans un sens

mais l'auto proclamation est ici bien une réalité

mais  après  avoir pensé  et étudié !!
pensé a sens unique adaptant, modifiant les recherches des autres...

merci  de répondre  à mes  questions  de dessus avant.

perso ça fait depuis le 23 aout que je vous pose une question depuis la première page de ce topic on en est a la 7 eme.... a laquelle malgrès vos connaissance extrêmes... vous avez été parfaitement incapable de repondre demontrant par la même que concensus sur l'ensemble des etudes scientifique dans ce domaine il y a.....

pas  d'étude  identiques  aucun  consensus

Merci donc présenter la pléthore d'etudes qui permettent de valider cela... ça fait que 1 moi que vous répondez pas

pas de problème  il te suffit de répondre  à ma qeustions  sur la répartition  des 25 %  de Co2, des GAES , que tu devrais  retrouver dans tes  études

deja repondu de nombreuses fois.....

dernier  détail !!!  j'aime bien le sujet

un commité !!sur combien?  en partie  raison !!!  et l'autre  partie  donc donne tort?

Sacré  Consensus  !!!

vla la remarque de merde.......
exprimez la differement peut etre!!

[Revanchisti]

Vous avez un site entier dédié à la polhodie,

Et ceci :


La vidéo est réchauffiste, et attribut l'anomalie climatique du première holocène au développement de la civilisation antique.
Mais pour le reste il vont te parler de tout un tas de facteurs connus.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycles_de_Milankovitch
Noatement :
Les cycles de Milankovitch.
Si tu veux trouver ses travaux ça sera facile.

Pour le reste je t'invites à faire preuve de scepticisme méthodologique et admettre qu'on ne sait pas tout plutôt que de désigner un coupable sans preuve autre que simples corrélations hasardeuses.

[Monsieur Trololo]

Les cycles de Milankovitch.

Ils sont très lents sur plusieurs millénaires, ce qu'on vit actuellement est différent beaucoup plus rapide.

[Revanchisti]

Les cycles de Milankovitch.

Ils sont très lents sur plusieurs millénaires, ce qu'on vit actuellement est différent beaucoup plus rapide.

Oui, mais il y a pas que ça, il fait des zooms sur la courbes, et te montres que des anomalies il y en partout.
Sans parler de la gueule de la courbe globale, qui ressemble à rien de cyclique
Les cycles de Milankovitch sont seulement effectif à moyen terme. Mais à court etrme t'a toujorus des anomalies qui ne peuvent pas être expliquées par les cycles de Milankovitch.

Mais pour une raison inconnue, il attribue l'holocène à l'activité agricole par simple corrélation.


Ceci dit les cycles de Milankovitch ne sont pas lié au Co2, alors que les réchauffiste puriste de Vostok vous diront que l'âge de glace c’est lié au C02.

[Bas38]

que je vous donne  quand même  ma position  , avant   que vous me prêtiez   des propos  que je n'aurais  pas tenus
il y a  des variations  climatiques comme  cela existe  depuis   que la terre  existe (4,5 milliards   d'années).
Il est ridicule  de  parler de  dérèglement , cela   voudrait  dire  qu'il y a une règle,   ou une norme  depuis  4,5 milliards  d'années, ce qui n'existe   pas !!
 
L'utilisation   des énergies  fossiles par l'homme  ne représentent  qu'une part infime  du  co2, car  il faut  y rajouter   les  émissions d'origine  naturelles qui n'ont  rien à voir  avec le  pétrole !!
Le totale  du co2 ne représente  que 25 %  du Gaz  a  effet   de serre , qui lui même  est  estimé   à 3800  milliards  de  tonnes !!!
et oui   désolé  de vous l'apprendre

Nous ne représentons   que 0,09 %    de la population   mondiale , et sommes  de fait   les   moins   pollueurs !!
De fait   on nous  prends  pour des ., en nous  faisant  croire   qu'en baissant  le chauffage , on va modifier   le climat
La plus  grande  surface de la terre  est occupée  par les eaux , et produit   plus de GAES    que les  humains  avec  leurs  véhicules
et  enfin
L'homme  a la capacité , et il l'a déjà  prouvé, d'utiliser   ce fameux co2 , ou du plastique   pour refaire  du carburant , où d'utiliser   la photosynthèse   avec  les algues   marines , et les réserves  de pétroles  sont encore  importantes même   si elles   plus  profondes !!

autre  point de vue  que  je défends ,  le volume  d'eau  sur la terre , est constant  depuis  que la terre  existe, et  l'eau fait 40 cycles  par ans  environ!!
Donc   nous ne manquerons  jamais  d'eau  , le seul problème  est une problème  de répartition,  (eau potable, et salée,)  de pollution,  et de répartitions dans le monde !!
3 problèmes ,que l'homme est capable de solutionner, d'ailleurs   il a déjà commencé   à le faire

Amicalement et  bonne  lecture  à tous

Deja répondu et surtout expliqué vos nombreuses erreur de chiffres... un ex nous ne représentons pas 0.09% de la population mais 0.9% les usa 4,29% et l'Europe 5,8% ainsi l'Europe représente aussi 17% du pib mondial et les usa 25%... et la France 2,8%....

un autre ex sur le poids ou le volume des differents gaz a effet de serre... qui n'ont strictement aucune valeur d'etre cumulé.... puisque chacun a un effet different....
un ex
a ce jour
3276 gT de co2 dans l'atmosphère: prg =1 : durée de vie 100 ans
5,2gT de ch4 dans l'atmosphère : prg =28 : durée de vie 12 ans
0,2 mT d'Hexafluorure de soufre  : prg 22500: durée de vie 3200 ans
ETC...

PRG=  potentiel de réchauffement global..
vous ajoutez des tomates et des concombres générant un brouhaha illisible... et surtout inutile...

arrêtez aussi de parler du volume total du gaz a effet de serre... il y a un ensemble de différents gaz a effets de serre...

il est ou le climato réaliste eclairé?

il vient d'ou votre chiffre de 3800gt?

[Bas38]

Oui, mais il y a pas que ça, il fait des zooms sur la courbes, et te montres que des anomalies il y en partout.
Sans parler de la gueule de la courbe globale, qui ressemble à rien de cyclique
Les cycles de Milankovitch sont seulement effectif à moyen terme. Mais à court etrme t'a toujorus des anomalies qui ne peuvent pas être expliquées par les cycles de Milankovitch.

et oui sur le court terme présent.. et l'évolution que nous rencontrons milankovitch n'est pas une explication....

[dany26]

"Bas38" a dit
posez vous les questions de la difficulté d'obtenir ces etudes validé...

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467619886266

les sources  sont  autant  sures   que les miennes  celle  là par exemple
https://www.climato-realistes.fr/letude-selon-laquelle-97-des-scientifiques-adherent-a-la-these-du-rechauffement-climatique-dorigine-anthropique-est-biaisee/
https://www.climato-realistes.fr/climat-scenarios-modeles-et-cie/

déjà expliqué a de nombreuses reprises...... sans compter vos erreurs grossières de chiffres et

de chiffre c'est possible puisque c'est de mémoire, mais ce qui est important ce sont les proportions

d'expressions qui ne veulent rien dire

merci de dire lesquelles, je les reformulerai ?

mais l'auto proclamation est ici bien une réalité

elles sont toutes basées sur des sources !!

mais  après  avoir pensé  et étudié !!
pensé a sens unique adaptant, modifiant les recherches des autres...

tu as raison dans tous les sens !!!

Merci donc présenter la pléthore d'etudes qui permettent de valider cela... ça fait que 1 moi que vous répondez pas

je viens de te donner deux liens , aller un autre sur le fameux co2 voir le graphique fig 36 de la page 619 du livre de Moore!!confession d'un repenti de green , graphique d'une étude "sérieuse"

deja repondu de nombreuses fois.....

non désolé quand on vous pose cette question , vous répondez par la répartition entre les producteurs de Co2 d'origine fossile (voiture, avions, bateaux , chauffage, industrie etc etc ) , personne ne m'a donné la répartition en donnant l'origine du co 2 humaine, (respiration ) animale , naturelle feux pour la cuisine, ou irruption volcanique ) , à l'époque ( je l'avais trouvé j'ai toujours ma fiche ,) la production de co2 d'origine entropique mais seulement par l'utilisation de l'energie fossile, ne représentait que 5 % des 25 % de co2 total !!!

uote]exprimez la differement peut etre!!

simple " mon poussin " preuve que l'on est manipulé, et que personne dans se domaine n'a raison sur tout !!!
Il suffirait de voir les premières prévisions catastrophique de GIEC au départ de cette "vénérable institution ), et la réalité actuelle ,exemple sur l'évaluation du niveau de la mer, qui ne s'est pas réalisé comme c'était annoncé .

Amicalement

[Bas38]

les sources sont autant sures que les miennes

Ben Non... pas de méthode scientifique de validation.... cette méthode est reconnu depuis le 19eme siècle..
donc cela n'a aucun lien...
de plus vous ne présentez pas une étude mais une critique sur une étude..

et encore une fois vous ne donnez pas non plus une étude qui montrerait une autre origine au rechauffement que nous connaissons... ça fait juste 1 moi... Dany...
demonstration de la difficulté du Grand Climato réaliste... qui n'a toujours pas compris ce qu'était une étude scientifique....

de chiffre c'est possible puisque c'est de mémoire, mais ce qui est important ce sont les proportions

alors les chiffres c'est important... par ex quand vous balancez la proportion de la surface de la france 0,0072% selon vous au lieux de 0,107 dans la realité votre chiffre de 3800gt par ex ou b ien les 0,09% au lieux de 0,9% de notre pop par rapport a la mondiale etc.

merci de dire lesquelles, je les reformulerai ?

a chaque fois que je le fais ça vous permet d'eviter de contourner de glisser... vicieusement...
apprenez a vous exprimer...

elles sont toutes basées sur des sources !!

rien a voir... les sceptique ce sont auto proclamé pour certain " réalistes" dans le but unique de tromper. c'est simplement un maquillage... preuve en est de vous voir vous gargariser de votre puissante force et capacité de réflexion..... et pourtnt incapable de presenter une etude scientifique.

je viens de te donner deux liens , aller un autre sur le fameux co2 voir le graphique fig 36 de la page 619 du livre de Moore!!confession d'un repenti de green , graphique d'une étude "sérieuse"

toujours pas d'etude scientifique dany...

juste deux liens.... de votre site climatosceptique.... deux article signé par MD pour l'un et Laurent pour l'autre....
bravo belle étude tout cela vérifié et validé par personne...

non désolé quand on vous pose cette question , vous répondez par la répartition entre les producteurs de Co2 d'origine fossile (voiture, avions, bateaux , chauffage, industrie etc etc )

Ben non....
vous comprenez pas les notion d'échange et d'ajout ce que vous confondez avec "stock flux".

encore un élément auquel vous n'avez pas répondu d'ailleurs c'etait le 27 aout a 10h 07

à l'époque ( je l'avais trouvé j'ai toujours ma fiche ,) la production de co2 d'origine entropique mais seulement par l'utilisation de l'energie fossile, ne représentait que 5 % des 25 % de co2 total !!!

tout ça parce que vous ne comprenez pas vos lecture et confondez flux et stock....

simple " mon poussin " preuve que l'on est manipulé, et que personne dans se domaine n'a raison sur tout !!!

ha calimero devisse.....
moi je parle d'une validation par la science.... et simplement de votre part de presenter une etude validé conformément a ce que conçoit la science depuis le 19eme siècle...
mais dans l'incapacité vous fuyez tentant tout un tat de remuades inutile depuis 1 moi

Il suffirait de voir les premières prévisions catastrophique de GIEC au départ de cette "vénérable institution ), et la réalité actuelle ,exemple sur l'évaluation du niveau de la mer, qui ne s'est pas réalisé comme c'était annoncé .

beh allez plus loin qu'etait il donc annoncé?

[Edouard de Montmonrency]

La science et les études scientifiques (des sciences molles) révèlent des corrélations fortes, mais en aucun cas des certitudes. Quand la science n'a plus que des certitudes ça s'appelle du scientisme.

Il est bon que ce débat ne soit pas interdit, les climatoseptiques (même s'ils sont à coté de la plaque) ont le droit de s'exprimer et de se ridiculiser en démocratie.

[Bas38]

La science et les études scientifiques (des sciences molles) révèlent des corrélations fortes, mais en aucun cas des certitudes. Quand la science n'a plus que des certitudes ça s'appelle du scientisme.

Il est bon que ce débat ne soit pas interdit, les climatoseptiques (même s'ils sont à coté de la plaque) ont le droit de s'exprimer et de se ridiculiser en démocratie.

tout a fait il faut des oppositions.. cela fait aussi réfléchir.
mais bon heureusement parfois que le ridicule ne tue pas

[Revanchisti]

posez vous les questions de la difficulté d'obtenir ces etudes validé...

Validés par qui?
Par le GIEC?
Par ce gros porc d'Al Gore qui martyrise et traumatise des gosses avec ses histoire catastrophistes alors que lui vit dans une méga baraque qui et une consommation électrique annuelle 34 fois supérieure à l'américain moyen.
Vous jouez les malins car votre catholicisme est le plus répandu au point que l'ont puisse lire des anneries pareilles :


"Avant notre étude, l'hypothèse générale était que la concentration globale en dioxyde de carbone durant le Crétacé était d'environ 1.000 parties par million (ppm)", a précisé le professeur Gerrit Lohmann, autre co-auteur de l'étude. "Mais dans nos expériences modélisées, des niveaux de concentration de 1.120 à 1.680 ppm sont nécessaires pour atteindre les températures moyennes de cette époque en Antarctique".


Alors que :
https://cdn.discordapp.com/attachments/981198074569457664/1143342679439183992/image.png



Voilà. Le climat n'est pas mono régulé par le Co2, postulat de base sine qua non pour que l'ont puisse dire des âneries de ce genre, je veux dire pour qu'on sorte des conneries de ce genre les cycles de Milankovitch doivent être ignoré.
Si ça c'est pas du scientisme pur.
Je sais pas ce qu'il vous faut.

[Revanchisti]

https://friendsofscience.org/assets/documents/FOS%20Essay/neptune_temps.JPG



De plus je te pris de tester cette formule :

Justement c'est pire puisque on est entouré de vide ça fait comme si on était un Thermos.

Non.
La paroie du thermos est une barrière radiale et un isolant thermique. Pas l'atmosphère.

C'est Peanuts ce qui part en infrarouge par rapport à ce qui reste en chaleur

Cours de math.

Calculons T(sb) (teméprature à la surface d'une planète.
T(s)={[(1-η(e))S(1-α(e))+R(c)+R(g)]^5/4} -(R(c)+R(g)^5/4
_____________________________________________________
Divisé par (1-η(e))S(1-α(e))(εδ)^1/4

Voilà ensuite tu y ajoutes

{[0.754η(e)S(1-α(e))+R(c)+R(g)]^5/4}-(R(c)+R(g)^5/4
________________________________________________
divisé par [0.754η(e)S(1-α(e))(εδ)^1/4

ET voilà, t'as la température du cailloux s'il y avait pas d’atmosphère en Kelvin.

Pour calculer l’effet de l'atmosphère il suffit de multiplier le tout par : exponentiel de { [0.173868(P/Pr)^0.149485] + 1.03754x(10^-11)((P/Pr)^2.518}





η(e) correspond à la constante effective du stockage d'énergie d'une surface dans le vide. C'est un coefficient, mais en dimension abstraites il est de 0.00971
S = La radiance solaire TOA en W/m² TOA ça veut dire la radiation extra terrestre avant juste avant qu'elle n'ateigne la troposphère. (variable)
α(e) = L'abelbo lié aux surfaces dans le vide, constante de 0.132.
R(c)= les radiations cosmique type micro-onde moyenne contante égale à  3.13e6 W/m².
R(g) Variable indiquant le flux géothermique en W/m².
δ -----> https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Stefan-Boltzmann
ε = constante d’émissivité infrarouge de la surface (ondes longues) de 0.98.
P= pression atmosphérique moyenne d'une planète.
Pr constante de la pression de référence au point triple de l'eau. voir ----> https://fr.wikipedia.org/wiki/Point_triple

Vas-y teste ça marche, y compris pour la terre.

La composition chimique de l’atmosphère n'est pas prise en compte seulement la pression et le rayonnement solaire ou cosmique.
Essaye avec n'importe quel planète de l’univers tu verra ça marche.

[Bas38]

Voilà. Le climat n'est pas mono régulé par le Co2, postulat de base sine qua non pour que l'ont puisse dire des âneries de ce genre, je veux dire pour qu'on sorte des conneries de ce genre les cycles de Milankovitch doivent être ignoré.
Si ça c'est pas du scientisme pur.
Je sais pas ce qu'il vous faut.

personne a dit que y avait que le co2... sinon on ce pellerait les miches...
qui a dit qu'il fallait ignoré la théorie de milankovitch??

c'est vous qui intentez une pseudo... intention de penser que l'effet de serre serait conduit par le seul CO2..

[Monsieur Trololo]

Après je pense qu'il est maladroit de juste parler d'effet de serre, car selon moi et d'autres scientifiques le rechauffement d'origine humaine n'est pas attribuable juste à un effet de serre.

Il y a le gros problème de la destruction massive des forets primaires tropicales et boreale. Les incendies en soi créent énormément de chaleur, et toute la masse forestière détruite ne sera plus en mesure d'absorber l'énergie du rayonement solaire en Photosynthèse et en évaporation.

Parler à outrance d'effet de serre sans développer cet aspect c'est maladroit et c'est un raccourci dans lequel s'engouffrent les climato-negationistes.

[Bas38]

Pourtant tout cela fait partie des etudes d impacts...
Deforestation et autres elevage.. concourent a notre système climatique renseigné et etudié

[dany26]

Un peu préssé  , pour demander   la réponse,   tu oublies   que je vous  passionne  tellement    que j'ai des  dizaines  de messages   tous  les jours,   merci  de me laisser le temps  de  vivre

="Bas38" a dit
Deja répondu et surtout expliqué vos nombreuses erreur de chiffres... un ex nous ne représentons pas 0.09% de la population mais 0.9% les usa 4,29% et l'Europe 5,8% ainsi l'Europe représente aussi 17% du pib mondial et les usa 25%... et la France 2,8%....

Ok   , ceal fait  3 fois  que je me trompe  sur ce chiffre,   mais  cela ne change  rien   au problème , le rapport  est toujours  énorme , comment  veux tu  que 0,9 %   de la population  puisse agir   sur 99,1 % , c'est totalement  impossible et illusoire

un autre ex sur le poids ou le volume des differents gaz a effet de serre... qui n'ont strictement aucune valeur d'etre cumulé.... puisque chacun a un effet different....
un ex
a ce jour
3276 gT de co2 dans l'atmosphère: prg =1 : durée de vie 100 ans
5,2gT de ch4 dans l'atmosphère : prg =28 : durée de vie 12 ans
0,2 mT d'Hexafluorure de soufre  : prg 22500: durée de vie 3200 ans
ETC...

Ok il faut  donc tenir  compte  du stock, et du flux  
de plus   pourquoi  personne  ne peut  indiquer   la proportion du co2  emis  par  l'utilisation  des énergies  fossiles, et les causes  naturelles, respiration   des hommes  et animaux, chauffage  ménager  ,  incendies, et  irruptions  volcanique ?
et de plus tu n'as pas répondu  3276 Gt  de co2 sur  un total de combien de GAES?
Pourquoi  ces deux chiffres  sont si difficiles  à avoir ?

PRG=  potentiel de réchauffement global..
vous ajoutez des tomates et des concombres générant un brouhaha illisible... et surtout inutile...

non je ne le pense  pas  il  est   important  de tout relativiser !!

arrêtez aussi de parler du volume total du gaz a effet de serre... il y a un ensemble de différents gaz a effets de serre...

je sais  7 de mémoire , mais  il est important  de  connaitre   les  chiffres difficiles   à avoir !!
aller pour faire  simple  GAES  100 %  Co2  estimé  à 25 %  , merci  de  me dire  dans  ces 25 % le pourcentage   des co2,  d'origines    :  energie  fossile , des  respirations  animaux et  hommes, des  feux ménagers (et oui  désolé de te dire  que dans les pays  sous développés , il font encore  le repas au feu de  bois,    des incendies,  et enfin  des  interruptions  volcanique

il est ou le climato réaliste eclairé?

dans  la réponse   de dessus

il vient d'ou votre chiffre de 3800gt?

d'un livre  que j'ai  il faut  que je te retrouve  le textes!!
un détail  aussi, le co2  est  nécessaire  à l'évolution de la nature, et de plus  au stupeur  , certains  entreprises  sont en train  de le transformer  en énergie , et pétrole !!
https://www.science-et-vie.com/technos-et-futur/ils-ont-transforme-du-co2-en-carburant-4241.html


mais  chut !!Il ne faut pas  le dire !!il faut  continuer à faire  peur , les  écolos  aiment  cela

quote="Bas38"]Pourtant tout cela fait partie des etudes d impacts...
Deforestation et autres elevage.. concourent a notre système climatique renseigné et etudié[/quote]
c'est ce que  l'on appelle aussi  le co2 d'origine entropique , il n'y a  pas que le carburant !!
je préfère  avoir  confiance  à l'homme  avec l'innovation  (il l'a déjà prouvé) , que  de réduire   l'évolution  naturelle  et  logique  du monde  

Il est bon que ce débat ne soit pas interdit, les climatoseptiques (même s'ils sont à coté de la plaque) ont le droit de s'exprimer et de se ridiculiser en démocratie.

tout a fait il faut des oppositions.. cela fait aussi réfléchir.
mais bon heureusement parfois que le ridicule ne tue pas[/quote]
vous avez  raison   Galilée  était  ridicule !! fermer les centrales nucléaires était une bonne chose , et je vous prédis un catastrophe avec les voitures électriques , et les éoliennes !!!

amicalement

[dany26]

désolé j'ai oublié d'effacer !!

[Monsieur Trololo]

Ok il faut  donc tenir  compte  du stock, et du flux  
de plus   pourquoi  personne  ne peut  indiquer   la proportion du co2  emis  par  l'utilisation  des énergies  fossiles, et les causes  naturelles, respiration   des hommes  et animaux, chauffage  ménager  ,  incendies, et  irruptions  volcanique ?

Je n'ai pas de lien à vous proposer là comme ça, mais je l'ai entendu sur un Podcast d'une émission scientifique sérieuse des scientifiques ayant travaillé sur le sujet : les volcans emettent sur 1 an ce que la consomation humaine emet en 1 semaine de CO2

[dany26]

Je n'ai pas de lien à vous proposer là comme ça, mais je l'ai entendu sur un Podcast d'une émission scientifique sérieuse des scientifiques ayant travaillé sur le sujet : les volcans emettent sur 1 an ce que la consomation humaine emet en 1 semaine de CO2

ce qui serait bien c'est d'avoir toute les vraies sources de Co2 en pourcentage sur les 25 %!!etrangement c'est impossible à trouver!!Pourquoi ?

amicalement

[Bas38]

Un peu préssé  , pour demander   la réponse,   tu oublies   que je vous  passionne  tellement    que j'ai des  dizaines  de messages   tous  les jours,   merci  de me laisser le temps  de  vivre

Ben non puisque vous avez répondu a un post plus récent vous avez oublié celui la....
encore en position de pauvre malheureux.....

Ok   , ceal fait  3 fois  que je me trompe  sur ce chiffre,   mais  cela ne change  rien   au problème , le rapport  est toujours  énorme , comment  veux tu  que 0,9 %   de la population  puisse agir   sur 99,1 % , c'est totalement  impossible et illusoire

je releve juste vos erreur de chiffres continu...
on parle de rechauffement climatique... des causes..... pas des solutions.. la france n'est pas ici le sujet... ça vous permet juste de tordre du bassin et de faire un nouveau hors sujet...

un autre ex sur le poids ou le volume des differents gaz a effet de serre... qui n'ont strictement aucune valeur d'etre cumulé.... puisque chacun a un effet different....
un ex
a ce jour ...........

Ok il faut  donc tenir  compte  du stock, et du flux  

notz que j'ai repondu sur mon precedent post

vous comprenez pas les notion d'échange et d'ajout ce que vous confondez avec "stock flux".

ce qui n'a rien a voir et vous fait balancer des enormités auxquelles vous vouez une croyance intense....

vous n'avez toujours pas compris les différences entres chaque gaz... entre difference d'effets et de durées de vies....

de plus   pourquoi  personne  ne peut  indiquer   la proportion du co2  emis  par  l'utilisation  des énergies  fossiles, et les causes  naturelles, respiration   des hommes  et animaux, chauffage  ménager  ,  incendies, et  irruptions  volcanique ?

deja expliqué sourcé et chiffré de nombreuses fois sur un autre forum... mais a un moment votre fois dans votre illogisme est impénétrable... du coup vous n'entendez rien..

et de plus tu n'as pas répondu  3276 Gt  de co2 sur  un total de combien de GAES?
Pourquoi  ces deux chiffres  sont si difficiles  à avoir ?

comme expliqué cela n'a aucun interet mais comprenez vous le fait que chaque gaz a un effet different?

non je ne le pense  pas  il  est   important  de tout relativiser !!

en fait cela vous permet ici simplement de faire un volume d'information rendant l'échange illisible... j'ai tenté de vous demander de présenter une étude validant vos affirmation.... et j'en attend toujours une.

aller pour faire  simple  GAES  100 %  Co2  estimé  à 25 %  , merci  de  me dire  dans  ces 25 % le pourcentage   des co2,  d'origines    :  energie  fossile , des  respirations  animaux et  hommes, des  feux ménagers (et oui  désolé de te dire  que dans les pays  sous développés , il font encore  le repas au feu de  bois,    des incendies,  et enfin  des  interruptions  volcanique

encore une faute de langage vous confondez effet et volume....   tout votre brouhaha ne veut rien dire....
Pour les part deja expliqué... mais vous voulez rien entendre comme ça va pas dans votre sens..
Expliqué combien.. pourquoi et comment on sait.. d ou vient ce co2...

d'un livre  que j'ai  il faut  que je te retrouve  le textes!!
un détail  aussi, le co2  est  nécessaire  à l'évolution de la nature, et de plus  au stupeur  , certains  entreprises  sont en train  de le transformer  en énergie , et pétrole !!

Voila encore une fois vous balancer des chiffre sans en etre finalement sur... pi dans la foulé vous sortez encore une fois du sujet demontrant que vous faites uniquement du bruit du volume d'information inutile pour tenter de troubler l'echange.... on parle pas des solutions mais du constat...

mais  chut !!Il ne faut pas  le dire !!il faut  continuer à faire  peur , les  écolos  aiment  cela

perso suis pas "ecolo".... suis pas non plus "gaucho"....
par contre votre incapacité a prouver toutes vos affirmation... montre que vous vivez dans un monde flou et nuageux de bisounours...

c'est ce que  l'on appelle aussi  le co2 d'origine entropique , il n'y a  pas que le carburant !!

tout est  très bien expliqué.. mais pour comprendre faut pas tout mélanger....  et passer tout cela a votre illogisme....

tout ce brouhaha pour foutre le bordel dans l'échange est particulièrement démonstratif de vos fourbes capacité.

vous avez  raison   Galilée  était  ridicule !! fermer les centrales nucléaires était une bonne chose , et je vous prédis un catastrophe avec les voitures électriques , et les éoliennes !!!

arrêtez de vous prendre pour Galilée. vous êtes bien incapable de démontrer quoique ce soit a part votre profonde croyance dans votre dogme...

pour l'instant une seule centrale a été fermée en France ce qui a été bien plus compliqué a été le manque de gestion des entretiens de celles ci.

en Allemagne les centrales produisaient 11% de la demande... aujourd'hui largement remplacé par du renouvelable plus de 40% du mix et le charbon qui contribué a hauteur de 37% en 2010 est passé a 29% en 2022

quand aux voitures électrique ou les éoliennes 2 domaine encore ou vous ne comprenez pas grand chose....

[Monsieur Trololo]

Je n'ai pas de lien à vous proposer là comme ça, mais je l'ai entendu sur un Podcast d'une émission scientifique sérieuse des scientifiques ayant travaillé sur le sujet : les volcans emettent sur 1 an ce que la consomation humaine emet en 1 semaine de CO2

ce qui  serait  bien c'est d'avoir  toute  les  vraies  sources de Co2 en pourcentage   sur les 25 %!!etrangement   c'est impossible  à trouver!!Pourquoi  ?

amicalement

Sans doute que vous ne cherchez pas bien ...

[dany26]

Sans doute que vous ne cherchez pas bien ...

super si tu pouvais me le trouver tu me rendrais service!!
Merci d'avance !!
juste pour information 7 milliards d'humains , plus les animaux produisent toutes les secondes du co2 en respirant !!
Il serait bien de connaitre le pourcentage de ce Co 2 naturel sur les 25 % de co2au total
Merci d'avance

amicalement

[dany26]

"Bas38" a dit
Ben non puisque vous avez répondu a un post plus récent vous avez oublié celui la....
encore en position de pauvre malheureux.....

tu as besoin d'etre agressif à mon encontre !!!Pourquoi ?

je releve juste vos erreur de chiffres continu..

.Déjà répondu   ce sont des détails   qui ne changent   rien au fond du sujet!!
 

on parle de rechauffement climatique... des causes..... pas des solutions.. la France n'est pas ici le sujet... ça vous permet juste de tordre du bassin et de faire un nouveau hors sujet...

la France   serait  une cause!!!  avec  1 % (0,9 % !!)  de la population  mondiale , reconnais    que de fait la cause  est  très très !!  pourquoi  dans ces conditions   nous culpabiliser   continuellement

[quote]

un autre ex sur le poids ou le volume des differents gaz a effet de serre... qui n'ont strictement aucune valeur d'etre cumulé.... puisque chacun a un effet different....

relis moi, encore   je parle   des 25  %   du  Co2,   alors   que les 6 autres gaz   moins  toxiques  représentent   75 % !!donc je désire  savoir  dans ces 25 % quelle  est  la part  de  l'utilisation   des

ce qui n'a rien a voir et vous fait balancer des enormités auxquelles vous vouez une croyance intense....

Stock et flux, je précise , pas stockflux pour preuve mon message "Ok il faut donc tenir compte du stock, et du flux "o

vous n'avez toujours pas compris les différences entres chaque gaz... entre difference d'effets et de durées de vies....

je sais   merci  , cela ne change   strictement   rien à ma demande s  

deja expliqué sourcé et chiffré de nombreuses fois sur un autre forum... mais a un moment votre fois dans votre illogisme est impénétrable... du coup vous n'entendez rien..

tout   cela  je connais  merci, c'est la répartition du co2   qui m'interresse, à savoir  l'origine naturelle , par rapport   au co2 issu du pétrole !!

comme expliqué cela n'a aucun interet mais comprenez vous le fait que chaque gaz a un effet different?

bien sûr je connais merci , mais pourquoi te défiles  tu en disant le souligné !!au contraire   c'est très   important, désolé de t'apprendre  encore  que  1,5  milliards  d'humains  produisaient   moins de  co2 en respirant   que  7 milliards   comme  maintenant  !!!  (6,  786 milliards   puisque   tu t'attaches  aux détails  )  pour éviter  le fond  du sujet!!!  

en fait cela vous permet ici simplement de faire un volume d'information rendant l'échange illisible... j'ai tenté de vous demander de présenter une étude validant vos affirmation.... et j'en attend toujours une.

je viens  de te faire des  liens  !!

encore une faute de langage vous confondez effet et volume....   tout votre brouhaha ne veut rien dire....

je te parle de  volume,   on parleras   d'effets  après !! ne fuis  pas STP

Pour les part déjà expliqué... mais vous voulez rien entendre comme ça va pas dans votre sens..
Expliqué combien.. pourquoi et comment on sait.. d ou vient ce co2...

Simple   animaux, humains,  feux , erruption   volcaniques, incendies,   et gaz   d'échappement   ou des usines !!!

Voila encore une fois vous balancer des chiffre sans en etre finalement sur... pi dans la foulé vous sortez encore une fois du sujet demontrant que vous faites uniquement du bruit du volume d'information inutile pour tenter de troubler l'echange.... on parle pas des solutions mais du constat...

bon je vais encore et encore    me repetter  25 % de co2 au total  , quel  est  le pourcentage   emis   par l'homme  par exemple  ?  7 milliards  X  volume moyen  d'une respiration, X  par nombre   par minutesX  heures,   jours  et années  = ...............de millairds de m3 de co2
Voiture , ou pétrole  , volume pétrole  consommé  = milliard de  millairds de  tonnes  de  co2
Feux  estimés  à
etc etc

perso suis pas "ecolo".... suis pas non plus "gaucho"....
par contre votre incapacité a prouver toutes vos affirmation... montre que vous vivez dans un monde flou et nuageux de bisounours.

.tout à fait  c'est ce que disaient   certains   pour le trou de la couche d'ozone,     pour   les  marées noires  ,  pur   le nucléaire  , que  des  bisonours  !!i

tout est  très bien expliqué.. mais pour comprendre faut pas tout mélanger....  et passer tout cela a votre illogisme....

Enfin on va y arriver  , où c'est expliqué  la répartition des origines   du  co2

tout ce brouhaha pour foutre le bordel dans l'échange est particulièrement démonstratif de vos fourbes capacité.

en es tu biens sûr au moins  !!!

arrêtez de vous prendre pour Galilée. vous êtes bien incapable de démontrer quoique ce soit a part votre profonde croyance dans votre dogme...

Décidment   tu en comprends  rien je ne me   prends  pour personne,   je montre   juste qu'une infime   minorité   peut avoir  raison   avec  le temps  !!

pour l'instant une seule centrale a été fermée en France ce qui a été bien plus compliqué a été le manque de gestion des entretiens de celles ci.

Ok   mais pourquoi  ?  C'est bien sur un raisonnement   erroné   qu'elle  l' a été !!
Plus sérieusement   combien  il va falloir de  centrale pour tous  tourner   avec des voitures  électriques , et comment notre état glouton  va récuperer   les 36  milliards  de IATP   sur  les carburant  ?

en Allemagne les centrales produisaient 11% de la demande... aujourd'hui largement remplacé par du renouvelable plus de 40% du mix et le charbon qui contribué a hauteur de 37% en 2010 est passé a 29% en 2022

Ok merci  et qui pollue  le plus  en Europe  ?Il me semble   que ce sont els donneurs de  leçons

quand aux voitures électrique ou les éoliennes 2 domaine encore ou vous ne comprenez pas grand chose...

je pense que  l'avenir  sera  là, pour rétablir  la réalité  des  choses  !!!

Pour moi  il va y a voir  un retour de manivelle  énorme , on paye  toujours  ses  bêtises!!!Mais   quand   c'est un pays  ou une génération   c'est grave !!!  

amicalement

[Bas38]

tu as besoin d'etre agressif à mon encontre !!!Pourquoi ?

suis pas agressif... vous pipez tout de traviolle.
c'est vous qui vous placez en position de calimero...
vous me dites que je suis un peu pressé ... et de vous laisser le temps de vivre.....
mais d'un autre coté vous dites aussi toujours repondre... et comme vous aviez repondu a un de mes post plus recent sur ce sujet j'en ai deduit un oubli... je vous l'ai juste mit dans la liste ..... rien de plus..
ça vous permet juste de remettre votre coquille sur votre tete...

nouvelle erreur de compréhension.

Pour le reste vous ne faites encore et toujours que des tortillonnade... mixé de nombreuses erreur.. et des omissions je sais pas si c'est volontaire...

a la base j'ai tenté de vous contenir sur une simple demande... de fournir une etude scientifique concernant une notion autres qu'anthropique sur le rechauffement que nous connaissons.

je vous ai donné des sources.. d'études qui ont été faite par des scientifique du domaine... et validé par d'autres scientifique... dans le cadre validé depuis très longtemps pour l'ensemble des etudes scientifiques

de votre côté aucune étude seulement un livre balancé comme ça d'un gars qui n'est pas scientifique... validé par personne.. ou des article de même valeur....

-------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------


Pour le reste j'ai déjà longuement répondu.
et votre bourbier ne veut la plupart du temps rien dire.
vous perdez apparemment la mémoire. ce qui n'est pas ma faute....



avant l'ère industriel co2= 2184gt maintenant co2 =3276gt

evolution co2 atmospherique depuis 2000 ans


il faut savoir que l'analyse isotopique du co2 permet de connaitre son origine... ainsi le co2 par respiration n'est pas le meme que celui par combustion.

http://acces.ens-lyon.fr/acces/formation/formaterre/formaterre-2014/ateliers/2_rechauffementclimatique/ife-comment-tracer-les-emissions-co2-profs.pdf

concernant la respiration animale.
c'est un échange entre les éléments. les animaux respirent et échange du co2 en mangeant des plantes.... les animaux humain inclus ne représente que 0.3% des la biomasse totale...
ainsi le co2 est issu d'un échange entre nous les plantes et les puits de carbonne.
donc 2184 a 3276 gt représente une augmentation de 50% lié a la combustion d'Energie fossile..

ainsi les animaux font partis d'un ensemble de surface echangeant du co2 dans un ensemble..
les energies fossiles sont des productions qui s'ajoutent a cet ensemble.

Simple animaux, humains, feux , erruption volcaniques, incendies, et gaz d'échappement ou des usines !!!

déja longuement expliqué

-------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------

je viens de te faire des liens !!

toujours aucun liens vers une étude scientifique validé.... vous démontrez la vos capacité...

-------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------

Enfin on va y arriver , où c'est expliqué la répartition des origines du co2

ben, sur toutes les études sur le cycle du carbone....
on apprend aussi cela des les petites classes...
et je vous l'ai aussi deja longuement presenté....

-------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------

Ok merci et qui pollue le plus en Europe ?Il me semble que ce sont els donneurs de leçons

Voui tout cela a cause du capitalisme... le lobby de la lignite imposant son dogme...

je pense que l'avenir sera là, pour rétablir la réalité des choses !!!

Pour moi il va y a voir un retour de manivelle énorme , on paye toujours ses bêtises!!!Mais quand c'est un pays ou une génération c'est grave !!!

Vous affirmez toujours sans démontrer.......

[Contenu sponsorisé]