Re: Climat : Un comité de l’ONU donne en partie raison à Greta Thunberg et d’autres jeunes

[dany26]

="Bas38" a dit
suis pas agressif... vous pipez tout de traviolle.

relis toi

c'est vous qui vous placez en position de calimero...

déjà répondu,  je ne suis  pas en accord   avec certaines de  vos idées !!est  ce possible oui   ou non ?

mais d'un autre coté vous dites aussi toujours repondre... et comme vous aviez repondu a un de mes post plus recent sur ce sujet j'en ai deduit un oubli... je vous l'ai juste mit dans la liste ..... rien de plus..
ça vous permet juste de remettre votre coquille sur votre tete...

de répondre   comme  tu le demandais

Pour le reste vous ne faites encore et toujours que des tortillonnade... mixé de nombreuses erreur.. et des omissions je sais pas si c'est volontaire...
a la base j'ai tenté de vous contenir sur une simple demande... de fournir une etude scientifique concernant une notion autres qu'anthropique sur le rechauffement que nous connaissons.

non  désolé  puisque  tu es incapable de  m'indiquer  sur les 25% , 26  sur ton tableau , la répartition   entre  le co2  du a la respiration,  aux feux ménagers,  aux incendies, aux volcans  et  à l'utilisation   de l'énergie  fossile !!!  

je vous ai donné des sources.. d'études qui ont été faite par des scientifique du domaine... et validé par d'autres scientifique... dans le cadre validé depuis très longtemps pour l'ensemble des etudes scientifiques

et moi  aussi  puisque  c'était  du CNRS

de votre côté aucune étude seulement un livre balancé comme ça d'un gars qui n'est pas scientifique... validé par personne.. ou des article de même valeur....

comment oser dire   valider  par personne , c'est un honte  ces propos  

te]

avant l'ère industriel co2= 2184gt maintenant co2 =3276gt

et alors   vas  y  donne   moi  le détail  que je demande  des  26%   de co2!!
De plus  tu sembles  ignorer  primo  que le co 2  est  indispensable   pour la nature, et que  l'onpeut utiliser le co 2 , pour  faire  du carburant  et de l'énergie !!!  

de plus  tu ne sais  même pas que la fameuse  "crosse de  hoquet  " a été remise  en question  depuis quelques  années

il faut savoir que l'analyse isotopique du co2 permet de connaitre son origine... ainsi le co2 par respiration n'est pas le meme que celui par combustion.

justement   quelle  est le rapport
aller je vais t'aider il suffit de remplir les points

25 %
% du à l'énergie fossile
% respiration humains et animaux
% volcans
% Feux ménagers
% Feux de forets

tu vois c'est simple il faut arriver au 100 % des 25 %
étrangement je ne le vois sur aucun tableau

ainsi les animaux font partis d'un ensemble de surface echangeant du co2 dans un ensemble..
les energies fossiles sont des productions qui s'ajoutent a cet ensemble.

Ok et le reste    feux  et  volcans

toujours aucun liens vers une étude scientifique validé.... vous démontrez la vos capacité...

cela ne veut  rien dire !!!pour preuve  encore  les rapports  du Giec  n'est confirmé  que par   quelques extrémistes  écolos

Voui tout cela a cause du capitalisme... le lobby de la lignite imposant son dogme...

et non renseigne   toi à cause  des écolos  les khmer  verts   Allemands

Vous affirmez toujours sans démontrer.....

.
merci  encore   pour ta démonstration  : quand je dis
.
  je pense que  l'avenir  sera  là, pour rétablir  la réalité  des  choses  !!!

tu lis  que j'affirme  !!!
Merci  pour ta démonstration  pour montrer  la façon dont  tu   déformes   continuellement mes propos !!
amicalement

[Revanchisti]

Le GIEC se fou de notre gueule.
Ce graphique est faux.

https://fondation-lamap.org/documentation-scientifique/l-atmosphere-terrestre



https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fb/Atmosphere_gas_proportions-fr.svg/220px-Atmosphere_gas_proportions-fr.svg.png



https://www.lavionnaire.fr/SiteImgMeteo/AtmosphereComposition.png



T'en veux encore Bas?

C'est pas possible que le Co2 prenne une place aussi importante.
De plus ça Viole la loi édicté par Einstein en 1919 sur les gaz dans une équilibre thermodynamique.

Ton GIEC tout innocent fait encore du Lyssenkisme grossier. Et tu leur fait encore confiance comme un couillon?

[Bas38]

Revanchisti bonjour.

Vous parlez de quantité et pas d'effet......
deux choses bien differentes...

ainsi combien de litre d'eau faut il pour tuer une personne....
il suffit de 1 mg de toxine botulique pure causerait la mort d’environ 14000 personnes..



pour les  Les principes de la thermodynamique. déjà exprimé peut-on dire que l'atmosphère primitif allaient à l'encontre de ces principes ?

[Bas38]

relis toi

Ben non puisque vous avez répondu a un post plus récent vous avez oublié celui la....
encore en position de pauvre malheureux.....

si c'est pour la position de pauvre malheureux...
c'est exactement ce que vous faites.... je vous post juste un lien que vous avez oublié... et vous venez pleurnicher... donc vous vous placez encore en position de pauvre malheureux...
c'est pas agressif c'est redondant  chez vous...

déjà répondu,  je ne suis  pas en accord   avec certaines de  vos idées !!est  ce possible oui   ou non ?

rien a voir c'est votre position de calimero lié a vos pleurnicheries.
une erreur de votre part

de répondre   comme  tu le demandais

rien a voir non plus... c 'est juste l'xplication de votre façon de vous mettre en pauvre malheureux

non  désolé  puisque  tu es incapable de  m'indiquer  sur les 25% , 26  sur ton tableau , la répartition   entre  le co2  du a la respiration,  aux feux ménagers,  aux incendies, aux volcans  et  à l'utilisation   de l'énergie  fossile !!!  

vous m'avez demandez sur c'est 26% combien venait de la combustion... 50% d'augmentation c'est le chiffre donné la methode "l'analyse isotopique du co2" qui permet de determiner les sources. ce qui fait un peut plus de 33% de
je vous ai aussi presenté un schema qui presente les echanges respiration volcan et la combustion d'energie fossile. qui presente stock echanges et ajout.

arrêtez d'être bête

de plus  tu ne sais  même pas que la fameuse  "crosse de  hoquet  " a été remise  en question  depuis quelques  années

j'vous ai pas donné la crosse de hockey de Mann vous délirez.
a oui vous répondez sans examiner... comme un croyant.
je vous ai donné l'evolution du co2 atmospherique...
Mais qlqs chiffres quand même les volcans produisent annuellement entre 100 et 500 millions de tonnes ce co2 par ans... comme cela ce produit depuis des milliers d années..( sans modifier le contenu atmosphérique ce co2 etant absorbé par les puits de carbone) ... ou l homme par combustion d énergie fossile produit 37milliard de tonnes de co2 chaques années.
La courbe que je vous ai présenté montre l évolution du co2 au cours des deux derniers millenaire


Sachez aussi que la crosse de Mann a depuis été confirmé... ce qui est un autre sujet... erreur de votre part.

Ok et le reste    feux  et  volcans

ben c'est etudié et quantifé.... comme le reste.. y a que vous qui savez pas...

cela ne veut  rien dire !!!pour preuve  encore  les rapports  du Giec  n'est confirmé  que par   quelques extrémistes  écolos

jamais parlé du giec... pi les etudes utilisés par le giec sont toutes passé par la science... de la recherche a la validation.

quand a votre " quelques extrémistes  écolos" faudra sourcer aussi...

et non renseigne   toi à cause  des écolos  les khmer  verts   Allemands

vous voulez dire que les ecolos defendent le charbon?
En fait le lobby de la lignite a tout fait pour ne pas réduire l utilisation.
Les allemands ont baissé leurs usage du charbon malgré l abandon du nucléaire..
Cet abandon en Allemagne a été acté en raison des risques et des contraintes et de l effet Tchernobyl... Confirmé par Fukushima... C est en 86 que les questions ont commencé a ce poser.. en 2002 l arret a été engagé 2011 a été un accélérateur..

et moi  aussi  puisque  c'était  du CNRS

alors non vous avez presenté l'extrait d'un livre edité par cnrs edition.

"Rhétoriques de la peur dans les échanges en ligne relatifs aux changements climatiques"
je vous demandais une étude qui montrerait autre chose que la cause anthropique que nous connaissons aujourd'hui...
encore une erreur de votre part?

une étude juste une.... et arrêtez de sortir de longue de la route.
c'est  bizarre qu'avec votre méthodologie de réponse qui vous permet de ne rien oublier il manque autant d'éléments a mes post....

[Revanchisti]

Revanchisti bonjour.

Vous parlez de quantité et pas d'effet......
deux choses bien differentes...

ainsi combien de litre d'eau faut il pour tuer une personne....
il suffit de 1 mg de toxine botulique pure causerait la mort d’environ 14000 personnes..



pour les  Les principes de la thermodynamique. déjà exprimé peut-on dire que l'atmosphère primitif allaient à l'encontre de ces principes ?

Relisez bien.

Et de plus :
http://mai68.org/spip2/spip.php?article16374

[Monsieur Trololo]

Le GIEC se fou de notre gueule.
Ce graphique est faux.

https://fondation-lamap.org/documentation-scientifique/l-atmosphere-terrestre



https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fb/Atmosphere_gas_proportions-fr.svg/220px-Atmosphere_gas_proportions-fr.svg.png



https://www.lavionnaire.fr/SiteImgMeteo/AtmosphereComposition.png



T'en veux encore Bas?

C'est pas possible que le Co2 prenne une place aussi importante.
De plus ça Viole la loi édicté par Einstein en 1919 sur les gaz dans une équilibre thermodynamique.

Ton GIEC tout innocent fait encore du Lyssenkisme grossier. Et tu leur fait encore confiance comme un couillon?

T'est d'une malhonnêteté intellectuelle sans bornes toute stalinienne Revanchisiti !

Tu mélange des serviettes et serpillières en essayant de nous faire croire que les 2 sont des serviettes !!!

Tu nous prends pour des analphabêtes ?

Ton premier camembert n'est pas relatif à la composition de l'atmosphère, il présente la répartition des gaz responsaables de l'effet de serre !

Des choux c'est pas des carottes !

[Revanchisti]

Ha non relisez.

C'est pas possible que le Co2 prenne une place aussi importante.

J'ai oublié de rajouter vu sa présence dans l'atmosphère.


Sachez que tous les gaz sont des gaz à effet de serre. y compris l'Azote.
Il n'en a pas vraiment un plus qu'un autre à cause de la loi d'Esintein de 1919.

Et ça, même des gauchisasse pro Nahel l'ont pigé.
http://mai68.org/spip2/spip.php?article16374

Lisez.

On a aussi des aurore broéales en France. c'est le Co2 ça?

[Bas38]

Une correlation parfaitement visible...


tout les gaz sont des gaz..... avec des effets différents.

[Revanchisti]

Graphique truqué post années 2000 à cause d'un changement de la méthodologie.
Données obtenues par calcul mathématique et non observation du réel.
https://friendsofscience.org/assets/documents/FOS%20Essay/neptune_temps.JPG



Décalage entre mes données et les votres à partir de 1980 au niveau du rayonnement solaire. (même si on converti les unités ou recalcule le reste.)

https://youtu.be/6Svml6NZoz4



Vous les expliquez comment ces Aurore Boréale en France si l'activité solaire diminue? Moi j'attends.

De plus je n'ai jamais prétendu que le climat avait une source mono-causal contrairement à vous avec vos fameux gaz à effet de serre.

Si le bouclier magnétique terrestre faibli, et que le noyau de la terre se refroidi, on douille plus normalement?

[Monsieur Trololo]

Vous les expliquez comment ces Aurore Boréale en France si l'activité solaire diminue? Moi j'attends.

Ah ouais sans déconner t'as vu des aurores boreales réçemment toi ?

De plus je n'ai jamais prétendu que le climat avait une source mono-causal contrairement à vous avec vos fameux gaz à effet de serre.

Je n'ai jamais dit que la source des changements climatiques et monocausale, elle est de  causes multiples mais toutes d'origine humaine  

Si le bouclier magnétique terrestre faibli, et que le noyau de la terre se refroidi, on douille plus normalement?

Pipeau pipeau pipeau ! Le bouclier magnétique n'a pas bougé !

[dany26]

Une correlation parfaitement visible...


tout les gaz sont des gaz..... avec des effets différents.

tu es sérieux ou tu prends les autres pour des .......une variation de température ne s'évalue pas sur 100 ans mais sur des milliers d'années !!!
a moins bien sûr que tu ais besoin de te faire, et nous faire peur !!
Amicalement

[dany26]

"

Bas38" a dit
si c'est pour la position de pauvre malheureux...
c'est exactement ce que vous faites.... je vous post juste un lien que vous avez oublié... et vous venez pleurnicher... donc vous vous placez encore en position de pauvre malheureux...
c'est pas agressif c'est redondant  chez vous...

je t'ai répondu  ce jour par exemple  plus de  18 messages, et de plus   je ne passe pas ma vie   sur

rien a voir c'est votre position de calimero lié a vos pleurnicheries.
une erreur de votre part

tu es fou,   aucune  pleurnicherie de   ma part,  sauf contre  Ferdinand  et  Edouard   qui m'ont  diffamé !!! Mais   je sais  faire acte de résilience   , c'est terminé   depuis   qu'il a reconnu ses  methodes, et  c'est  excusé!!

rien a voir non plus... c 'est juste l'xplication de votre façon de vous mettre en pauvre malheureux

tu dis   n'importe  quoi;; exemple  sur l'origine de l'ECR, et  sur bien d'autres  sujets ; quand on ne me diffame pas, je ne fais   que defendre   mes idées !!!

vous m'avez demandez sur c'est 26% combien venait de la combustion... 50% d'augmentation c'est le chiffre donné la methode "l'analyse isotopique du co2" qui permet de determiner les sources. ce qui fait un peut plus de 33% de
je vous ai aussi presenté un schema qui presente les echanges respiration volcan et la combustion d'energie fossile. qui presente stock echanges et ajout.
arrêtez d'être bête

C'est à se demander   qui l'est ?  Je te demande  comment   sont répartie   les   sources de  ces 25 %,
Je t'ai   même proposé   une réponse    toute faites, où il te suffisait   de mettre tes chiffres
Je recommence   donc  
25 %(26 selon ton tableau ) de co2
dont  100 % de co2
Combien   vient  de la respiration  des hommes ..........%
Combien   vient  des  incendies   dans le monde ..........%
Combien   vient   des  feux ménagers   dans le monde .. %
Combien   vien des  éruption,  volcaniques .................%
et combien   vient  de l'utilisation    des énergies  fossiles ....%
Tu n'as jamais  répondu à cette demande récurente  de  ma part
pourquoi ?

j'vous ai pas donné la crosse de hockey de Mann vous délirez.
a oui vous répondez sans examiner... comme un croyant.

moi oui , donc je te parlais  d’affirmation  de Giec    qui  a été  remise  en cause !!
Un croyant   n'apporte  pas de preuve  , moi oui sur ce  cas précis  !!encore  des  prévisions  fausses

je vous ai donné l'evolution du co2 atmospherique...
Mais qlqs chiffres quand même les volcans produisent annuellement entre 100 et 500 millions de tonnes ce co2 par ans... comme cela ce produit depuis des milliers d années..( sans modifier le contenu atmosphérique ce co2 etant absorbé par les puits de carbone) ... ou l homme par combustion d énergie fossile produit 37milliard de tonnes de co2 chaques années.
La courbe que je vous ai présenté montre l évolution du co2 au cours des deux derniers millenaire

vas y profite en pour  me remplir   les pourcentages   que je te demande , depuis ...........

Sachez aussi que la crosse de Mann a depuis été confirmé... ce qui est un autre sujet... erreur de votre part.

pas  en 2007 où ce graphique n'a pas été repris   par le Giecni en 2017

ben c'est etudié et quantifé.... comme le reste.. y a que vous qui savez pas...

super donc si c'est quantifié   il te suffit de  faire  le rapport, car annoncer des  millairds  de  tonnes, à part   pour faire peur, ne veut  rien dire si tu ne fais   pas  le rapport  entre les milliards  de  milliards de  tonnes  de  tout  le GAES  

quand a votre " quelques extrémistes  écolos" faudra sourcer aussi...

simple  , dis moi  qui fait  le rapport  final de  tous   les C/R  d'études  du Giec,   des modéré  s,   ou de fanatiques  ?

vous voulez dire que les ecolos defendent le charbon?

je veux dire   que ces c........ards , en  diabolisant  le nucléaire n'ont  même pas compris, qu'ils  allaient    etre obligé de  passer au charbon,    s'étant  planté   magistralement   sur le renouvelable  !!  Honte à eux ,

En fait le lobby de la lignite a tout fait pour ne pas réduire l utilisation.
Les allemands ont baissé leurs usage du charbon malgré l abandon du nucléaire..
Cet abandon en Allemagne a été acté en raison des risques et des contraintes et de l effet Tchernobyl... Confirmé par Fukushima... C est en 86 que les questions ont commencé a ce poser.. en 2002 l arret a été engagé 2011 a été un accélérateur..

Aucun  rapport  entre   le nucléaire et Fukushima ,   puisque  c'est  le ras de Marrée   qui st  la  cause   principale  !!de plus  la suite  de Tchernobyl   a été  encore moins  grave qu'annoncée , comme   d'ailleurs  au Japon  

alors non vous avez presenté l'extrait d'un livre edité par cnrs edition.

et alors    c'st bien  un centre des chercheurs  scientifiques

"Rhétoriques de la peur dans les échanges en ligne relatifs aux changements climatiques"
je vous demandais une étude qui montrerait autre chose que la cause anthropique que nous connaissons aujourd'hui...
encore une erreur de votre part?

déjà répondu, les  causes  naturelles  et cycliques   sont connues , de plus  le NIPCC dans "Climate Change reconsidered "cosigné par 31000  scientifiquesdit bien "il n’existe aucune preuve scientifiques  convaincante que les émissions  de Co2, de methane ou d'autres gaz , cause ou causeront un réchauffement   catastrophique   pour   la planete l
Sans compter encore , les solutions que peuvent apporter les hommes pour certains détails, exemple : https://www.planete-energies.com/fr/media/article/3-voies-valorisation-co2

c'est  bizarre qu'avec votre méthodologie de réponse qui vous permet de ne rien oublier il manque autant d'éléments a mes post....

bizarre quand  on ne sait   pas lire   je suis  d'accord , et quand on veut  rester   dans sa peur   maladive,    je suis  d'accord .  

Amicalement

[Bas38]

je t'ai répondu  ce jour par exemple  plus de  18 messages, et de plus   je ne passe pas ma vie

Rien a voir..... a votre demande quand vous oubliez des post j'ai relancé a ce moment la c'etait sur des sujet ou vous aviez repondu a d'autres post ce n'etait qu'un oubli... que je vous ai redonné vous prenez cela pour de l'agressivité..... alors que ce n'est que votre demande....

vous pleurnichez j'y peut rien et c'est repetitif chez vous c'est tout....

C'est à se demander   qui l'est ?  Je te demande  comment   sont répartie   les   sources de  ces 25 %,
Je t'ai   même proposé   une réponse    toute faites, où il te suffisait   de mettre tes chiffres
Je recommence   donc  
25 %(26 selon ton tableau ) de co2
dont  100 % de co2
Combien   vient  de la respiration  des hommes ..........%
Combien   vient  des  incendies   dans le monde ..........%
Combien   vient   des  feux ménagers   dans le monde .. %
Combien   vien des  éruption,  volcaniques .................%
et combien   vient  de l'utilisation    des énergies  fossiles ....%
Tu n'as jamais  répondu à cette demande récurente  de  ma part
pourquoi ?

car mainte fois exprimé expliqué chiffré... et vous revenez toujours a zero... simplement car vous ne comprenez pas certains mecanisme.... et faites des affirmations biaise

l'humain ne fait pas que respirer par ex il mange il grandit.... et stock du co2...
il mange des vegetaux, ou du boeuf qui mangait des vegetaux... qui stockaient eux meme du co2...
cela fait partie d'un echange naturel.. de surface... donc le monde animal stock et echange le co2

il y a un stock de co2 2180gt environ maintenu par la nature... les emissions les puit de co2 capte une majorité.. qui etait a l'etat stable avant l ere indus.....

les volcans qui n'ont pas plus explosé depuis plusieurs millenaire... pourtant le co2 etait stable...

votre question recurente j'y ai repondu... a de nombreuse reprise.....
elle ne veut rien dire...
comprenez vous qu'il y a des echanges..... la notion d'ajout et d'echanges... ce qui est enfouis et ce qui est en surface?

mais tout cela vous  permis de devier de ma question a laquelle vous etes incapable de repondre..... depuis le debut de cet echange...

avez vous une etude scientifique qui donnerait une autre origine au rechaffement que nous connaissons aujourd'hui?

L'article signé par vos 31000 pseudo scientifiques j'y ai repondu le Dim 27 Aoû - 17:48...

Vos scientifique n'ont qu'un niveau scientifique et dans n'importe quel domaine ainsi il me serait possible de signer..... Mais  les diplômes n ont même pas été vérifié comme les identités.. ainsi la liste contient certain personnages de star wars......
"Parmi les noms fantasques figurant sur la liste figuraient des personnages fictifs de l'émission télévisée M * A * S * H[13], du film Star Wars, des membres du groupe Spice Girls, Geri Halliwell, le naturaliste anglais Charles Darwin (décédé en 1882) et de faux noms comme "IC Ewe"[14]."

ce ne sont pas des scientifique du climat seulement des etudiant en science... ayant obtenu un diplome... meme s'il est sans liens avec le domaine...

ce n'est pas non plus un article validé...
ce n'est pas non plus un element presentant une autre cause au rechauffemment que nous connaissons....

Un peu  comme si pour demontrer que le ruissellement economique est un fait vous presentiez un article du style " 31000 diplomés affirment que le ruissellement economique est une réalité" et que ces diplomés n ont pas aucuns liens avec l economie la finance ou autres... Que de plus ils n ont rien produit dans ce domaine...
Mais cela fait de nombreuses fois que je vous le dit.. et l explique

pas  en 2007 où ce graphique n'a pas été repris   par le Giecni en 2017

alors la courbe n'est pas un principe fondateur du giec... et elle est dans le dernier rapport de 2023

simple  , dis moi  qui fait  le rapport  final de  tous   les C/R  d'études  du Giec,   des modéré  s,   ou de fanatiques  ?

merci c'est vous qui affirmez etes vous capable de sourcer votre affirmation en presentant les noms de ceux qui font le rapport?

je veux dire   que ces c........ards , en  diabolisant  le nucléaire n'ont  même pas compris, qu'ils  allaient    etre obligé de  passer au charbon,    s'étant  planté   magistralement   sur le renouvelable  !!  Honte à eux ,

sauf que le nucleaire en allemagne a fait peur en 86... que depuis les allemand veulent arreter.. voulu par le SPD(pas les verts) avant 2000 acté en 2002 et acceleré en 2011.
et l'allemagne use moins de charbon qu'avant l'arret du nucleaire... malgres la pression des lobbies.. et produit plus de 40% via le renouvelable... ou sont vos elements pour affirmer qu'ils ce sont planté sur le renouvelable...?

pour revenie a ma question que vous aveez tenté d'eluder avez vous une etude exprimant autre cause pour le rechauffement climatique actuel?

[Jeannot Lapin]

Une correlation parfaitement visible...


tout les gaz sont des gaz..... avec des effets différents.

tu es  sérieux ou tu prends les autres pour des .......une variation  de température   ne s'évalue   pas sur 100 ans mais   sur des  milliers   d'années !!!
a moins bien sûr   que tu ais  besoin de te faire, et nous faire  peur  !!
Amicalement  

D'autant plus que les évaluations historique de l'activité solaire, déjà approximatives, ont été bidonnées par le GIEC, en les interprétant comme ça leur convenait, un peu comme les thermomètres exposés au soleil en Antarctique pour montrer que ça chauffe plus qu'avant.

[Bas38]

Une correlation parfaitement visible...


tout les gaz sont des gaz..... avec des effets différents.

tu es  sérieux ou tu prends les autres pour des .......une variation  de température   ne s'évalue   pas sur 100 ans mais   sur des  milliers   d'années !!!
a moins bien sûr   que tu ais  besoin de te faire, et nous faire  peur  !!
Amicalement  

D'autant plus que les évaluations historique de l'activité solaire, déjà approximatives, ont été bidonnées par le GIEC, en les interprétant comme ça leur convenait, un peu comme les thermomètres exposés au soleil en Antarctique pour montrer que ça chauffe plus qu'avant.

Lol

Y en a un qui tire a côté parce qu il comprend rien (encore)
Et l autre qui a giec gréffé au cerveau...

Les données proviennent de SATIRE c est pas le giec...
https://www2.mps.mpg.de/projects/sun-climate/data.html


Il faut savoir que ces données permettent d etablir des applications tres concrètes que personnellement j'utilise chaque jour pour le calcul du productible solaire d'une installation photovoltaïque par exemple... Avec une étonnante fiabilité des données...

Du coup pas giec.... Et sans rapport le but etant de montrer... A l inverse de ce qu'affirme revanchisti qu il n y a pas de liens entre l évolution de notre température actuelle et l irradiance... D ailleurs d'après les sceptiques nous devions entrer en periode froide a partir de 2009... Sont pas fort en prédiction les sceptiques....
Et revanchisti presenta un graphe pas sourcé parlant de %d irradiance qui veut pas dire grd chose...

[dany26]

"Bas38" a dit

vous pleurnichez j'y peut rien et c'est repetitif chez vous c'est tout....

non je dénonce simplement  turpitudes , déjà exprimé  

car mainte fois exprimé expliqué chiffré... et vous revenez toujours a zero... simplement car vous ne comprenez pas certains mecanisme.... et faites des affirmations biaise

non et non désolé   jamais répondu, tu n'as  fait   comme  beaucoup que de  nous indiquer   les pourcentages  des  7 GAES  gaz a ED, qui composent l'atmosphère   terrienne !!
J'attends   toujours  , l'origine   des  25 ou 26 % de Co2 !!Voir  tes fameux  tableaux   ils n'y sont pas

l'humain ne fait pas que respirer par ex il mange il grandit.... et stock du co2...
il mange des vegetaux, ou du boeuf qui mangait des vegetaux... qui stockaient eux meme du co2...
cela fait partie d'un echange naturel.. de surface... donc le monde animal stock et echange le co2

Ok   mais  cela ne réponds  toujours   pas à ma question !!
 
i

l y a un stock de co2 2180gt environ maintenu par la nature... les emissions les puit de co2 capte une majorité.. qui etait a l'etat stable avant l ere indus.....

les volcans qui n'ont pas plus explosé depuis plusieurs millenaire... pourtant le co2 etait stable...

votre question recurente j'y ai repondu... a de nombreuse reprise....

.

non, non  et non tu n'y  a jamais  répondu

elle ne veut rien dire...

Et voilà nous  y sommes, "elle  ne veut  rien dire ", donc tu reconnais   que  soit tu ne l'a pas  comprise ,  soit tu es incapable d'y  répondre , soit   que tu caches  la réalité!!!Et oui  tu as  l'air de découvrir qu'en respirant  l'humain   produit   plus de co2 à 7 millairds  qu'à 1,5!!!
 

comprenez vous qu'il y a des echanges..... la notion d'ajout et d'echanges... ce qui est enfouis et ce qui est en surface?

J'ai compris ,  c'est  le problème du stock et du flux,  déjà répondu  , mais  ce n'est pas ce que je te demande !!

mais tout cela vous  permis de devier de ma question a laquelle vous etes incapable de repondre..... depuis le debut de cet echange...
avez vous une etude scientifique qui donnerait une autre origine au rechaffement que nous connaissons aujourd'hui?

déjà répond,  il yen a d'autres

L'article signé par vos 31000 pseudo scientifiques j'y ai repondu le Dim 27 Aoû - 17:48...

Super, ta réponse  partisane   "pseudos ", du momement   que cela ne va pas dans ton sens   ce sont des pseudos  !!tu  préfères  7 khmer   qui  façonnent   à leurs  guise   des milliers de  comptes rendus   divers  et variés,  qu'un document   signé   par 31000 scientifiques , en cherchant  de trouver  quelques  nom  particuliers  !!!Merci  je connais ta  methode maintenant

Vos scientifique n'ont qu'un niveau scientifique et dans n'importe quel domaine ainsi il me serait possible de signer..... Mais  les diplômes n ont même pas été vérifié comme les identités.. ainsi la liste contient certain personnages de star wars......
"Parmi les noms fantasques figurant sur la liste figuraient des personnages fictifs de l'émission télévisée M * A * S * H[13], du film Star Wars, des membres du groupe Spice Girls, Geri Halliwell, le naturaliste anglais Charles Darwin (décédé en 1882) et de faux noms comme "IC Ewe"[14]."

super merci  , c'est exactement  ce que je te disais  dans la multitude  tu cherches   encore des détails  !!tue s le roi   du détail !!

ce ne sont pas des scientifique du climat seulement des etudiant en science... ayant obtenu un diplome... meme s'il est sans liens avec le domaine...

pas tous , je doute   que tu  ais étudié de  profils  de 31 000 personnes , tu dis n'importe quoi  

ce n'est pas non plus un article validé...
ce n'est pas non plus un element presentant une autre cause au rechauffemment que nous connaissons....

déjà  expliqué et défendu ,

Un peu  comme si pour demontrer que le ruissellement economique est un fait vous presentiez un article du style " 31000 diplomés affirment que le ruissellement economique est une réalité" et que ces diplomés n ont pas aucuns liens avec l economie la finance ou autres... Que de plus ils n ont rien produit dans ce domaine...
Mais cela fait de nombreuses fois que je vous le dit.. et l explique

Cela ne veut rien dire encore !!pour cela   il suffit simplement de  voir  les nombreux avantages   qu'ont   le personnel  détenus   pas des grandes  fortunes, c'est du factuel  , chiffrable

alors la courbe n'est pas un principe fondateur du giec... et elle est dans le dernier rapport de 2023

après  avoir été  modifiées, qui croire  dans ces conditions  

merci c'est vous qui affirmez etes vous capable de sourcer votre affirmation en presentant les noms de ceux qui font le rapport?

oui , je pense   que le NIPCC   doit les avoir  , je te les cherche

sauf que le nucleaire en allemagne a fait peur en 86... que depuis les allemand veulent arreter.. voulu par le SPD(pas les verts) avant 2000 acté en 2002 et acceleré en 2011.
et l'allemagne use moins de charbon qu'avant l'arret du nucleaire... malgres la pression des lobbies.. et produit plus de 40% via le renouvelable... ou sont vos elements pour affirmer qu'ils ce sont planté sur le renouvelable...?

Ils se sont planté   sur le nucléaire,  et pensaient  que  le renouvelable   pouvait   fournir  40 ou 50 %  de la consommation, et là aussi  ils ne savaient  pas   que la production n'était  pas régulière !!!

pour revenie a ma question que vous aveez tenté d'eluder avez vous une etude exprimant autre cause pour le rechauffement climatique actuel?

Voir le NIPCC
https://preo.u-bourgogne.fr/eclats/index.php?id=297
ou "Climate Change reconsidered

Amicalement
Amicalement

[Revanchisti]

Ah ouais sans déconner t'as vu des aurores boreales réçemment toi ?

Regardes la vidéo e France 2 en lien.

29 septembre 2023 aurore boréales en France.

[Revanchisti]

Pipeau pipeau pipeau ! Le bouclier magnétique n'a pas bougé !

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-centre-terre-refroidit-plus-rapidement-quon-ne-pensait-96112/

[Bas38]

non je dénonce simplement  turpitudes , déjà exprimé

heu non pleurnicherie car vous vous emballez inutilement car je vous ai a votre demande posté des liens que vous aviez oublié repondant a des post plus recent.....
pas de turpitudes juste fait ce que vous demandiez.....

non et non désolé   jamais répondu, tu n'as  fait   comme  beaucoup que de  nous indiquer   les pourcentages  des  7 GAES  gaz a ED, qui composent l'atmosphère   terrienne !!
J'attends   toujours  , l'origine   des  25 ou 26 % de Co2 !!Voir  tes fameux  tableaux   ils n'y sont pas

Ok   mais  cela ne réponds  toujours   pas à ma question !!

non, non  et non tu n'y  a jamais  répondu

Et voilà nous  y sommes, "elle  ne veut  rien dire ", donc tu reconnais   que  soit tu ne l'a pas  comprise ,  soit tu es incapable d'y  répondre , soit   que tu caches  la réalité!!!Et oui  tu as  l'air de découvrir qu'en respirant  l'humain   produit   plus de co2 à 7 millairds  qu'à 1,5!!!

J'ai compris ,  c'est  le problème du stock et du flux,  déjà répondu  , mais  ce n'est pas ce que je te demande !!

Je fais un lot pour repondre a tout votre flan..... j'ai repondu car votre "question ne veut rien dire".... c'est tout

allez une petite re re re re re explication quand même.....
pour la respiration humaine :

de 0 a 7 milliards d'humain pas de difference.... l'homme stock et echange du  co2.... les animaux aussi d'ailleur... en grossissant un humain engrange du co2 en mangeant l'humain echange du co2... qu'il renvoi par sa respiration dans l'atmosphere..... le monde animal ne represente humain inclus que 0.3% de la biomasse mondiale...

donc a votre question combien represente la respiration humaine dans l'atmosphère... si l on deduit l'echange  et l'absorption, rien...

concernant les volcan repondu aussi...
100 a 500 millions de tonnes par ans.... comme depuis des millenaire... sans que le stock de co2 n'ai varié.... ce qui signifie qu'avec cette activité volcanique... il y avait avant l'ère industriel un equilibre....

pour vous re re re donner un autre chiffre.... pour le co2.

2180gt de co2 atmospherique avant l'ere industriel depuis des millenaires....
malgrès les respirations animales. 0.3% qui n' a pas beaucoup evolué malgrès l augmentation des humains.... tout cela etait equilibré les foret et les ocean absorbaient les emissions en grande partie....

Votre tableau n'a donc aucune valeur... désolé de vous le re re re re redire....
s'il en avait une quelconque vos copains du nipcc s'y seraient jeté dessus..... etes vous plus fort qu'eux... je vous conseil de les contacter ... ce sont des brelles a coté de vous y z avez meme pas penser a ça.....

déjà répond,  il yen a d'autres

alors déjà.... j'ai posé ma question bien avant vous et j'attend toujours une etude scientifique... montrant une autre cause au rechauffement actuel....

qu'un document   signé   par 31000 scientifiques , en cherchant  de trouver  quelques  nom  particuliers  !!!Merci  je connais ta  methode maintenant

ah non deja expliqué votre petition signé par 31487 non pas scientifique du climat mais signé par 31487 personnes avec pour seule imposition d'affirmer avoir un diplome scientifique.....
etes vous capable de sortir un nom de cette liste qui serait scientifique du climat..

ce n'est pas non plus un article validé...
ce n'est pas non plus un element presentant une autre cause au rechauffemment que nous connaissons....

déjà  expliqué et défendu ,

Pas d'etudes et vous n'avez rien défendu.. pour defendre il aurait fallu presenter une etude une seule....

Voir le NIPCC
https://preo.u-bourgogne.fr/eclats/index.php?id=297

marrant votre liens qui compare IPCC et NIPCC...
concluant  une analyse fouillé et une explication scrupuleuse des incertitudes. face au NIPCC qui tente de decridibiliser ces resultats.....



Pour la courbe de man
c'est une courbe qui a été presenté montrant l'evolution des temperatures.....
les climato sceptique ce sont jeté sur une occasion.. arguant de modifiication tendant a montrer une autre realité

le dernier graphique.... tenant compte d'erreur que mann a fait sur ses methode de relever de temp permet d'etablir que la courbe en forme de crosse de hockey est une réalité...


les sceptique n'ont pas montré une volonté du giec... puisque c'est mann qui a créé cette reconstitution... mais une erreur de methode... celle qu'il a usé etait moins precise...

merci aux sceptique... la courbe en crosse de hockey est donc confirmé....ce qui etait important etait de montrer une tendance......
Personne d ailleurs ne remet en cause cette courbe...

Ils se sont planté   sur le nucléaire,  et pensaient  que  le renouvelable   pouvait   fournir  40 ou 50 %  de la consommation, et là aussi  ils ne savaient  pas   que la production n'était  pas régulière !!!

bé en 2022 c'est 46%.... 1er semestre 2023 c'est 52%
avez vous compris l'historique pour le nucleaire allemand...
et que les allemand consomment moins de charbon qu'avant de stopper le nucleaire?

quand au renouvelable quand vous piperez quelquesc choses.....................

[Bas38]

Graphique truqué post années 2000 à cause d'un changement de la méthodologie.
Données obtenues par calcul mathématique et non observation du réel.
https://friendsofscience.org/assets/documents/FOS%20Essay/neptune_temps.JPG



Décalage entre mes données et les votres à partir de 1980 au niveau du rayonnement solaire. (même si on converti les unités ou recalcule le reste.)

https://youtu.be/6Svml6NZoz4



Vous les expliquez comment ces Aurore Boréale en France si l'activité solaire diminue? Moi j'attends.

De plus je n'ai jamais prétendu que le climat avait une source mono-causal contrairement à vous avec vos fameux gaz à effet de serre.

Si le bouclier magnétique terrestre faibli, et que le noyau de la terre se refroidi, on douille plus normalement?

toutes ces difference ptet parceque vous comparez es donnees..... differentes...

% d'irradiance c'est ptet valable que sur venus......

sur terre on prend plutot ce qui arrive sur la planete en W/m2

l'activité solaire etant encore une autre donnée.... ainsi heidi hammel a produit une etude de l'atmosphere de venus en 2007 que vous presentez.
en face je vous donne un graphe posé sur les données de satire un petit topo ici https://www2.mps.mpg.de/projects/sun-climate/data.html
qui roule jusqu'a 2023....

De plus je n'ai jamais prétendu que le climat avait une source mono-causal contrairement à vous avec vos fameux gaz à effet de serre.

moi non plus le climat etant porté sur de nombreuses variables etudiés... ici ce n'est que l'anomalie de temperature sur laquelle l'homme a un impact...

Si le bouclier magnétique terrestre faibli, et que le noyau de la terre se refroidi, on douille plus normalement?

"Cette théorie infondée a vu le jour en 1965 sous la plume de Chan Thomas, un ex-employé de l'armée de l'air américaine dont l'ouvrage The Adam and Eve story suggérait que les inversions de pôles magnétiques étaient responsables de l'extinction de différentes civilisations historiques. À en croire l'auteur, une première crue se serait produite à l'époque d'Adam et Ève, une seconde coïnciderait avec l'Arche de Noé et la troisième n'aurait pas encore été observée. "

mais bon les trois dernieres inversions il y a 64000 ans 42000 ans et 34500 ans n'ont pas générés l'evolution rapide que nous rencontrons aujourd'hui... ni de changements notable...

[dany26]

"Bas38"
heu non pleurnicherie car vous vous emballez inutilement car je vous ai a votre demande posté des liens que vous aviez oublié repondant a des post plus recent.....
pas de turpitudes juste fait ce que vous demandiez.....

déjà répondu ............encore

Je fais un lot pour repondre a tout votre flan..... j'ai repondu car votre "question ne veut rien dire".... c'est tout

donc tu n'as pas répondu tu t'es défilé.............encore

allez une petite re re re re re explication quand même.....
pour la respiration humaine :
de 0 a 7 milliards d'humain pas de difference.... l'homme stock et echange du  co2.... les animaux aussi d'ailleur... en grossissant un humain engrange du co2 en mangeant l'humain echange du co2... qu'il renvoi par sa respiration dans l'atmosphere..... le monde animal ne represente humain inclus que 0.3% de la biomasse mondiale...
donc a votre question combien represente la respiration humaine dans l'atmosphère... si l on deduit l'echange  et l'absorption, rien...

non désolé 0,3 % de la biomasse, cela fait combien sur les 25 % de co2!!pourquoi refusese tu de faire ce rapport logique !!Je te demande le rapport du Co 2 emis par la respiration par rapport au total du co 2, et pour noyer le problème tu le dilues , dans la couche totale de GAES , honte à toi encore !!!

concernant les volcan repondu aussi...
100 a 500 millions de tonnes par ans.... comme depuis des millenaire... sans que le stock de co2 n'ai varié.... ce qui signifie qu'avec cette activité volcanique... il y avait avant l'ère industriel un equilibre....
pour vous re re re donner un autre chiffre.... pour le co2.

on s'en fout encore une fois du ne répond pas , c'est 500 millions de tonnes font combien sur les 25 % de co2!!

2180gt de co2 atmospherique avant l'ere industriel depuis des millenaires....

Ok et comment ce décompose l'origine de ces 2180 G

malgrès les respirations animales. 0.3%(de la totalité de GAES pas du co2) qui n' a pas beaucoup evolué malgrès l augmentation des humains.... tout cela etait equilibré les foret et les ocean absorbaient les emissions en grande partie....

Votre tableau n'a donc aucune valeur... désolé de vous le re re re re redire....
s'il en avait une quelconque vos copains du nipcc s'y seraient jeté dessus..... etes vous plus fort qu'eux... je vous conseil de les contacter ... ce sont des brelles a coté de vous y z avez meme pas penser a ça.....

je n'ai pas utilisé de tableau , je te demande encore pour la xeme fois , de m'indiquer la véritable origine du CO 2 . Question à laquelle tu refuses toujours de répondre !!

alors déjà.... j'ai posé ma question bien avant vous et j'attend toujours une etude scientifique... montrant une autre cause au rechauffement actuel....

e t'ai fit un lien, voir les rapports du NIPCC

ah non deja expliqué votre petition signé par 31487 non pas scientifique du climat mais signé par 31487 personnes avec pour seule imposition d'affirmer avoir un diplome scientifique.....
etes vous capable de sortir un nom de cette liste qui serait scientifique du climat..

oui merci de me dire où la trouver,

Pas d'etudes et vous n'avez rien défendu.. pour defendre il aurait fallu presenter une etude une seule....

voir NIPCC

marrant votre liens qui compare IPCC et NIPCC...

tout à fait il dénonce les methodes des deux qui ne sont là que pour faire passer des idées préconçue (comme une religion ) !!

concluant  une analyse fouillé et une explication scrupuleuse des incertitudes. face au NIPCC qui tente de decridibiliser ces resultats...

..
qui ne tente pas qui montre simplement les méthodes odieuses

Pour la courbe de man
c'est une courbe qui a été presenté montrant l'evolution des temperatures.....
les climato sceptique ce sont jeté sur une occasion.. arguant de modifiication tendant a montrer une autre realité

Ce qui était logique, ayant été modifiée, cela montre qu'elle était fausse, tout en étan t présentée comme vérité !!

les sceptique n'ont pas montré une volonté du giec... puisque c'est mann qui a créé cette reconstitution... mais une erreur de methode... celle qu'il a usé etait moins precise...

donc pas scientifiques

merci aux sceptique... la courbe en crosse de hockey est donc confirmé....ce qui etait important etait de montrer une tendance......
Personne d ailleurs ne remet en cause cette courbe...

Aprés correction, preuve qu'une étude , même confirmées peut etre une erreur !!

bé en 2022 c'est 46%.... 1er semestre 2023 c'est 52%
avez vous compris l'historique pour le nucleaire allemand...
et que les allemand consomment moins de charbon qu'avant de stopper le nucleaire?

Mais plus que tous les pays d'Europe, après avoir donné des leçons à tous le monde !!
L'as tu compris cela aussi !!

quand au renouvelable quand vous piperez quelquesc choses..

on en reparleras , cela commence enfin à craquer de toutes pars !!
encore une fois à force de prendre les autres pour des ........, cela se retourne !!
amicalement

[Bas38]

déjà répondu ............encore

Ben heu z avez juste... Pleurniché...

Vous vous plaignez que je vous post ces lien mais je l ai fait a votre demande car vous aviez oublié ces post.... Et c est vous qui affirmez toujours repondre...
Et maintenant vous pleurnichez.... parce que je vous fait remarquer vos oublis...

donc tu n'as pas répondu tu t'es défilé.............encore

Aucune defilades....  quand je vous explique par ex que l homme en respirant n ajoute pas de co2 a l atmosphère qu il soit 1000 ou 7 milliards... Vous comprenez quoi...

A oui apparemment vous ne savez pas ce qu est la biomasse... Que vous confondez avec les gaes...
C est pitoyable.. vous comprenez rien....

malgrès les respirations animales. 0.3%(de la totalité de GAES pas du co2)

??????? Ça vient d ou ?????? Kezako.......

Alzheimer... J peux pas tjrs tout répéter...
26% de l effet de serre est lié au co2...
33.3% sont liés a l activité anthropique... (Rien a voir avec les pets ou la respiration)
66,6% est la partie fixe depuis des milliers d années...
tout cela deja exprimé mais bon z'avez une memoire selective

Donc l homme agit sur 8.6%~ des gaz a effets de serre. En parlant Seulement du co2...

Vos volcans animaux sont des echanges stables entre puits de co2 et echanges de co2.

je n'ai pas utilisé de tableau , je te demande encore pour la xeme fois , de m'indiquer la véritable origine du CO 2 . Question à laquelle tu refuses toujours de répondre !!

Donc votre tableau.... C est votre liste a trous..

25 %(26 selon ton tableau ) de co2
dont  100 % de co2
Combien   vient  de la respiration  des hommes ..........%
Combien   vient  des  incendies   dans le monde ..........%
Combien   vient   des  feux ménagers   dans le monde .. %
Combien   vien des  éruption,  volcaniques .................%
et combien   vient  de l'utilisation    des énergies  fossiles ....%  

Une désignation une quantité...

Designation.                                                                   I Qté
------------------- ----------------------------------------------------------
Combien   vient  de la respiration  des hommes.                I ..........%
Combien   vient  des  incendies   dans le monde.               I ..........%
Combien   vient   des  feux ménagers   dans le monde.      I ......... %
Combien   vien des  éruption,  volcaniques.                       I ..........%
et combien   vient  de l'utilisation    des énergies  fossiles.  I  ..........%

J vous ai encore repondu...
Et expliqué que votre formulation n avait aucun sens... Sinon votre nipcc ce serait jeté dessus... Mais les avez vous contacté pour leurs dire que c etait des brelles?

Par contre pour la question ... A laquelle vous ne repondez pas a savoir avez vous une étude scientifique montrant autre chose que la cause anthropique au réchauffement que nous rencontrons aujourd'hui...

e t'ai fit un lien, voir les rapports du NIPCC

Vous me donnez un lien
https://preo.u-bourgogne.fr/eclats/index.php?id=297
"IPCC vs. NIPCC : l’interprétation des données climatiques, entre légitimation et manipulation"
Une etude qui affirme dans sa conclusion la legitimation du giec(ipcc) et la manipulation du nipcc..
Merci donc.

tout à fait il dénonce les methodes des deux qui ne sont là que pour faire passer des idées préconçue (comme une religion ) !!

Alors non relisez le.. le giec est presenté ainsi :

il apparaît que le rapport de l’IPCC (GIEC) cherche à légitimer les résultats présentés, grâce à une analyse fouillée et une explication scrupuleuse des incertitudes rencontrées

Alors que pour le nipcc

alors que le NIPCC tente de décrédibiliser ces mêmes résultats en mettant l’accent sur les failles du travail de l’IPCC (GIEC), et en se présentant comme un évaluateur objectif et fiable des travaux menés en sciences du climat.

Le nipcc ne presente aucun travaux scientifiques..

Pas d'etudes et vous n'avez rien défendu.. pour defendre il aurait fallu presenter une etude une seule....

voir NIPCC

Le climato realiste est donc incapable d affirmer ses croyances.... Sinon presentez enfin une etude scientifique montrant autre chose que la cause anthropique pour le réchauffement que nous rencontrons aujourd'hui.....

ah non deja expliqué votre petition signé par 31487 non pas scientifique du climat mais signé par 31487 personnes avec pour seule imposition d'affirmer avoir un diplome scientifique.....
etes vous capable de sortir un nom de cette liste qui serait scientifique du climat..

oui merci de me dire où la trouver,

C est vous qui êtes affirmatif..... Et vous connaissez même pas cette liste!!!! Elle est sur leurs site... Mais cherchez c est juste une liste de noms... Elle n est lié a aucune obligation. Pour entrer dans celle ci . Il suffit de remplir un bout papier.
Votre liste n a aucune valeur....

Aprés correction, preuve qu'une étude , même confirmées peut etre une erreur !!

Donc 90% de le courbe est cohérente... La notion qu elle represente est a 100% cohérente tout cela démontré... Elle est réétudié et de fait validé... et presente dans le dernier rapport sans remarque de la communauté réaliste et dany 26 reste enférré en 2001 on est en 2023 dany faut avancer...




Ci dessous notre echange ..

en Allemagne les centrales produisaient 11% de la demande... aujourd'hui largement remplacé par du renouvelable plus de 40% du mix et le charbon qui contribué a hauteur de 37% en 2010 est passé a 29% en 2022

Ok merci et qui pollue le plus en Europe ?Il me semble que ce sont els donneurs de leçons

Voui tout cela a cause du capitalisme... le lobby de la lignite imposant son dogme...

et non renseigne   toi à cause  des écolos  les khmer  verts   Allemands

vous voulez dire que les ecolos defendent le charbon?
En fait le lobby de la lignite a tout fait pour ne pas réduire l utilisation.
Les allemands ont baissé leurs usage du charbon malgré l abandon du nucléaire..
Cet abandon en Allemagne a été acté en raison des risques et des contraintes et de l effet Tchernobyl... Confirmé par Fukushima... C est en 86 que les questions ont commencé a ce poser.. en 2002 l arret a été engagé 2011 a été un accélérateur..

je veux dire   que ces c........ards , en  diabolisant  le nucléaire n'ont  même pas compris, qu'ils  allaient    etre obligé de  passer au charbon,    s'étant  planté   magistralement   sur le renouvelable  !!  Honte à eux ,

sauf que le nucleaire en allemagne a fait peur en 86... que depuis les allemand veulent arreter.. voulu par le SPD(pas les verts) avant 2000 acté en 2002 et acceleré en 2011.
et l'allemagne use moins de charbon qu'avant l'arret du nucleaire... malgres la pression des lobbies.. et produit plus de 40% via le renouvelable... ou sont vos elements pour affirmer qu'ils ce sont planté sur le renouvelable...?

Ils se sont planté   sur le nucléaire,  et pensaient  que  le renouvelable   pouvait   fournir  40 ou 50 %  de la consommation, et là aussi  ils ne savaient  pas   que la production n'était  pas régulière !!!

bé en 2022 c'est 46%.... 1er semestre 2023 c'est 52%
avez vous compris l'historique pour le nucleaire allemand...
et que les allemand consomment moins de charbon qu'avant de stopper le nucleaire?

Mais plus que tous les pays d'Europe, après avoir donné des leçons à tous le monde !!
L'as tu compris cela aussi !!

Et tout cela a cause d un puissant lobbie....
Relisez l echange...

Donc le spd(pas les verts) a validé avant 2000 la fermeture des centrales en lien avec la catastrophe de Tchernobyl ... En 2011 acceleration arrets suite a fukushima. En parallèle l allemagne a fortement développé le renouvelable atteignant plus de 50% au 1 er semestre 2023.. diminuant en parallèle de 37% a 29% l usage du charbon...
Mais les lobbie du charbon allemand font tout pour arreter le plus tard possible...

Donc oui le nucléaire a été stoppé mais remplacé et oui l allemagne est un des principal emetteur de co2 pour l energie ceci en raison de la pression faite par les lobbie du charbon.. apprenez a lire l histoire avec autre chose que des lunette deformante...

[dany26]

Designation.                                                                   I Qté
------------------- ----------------------------------------------------------
Combien   vient  de la respiration  des hommes.                I ..........%
Combien   vient  des  incendies   dans le monde.               I ..........%
Combien   vient   des  feux ménagers   dans le monde.      I ......... %
Combien   vien des  éruption,  volcaniques.                       I ..........%
et combien   vient  de l'utilisation    des énergies  fossiles.  I  ..........%

J vous ai encore repondu...
Et expliqué que votre formulation n avait aucun sens...

Ce n'est pas une réponse, en disant cela tu as refusé de mettre les chiffres!!
Chiffres qui explique que le co2 d'origine causée par l'utilisation de pétrole est pinette !!
même si l'on regarde les stock et le flux et la durée de nuisance

Sinon votre nipcc ce serait jeté dessus... Mais les avez vous contacté pour leurs dire que c etait des brelles?

je ne vois pas le rapport ,appelles tu la météo quand ils se trompent

Par contre pour la question ... A laquelle vous ne repondez pas a savoir avez vous une étude scientifique montrant autre chose que la cause anthropique au réchauffement que nous rencontrons aujourd'hui...

déjà fait un lien avec climato réaliste, donné le nombre de sceintifiques, où tu aurais trouvé quelques erreurs sur ^mis de 30 000 cités

Alors non relisez le.. le giec est presenté ainsi :

il apparaît que le rapport de l’IPCC (GIEC) cherche à légitimer les ses résultats présentés, grâce à une analyse fouillée et une explication scrupuleuse des incertitudes rencontrées

Alors que pour le nipcc
alors que le NIPCC tente de décrédibiliser ces mêmes résultats en mettant l’accent sur les failles du travail de l’IPCC (GIEC), et en se présentant comme un évaluateur objectif et fiable des travaux menés en sciences du climat.[/quote]
tout est dit en un mot

Le nipcc ne presente aucun travaux scientifiques..

archi faux

Le climato realiste est donc incapable d affirmer ses croyances.... Sinon presentez enfin une etude scientifique montrant autre chose que la cause anthropique pour le réchauffement que nous rencontrons aujourd'hui.....

Déjà fait, quand, je te l'ai donné tu a voulu savoir le commité de lecture , prsque l'age du capitaine

C est vous qui êtes affirmatif.....

mais c'est toi qui la critique

Et vous connaissez même pas cette liste!!!! Elle est sur leurs site... Mais cherchez c est juste une liste de noms... Elle n est lié a aucune obligation. Pour entrer dans celle ci . Il suffit de remplir un bout papier.
Votre liste n a aucune valeur....

Et voilà merci pour la démonstration, tu décides que .......car cela ne va pas dans ton sens

Donc 90% de le courbe est cohérente... La notion qu elle represente est a 100% cohérente tout cela démontré... Elle est réétudié et de fait validé... et presente dans le dernier rapport sans remarque de la communauté réaliste et dany 26 reste enférré en 2001 on est en 2023 dany faut avancer...

peu importe cela prouve que même de nombreux sceintifqiues peuvent se tromperr dans les deux sens

en Allemagne les centrales produisaient 11% de la demande... aujourd'hui largement remplacé par du renouvelable plus de 40% du mix et le charbon qui contribué a hauteur de 37% en 2010 est passé a 29% en 2022

Donc oui le nucléaire a été stoppé mais remplacé et oui l allemagne est un des principal emetteur de co2 pour l energie ceci en raison de la pression faite par les lobbie du charbon.. apprenez a lire l histoire avec autre chose que des lunette deformante...

et tout cela grace aux khmer verts donneurs de leçons !!
Preuve encore que les donneurs de leçons , mêmes des scientifiques n'ont pas toujours raison

Amicalement

[Monsieur Trololo]

Les gars je voudrais juste vous faire remarquer que ça devient illisible. Faut y arrêter de saucissonner les réponses.

Soyez synthétiques merci !

[Bas38]

mais j'y tente fréquemment et dany use de cette methode de decoupage  pour pas repondre.....

synthétisons.......donc..

je demande depuis le debut une etude scientifique recente demontrant une autre origine qu'anthropique au rechauffement que nous rencontrons.... pour exprimer la notion de concensus scientifique sur le climat...

Dany m'a affirmer qu'il en existait des centaine voir des millier... je lui en demande une...
qu'il est incapable de me fournir... a la place il me donne la page d'un livre (que seul lui possede) ecrit par un ancien de Green peace... il me dit d'aller voir le site des climato realiste ou me dit d'aller voir le nipcc ou bien post un lien qui n'a rien d'une etude et post meme une etude comparant Ipcc et nipcc ....
mais affirme avoir présenté une etude..... donc rien.
il me reproche de lui demander une etude validé..... ce qui est normal pour confirmer n'importe quel etude scientifique...
mais toujours aucune etude de sa part...
pi il m'a aussi balancé.. un article regroupant soit disant un ensemble de 31000 signataire scientifique...
je lui ai expliqué qu'il n'y avait pas besoin d'etre scientifique pour signer seulement une fiche a remplir.
votre nom votre prenom et votre niveau d'etude scientifique.... aucune verification faite des reponses...
je lui ai demandé de me donner des noms de scientifique de cette liste.... et m'a repondu...

oui merci de me dire où la trouver,

Cadeau le dossier complet a remplir pour faire parti de la petition.....

Dany26 aurait pu  l'envoyer elle aurait été comptabilisé.... mais  par absence de moyens ils ont arrété.(disent ils)

pour brouiller l'echange dany a voulu ajouter dans la discution tout un tat d'autres notions...
demandant meme des choses incohérentes que seul lui y trouve un interet... mélangeant chiffres notions etc..

il souhaiterait faire une liste des sources de co2 contenus dans l'atmosphère...

mais deja expliqué le co2 atmospherique est stable depuis des dizaines de milliers d'années..

l'homme par respiration n'ajoute pas de co2 il s'agit d'un echange...
il n'y a pas plus d'événement volcanique qu'avant.... donc les elements naturel font parti en 2022 des 66%~ de co2 atmospherique qui forment la base du stock de 2180 gt et l'homme par son activité et venu ajouter les 33%~ restant...portant a 3200gt environ la quantité de celui cide celui ci

26% de l effet de serre est lié au co2...
33.3% sont liés a l activité anthropique... (Rien a voir avec les pets ou la respiration)
66,6% est la partie fixe depuis des milliers d années...
tout cela deja exprimé mais bon z'avez une memoire selective

Donc l homme agit sur 8.6%~ des gaz a effets de serre. En parlant Seulement du co2...

pour brouiller encore l'echange et masquer son incapacité a presenter une etude scientifique..
il a tenter de retourner la demande en me demandant de presenter une etude scientifique ce que j'ai fait mais il a fait du brouhaha affirmant que ses livres avaient autant de valeur qu'une etude scientifique....
tout cela sans avoir meme presenté quoi que ce soit en liens avec ma demande....

il a fait tout un tat d'autre tentative pour ajouter a l'echange et brouiller volontairement celui ci...

demonstration faite donc de son incapacité en tant que climato "realiste"..... a oui ça fait parti de la raison pour laquelle je le pousse puisqu'il s'affirme climato "realiste" et soit disant a la difference d'un sceptique il aurait un regard posé sur de vrais reflexions rationnelles......

d'ailleurs ça ressemble beaucoup a son atheisme ou il fait de même en gesticulant dans tout les sens.....


et dans tout cela toujours pas d'etude scientifique


* D a n y  26 *

[Contenu sponsorisé]