Un pouvoir sans nomenklatura, est-ce possible ?

[Tancrède de Hauteville]

Les communistes, et autres marxistes, rêvent d’un socialisme sans nomenklatura. Mais ils ne savent pas comment l’éviter. Alors ils imaginent toutes sortes d’astuces structurelles, ayant toutes pour objectif que le peuple ne soit pas dépossédé de son pouvoir. A supposer qu’il l’ait, mais c’est un autre débat.
Une de ces mesures, c’est le mandat impératif. Malheureusement il trouve vite ses limites car il y a des décisions à prendre qui ne peuvent être que centralisées. Par exemple la politique monétaire, la politique énergétique (qui demande de très gros investissements), les programmes scolaires, la défense nationale, etc. Et toutes ces décisions ne peuvent pas se résumer en des choix binaires.
Une autre de ces mesures, c’est la décentralisation maximale, afin de donner le plus de pouvoir et d’autonomie possibles aux régions, départements, communes. Mais c’est oublier que la décentralisation pousse au clientélisme. Et l’on se retrouve avec des nomenklaturas locales !

Pour garder la pureté des communistes, Staline faisait la chasse aux opposants. Tout opposant était considéré comme un ennemi de classe. Et c’est ainsi que furent établis les goulags avec, à la clé, cent millions de morts. Mao a pensé optimiser la démarche, en faisant la distinction entre « contradiction bourgeoisie / prolétariat » et « contradiction au sein du peuple ». Mais l’aboutissement fut le même et le régime communiste chinois est responsable d’une partie des cent millions de morts cités ci-dessus.

Le point faible de ces marxistes est d’ériger en principe absolu le « matérialisme dialectique ». L’idée est apparemment bonne : toujours chercher les contradictions, repérer la contradiction principale, en évaluer l’aspect principal et l’aspect secondaire (par exemple 60-40), combattre l’aspect principal de cette contradiction afin de donner le pouvoir au prolétariat. A titre d’exemple, Mao a utilisé cet outil pour identifier, à son époque, les quatre contradictions principales au niveau international : la contradiction bourgeoisie / prolétariat, la contradiction entre pays capitalistes, la contradiction entre les deux superpuissances et la contradiction Pays capitalistes développés / Tiers-Monde. Et son analyse était que la contradiction principale était la dernière citée.

Cette démarche est très utile pour combattre l’oligarchie mondialiste. Il faut en effet identifier la contradiction principale en France, par exemple, la traduire sous forme de clivage (on ne peut répondre que par oui ou non) et organiser la mobilisation populaire en conséquence.
Mais une fois la prise du pouvoir effectuée, on se trouve confronté à l’émergence d’une nomenklatura. Et c’est la question que les marxistes ne savent pas résoudre.
Il suffit pourtant de regarder ce que fait l’ennemi : il s’appuie sur une force organisée, la franc-maçonnerie, entre autres. Mais, disent les marxistes, nous faisons la même chose en construisant, comme le préconisait Lénine, le « parti de l’avant-garde ». Le défaut de la cuirasse tient dans l’analyse purement matérialiste de l’environnement. Ainsi, une fois le pouvoir obtenu, l’organe dirigeant du parti effectue un maximum d’adhésions – on en comptait plusieurs millions du temps de l’URSS – afin d’établir un réseau sur lequel s’appuyer pour maintenir son pouvoir.
Mais que disait-on au candidat à l’adhésion ? « Tu vas avoir des avantages matériels » (accès aux magasins communistes, etc.). Donc le ver était dans le fruit. Eduqué dans un esprit matérialiste, le communiste qui gravirait les échelons du pouvoir ne pouvait que renforcer la nomenklatura.

Les Romains – nous n’étions pas dans un régime monarchique – avaient trouvé la solution : les sénateurs étaient choisis en fonction de leur vertu. Et si un sénateur manquait à cette exigence de vertu, il était aussitôt démis de son titre.
On peut penser que le critère déterminant la vertu était relativement simple dans une société très militarisée : il suffisait d’être un bon soldat, fidèle au pouvoir en place. Aujourd’hui, c’est beaucoup plus compliqué. Suivant la fonction qu’occupe un ministre ou un haut fonctionnaire, la vertu ne s’exprimera pas dans les mêmes termes. Il faut donc un « référentiel moral » auquel tous puissent se référer. Mais les marxistes ne savent pas comment concevoir ce référentiel moral.
D’autres marxistes ont trouvé la réponse. Ce sont les communistes russes. Ils sont tout simplement devenus chrétiens ! Mais ils ne sont pas les premiers. Napoléon, en son temps, estimait que le christianisme est avant tout facteur d’ordre social : « Un peuple sans religion est comme un vaisseau sans boussole… L’homme n’est jamais aussi grand qu’à genoux devant Dieu ».

Quelle leçon en tirer ? Que, pour limiter les risques d’apparition d’une nomenklatura, il faut que le parti « d’avant-garde » développe lui-même en son sein la vertu, un comportement positif en lieu et place d’une recherche obsédante des contradictions, qui n’est qu’un facteur de division. Or le seul référentiel moral cohérent est le référentiel chrétien.

Libre aux marxistes d’essayer d’en imaginer un autre. Voyons comment cela peut se passer sous un régime royaliste. Deux échelons de « promotion morale » doivent être mis en œuvre, le premier étant la noblesse. Peut accéder au titre de noble toute personne ayant rendu des services importants à la société. C’est l’équivalent de la Légion d’honneur.
Ensuite, parmi ces nobles, il faut établir une force morale insérée dans les rouages de la société qui fasse vœu de soutien du roi. C’est l’aristocratie. Bien entendu, tous ses membres doivent être chrétiens. Pourquoi ? Parce qu’il ne suffit pas d’avoir un jour fait vœu d’allégeance. Encore faut-il entretenir cet état d’esprit. C’est pourquoi le chrétien prie chaque jour. De plus, des prêtres sont à sa disposition en tant que directeur de conscience, pour l’aider dans ses moments de doute. C’est la face positive du miroir, la face négative étant la nomenklatura.

[Plaristes Evariste]

J’ai transmit le sujet au cercles duclos.
On va  vus préparer une réponse digne de ce nom.


Ceci dit il vont certainement vous corriger sur Staline, Staline était bien plus tolérent et ouvert qu'on ne le pense. Il a introduit le vote secret.

Staline va vouloir changer les principes du vote comme dit précédemment, il va même proposer que des anciens koulaks, gardes blancs et autres ennemis du gouvernement soviétique puissent se présenter aux élections, cette idée à fait peur à bien nombres de députés, voici ce que Staline va répondre :
« Certains disent que c'est dangereux, parce que des éléments hostiles au pouvoir pourraient occuper les fonctions les plus élevées, comme certains anciens Gardes Blancs, des koulaks, des prêtres, et ainsi de suite. Mais qu'avons-nous à craindre ? - Si vous avez peur des loups, ne marchez pas dans la forêt- D'une part, ce ne sont pas tous les anciens koulaks, Gardes Blancs et prêtres qui sont hostiles au pouvoir soviétique. D'autre part, si les gens ici et là élisent des forces hostiles, cela signifiera que notre travail de propagande est mal organisé et que nous avons entièrement mérité cette disgrâce. »
-Zhukov, Inoy 293 ; Staline, "Projet"


Staline a aussi libéré du Goulag et ré-intégré au parti tout un tas de camarade que Iejov avait purgé, malheuresement il n'a pas pu ramener à la vie les victimes innocentes des exécutions sommaires de Iejov.

Staline n'était aps un dictateur c'est la CIA qui le dit !

https://pbs.twimg.com/media/E2gcBSHX0AEVMz0.jpg:large




https://pbs.twimg.com/media/E2gcCGQWEAIvyMM?format=jpg&name=large




Vous pouvez zoomer sur les images après avoir cliqué sur les liens.

[Monsieur Trololo]

Tout d'abord je souhaite vous remercier Thésée de lancer ce débat fort intéressant.

Le premier régime se revendiquant du Marxisme-Léninisme qui ait existé en USSR donc , à débouché sur l'émergence d'un Nomenklatura. C'est finalement cette forme qui s'est imposé et érigé en modèle dans tout les autres pays rattachés par la suite au Kommintern.

Je voudrais souligner que ce n'est pourtant pas le seul courant communiste, il est d'autres courants communistes d'inspiration Chrétienne Libertaire ou autre, et d'autres lectures de Marx que celle de Lénine et du PC de l'URSS. Ces courants ont pu exister soit localement, soit ont infusé les société libérales à travers divers mouvement sociaux, syndicats etc ...

On peut remonter plus loin avec la révolution Française, qui ne se revendique pas du Marxisme, mais plutôt dira-t-on "des Lumières que l'on peut assimiler à la Franc-maçonnerie pour faire simple, je trouve que vous associez à la FM une connotation négative parfois déplacée et une importance surestimée qu'elle n'a pas dans le monde libéral anglo-saxon, dont le fondement idéologique véritable tient bien plus du Calvinisme que de la FM.

Bref, en France donc nous avons un peu le même schéma qu'en URSS, un groupe issu de la révolution fini par confisquer le pouvoir au peuple avec qui il était sensé le partager et s'érige en Nomenklatura. Et d'avis que les révolutionnaire russes fort instruits et fascinés par la révolution française ont reproduit les mêmes erreurs.

La question qu'on peut se poser est pourquoi cette élite révolutionnaire, que ce soit soit les conventionnels, ou le PC de l'URSS finit par confisquer le pouvoir au peuple qui l'a aidé à faire la révolution, et qui lui de sont côté commencait à s'organiser selon d'autres formes (commune, soviets ...). Et vous noterez que cela n'est pas le cas dans le monde anglo-saxon qui s'est organisé autrement.

Je pense qu'il y a là un grand rapport avec le système politique antérieur, absolutiste qui existait en France et en Russie (mais pas dans le monde anglo-saxon).

Vous nous parlez des romains mais c'est méconnaitre l'histoire Romaine, la "pureté morale" des fonctionnaires romains n'a au final rien à envier à la pureté des fonctionnaires républicains ou communistes sincères, et n'a pas empêché non plus magouilles et corruption.

Le Christianisme comme solution ? mais quel christianisme d'abord, celui hérité de Rome dans l'église catholique dans le monde Latin ? Celui Orthodoxe en Russie, ou celui des Protestants Puritains et Calvinistes dans le monde Anglo-saxon ?

Moi je note que c'est dans le monde anglo-saxon qu'il n'y a pas de phénomène de Nomenklatura. Et c'est le moins hiérarchisé et le moins centralisé dans sa version du christianisme.

[Tancrède de Hauteville]

J’ai transmit le sujet au cercles duclos.
On va  vus préparer une réponse digne de ce nom.


Ceci dit il vont certainement vous corriger sur Staline, Staline était bien plus tolérent et ouvert qu'on ne le pense. Il a introduit le vote secret.

Staline va vouloir changer les principes du vote comme dit précédemment, il va même proposer que des anciens koulaks, gardes blancs et autres ennemis du gouvernement soviétique puissent se présenter aux élections, cette idée à fait peur à bien nombres de députés, voici ce que Staline va répondre :
« Certains disent que c'est dangereux, parce que des éléments hostiles au pouvoir pourraient occuper les fonctions les plus élevées, comme certains anciens Gardes Blancs, des koulaks, des prêtres, et ainsi de suite. Mais qu'avons-nous à craindre ? - Si vous avez peur des loups, ne marchez pas dans la forêt- D'une part, ce ne sont pas tous les anciens koulaks, Gardes Blancs et prêtres qui sont hostiles au pouvoir soviétique. D'autre part, si les gens ici et là élisent des forces hostiles, cela signifiera que notre travail de propagande est mal organisé et que nous avons entièrement mérité cette disgrâce. »
-Zhukov, Inoy 293 ; Staline, "Projet"


Staline a aussi libéré du Goulag et ré-intégré au parti tout un tas de camarade que Iejov avait purgé, malheuresement il n'a pas pu ramener à la vie les victimes innocentes des exécutions sommaires de Iejov.

Staline n'était pas un dictateur c'est la CIA qui le dit !

Cela ne m'intéresse pas de discuter de Staline.
Le débat que je propose porte sur la nomenklatura.

[Tancrède de Hauteville]

Tout d'abord je souhaite vous remercier Thésée de lancer ce débat fort intéressant.

Le premier régime se revendiquant du Marxisme-Léninisme qui ait existé en USSR donc , à débouché sur l'émergence d'un Nomenklatura. C'est finalement cette forme qui s'est imposé et érigé en modèle dans tout les autres pays rattachés par la suite au Kommintern.

Je voudrais souligner que ce n'est pourtant pas le seul courant communiste, il est d'autres courants communistes d'inspiration Chrétienne Libertaire ou autre, et d'autres lectures de Marx que celle de Lénine et du PC de l'URSS. Ces courants ont pu exister soit localement, soit ont infusé les société libérales à travers divers mouvement sociaux, syndicats etc ...

On peut remonter plus loin avec la révolution Française, qui ne se revendique pas du Marxisme, mais plutôt dira-t-on "des Lumières que l'on peut assimiler à la Franc-maçonnerie pour faire simple, je trouve que vous associez à la FM une connotation négative parfois déplacée et une importance surestimée qu'elle n'a pas dans le monde libéral anglo-saxon, dont le fondement idéologique véritable tient bien plus du Calvinisme que de la FM.

Oui, j'ai une vision négative de la franc-maçonnerie parce que je suis chrétien. Or la FM a fait alliance avec le Diable : «  La franc-maçonnerie considère Satan le Grand comme le maître véritable » (Extrait du périodique maçon « Rivista della Massoneria Italiana », 1887)

Bref, en France donc nous avons un peu le même schéma qu'en URSS, un groupe issu de la révolution fini par confisquer le pouvoir au peuple avec qui il était sensé le partager et s'érige en Nomenklatura. Et d'avis que les révolutionnaires russes fort instruits et fascinés par la révolution française ont reproduit les mêmes erreurs.

La question qu'on peut se poser est pourquoi cette élite révolutionnaire, que ce soit soit les conventionnels, ou le PC de l'URSS finit par confisquer le pouvoir au peuple qui l'a aidé à faire la révolution, et qui lui de son côté commençait à s'organiser selon d'autres formes (commune, soviets ...). Et vous noterez que cela n'est pas le cas dans le monde anglo-saxon qui s'est organisé autrement.

Le peuple n'a en rien aidé. Il s'est fait manipuler.
Quelles sont ces formes d'organisation anglo-saxonnes dont vous parlez ?

Je pense qu'il y a là un grand rapport avec le système politique antérieur, absolutiste qui existait en France et en Russie (mais pas dans le monde anglo-saxon).

En ce qui concerne la France, ce n'était pas du tout absolutiste, jusqu'à Louis XIV. Il y avait bien plus de liberté qu'il n'en existe aujourd'hui.

Vous nous parlez des romains mais c'est méconnaitre l'histoire Romaine, la "pureté morale" des fonctionnaires romains n'a au final rien à envier à la pureté des fonctionnaires républicains ou communistes sincères, et n'a pas empêché non plus magouilles et corruption.

Vous avez sans doute raison. Cela me simplifie mon argumentaire.

Le Christianisme comme solution ? mais quel christianisme d'abord, celui hérité de Rome dans l'église catholique dans le monde Latin ? Celui Orthodoxe en Russie, ou celui des Protestants Puritains et Calvinistes dans le monde Anglo-saxon ?

1) du point de vue moral, il n'y a que deux voies : celle de Dieu (aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimé ; difficile à faire, mais c'est un schéma directeur) ou celle du Diable (la loi du plus fort).
Le roi est aussi celui qui a pour mission d'élever la vertu du peuple, contrairement à la république qui sollicite le cerveau reptilien.
2) du point de vue économique et social, il y a la doctrine sociale de l'Eglise, un ensemble de textes qui résultent de 150 ans de réflexion.
3) du point de vue politique, le roi étant "le lieutenant de Dieu sur terre", il a pour objectif de mener une politique conforme à l'Evangile. C'est difficile à faire, mais on qa le droit de le corriger s'il s'en éloigne.

Moi je note que c'est dans le monde anglo-saxon qu'il n'y a pas de phénomène de Nomenklatura. Et c'est le moins hiérarchisé et le moins centralisé dans sa version du christianisme.

Si vous pensez à l'Angleterre, je vous réponds qu'il y a deux sortes de monarchies :
- la monarchie constitutionnelle (le modèle anglais, belge, danois, etc), où le roi (ou la reine) est soumis à la constitution.
- la monarchie institutionnelle (la seule véritable) où le roi est au-dessus de la constitution.
La première catégorie accepte la liberté de l'avortement - ce qui est un meurtre - donc elle n'a rien de chrétien.

[Monsieur Trololo]

Oui, j'ai une vision négative de la franc-maçonnerie parce que je suis chrétien. Or la FM a fait alliance avec le Diable : «  La franc-maçonnerie considère Satan le Grand comme le maître véritable » (Extrait du périodique maçon « Rivista della Massoneria Italiana », 1887)

Il y a une diversité dans la FM ce n'est pas parcequ'il y a une loge "sataniste" qu'elles le sont toutes, en plus vous ne savez même pas ce qu'ils mettent derrière "Satan".

Le peuple n'a en rien aidé. Il s'est fait manipuler.

Ah si et il a bien aidé même, étant manipulé sans aucun doute, mais sans le peuple pas de révolution.

Quelles sont ces formes d'organisation anglo-saxonnes dont vous parlez ?

Je note juste que dans le monde anglo-saxon (surtout USA), tout n'est pas si centralisé, hiérarchisé, rigide que dans le modèle Français ou Russe.

En ce qui concerne la France, ce n'était pas du tout absolutiste

Non pas guère ... la monarchie de Droit divin je l'ai rêvée ?

, jusqu'à Louis XIV. Il y avait bien plus de liberté qu'il n'en existe aujourd'hui.

Plus qu'aujourd'hui c'est vous qui le dites ...

Quoi qu'il en soit la divergence poltique entre la France et l'Angleterre, date de cette époque. La tentative absolutiste triomphe en France avec Louis XIV (et même avant avec Richelieu), tandis qu'a l'inverse l'Absolutisme est complètement rejeté en Angleterre (révolution Anglaise) et on opte pour une monarchie constitutionnelle. Les Parlements ont toujours eu un rôle bien plus important en Angleterre qu'en France. Et dans le nouveau monde les sectes protestantes s'éloignent de plus en plus de toute organisation de type vertical.

1) du point de vue moral, il n'y a que deux voies : celle de Dieu (aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimé ; difficile à faire, mais c'est un schéma directeur) ou celle du Diable (la loi du plus fort).

Non il y a d'autres voies je vous l'ai déjà expliqué on n'a pas besoin de se référer au Christ pour s'aimer les un les autres, il y a la voie de l'Entraide qui préserve l'Amour sans pour autant se référer à une quelquonque transcendance divine. On peut se référer à Bouddha aussi etc ... Il y a donc déjà de base quelquechose de sectaire dans votre approche, "vous êtes avec moi ou vous êtes contre moi".

Le roi est aussi celui qui a pour mission d'élever la vertu du peuple, contrairement à la république qui sollicite le cerveau reptilien.

La République cherche à sa manière à élever la vertu du peuple, par l'école notamment, en ce jour de triste anniversaire de la décapitation de Samuel Patty il serait bon de s'en souvenir.

3) du point de vue politique, le roi étant "le lieutenant de Dieu sur terre", il a pour objectif de mener une politique conforme à l'Evangile. C'est difficile à faire, mais on qa le droit de le corriger s'il s'en éloigne.

C'est la tout le problème de votre système. On ne peut pas corriger le Roi car il est le roi, la République résoud ce problème en faisant en sorte que le souverain soit élu, ça évite les guerres civiles.

Si vous pensez à l'Angleterre, je vous réponds qu'il y a deux sortes de monarchies :
- la monarchie constitutionnelle (le modèle anglais, belge, danois, etc), où le roi (ou la reine) est soumis à la constitution.
- la monarchie institutionnelle (la seule véritable) où le roi est au-dessus de la constitution.
La première catégorie accepte la liberté de l'avortement - ce qui est un meurtre - donc elle n'a rien de chrétien.

La aussi votre argument est biaisé.

1/ Même en mode constitutionnel, ces monarchies n'ont pas toujours accepté l'avortement (ca n'a été validé que dans les années 30)
2/ Les seules monarchies institutionnelles au 21ème siècles sont musulmanes, vous tenez absolument à leur ressembler ?
3/ Nous avons le  cas de républiques très catholiques en Amérique Latine ou l'avortement n'a pas toléré et voir même puni de très lourdes peines. En Irlande aussi et d'ailleurs au passage c'est pas très joli là-bas comment on a traité les filles-mères en Irlande.

Le Christianisme peut parfaitement se passer de Roi, et le Roi n'est pas une garantie que la loi chrétienne sera respectée, c'est au uniquement peuple d'en décider !

[Plaristes Evariste]

J’ai transmit le sujet au cercles duclos.
On va  vus préparer une réponse digne de ce nom.


Ceci dit il vont certainement vous corriger sur Staline, Staline était bien plus tolérent et ouvert qu'on ne le pense. Il a introduit le vote secret.

Staline va vouloir changer les principes du vote comme dit précédemment, il va même proposer que des anciens koulaks, gardes blancs et autres ennemis du gouvernement soviétique puissent se présenter aux élections, cette idée à fait peur à bien nombres de députés, voici ce que Staline va répondre :
« Certains disent que c'est dangereux, parce que des éléments hostiles au pouvoir pourraient occuper les fonctions les plus élevées, comme certains anciens Gardes Blancs, des koulaks, des prêtres, et ainsi de suite. Mais qu'avons-nous à craindre ? - Si vous avez peur des loups, ne marchez pas dans la forêt- D'une part, ce ne sont pas tous les anciens koulaks, Gardes Blancs et prêtres qui sont hostiles au pouvoir soviétique. D'autre part, si les gens ici et là élisent des forces hostiles, cela signifiera que notre travail de propagande est mal organisé et que nous avons entièrement mérité cette disgrâce. »
-Zhukov, Inoy 293 ; Staline, "Projet"


Staline a aussi libéré du Goulag et ré-intégré au parti tout un tas de camarade que Iejov avait purgé, malheuresement il n'a pas pu ramener à la vie les victimes innocentes des exécutions sommaires de Iejov.

Staline n'était pas un dictateur c'est la CIA qui le dit !

Cela ne m'intéresse pas de discuter de Staline.
Le débat que je propose porte sur la nomenklatura.[/quote]


Le combat de Staline contre la nomeklatura est néanmoins très intéressant pour mieux comprendre le problème.
Votre paragraphe d'intro montre que vous avez mal compris les enjeux de la nomeklatura.

Si le premier paragraphe tape dans le mille.
Parce-que le pays étaient en ruine après la guerre civile, et qu'il était temps d'agir et non plus de blablater pas le temps d'expliquer en quoi une industrie c'était nécessaire (c'est à dire pour la défense du pays.)
On a centralisé.

On a dit qu'on allait dans une direction et on y es allé.
Le problème a été qu'on a jamais pu revenir au débat et discuter de cette direction.

Concernant Staline, il faut vous metrtes en tête que les opposants n'étaient pas forcément des opposants à tel ou tel politique mise en œuvre.
Il s’agit plus de luttes de pouvoir intestines.
Voyez-vous après la guerre civile tous les types bien les chef ouvriers sont mort en montrnat l'example...
Il ne restaient que des menshevik et des types peu fréquentables.
Ces derniers se sont rangé derrière Staline en pensant pouvoir le manipuler. A l'instar de Iejov il n'étaient pas vraiment très communistes, et c'étaient des gens plutôt égoïstes imbus d'eux-même.
Les purges Staliniennes (je ne compte pas la Iejovchina) c'est justement Staline qui se montre pas aussi docile que certains comploteurs ne l'auraient voulu.

Votre critique s'appliquerai donc plus à Mao.
C'est donc un problème pas forcément inhérent à tous les régiems du socialisme réel.
On voit d'ailleurs que la bourgeoisie au pouvoir ne se prive pas de faire du Macc Carthysme !


Concernant le matérialisme dialectique.
Utilisont le justement pour repérer la contradiction.
De quelles contradictions la nomenklatura est-elle le fruit?
L'adhésion de masse au parti n'est pas un problème. La preuve dans les années 50 t'avais 25% de Français qui y adhéraient de leur plein gré et qui payaient des cotisations pour ça.
Le problème c'est plus quand on fait comme à Cuba, quand tu adhères au parti pour avoir des études de médecine gratuite sans te soucier de ce que ça veut dire t'engager dans le le PC.
Le problème est donc la fusion du parti et de l'appareil d'état.
La fusion entre citoyenneté et adhésion au parti.
Le parti sert de religion d'état structurant la société, comme l'église dans l'ancien régime. Ou aujourd'hui le MEDEF bien niché à Bercy.
La société pour être structuré a besoin d'une religion civile, qui donne aux individus aux famille, un sens à la vie qui est partagé de tous, la religion civile permet la communion.
Mais quand cette religion civile fusionne ou s'instaure en appareil d'état, quand la laïcité est rompue.
Alors tu forces des gens de "peu de foi" à s’engager et s'investir dans ton église, e tu leur odnne la possibilité de gravir des échelons.

Staline l'avait compris :

Vers la fin de la seconde guerre mondiale Staline et ses défenseurs du Politburo ont fait une nouvelle tentative pour soustraire le gouvernement soviétique du contrôle direct du parti Bolchevik. Voici comment Yuri Zhukov décrit cet incident :

« En Janvier 1944 … pour la première fois pendant la guerre il y eut une convocation commune [du Comité central] et d'une session du Soviet suprême de l'URSS. Molotov et Malenkov ont préparé une ébauche d'un décret du Comité central selon lequel le parti serait légalement séparé du pouvoir. Serait maintenu seulement l'agitation et la propagande ; ... Mais elle interdisait simplement que le parti interfère dans l'économie et dans le fonctionnement des organes de l'état. Staline a lu l'ébauche, a changé six mots, et a écrit "approuver". Ce qui s'est passé après reste un mystère.... C'était une nouvelle tentative de séparer le Parti et l'État, ... L'ébauche a cinq signatures : Molotov, Malenkov, Staline, Khrouchtchev, Andreev. Il n'y eut aucun enregistrement de cette séance, et nous pouvons seulement deviner le résultat du vote. Hélas, même le tout-puissant Comité d'état pour la défense, avec quatre membres dans le Politburo du Comité central, ne pourrait pas briser le vieil ordre des choses. »

Là vient alors un autre problème, quand ces clerks athés ont pris le pouvoir (et les avantages qui ont avec) comment tu fais pour leur retirer?
Pour que le contrôle du parti et de l'état soit séparé?
Parce-que pour ces gens là ça veut dire céder leur avantages ! Ça veut dire retourner à l'usine.
Surtout si on prend les théories d'Engels u sujet de la division sociale du travail et que l'ont pense que gouvernant et gouvernés doivent en permanence échanger les rôles.
Parce-que le programme de 1947 et la constitution de 36 de Staline n'ont pas été appliqués...
Mais si ça avait été le cas ça aurait été la fin de cette nomenklatura.

Pour moi la solution est simple :contourner les institution en s'adressant directement aux masses !

Ceci dit si on arrive pas.

une concentration et confusion des pouvoirs. Il s’agit d’identifier l’appareil du PC à l’appareil d’état, puis de proclamer celui-ci état de droit: l’U.R.S.S. De cette confusion peut naître un énorme pouvoir politique mais qui va conjuguer deux effets pervers. D’une part, il provoque un dédoublement progressif de la conscience de classe (parti, appareil d’état) et de la réalité (sociologique) de classe. Cet éloignement en vient même à une rupture. D’autre par t, ce pouvoir bloque, certes, tout développement de la société civile (du marché du désir). Mais ainsi, il la refoule dans l’inconscient collectif, celui de la réalité (de classe) qui vient de perdre sa conscience de classe. Ainsi, cette société s’est coupée de plus en plus du pouvoir qui la représentait pour devenir de plus en plus disponible à une “société de consommation” toute proche.

#Elstine et ses compère impatient de pouvoir faire comme les capitalistes occidentaux !

[Monsieur Trololo]

Le combat de Staline contre la nomeklatura est néanmoins très intéressant pour mieux comprendre le problème.

Sur ce point je suis d'accord avec Plaristes, Staline est l'exemple même du Monarque Absolu au 20ème siècle. Donc vous en conviendrez Thésée, un régime de Nomenklatura avec une direction plus collégiale comme c'est arrivé après Staline en URSS, semble un moindre mal par rapport à un régime avec Monarque absolu.

[Plaristes Evariste]

Vous avez plus haut le rapport de la CIA qui indique que ce commentaire est un immense troll !

[Monsieur Trololo]

Vous avez plus haut le rapport de la CIA qui indique que ce commentaire est un immense troll !

Vous prenez au sérieux les rapports de la CIA maintenant ?

HOHOHO HOHOHO HOHOO !

En plus la CIA n'a été fondé qu'en 1947, 5 ans avant la mort de Staline et les derniers mois il était déjà très malade.

Le Troll c'est vous il me semble !

[Tancrède de Hauteville]

Oui, j'ai une vision négative de la franc-maçonnerie parce que je suis chrétien. Or la FM a fait alliance avec le Diable : «  La franc-maçonnerie considère Satan le Grand comme le maître véritable » (Extrait du périodique maçon « Rivista della Massoneria Italiana », 1887)

Il y a une diversité dans la FM ce n'est pas parce qu'il y a une loge "sataniste" qu'elles le sont toutes, en plus vous ne savez même pas ce qu'ils mettent derrière "Satan".

1) Ceux qui mentionnent Satan savent très bien de qui ils parlent. De plus, pour éviter les objections comme celle que vous formulez, ils écrivent "Satan le Grand". Il n'y a donc aucune ambiguïté.
2) Toute la FM s'est construite avec l'objectif de détruire le christianisme. D'ailleurs, Léon XIII (entre autres) le confirme en dénonçant la FM dans son encyclique Humanum Genus du 20 avril 1884.

Le peuple n'a en rien aidé. Il s'est fait manipuler.

Ah si et il a bien aidé même, étant manipulé sans aucun doute, mais sans le peuple pas de révolution.

Je ne me rappelle plus le contexte qui nous a conduit à cette discussion.
On peut faire une révolution avec le peuple sans le manipuler, en étant honnête avec lui.

Quelles sont ces formes d'organisation anglo-saxonnes dont vous parlez ?

Je note juste que dans le monde anglo-saxon (surtout USA), tout n'est pas si centralisé, hiérarchisé, rigide que dans le modèle Français ou Russe.

Les Etats-Unis sont peut-être plus décentralisés que nous. Cependant cela ne les empêche pas d'être manipulés par 3 lobbies :
- l'AIPAC,
- le complexe militaro-industriel
- le cartel des grandes banques

En ce qui concerne la France, ce n'était pas du tout absolutiste

Non pas guère ... la monarchie de Droit divin je l'ai rêvée ?

Ce n'est pas parce qu'une monarchie est de droit divin qu'elle est absolutiste. Je vous l'ai dit : il y avait beaucoup plus de liberté du temps des rois qu'aujourd'hui.
Je donne un exemple :
- la référence au Décalogue (en gros, c'est ce dont il s'agit) conduit à l'interdiction de l'avortement, du vol et de l'adultère (pour simplifier) ; en dehors de cela, il y avait beaucoup de liberté.
- aujourd'hui on tend vers le modèle chinois (c'est ce que promet Klaus Schwab) : ficher tous les citoyens pour pouvoir les contrôler. On est à la veille de la disparition de toute monnaie sonnante et trébuchante : c'est déjà une énorme privation de liberté.

, jusqu'à Louis XIV. Il y avait bien plus de liberté qu'il n'en existe aujourd'hui.

Plus qu'aujourd'hui c'est vous qui le dites ...

Quoi qu'il en soit la divergence politique entre la France et l'Angleterre, date de cette époque. La tentative absolutiste triomphe en France avec Louis XIV (et même avant avec Richelieu), tandis qu'a l'inverse l'Absolutisme est complètement rejeté en Angleterre (révolution Anglaise) et on opte pour une monarchie constitutionnelle. Les Parlements ont toujours eu un rôle bien plus important en Angleterre qu'en France. Et dans le nouveau monde les sectes protestantes s'éloignent de plus en plus de toute organisation de type vertical.

1) Je maintiens ce que j'ai dit. Il faut prendre "absolu" au sens "universel". Ce mot n'implique pas une absence de liberté.
2) libre à vous de vénérer les systèmes parlementaires. En France, 80% des gens n'y croient plus.

1) du point de vue moral, il n'y a que deux voies : celle de Dieu (aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimé ; difficile à faire, mais c'est un schéma directeur) ou celle du Diable (la loi du plus fort).

Non il y a d'autres voies je vous l'ai déjà expliqué on n'a pas besoin de se référer au Christ pour s'aimer les un les autres, il y a la voie de l'Entraide qui préserve l'Amour sans pour autant se référer à une quelconque transcendance divine. On peut se référer à Bouddha aussi etc ... Il y a donc déjà de base quelque chose de sectaire dans votre approche, "vous êtes avec moi ou vous êtes contre moi".

La phrase complète du Christ est : "Comme je vous ai aimés, vous aussi aimez-vous les uns les autres" (Jean 13, 34). Le "comme je vous ai aimés", signifie "aimer jusqu'à donner sa vie". Il n'y a que les chrétiens et les kamikaze islamistes pour adhérer à ce précepte. Mais le Coran ne croit pas que le Christ soit ressuscité. Cela donne de la force aux chrétiens qui savent qu'ils ressusciteront le Dernier Jour.
Mais aucune autre "transcendance" ne défend cela.

Le roi est aussi celui qui a pour mission d'élever la vertu du peuple, contrairement à la république qui sollicite le cerveau reptilien.

La République cherche à sa manière à élever la vertu du peuple, par l'école notamment, en ce jour de triste anniversaire de la décapitation de Samuel Patty il serait bon de s'en souvenir.

Vous êtes ignorant ou malhonnête : Blanquer vient d'officialiser la théorie du genre dans les écoles : un enfant pourra changer de sexe (dans sa tête) en adoptant un prénom du sexe adopté sans que les parents soient avertis. C'est cela, la vertu ?
Dans les années 50, en régime républicain, il y avait quotidiennement une leçon de morale. Pourquoi cela n'existe-t-il plus ?

3) du point de vue politique, le roi étant "le lieutenant de Dieu sur terre", il a pour objectif de mener une politique conforme à l'Evangile. C'est difficile à faire, mais on qa le droit de le corriger s'il s'en éloigne.

C'est la tout le problème de votre système. On ne peut pas corriger le Roi car il est le roi, la République résout ce problème en faisant en sorte que le souverain soit élu, ça évite les guerres civiles.

1) toutes les élections républicaines sont du type 51% contre 49%. Cela veut dire que la moitié de la population n'adhère pas. La légitimité du souverain est bien faible.
2) Ou bien le roi mène une politique conforme à l'Evangile (alors il vise le bien commun) et le peuple en profite ; ou bien il s'en détache et devient alors un dictateur. Et l'on sait bien que toutes les dictatures finissent par déboucher sur une révolte populaire.
Conclusion : ce n'est pas le mode d'élection qui évite les guerres civiles. D'ailleurs, aujourd'hui, malgré une élection faite dans les règles, Macron est un dictateur.

Si vous pensez à l'Angleterre, je vous réponds qu'il y a deux sortes de monarchies :
- la monarchie constitutionnelle (le modèle anglais, belge, danois, etc), où le roi (ou la reine) est soumis à la constitution.
- la monarchie institutionnelle (la seule véritable) où le roi est au-dessus de la constitution.
La première catégorie accepte la liberté de l'avortement - ce qui est un meurtre - donc elle n'a rien de chrétien.

La aussi votre argument est biaisé.

1/ Même en mode constitutionnel, ces monarchies n'ont pas toujours accepté l'avortement (ca n'a été validé que dans les années 30)

Je n'ai jamais dit que la question de l'avortement est un critère de définition d'une monarchie institutionnelle. J'ai simplement dit qu'une monarchie qui autorise l'avortement ne peut pas se réclamer du christianisme.

2/ Les seules monarchies institutionnelles au 21ème siècles sont musulmanes, vous tenez absolument à leur ressembler ?

Non. La définition de la monarchie institutionnelle est l'existence de deux pouvoirs, l'un spirituel, l'autre temporel, distincts mais non séparés. Les régimes musulmans sont des théocraties, avec fusion des pouvoirs spirituel et temporel, ce qui ne peut être qu'un totalitarisme.

3/ Nous avons le cas de républiques très catholiques en Amérique Latine où l'avortement n'est pas toléré et voire même puni de très lourdes peines. En Irlande aussi et d'ailleurs au passage c'est pas très joli là-bas comment on a traité les filles-mères en Irlande.

Ce n'est pas parce que ces républiques se disent très catholiques qu'elles le sont.
La moindre des choses est d'écrire la référence chrétienne dans la constitution. C'était le cas de certaines républiques d'Amérique Latine (si mes souvenirs sont bons), mais l'Eglise catholique, après Vatican II, l'a fait supprimer (cela fait partie de sa trahison).
Bien sûr, cela ne suffit pas. L'exemple historique sont les Christeros. Ils étaient tellement authentiques qu'on les a massacrés.

Le Christianisme peut parfaitement se passer de Roi, et le Roi n'est pas une garantie que la loi chrétienne sera respectée, c'est au uniquement au peuple d'en décider !

1) Vous faites référence à l'hypothèse d'une république chrétienne.
Or toutes les républiques actuelles se réfèrent à la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789, dont les articles 3 et 4 sont anti-chrétiens.
2) Bien sûr, il peut se faire que le Roi s'éloigne des enseignements de Dieu. Il faudra alors que le peuple se révolte. Mais on ne peut pas institutionnaliser le contrôle par le peuple, car on passe alors de la monarchie institutionnelle à la monarchie constitutionnelle.

[Monsieur Trololo]

1) Ceux qui mentionnent Satan savent très bien de qui ils parlent. De plus, pour éviter les objections comme celle que vous formulez, ils écrivent "Satan le Grand". Il n'y a donc aucune ambiguïté.

Je ne sais pas ce que vous appelez "Satan le Grand", mais si c'est le serpent des pommes, je suppose en effet que la maçonnerie peut s'y référer, puisque c'est celui qui donne le fruit de la connaissance à Eve et Adam.

Mais dans ce cas ça veut dire en temps que chrétien que vous êtes contre le fait que la connaissance soit donnée aux hommes ??? (c'est défendable)

Ce n'est pas parce qu'une monarchie est de droit divin qu'elle est absolutiste. Je vous l'ai dit : il y avait beaucoup plus de liberté du temps des rois qu'aujourd'hui.

C'est faux et vous le savez parfaitement !

Tout était censuré, on pouvait finir en tôle sans savoir pourquoi avec les lettres de cachet, aucun ascenseur social, aucune liberté d'entreprendre, aucun droit de contester quoi que ce soit, crime de lèse-majesté etc ... etc ...

Franchement et vous osez dire que c'était une société libre ???

Et je rajoute une société très très inégalitaire ! Dans le monde libéral un gamin d'une famille modeste peut devenir Steeve Jobs, dans votre monde retrograde, même un brillant sous-officier ne pouvait même pas devenir officier sans ses quartiers de noblesse.

Ne venez pas m'en raconter sur la liberté je vous prie !

- aujourd'hui on tend vers le modèle chinois (c'est ce que promet Klaus Schwab) : ficher tous les citoyens pour pouvoir les contrôler. On est à la veille de la disparition de toute monnaie sonnante et trébuchante : c'est déjà une énorme privation de liberté.

Justement non ! et ce n'est pas pour rien que Chine et USA s'opposent, le modèle libéral ce n'est pas le modèle Chinois. Biensur il y a des menaces comme il y en a toujours eu, il faut être vigilants et se battre pour notre liberté quand c'est nécesssaire. Mais ce qui ressemble le plus au modèle Chinois  en terme de manque de liberté c'est votre modèle d'ancien régime il est même pire en fait, votre ancien régime ressemble plus à l'Arabie Saoudite encore.

Mais aucune autre "transcendance" ne défend cela.

Je suis contre toute prétendue transcendance pour régir les affaires humaines, l'immanence  me suffit ! l'Entraide me suffit pour aimer mon prochain et pour structurer la vie en société !

Sinon côté transcendance vous oubliez Bouddha qui renonce au Nirvana par amour pour le monde et les  hommes.

Vous êtes ignorant ou malhonnête : Blanquer vient d'officialiser la théorie du genre dans les écoles : un enfant pourra changer de sexe (dans sa tête) en adoptant un prénom du sexe adopté sans que les parents soient avertis. C'est cela, la vertu ?

Ecoutez c'est bien triste que des gens rejetent le sexe qu'ils avait à la naissance, mais hélas si notre société ne change pas et continue de genrer les comportements sociaux alors il est naturel que des gens en viennent à vouloir changer de sexe. Renoncez au Patriarcat et personne n'aura plus aucune raison de vouloir changer de sexe !

1) toutes les élections républicaines sont du type 51% contre 49%. Cela veut dire que la moitié de la population n'adhère pas. La légitimité du souverain est bien faible.

Mais 51% c'est toujours mieux que de ne pas être choisi du tout. J'en reviens au mandat impératif qui donne toujours un peu plus de légitimé à celui qui le porte.

Macron est un dictateur.

Peut-être mais un dictateur révocable dans 8 mois, HOHO !

Ce n'est pas parce que ces républiques se disent très catholiques qu'elles le sont..

A partir du moment ou la majorité des citoyens est catholique elles le sont de fait !

Plus haut vous revendiquiez la séparation du spirituel et du temporel, donc assumez ! Si tous les citoyens de la  république sont catholiques la république immanent des ces citoyens catholiques le sera forcément !

A vous de convaincre les gens de rejoindre la foi catholique !

Mais quelquechose me dit que c'est pas gagné , HO HO !

[Tancrède de Hauteville]

1) Ceux qui mentionnent Satan savent très bien de qui ils parlent. De plus, pour éviter les objections comme celle que vous formulez, ils écrivent "Satan le Grand". Il n'y a donc aucune ambiguïté.

Je ne sais pas ce que vous appelez "Satan le Grand", mais si c'est le serpent des pommes, je suppose en effet que la maçonnerie peut s'y référer, puisque c'est celui qui donne le fruit de la connaissance à Eve et Adam.

Mais dans ce cas ça veut dire en temps que chrétien que vous êtes contre le fait que la connaissance soit donnée aux hommes ??? (c'est défendable)

Il ne s'agit pas du savoir, mais du "fruit de la connaissance du bien et du mal".

Ce n'est pas parce qu'une monarchie est de droit divin qu'elle est absolutiste. Je vous l'ai dit : il y avait beaucoup plus de liberté du temps des rois qu'aujourd'hui.

C'est faux et vous le savez parfaitement !

Tout était censuré, on pouvait finir en tôle sans savoir pourquoi avec les lettres de cachet, aucun ascenseur social, aucune liberté d'entreprendre, aucun droit de contester quoi que ce soit, crime de lèse-majesté etc ... etc ...

Franchement et vous osez dire que c'était une société libre ???

Et je rajoute une société très très inégalitaire ! Dans le monde libéral un gamin d'une famille modeste peut devenir Steeve Jobs, dans votre monde retrograde, même un brillant sous-officier ne pouvait même pas devenir officier sans ses quartiers de noblesse.

Ne venez pas m'en raconter sur la liberté je vous prie !

1) les lettres de cachet étaient utilisées dans un domaine très restreint, je ne me rappelle plus lequel. La preuve, c'est qu'au moment où le peuple a envahi la Bastille, il y avait moins de dix prisonniers.
Vous êtes influencé par une propagande anti-royauté. La réalité historique n'est pas celle que vous présentez.
2) société inégalitaire. Colbert était issu du peuple et il est devenu ministre des finances de Louis XIV. Ce n'est pas le seul exemple.

- aujourd'hui on tend vers le modèle chinois (c'est ce que promet Klaus Schwab) : ficher tous les citoyens pour pouvoir les contrôler. On est à la veille de la disparition de toute monnaie sonnante et trébuchante : c'est déjà une énorme privation de liberté.

Justement non ! et ce n'est pas pour rien que Chine et USA s'opposent, le modèle libéral ce n'est pas le modèle Chinois. Bien sûr il y a des menaces comme il y en a toujours eu, il faut être vigilants et se battre pour notre liberté quand c'est nécessaire. Mais ce qui ressemble le plus au modèle Chinois  en terme de manque de liberté c'est votre modèle d'ancien régime il est même pire en fait, votre ancien régime ressemble plus à l'Arabie Saoudite encore.

1) Vous n'êtes pas informé du plan de l'oligarchie mondialiste. Les Etats-Unis sont en perte de vitesse et elle opte pour la Chine, puissance montante. Ce qu'écrit Klaus Schwab, c'est ce qui va se passer s'il n'y a pas de révolte populaire.
2) Je vous laisse à vos élucubrations sur ce qu'était la royauté. C'est totalement faux.

Mais aucune autre "transcendance" ne défend cela.

Je suis contre toute prétendue transcendance pour régir les affaires humaines, l'immanence  me suffit ! l'Entraide me suffit pour aimer mon prochain et pour structurer la vie en société !

Sinon côté transcendance vous oubliez Bouddha qui renonce au Nirvana par amour pour le monde et les  hommes.

J'ai utilisé le terme de "transcendance"  pour me mettre en phase avec ce que vous écrivez. Mais je ne l'aime pas beaucoup car on reste dans le flou. La preuve, c'est que vous mentionnez Bouddha.
Je préfère parler de Dieu. 1) Dieu existe (cela se démontre scientifiquement) ; 2) Dieu parle par l'intermédiaire de la Bible (cela se démontre rationnellement). Cela permet de comprendre le parallèle total entre la vision spirituelle (conflit entre Dieu et le Diable depuis l'origine des temps) et la vision matérielle (conflit entre les anti- et les pro-mondialisme).

Vous dites "l'Entraide me suffit pour aimer mon prochain et pour structurer la vie en société". Cela veut dire que vous vous contentez d'un horizon limité à un tout petit espace. Vous faites l'autruche et refusez devoir que votre espace est sous influence mondialiste (pas seulement). Un exemple : vous refusez de prendre connaissance de ce que pense l'un des grands penseurs du mondialisme, Klaus Schwab.

Vous êtes ignorant ou malhonnête : Blanquer vient d'officialiser la théorie du genre dans les écoles : un enfant pourra changer de sexe (dans sa tête) en adoptant un prénom du sexe adopté sans que les parents soient avertis. C'est cela, la vertu ?

Ecoutez c'est bien triste que des gens rejettent le sexe qu'ils avait à la naissance, mais hélas si notre société ne change pas et continue de genrer les comportements sociaux alors il est naturel que des gens en viennent à vouloir changer de sexe. Renoncez au Patriarcat et personne n'aura plus aucune raison de vouloir changer de sexe !

Non. Je préfère diffuser la Parole de Dieu, et plus personne n'aura envie de changer de sexe.

1) toutes les élections républicaines sont du type 51% contre 49%. Cela veut dire que la moitié de la population n'adhère pas. La légitimité du souverain est bien faible.

Mais 51% c'est toujours mieux que de ne pas être choisi du tout. J'en reviens au mandat impératif qui donne toujours un peu plus de légitimé à celui qui le porte.

Libre à vous d'avoir si peu d'ambition et d'accepter une société dont 50% des membres n'adhèrent pas.
"Tout royaume divisé contre lui-même court à la ruine" (Matt. 12, 25)

Macron est un dictateur.

Peut-être mais un dictateur révocable dans 8 mois, HOHO !

Le système électoral est ainsi fait (avec l'aide des médias aux ordres) que ceux qui sont au pouvoir y restent. Si Macron est révoqué, un clone de Macron prendra sa place.

Ce n'est pas parce que ces républiques se disent très catholiques qu'elles le sont..

A partir du moment ou la majorité des citoyens est catholique elles le sont de fait !

Plus haut vous revendiquiez la séparation du spirituel et du temporel, donc assumez ! Si tous les citoyens de la  république sont catholiques la république immanent des ces citoyens catholiques le sera forcément !

A vous de convaincre les gens de rejoindre la foi catholique !

Mais quelque chose me dit que c'est pas gagné , HO HO !

1)Encore une fois, vous prenez comme critère la volonté du peuple. Mais le peuple se trompe bien souvent.
Pour commencer - peut-être n'êtes-vous pas au courant de ces subtilités - il y a en France deux catégories de catholiques : 1) les catholiques dits conciliaires, qui croient que Vatican II a instauré un renouveau de l'Eglise  2) les 'traditionnalistes", qui considèrent que Vatican II a entraîné l'Eglise dans l'apostasie.

2) je crois que vous ne savez pas ce qu'est la distinction (non la séparation) entre pouvoir temporel et pouvoir spirituel. Le pouvoir spirituel, c'est l'Eglise, et le pouvoir temporel, c'est le roi.

[Monsieur Trololo]

Il ne s'agit pas du savoir, mais du "fruit de la connaissance du bien et du mal".

Si vous voulez, mais c'est lié de toutes façon

2) société inégalitaire. Colbert était issu du peuple et il est devenu ministre des finances de Louis XIV. Ce n'est pas le seul exemple.

Des fois on croit que ... mais faut toujours vérifier au minimum sur Wikipédia, et les archives historiques directes si on peut c'est encore mieux.

Jean-Baptiste Colbert est le fils de Nicolas, seigneur de Vandières, et de son épouse Mariane Pussort, de la famille des seigneurs de Cernay.

Contrairement à une légende, le père de Colbert n'a jamais été marchand de drap : il était négociant et a occupé la fonction de receveur général de la ville de Paris.

2) Je vous laisse à vos élucubrations sur ce qu'était la royauté. C'est totalement faux.

Je ne crois pas non, mais le travail des historiens vous dérange peut-être Monsieur le royaliste ?

Je préfère parler de Dieu. 1) Dieu existe (cela se démontre scientifiquement) ;

Dieu existe ou pas, mais une chose est sûr et certaine votre démonstration n'a rien de scientifique, ni d'une démonstration d'ailleurs. Vous ne démontrez pas vous affirmez, ça n'est pas du tout la même chose !

2) Dieu parle par l'intermédiaire de la Bible (cela se démontre rationnellement). Cela permet de comprendre le parallèle total entre la vision spirituelle (conflit entre Dieu et le Diable depuis l'origine des temps) et la vision matérielle (conflit entre les anti- et les pro-mondialisme).;

Là encore vous ne démontrez rien, vous affirmez sans aucune preuve ni argument !

Vous dites "l'Entraide me suffit pour aimer mon prochain et pour structurer la vie en société". Cela veut dire que vous vous contentez d'un horizon limité à un tout petit espace.

Je pense que vous ne voyez que ce que vous avez envie de voir. L'Entraide offre des horizons tout aussi vastes que vos croyances.

Klaus Schwab.

???

Jamais entendu parlé

Non. Je préfère diffuser la Parole de Dieu, et plus personne n'aura envie de changer de sexe..

C'est vous qui voyez, mais il me semble que cette parole prétendument divine et permettez moi d'être plus que dubitatif sur sa véritable origine, ne me semble pas  convaincre grand monde à part ceux qui étaient déjà convaincus.

Libre à vous d'avoir si peu d'ambition et d'accepter une société dont 50% des membres n'adhèrent pas.
"Tout royaume divisé contre lui-même court à la ruine" (Matt. 12, 25)

Comme si votre système empêchait la division ! HO HO !
Il est même pire on peut avoir 90% de gens contre et juste 10% pour le roi, au moins avec celui actuel il faut 51% et si ça ne convient pas on peut le changer au bout de 5 ans.

Le système électoral est ainsi fait (avec l'aide des médias aux ordres) que ceux qui sont au pouvoir y restent. Si Macron est révoqué, un clone de Macron prendra sa place.

On verra ça.

1)Encore une fois, vous prenez comme critère la volonté du peuple. Mais le peuple se trompe bien souvent.

Mais le Roi se trompe encore plus souvent !

Pour commencer - peut-être n'êtes-vous pas au courant de ces subtilités - il y a en France deux catégories de catholiques : 1) les catholiques dits conciliaires, qui croient que Vatican II a instauré un renouveau de l'Eglise  2) les 'traditionnalistes", qui considèrent que Vatican II a entraîné l'Eglise dans l'apostasie.

Je sais et pour moi les 2) sont des hérétiques fous à lier !

2) je crois que vous ne savez pas ce qu'est la distinction (non la séparation) entre pouvoir temporel et pouvoir spirituel. Le pouvoir spirituel, c'est l'Eglise, et le pouvoir temporel, c'est le roi.

Non c'est vous qui ne le savez pas, le roi peut parfaitement être remplacé par une république. Et des républiques il en existait au Moyen-âge et elles étaient parfaitement chrétiennes !

[Tancrède de Hauteville]

Il ne s'agit pas du savoir, mais du "fruit de la connaissance du bien et du mal".

Si vous voulez, mais c'est lié de toutes façon

Cela n'a rien à voir !
La connaissance du bien et du mal signifie  que l'on est capable d'identifier le péché.
Bien sûr, c'est un concept que la république a rayé de son registre.

2) société inégalitaire. Colbert était issu du peuple et il est devenu ministre des finances de Louis XIV. Ce n'est pas le seul exemple.

Des fois on croit que ... mais faut toujours vérifier au minimum sur Wikipédia, et les archives historiques directes si on peut c'est encore mieux.

Jean-Baptiste Colbert est le fils de Nicolas, seigneur de Vandières, et de son épouse Mariane Pussort, de la famille des seigneurs de Cernay.

Contrairement à une légende, le père de Colbert n'a jamais été marchand de drap : il était négociant et a occupé la fonction de receveur général de la ville de Paris.

Colbert n'était pas un noble. Evidemment, ce n'est pas un paysan qui peut devenir ministre. Aujourd'hui non plus.

2) Je vous laisse à vos élucubrations sur ce qu'était la royauté. C'est totalement faux.

Je ne crois pas non, mais le travail des historiens vous dérange peut-être Monsieur le royaliste ?

Pas du tout. Bien au contraire. Mais nous n'avons pas les mêmes sources.

Je préfère parler de Dieu. 1) Dieu existe (cela se démontre scientifiquement) ;

Dieu existe ou pas, mais une chose est sûr et certaine votre démonstration n'a rien de scientifique, ni d'une démonstration d'ailleurs. Vous ne démontrez pas vous affirmez, ça n'est pas du tout la même chose !

Je n'ai pas recommencé la démonstration car je l'ai déjà fait ailleurs sur ce forum. Vous avez le droit de ne pas l'avoir lue. Donc je recommence. L'univers fonctionne selon les lois de la physique. Mais qui a conçu les lois de la physique qui existaient déjà à la première microseconde du big bang ? Une intelligence supérieure qui  préexistait avant : Dieu.

2) Dieu parle par l'intermédiaire de la Bible (cela se démontre rationnellement). Cela permet de comprendre le parallèle total entre la vision spirituelle (conflit entre Dieu et le Diable depuis l'origine des temps) et la vision matérielle (conflit entre les anti- et les pro-mondialisme).;

Là encore vous ne démontrez rien, vous affirmez sans aucune preuve ni argument !

Même remarque. Donc je recommence. Le prophète Isaïe a décrit avec plusieurs détails ce que le Christ a vécu lors de la passion. Or il a vécu 600 ans avant le Christ. Il ne pouvait humainement pas savoir. C'est donc qu'il a été inspiré par Dieu. D'ailleurs toute la Bible a été écrite par des hommes inspirés par Dieu.

Vous dites "l'Entraide me suffit pour aimer mon prochain et pour structurer la vie en société". Cela veut dire que vous vous contentez d'un horizon limité à un tout petit espace.

Je pense que vous ne voyez que ce que vous avez envie de voir. L'Entraide offre des horizons tout aussi vastes que vos croyances.

Je fais de l'analyse de texte. Vous écrivez "mon prochain", puis "structurer la vie en société". Deux références qui, me semble-t-il, ne dépassent pas 1) votre horizon personnel ; 2) la France pour ce qui concerne la deuxième citation.

Vous savez bien que ce n'est pas "l'entraide" qui vous permet de répondre à la question "qui sont mes amis ? Qui sont mes ennemis ?"

Klaus Schwab.

???

Jamais entendu parlé

Klaus Schwab est le fondateur du forum de Davos. C'est ce forum qui a ovationné Macron un nan avant qu'il se présente comme candidat à la présidence. Comme par hasard !
On ne peut pas tout connaître. Moi-même j'essaie d'être humble. Il y a plein de choses que je ne sais pas. Donc je ne vous jetterai pas la pierre.
Bref. Klaus Schwab a écrit en 2020 un livre (200 pages) intitulé "The Great Reset". Il explique que la période post-COVID doit être celle d'une grande "réinitialisation". On remet tous les compteurs à zéro. C'est en fait le projet de société de l'oligarchie financière (qui dépasse les questions économiques sans les occulter). Je peux vous fournir, sous forme numérique, une version en français.

Non. Je préfère diffuser la Parole de Dieu, et plus personne n'aura envie de changer de sexe..

C'est vous qui voyez, mais il me semble que cette parole prétendument divine et permettez moi d'être plus que dubitatif sur sa véritable origine, ne me semble pas  convaincre grand monde à part ceux qui étaient déjà convaincus.

La réponse sur l'importance de la parole de Dieu est ci-dessus.
C'est donc forcément une référence, même si l'on est athée.
En résumé, quel est le message ?
- ou bien vous optez pour la civilisation de l'amour (même si c'est un idéal lointain)
- ou bien vous optez pour la domination de la finance (pour employer le terme utilisé par Hollande) et pour la loi du plus fort.
Chacun est libre de choisir.

Libre à vous d'avoir si peu d'ambition et d'accepter une société dont 50% des membres n'adhèrent pas.
"Tout royaume divisé contre lui-même court à la ruine" (Matt. 12, 25)

Comme si votre système empêchait la division ! HO HO !
Il est même pire on peut avoir 90% de gens contre et juste 10% pour le roi, au moins avec celui actuel il faut 51% et si ça ne convient pas on peut le changer au bout de 5 ans.

Je n'ai pas la prétention de proposer un système idéal. Reconnaissez simplement que la coexistence de deux références civilisationnelles - la civilisation judéo-chrétienne qui est celle de l'Europe depuis deux mille ans et l'islam - ne peut aboutir qu'à la guerre civile.
Quand Poutine a pris le pouvoir, il a jugé qu'un bon moyen d'unifier le peuple russe est de restaurer l'importance de la religion orthodoxe.
Avez-vous un autre référentiel moral à proposer ?

Le système électoral est ainsi fait (avec l'aide des médias aux ordres) que ceux qui sont au pouvoir y restent. Si Macron est révoqué, un clone de Macron prendra sa place.

On verra ça.

1)Encore une fois, vous prenez comme critère la volonté du peuple. Mais le peuple se trompe bien souvent.

Mais le Roi se trompe encore plus souvent !

Les rois de France se sont si peu trompés qu'ils ont réussi à construire ce qui fut la première puissance mondiale. D'autre part, sans eux, aujourd'hui, l'Etat français n'existerait pas.

Pour commencer - peut-être n'êtes-vous pas au courant de ces subtilités - il y a en France deux catégories de catholiques : 1) les catholiques dits conciliaires, qui croient que Vatican II a instauré un renouveau de l'Eglise  2) les 'traditionnalistes", qui considèrent que Vatican II a entraîné l'Eglise dans l'apostasie.

Je sais et pour moi les 2) sont des hérétiques fous à lier !

En ce qui concerne les traditionnalistes, j'attends votre démonstration.

2) je crois que vous ne savez pas ce qu'est la distinction (non la séparation) entre pouvoir temporel et pouvoir spirituel. Le pouvoir spirituel, c'est l'Eglise, et le pouvoir temporel, c'est le roi.

Non c'est vous qui ne le savez pas, le roi peut parfaitement être remplacé par une république. Et des républiques il en existait au Moyen-âge et elles étaient parfaitement chrétiennes !

Vous êtes hors sujet.
Si vous faites référence à Venise ou à Florence, c'était des républiques ploutocratiques.

[Monsieur Trololo]

Jean-Baptiste Colbert est le fils de Nicolas, seigneur de Vandières, et de son épouse Mariane Pussort, de la famille des seigneurs de Cernay.

Contrairement à une légende, le père de Colbert n'a jamais été marchand de drap : il était négociant et a occupé la fonction de receveur général de la ville de Paris.

Colbert n'était pas un noble. Evidemment, ce n'est pas un paysan qui peut devenir ministre. Aujourd'hui non plus.

C'est dingue ça je vous le mets sous le nez et vous continuez de nier "Seigneur" c'est noble, petite noblesse peut-être mais noblesse quand même !

Je n'ai pas recommencé la démonstration car je l'ai déjà fait ailleurs sur ce forum. Vous avez le droit de ne pas l'avoir lue. Donc je recommence. L'univers fonctionne selon les lois de la physique. Mais qui a conçu les lois de la physique qui existaient déjà à la première microseconde du big bang ? Une intelligence supérieure qui  préexistait avant : Dieu.

Admettons mais rien ne permet d'affirmer que votre Dieu soit ce qui est décrit dans la Bible. Un musulman vous dirait que seul le Coran qui dit vrai,un Zoroastrien se référerait à sa version, un Rasta à la sienne, un transhumaniste vous dirait que c'est l'intelligence artificielle suprême etc ...

Même remarque. Donc je recommence. Le prophète Isaïe a décrit avec plusieurs détails ce que le Christ a vécu lors de la passion. Or il a vécu 600 ans avant le Christ. Il ne pouvait humainement pas savoir. C'est donc qu'il a été inspiré par Dieu. D'ailleurs toute la Bible a été écrite par des hommes inspirés par Dieu.

Babababa ... les faits ça se bidonne facilement surtout dans ce genre de mytho.

Vous savez bien que ce n'est pas "l'entraide" qui vous permet de répondre à la question "qui sont mes amis ? Qui sont mes ennemis ?"

Et pourquoi non ? Moi je trouve au contraire que c'est une bonne base, les vrais amis vous aident quand vous êtes dans la merde et vous faites pareil pour eux !

Bref. Klaus Schwab a écrit en 2020 un livre (200 pages) intitulé "The Great Reset".

Peut-être je le lirais à l'occasion pour savoir de quoi il en retourne

- ou bien vous optez pour la civilisation de l'amour (même si c'est un idéal lointain)".

Moi aussi je suis pour une civilisation de l'amour, moi ce qui m'inquiète c'est ce qu'on met derrière ce mot dans la réalité. Aussi je préfère le terme Entraide qui me parait peut-être plus cadré.

Je n'ai pas la prétention de proposer un système idéal. Reconnaissez simplement que la coexistence de deux références civilisationnelles - la civilisation judéo-chrétienne qui est celle de l'Europe depuis deux mille ans et l'islam - ne peut aboutir qu'à la guerre civile.
Quand Poutine a pris le pouvoir, il a jugé qu'un bon moyen d'unifier le peuple russe est de restaurer l'importance de la religion orthodoxe.
Avez-vous un autre référentiel moral à proposer ?.

Le Socialisme, mais dans son intention originelle d'Entraide "De chacun selon ses moyens à chacun selon ses besoins"

Les rois de France se sont si peu trompés ....

Que l'un a fini coupé en 2 et les 2 derniers ont du fuir ! HO HO HO !

qu'ils ont réussi à construire ce qui fut la première puissance mondiale.

Beaucoup d'entités ont été première puissance mondiale, dont une certaine République Romaine (Certes ce n'est pas un modèle de démocratie)

En ce qui concerne les traditionnalistes, j'attends votre démonstration.

Déjà le coup de la messe en Latin c'est naze dans un pays où la langue est le Français. Je suis Français moi pas Romain !
Alors dire la messe en Latin que personne ne comprenne rien c'est une volonté délibérée d'obscurcir le message du Christ !

Vous êtes hors sujet.
Si vous faites référence à Venise ou à Florence, c'était des républiques ploutocratiques.

Peut-être, mais chrétiennes quand même !

Et puis je ne confonds pas République et Démocratie !

En plus pour quelqu'un qui se dit traditionaliste, vous devriez piger un minimum le Latin non ?
La Res publica Christiana ça ne vous dit rien ?

[Jeannot Lapin]

J’ai transmit le sujet au cercles duclos.
On va  vus préparer une réponse digne de ce nom.


Ceci dit il vont certainement vous corriger sur Staline, Staline était bien plus tolérent et ouvert qu'on ne le pense. Il a introduit le vote secret.

Staline va vouloir changer les principes du vote comme dit précédemment, il va même proposer que des anciens koulaks, gardes blancs et autres ennemis du gouvernement soviétique puissent se présenter aux élections, cette idée à fait peur à bien nombres de députés, voici ce que Staline va répondre :
« Certains disent que c'est dangereux, parce que des éléments hostiles au pouvoir pourraient occuper les fonctions les plus élevées, comme certains anciens Gardes Blancs, des koulaks, des prêtres, et ainsi de suite. Mais qu'avons-nous à craindre ? - Si vous avez peur des loups, ne marchez pas dans la forêt- D'une part, ce ne sont pas tous les anciens koulaks, Gardes Blancs et prêtres qui sont hostiles au pouvoir soviétique. D'autre part, si les gens ici et là élisent des forces hostiles, cela signifiera que notre travail de propagande est mal organisé et que nous avons entièrement mérité cette disgrâce. »
-Zhukov, Inoy 293 ; Staline, "Projet"


Staline a aussi libéré du Goulag et ré-intégré au parti tout un tas de camarade que Iejov avait purgé, malheuresement il n'a pas pu ramener à la vie les victimes innocentes des exécutions sommaires de Iejov.

Staline n'était aps un dictateur c'est la CIA qui le dit !

https://pbs.twimg.com/media/E2gcBSHX0AEVMz0.jpg:large




https://pbs.twimg.com/media/E2gcCGQWEAIvyMM?format=jpg&name=large




Vous pouvez zoomer sur les images après avoir cliqué sur les liens.

Tu es mal informé par tes sources. La CIA est en dessous de la vérité. Je crois que c'est la petite fille de Staline qui a publie un livre il n'y a pas trop longtemps, où elle raconte ce qu'on savait déjà. Tout son entourage, même familial avait peur de lui. Il faisait exécuter n'importe qui sur un coup de tête et sans même avertir, les membres de sa famille compris. Ce type est un vrai criminel. C'est un peu ce qui arrive quand un criminel en série arrive au sommet d'un état totalitaire.

En réalité ce fait est maintenant admis après pas mal d'archives qui ont fuité depuis la chute du mur. La CIA travaillait pour aider le régime soviétique, dont les américains avaient besoin pour assoir sa suprématie sur l'Europe. Ainsi, les capacités militaires soviétiques étaient exagérées, et les dirigeants communistes largement aidés à rester en place.
Une partie des activistes communistes européens étaient trotskystes et aidés par les Etats-Unis en sous-main, pour foutre le bordel. Je parle pas des terroristes action directe, bande à Bader et brigades rouges, sans oublier l'OLP, sous la tutelle soviétique, mais des Cohn Bedit, et autres LCR.
Mais cette aide de la CIA en faveur des soviétiques allait plus loin, puisque pour entretenir son business, elle cachait ou inventait des histoires à l'administration US au pouvoir.

A ce propos, la justice US, qui continue à enquêter sur les affaires russes de Trump, vient de dégoter une véritable conspiration en liaison avec Clinton au sein du FBI à ce sujet. Bref, ça risque de faire mal ! Actuellement, ça en est à la négo politique pour prouver une censée tentative de coup d'état organisée par Trump, basée sur la manif du Capitole (dont de nombreuses vidéo ont montré que les agents nommés par les démocrates ont tout fait pour inviter les manifestants à l'intérieur). En gros, ils voudraient pouvoir "gracier" Trump, en fabricant ce coup d'état imaginaire, en échange d'un oubli de la fabrication des affaires russes contre Trump par l'administration même du FBI et de la CIA.
Et par ailleurs Biden est aussi mouillé dans cette histoire en plus de l'affaire Ukrainienne du fils dont Biden, actuel président, dirigeait les opérations. Tout ça enfoui au sein du portable du fils de Biden, dont on a pu vérifier la validité (avec le traçage des emails).

[Tancrède de Hauteville]

Jean-Baptiste Colbert est le fils de Nicolas, seigneur de Vandières, et de son épouse Mariane Pussort, de la famille des seigneurs de Cernay.

Contrairement à une légende, le père de Colbert n'a jamais été marchand de drap : il était négociant et a occupé la fonction de receveur général de la ville de Paris.

Colbert n'était pas un noble. Evidemment, ce n'est pas un paysan qui peut devenir ministre. Aujourd'hui non plus.

C'est dingue ça je vous le  mets sous le nez et vous continuez de nier "Seigneur" c'est noble, petite noblesse peut-être mais noblesse quand même !

Vous avez raison sur ce point. Mea culpa.

Je n'ai pas recommencé la démonstration car je l'ai déjà fait ailleurs sur ce forum. Vous avez le droit de ne pas l'avoir lue. Donc je recommence. L'univers fonctionne selon les lois de la physique. Mais qui a conçu les lois de la physique qui existaient déjà à la première microseconde du big bang ? Une intelligence supérieure qui  préexistait avant : Dieu.

Admettons mais rien ne permet d'affirmer que votre Dieu soit ce  qui est décrit dans la Bible. Un musulman vous dirait que seul le Coran qui dit vrai, un Zoroastrien se référerait à sa version, un Rasta à la sienne, un transhumaniste vous dirait que c'est l'intelligence artificielle suprême etc ...

La réponse est ci-dessous.

Même remarque. Donc je recommence. Le prophète Isaïe a décrit avec plusieurs détails ce que le Christ a vécu lors de la passion. Or il a vécu 600 ans avant le Christ. Il ne pouvait humainement pas savoir. C'est donc qu'il a été inspiré par Dieu. D'ailleurs toute la Bible a été écrite par des hommes inspirés par Dieu.

Babababa ... les faits ça se bidonne facilement surtout dans ce genre de mytho.

Vous racontez n'importe quoi. Allez voir dans le texte : Isaïe 53 et Psaume 22 (liste non exhaustive)

Vous savez bien que ce n'est pas "l'entraide" qui vous permet de répondre à la question "qui sont mes amis ? Qui sont mes ennemis ?"

Et pourquoi non ? Moi je trouve au contraire que c'est une bonne base, les vrais amis vous aident quand vous êtes dans la merde et vous faites pareil pour eux !

Sans vouloir vous offenser, vous raisonnez toujours en tout petit.
Quand je parlais des ennemis, j'avais en tête l'oligarchie mondiale. Sur ce plan là, on peut y voir clair en tant qu'athée, mais c'est en référence au conflit entre Dieu et le Diable qu'on voit toute la dimension de l'oppression. Et on comprend en profondeur quel est le projet de cet ennemi.

Bref. Klaus Schwab a écrit en 2020 un livre (200 pages) intitulé "The Great Reset".

Peut-être je le  lirais à l'occasion pour savoir de quoi il en retourne.

Vous avez intérêt à le lire si vous voulez comprendre quelque chose à la géopolitique.

- ou bien vous optez pour la civilisation de l'amour (même si c'est un idéal lointain)".

Moi aussi je suis pour une civilisation de l'amour, moi ce  qui m'inquiète c'est ce qu'on met derrière ce mot dans la réalité. Aussi je préfère le terme Entraide qui me parait peut-être plus cadré.

Comme je vous l'ai déjà dit, le message du Christ est "Comme je vous ai aimés, vous aussi aimez-vous les uns les autres" (Jean 13, 34)
Le "comme je vous ai aimés" signifie "jusqu'à donner ma vie". Certes, peu sont capables de le faire, mais ce sont des phares qui éclairent le chemin des autres.
C'est autre chose qu'une simple entraide.

Je n'ai pas la prétention de proposer un système idéal. Reconnaissez simplement que la coexistence de deux références civilisationnelles - la civilisation judéo-chrétienne qui est celle de l'Europe depuis deux mille ans et l'islam - ne peut aboutir qu'à la guerre civile.
Quand Poutine a pris le pouvoir, il a jugé qu'un bon moyen d'unifier le peuple russe est de restaurer l'importance de la religion orthodoxe.
Avez-vous un autre référentiel moral à proposer ?.

Le Socialisme, mais dans son intention originelle d'Entraide "De chacun selon ses moyens à chacun selon ses besoins"

C'est un peu court, pour un référentiel moral.
Je vous parle de la Bible (plusieurs milliers de page) et vous me présentez un principe de quelques mots.

Les rois de France se sont si peu trompés ....

Que l'un a fini coupé en 2 et les 2 derniers ont du fuir ! HO HO HO !

Citez la phrase entière, après on discute.

qu'ils ont réussi à construire ce qui fut la première puissance mondiale.

Beaucoup d'entités ont été première puissance mondiale, dont une certaine République Romaine (Certes ce n'est pas un modèle de démocratie)

Ne changez pas de sujet. On parle des rois de France.

En ce qui concerne les traditionnalistes, j'attends votre démonstration.

Déjà le coup de la messe en Latin c'est naze dans un pays où la langue est le Français. Je suis Français moi pas Romain !
Alors dire la messe en Latin que personne ne comprenne rien c'est une volonté délibérée d'obscurcir le message du Christ !

Vous êtes hors sujet.
On parle d'apostasie.

Vous êtes hors sujet.
Si vous faites référence à Venise ou à Florence, c'était des républiques ploutocratiques.

Peut-être, mais chrétiennes quand même !

Et puis je ne confonds pas République et Démocratie !

En plus pour quelqu'un qui se dit traditionaliste, vous devriez piger un minimum le Latin non ?
La Res publica Christiana ça ne vous dit rien ?

Je ne suis pas traditionnaliste, car je suis orthodoxe.
On peut avoir un vernis chrétien, mais si l'argent est premier, alors c'est antagonique avec le christianisme.

[Plaristes Evariste]

Le Socialisme, mais dans son intention originelle d'Entraide "De chacun selon ses moyens à chacun selon ses besoins"

Plus compliqué que ça.
Pas au début.

[Monsieur Trololo]

Plus compliqué que ça.

Non !!!

[Monsieur Trololo]

Vous racontez n'importe quoi. Allez voir dans le texte : Isaïe 53 et Psaume 22 (liste non exhaustive)

Savez vous qui à écrit le nouveau testament ? C'est pas Jésus ni même ses apôtres, même pour l'apocalypse on n'est pas sur, ces gens on parfaitement pu le bidonner pour que ça colle avec Isaïe. La Bible n'a pas la prétention d'être un travail d'Historien il me semble.

Sans vouloir vous offenser, vous raisonnez toujours en tout petit.

Pour le coup c'est vous qui n'êtes pas très chrétien je trouve :
"Les premiers seront les derniers et les derniers seront les premiers ..."

Et en partant petit (de la base) qu'on devient grand.

Sur ce plan là, on peut y voir clair en tant qu'athée, mais c'est en référence au conflit entre Dieu et le Diable qu'on voit toute la dimension de l'oppression. Et on comprend en profondeur quel est le projet de cet ennemi.

Je pense que les Marxistes y voient bien plus clair, que vos y histoires de Dieu et Diable, et pourtant je trouve que même eux sont loin du compte. Le monde n'est pas binaire c'est plus compliqué que ça. Limiter le problème à l'action néfaste de l'oligarchie (qui certes est bien réelle) c'est se fourrer le doigt dans l'oeil jusqu'au coude, c'est bien plus profond.

Le "comme je vous ai aimés" signifie "jusqu'à donner ma vie".

Et justement je trouve ça problèmatique !!!

Et comme aPOTRE j'ai eu moi aussi une révélation, et j'ai senti le Christ pleurer sur sa croix en regardant les crucifix de mon grand-père très pieux, et il me disait (Le Christ pas mon grand-père) "Mais ces gens n'ont rien compris, je souffre déclouez moi !"

Vous n'avez rien compris, le Christ est mort pour que "plus jamais ça", surement pas pour que ça serve de modèle de conduite !

Pour moi c'est vous qui êtes hérétique !

[Frère Barnabé]

Vous racontez n'importe quoi. Allez voir dans le texte : Isaïe 53 et Psaume 22 (liste non exhaustive)

Savez vous qui à écrit le nouveau testament ? C'est pas Jésus ni même ses apôtres, même pour l'apocalypse on n'est pas sur, ces gens on parfaitement pu le  bidonner pour que ça colle avec Isaïe. La Bible n'a pas la prétention d'être un travail d'Historien il me semble.

Sans vouloir vous offenser, vous raisonnez toujours en tout petit.

Pour le coup c'est vous qui n'êtes pas très chrétien je trouve :
"Les premiers seront les derniers et les derniers seront les premiers ..."

Et en partant petit (de la base) qu'on devient grand.

Sur ce plan là, on peut y voir clair en tant qu'athée, mais c'est en référence au conflit entre Dieu et le Diable qu'on voit toute la dimension de l'oppression. Et on comprend en profondeur quel est le projet de cet ennemi.

Je pense que les Marxistes y voient bien plus clair, que vos y histoires de Dieu et Diable, et pourtant je trouve que même eux sont loin du compte. Le monde n'est pas binaire c'est plus compliqué que ça. Limiter le problème à l'action néfaste de l'oligarchie (qui certes est bien réelle) c'est se fourrer le doigt dans l'oeil jusqu'au coude, c'est bien plus profond.

Le "comme je vous ai aimés" signifie "jusqu'à donner ma vie".

Et justement je trouve ça problèmatique !!!

Et comme aPOTRE j'ai eu moi aussi une révélation, et j'ai senti le Christ pleurer sur sa croix en regardant les crucifix de mon grand-père très pieux, et il me disait (Le Christ pas mon grand-père) "Mais ces gens n'ont rien compris, je souffre déclouez moi !"

Vous n'avez rien compris, le Christ est mort pour que "plus jamais ça", surement pas pour que ça serve de modèle de conduite !

Pour moi c'est vous qui êtes hérétique !

demandez le Saint Esprit , qui se transforme en Esprit Saint en Vous, mais attention c'est pas une partie de plaisir au début, , vous ne serez pas se qui est vérité et mensonges et angoissé, une fois l'opération faite , tout sera clair en vous !

[Monsieur Trololo]

demandez le Saint Esprit , qui se transforme en Esprit Saint en Vous, mais attention c'est pas une partie de plaisir au début, , vous ne serez pas se qui est vérité et mensonges et angoissé, une fois l'opération faite , tout sera clair en vous !    

Tout est parfaitement clair en moi aPOTRE, c'est plutôt chez vous que j'ai des doutes.

Le Christ souffre que la plupart d'entre vous n'ayez rien compris, et il a bien les boules ça 2 millénaires qu'il morfle sur sa croix avec vos conneries ! Aidez le a en descendre au lieu de le vénérer comme une idole !

[Tancrède de Hauteville]

Vous racontez n'importe quoi. Allez voir dans le texte : Isaïe 53 et Psaume 22 (liste non exhaustive)

Savez vous qui à écrit le nouveau testament ? C'est pas Jésus ni même ses apôtres, même pour l'apocalypse on n'est pas sur, ces gens on parfaitement pu le  bidonner pour que ça colle avec Isaïe. La Bible n'a pas la prétention d'être un travail d'Historien il me semble.

Les manuscrits de la Mer Morte démentent ce que vous dites.

Sans vouloir vous offenser, vous raisonnez toujours en tout petit.

Pour le coup c'est vous qui n'êtes pas très chrétien je trouve :
"Les premiers seront les derniers et les derniers seront les premiers ..."

Et en partant petit (de la base) qu'on devient grand.

Vous tombez dans la calomnie. Je ne sais pas si je vais continuer à échanger avec vous.
Quand vous ne savez pas quoi répondre, vous bifurquez sur autre chose..

Sur ce plan là, on peut y voir clair en tant qu'athée, mais c'est en référence au conflit entre Dieu et le Diable qu'on voit toute la dimension de l'oppression. Et on comprend en profondeur quel est le projet de cet ennemi.

Je pense que les Marxistes y voient bien plus clair, que vos y histoires de Dieu et Diable, et pourtant je trouve que même eux sont loin du compte. Le monde n'est pas binaire c'est plus compliqué que ça. Limiter le problème à l'action néfaste de l'oligarchie (qui certes est bien réelle) c'est se fourrer le doigt dans l'oeil jusqu'au coude, c'est bien plus profond.

Vous refusez l'existence de Dieu et vous pensez connaître des choses plus profondes !
Jouez au dieu si vous voulez.

Le "comme je vous ai aimés" signifie "jusqu'à donner ma vie".

Et justement je trouve ça problèmatique !!!

Et comme aPOTRE j'ai eu moi aussi une révélation, et j'ai senti le Christ pleurer sur sa croix en regardant les crucifix de mon grand-père très pieux, et il me disait (Le Christ pas mon grand-père) "Mais ces gens n'ont rien compris, je souffre déclouez moi !"

Vous n'avez rien compris, le Christ est mort pour que "plus jamais ça", surement pas pour que ça serve de modèle de conduite !

Pour moi c'est vous qui êtes hérétique !

Bon. Je crois qu'on s'est tout dit.
Continuez sans moi.

[Contenu sponsorisé]