Re: Bientôt le retour des gilets jaunes

[lepape]

je n attaque pas la secu
simplement que la secu, n entretienne pas les cloportes

Déja empêcher les cloportes de venir dans notre pays et de s'y multiplier. Sécu , CAF ils font tourner tout ça a plein régime . Et a coté on a nos vieux qui crèvent avec 600 ou 700 euro de retraite .

[lambertini]

je n attaque pas la secu
simplement que la secu, n entretienne pas les cloportes

Déja empêcher les cloportes de venir dans notre pays et de s'y multiplier. Sécu , CAF ils font tourner tout ça a plein régime . Et a coté on a nos vieux qui crèvent avec 600 ou 700 euro de retraite .

c est exactement la vérité

[Plaristes Evariste]

• Procéder à une vraie politique d'assimilation, où je le rappele la "gôche" était pour... Si la personne venue de l'étranger apporte une part de lui-même et influence la nation. Elle se doit de majoritairement adopter les us et coutumes du pays qui l'accueille.
  
• Ne pas concentrer les populations de mêmes ethnies au même endroit en sachant que le système des cités devait être provisoire et pas définitif.
  
• Respecter le principe d'égalité devant les crimes et délits et punir les délinquants (les lumpens) au lieu de leur trouver des excuses permanentes.
  
• Construire le socialisme tout simplement en nationalisant sans frais les grands moyens de production et d'échange et mener une véritable politique d'augmentation des qualifications et des salaires.
  

[Ryanne]

Les mesures de Plaristes :

• Procéder à une vraie politique d'assimilation, où je le rappele la "gôche" était pour... Si la personne venue de l'étranger apporte une part de lui-même et influence la nation. Elle se doit de majoritairement adopter les us et coutumes du pays qui l'accueille.
  
• Ne pas concentrer les populations de mêmes ethnies au même endroit en sachant que le système des cités devait être provisoire et pas définitif.
  
• Respecter le principe d'égalité devant les crimes et délits et punir les délinquants (les lumpens) au lieu de leur trouver des excuses permanentes.
  
• Construire le socialisme tout simplement en nationalisant sans frais les grands moyens de production et d'échange et mener une véritable politique d'augmentation des qualifications et des salaires.
  

[Tancrède de Hauteville]

• Procéder à une vraie politique d'assimilation, où je le rappelle la "gôche" était pour... Si la personne venue de l'étranger apporte une part de lui-même et influence la nation. Elle se doit de majoritairement adopter les us et coutumes du pays qui l'accueille.
  
• Ne pas concentrer les populations de mêmes ethnies au même endroit en sachant que le système des cités devait être provisoire et pas définitif.
  
• Respecter le principe d'égalité devant les crimes et délits et punir les délinquants (les lumpens) au lieu de leur trouver des excuses permanentes.
  

[*]
suite à venir

[Tancrède de Hauteville]

• Procéder à une vraie politique d'assimilation, où je le rappelle la "gôche" était pour... Si la personne venue de l'étranger apporte une part de lui-même et influence la nation. Elle se doit de majoritairement adopter les us et coutumes du pays qui l'accueille.
  
• Ne pas concentrer les populations de mêmes ethnies au même endroit en sachant que le système des cités devait être provisoire et pas définitif.
  
• Respecter le principe d'égalité devant les crimes et délits et punir les délinquants (les lumpens) au lieu de leur trouver des excuses permanentes.
  

[*]
Nationaliser ... : on n'est plus à l'époque où l'économie était principalement limitée aux frontières. Aujourd'hui, si je ne me trompe, 50% des dépenses de consommation des ménages proviennent de l'extérieur. Donc on a beaucoup moins de prise sur l'économie. A moins de choisir l'autarcie, ce qui entraînerait une chute catastrophique du niveau de vie.
En clair, la nationalisation ne règle pas grand chose. C'est pourquoi je propose l'économie triale : il faut déterminer la part du secteur régalien, du secteur marchand et, éventuellement, d'un secteur protégé. Ces choix sont à faire, avec ou sans nationalisation.
Quant à augmenter les salaires, il faut décider au préalable la part de la production de biens de consommation et la part de production de biens d'équipement. Ou, pour le dire autrement, quelle répartition du temps de travail entre le présent et le futur : soit je produis des voitures ou des lave-vaisselle utilisable immédiatement, soit je construis des routes qui ne serviront que lorsqu'elles seront terminées, par exemple dans trois ans.

[Plaristes Evariste]

La démondialisation, la relocalisation de l’économie ça se travail.

La présence de compagnies comme Total à l’étranger n'est pas un problème tant qu'on a les accord billatéraux.

et si vraiment. On vend nos installations aux pays possédant le sol sur lesquels elles sont implantés.

Quant à augmenter les salaires, il faut décider au préalable la part de la production de biens de consommation et la part de production de biens d'équipement. Ou, pour le dire autrement, quelle répartition du temps de travail entre le présent et le futur : soit je produis des voitures ou des lave-vaisselle utilisable immédiatement, soit je construis des routes qui ne serviront que lorsqu'elles seront terminées, par exemple dans trois ans.

La planification est un art, certes, mais il n'est pas impossible à maîtriser.

[Tancrède de Hauteville]

Les mesures de Plaristes :

• Procéder à une vraie politique d'assimilation, où je le rappelle la "gôche" était pour... Si la personne venue de l'étranger apporte une part de lui-même et influence la nation. Elle se doit de majoritairement adopter les us et coutumes du pays qui l'accueille.
  
• Ne pas concentrer les populations de mêmes ethnies au même endroit en sachant que le système des cités devait être provisoire et pas définitif.
  
• Respecter le principe d'égalité devant les crimes et délits et punir les délinquants (les lumpens) au lieu de leur trouver des excuses permanentes.

Politique d'assimilation : OK, mais comment faites-vous dans les zones de non droit où les gens sont installés depuis plusieurs générations ?

Construire le socialisme tout simplement en nationalisant sans frais les grands moyens de production et d'échange et mener une véritable politique d'augmentation des qualifications et des salaires.

Nationaliser ... : on n'est plus à l'époque où l'économie était principalement limitée aux frontières. Aujourd'hui, si je ne me trompe, 50% des dépenses de consommation des ménages proviennent de l'extérieur. Donc on a beaucoup moins de prise sur l'économie. A moins de choisir l'autarcie, ce qui entraînerait une chute catastrophique du niveau de vie.
En clair, la nationalisation ne règle pas grand chose. C'est pourquoi je propose l'économie triale : il faut déterminer la part du secteur régalien, du secteur marchand et, éventuellement, d'un secteur protégé. Ces choix sont à faire, avec ou sans nationalisation.
Quant à augmenter les salaires, il faut décider au préalable la part de la production de biens de consommation et la part de production de biens d'équipement. Ou, pour le dire autrement, quelle répartition du temps de travail entre le présent et le futur : soit je produis des voitures ou des lave-vaisselle utilisable immédiatement, soit je construis des routes qui ne serviront que lorsqu'elles seront terminées, par exemple dans trois ans.

[Tancrède de Hauteville]

La démondialisation, la relocalisation de l’économie ça se travaille.

La présence de compagnies comme Total à l’étranger n'est pas un problème tant qu'on a les accords bilatéraux.

et si vraiment. On vend nos installations aux pays possédant le sol sur lesquels elles sont implantés.

Quant à augmenter les salaires, il faut décider au préalable la part de la production de biens de consommation et la part de production de biens d'équipement. Ou, pour le dire autrement, quelle répartition du temps de travail entre le présent et le futur : soit je produis des voitures ou des lave-vaisselle utilisable immédiatement, soit je construis des routes qui ne serviront que lorsqu'elles seront terminées, par exemple dans trois ans.

La planification est un art, certes, mais il n'est pas impossible à maîtriser.

Evidemment, des technocrates sauront résoudre tous ces problèmes. Le fait de formaliser un projet de société consiste, notamment, à expliquer comment on va faire adhérer le peuple à tel ou tel choix qui privilégie le futur au détriment du présent, par exemple.

[Ryanne]

Evidemment, des technocrates sauront résoudre tous ces problèmes. Le fait de formaliser un projet de société consiste, notamment, à expliquer comment on va faire adhérer le peuple à tel ou tel choix qui privilégie le futur au détriment du présent, par exemple.

Tehno -Cratie: La technologie n'a rien résolut du tout, elle déshumanise les gens et met de plus en plus de distance dans la communication. Leur DATA C'EST UN MOYEN DE CONTRÔLE C'EST BIG BROTHER ET CLAIREMENT PAS UNE REVOLUTION. MAUVAISE UTILISATION DE LA TECHNOLOGIE. Les emplois numérisés crées bien plus d'inégalités sociales et économiques que tout le reste.

[Tancrède de Hauteville]

Evidemment, des technocrates sauront résoudre tous ces problèmes. Le fait de formaliser un projet de société consiste, notamment, à expliquer comment on va faire adhérer le peuple à tel ou tel choix qui privilégie le futur au détriment du présent, par exemple.

Tehno -Cratie: La technologie n'a rien résolut du tout, elle déshumanise les gens et met de plus en plus de distance dans la communication. Leur DATA C'EST UN MOYEN DE CONTRÔLE C'EST BIG BROTHER ET CLAIREMENT PAS UNE REVOLUTION. MAUVAISE UTILISATION DE LA TECHNOLOGIE. Les emplois numérisés crées bien plus d'inégalités sociales et économiques que tout le reste.

Je suis tout à fait d'accord.
J'ai écrit cela juste pour contrer Plaristes.
Mais je vais lui écrire plus longuement.

[Tancrède de Hauteville]

Construire le socialisme tout simplement en nationalisant sans frais les grands moyens de production et d'échange et mener une véritable politique d'augmentation des qualifications et des salaires.

Cette solution est purement dogmatique. Voyons la réalité :
A. 94% des entreprises ont un effectif de moins de 250 personnes. A qui sert de nationaliser ? La seule justification est de mettre un fonctionnaire au-dessus du patron pour contrôler comment il utilise les bénéfices qu'il fait (s'il en fait : la moyenne nationale est 2% du chiffre d'affaires).
Qui va payer ce fonctionnaire ? je répète : la gestion d'une entreprise, c'est très strict, on ne peut pas se permettre de payer un salarié supplémentaire. Et si c'est l'Etat qui paie, alors ce sera sous forme d'une augmentation des impôts. C'est cela le socialisme ? Cela démarre bien !
En fait, à quoi servent les éventuels bénéfices ? A investir dans de nouvelles machines (je simplifie). Donc pas question d'augmenter les salaires. Et si le patron ne le fait pas, la concurrence le fera et il n'aura plus qu'à mettre la clé sous la porte.
Comment se sortir de ce piège ? Par la croissance zéro et non par la nationalisation.

B. les 6% de grandes entreprises. Le CAC40, par exemple. Bien sûr, on peut discuter la répartition des profits. Mais la logique est la même : il faut investir pour ne pas se faire distancer par la concurrence.
De plus, on entre là dans la stratégie de haut vol. On l'a vu avec l'affaire Carlos Gohn (Renault, etc). Son plan était très bon, seulement il s'est heurté à l'amour-propre japonais. Là encore la nationalisation serait désastreuse : elle introduirait des délais de prise de décision incompatibles avec les exigences de l'industrie.
Reste la question des hauts salaires. Cela paraît choquant. Mais si on divisait par le nombre de salariés, cela ne représenterait pas grand chose. Et s'ils sont si élevés, c'est le prix du marché : le PDG d'une grosse structure n'a pas d'indemnité de chômage. Il peut se faire virer du jour au lendemain par le Conseil d'Administration et, dans ce cas, il n'a rien pour vivre s'il n'a pas fait des réserves. Et si on réduit ce niveau de rémunération, il n'y aura plus personne pour prendre des risques.

Conclusion : c'est plutôt du côté de la croissance zéro (j'ai écrit un livre là-dessus, Editeur 3 colonnes) et d'un relatif protectionnisme qu'il faut réfléchir.

Je profite du message pour répondre à une autre suggestion que vous faites : "il faudra augmenter les salaires". Ce n'est pas si simple. Si la France fait sa révolution, elle se heurtera à un sabotage de la part des pays environnants. La seule manière de se protéger est d'avoir un budget de la défense suffisamment élevé (par exemple 3% du PIB). Donc on ne pourra pas élever les salaires car il faudra financer l'armement.

[Ryanne]

Par la croissance zéro et non par la nationalisation.

Ah lalala thésée thésée et son monde. Et bien non! Déjà la croissance zéro ça ne veut rien dire, car croissance ça veut forcément dire une augmentation, bref croître.

stratégie de haut vol. On l'a vu avec l'affaire Carlos Gohn (Renault, etc). Son plan était très bon, seulement il s'est heurté à l'amour-propre japonais. Là encore la nationalisation serait désastreuse : elle introduirait des délais de prise de décision incompatibles avec les exigences de l'industrie.

Et c'est reparti. La seule stratégie c'est celle de l'escroc et pour le coup il s'est bien fait prendre la main dans le sac. La nationalisation c'est toujours mieux que la privatisation car pas de capitaux étrangers et pas de décisions dénuées d'intérêts pour la France. Mais on s'en contre fiche des délais, les allemands ont tout récupéré et ils s'en fichent des délais.

Mais si on divisait par le nombre de salariés, cela ne représenterait pas grand chose. Et s'ils sont si élevés, c'est le prix du marché :

Alors là c'est le pompon!
Regardez je vous explique : Plus les salariés sont nombreux et plus le PDG doit empocher : c'est votre raisonnement mais dit autrement. Et je ne savais pas qu'il y' avait un prix du marché pour les PDG!

pas d'indemnité de chômage. Il peut se faire virer du jour au lendemain par le Conseil d'Administration et, dans ce cas, il n'a rien pour vivre s'il n'a pas fait des réserves. Et si on réduit ce niveau de rémunération, il n'y aura plus personne pour prendre des risques.

  Pas d’indemnité chômage oh! sans déconner! Vous pensez sérieusement qu'ils n'ont pas mis de l'argent de côté et la bourse aussi ça vous parle?

Et le rapport entre défense et salaires alors là expliquez moi parce que là...

[Tancrède de Hauteville]

Par la croissance zéro et non par la nationalisation.

Ah lalala thésée thésée et son monde. Et bien non! Déjà la croissance zéro ça ne veut rien dire, car croissance ça veut forcément dire une augmentation, bref croître.

Vous voulez qu'on rentre dans les mathématiques ?
La croissance se mesure par un taux de croissance : taux = [PIB(N) - PIB(N-1)] / PIB(N-1)
Donc le taux peut être nul si PIB(N) = PIB(N-1)

stratégie de haut vol. On l'a vu avec l'affaire Carlos Gohn (Renault, etc). Son plan était très bon, seulement il s'est heurté à l'amour-propre japonais. Là encore la nationalisation serait désastreuse : elle introduirait des délais de prise de décision incompatibles avec les exigences de l'industrie.

Et c'est reparti. La seule stratégie c'est celle de l'escroc et pour le coup il s'est bien fait prendre la main dans le sac. La nationalisation c'est toujours mieux que la privatisation car pas de capitaux étrangers et pas de décisions dénuées d'intérêts pour la France. Mais on s'en contre fiche des délais, les allemands ont tout récupéré et ils s'en fichent des délais.

1) Je ne sais pas si je vais continuer à discuter avec vous car vous ignorez beaucoup de choses. Allez voir ce que dit Clausewitz à propos de la stratégie.
2) Les capitaux peuvent être français et le dirigeant sincèrement patriote. Allez-vous le nationaliser ? J'ai écrit sur ce forum récemment que qui dit nationalisation dit fonctionnaires pour surveiller l'affectation des profits. Donc nationalisation = accroissement pléthorique du nombre de fonctionnaires, au frais des contribuables.
Le Parti Communiste Chinois accepte très bien les capitaux privés car il sait les contrôler, sans nationalisation.
Mais je ne prends pas le système chinois pour un modèle.
3) les délais : retournez à l'école et apprenez quelques notions de management.

Mais si on divisait par le nombre de salariés, cela ne représenterait pas grand chose. Et s'ils sont si élevés, c'est le prix du marché :

Alors là c'est le pompon!
Regardez je vous explique : Plus les salariés sont nombreux et plus le PDG doit empocher : c'est votre raisonnement mais dit autrement. Et je ne savais pas qu'il y avait un prix du marché pour les PDG!  

Prenez un PDG qui gagne 40 millions d'euros par an (bien sûr, dans un autre système économique, ce ne serait pas ainsi ; c'est un autre débat) et il y a, supposons, 100 000 salariés. Faites la division, selon fait 400 euros/an et par salarié, soit un peu plus que 40 euros/mois.
Cela ne change pas grand chose. C'est, bien sûr, le système qu'il faut changer.

pas d'indemnité de chômage. Il peut se faire virer du jour au lendemain par le Conseil d'Administration et, dans ce cas, il n'a rien pour vivre s'il n'a pas fait des réserves. Et si on réduit ce niveau de rémunération, il n'y aura plus personne pour prendre des risques.

  Pas d’indemnité chômage oh! sans déconner! Vous pensez sérieusement qu'ils n'ont pas mis de l'argent de côté et la bourse aussi ça vous parle?

Justement, ils ont mis de l'argent de côté du fait de leur niveau de salaire.
S'ils avaient simplement le salaire d'un cadre supérieur, ils n'auraient pas pu mettre de l'argent de côté (pas beaucoup).
C'est la logique du système.

Et le rapport entre défense et salaires alors là expliquez moi parce que là...

C'est très simple : si vous voulez financer sérieusement la défense nationale, alors il faudra augmenter les impôts.

[Ryanne]

Vous voulez qu'on rentre dans les mathématiques ?
La croissance se mesure par un taux de croissance : taux = [PIB(N) - PIB(N-1)] / PIB(N-1)
Donc le taux peut être nul si PIB(N) = PIB(N-1)

ça n'existe pas dans la vie réelle, c'est juste un calcul. Je peux faire ça avec n'importe quel nombre. Les économistes font des équations d'équilibre.

Donc nationalisation = accroissement pléthorique du nombre de fonctionnaires, au frais des contribuables.

Ah ahahah j'adore les gens qui se croient plus intelligent lorsqu'on est pas d'accord avec eux.   Vous me faîtes justement penser à des profs d'université enfermés dans leur doctrine. Dans un monde normal les services publics seraient mieux développés.

Faites la division, selon fait 400 euros/an et par salarié, soit un peu plus que 40 euros/mois.
Cela ne change pas grand chose. C'est, bien sûr, le système qu'il faut change

Ce n'est pas ce que vous avez écrit précédemment, et un système ou le PDG empoche 40 fois plus, je pense que tout le monde est d'accord pour le changer.

le PDG d'une grosse structure n'a pas d'indemnité de chômage. Il peut se faire virer du jour au lendemain par le Conseil d'Administration et, dans ce cas, il n'a rien pour vivre s'il n'a pas fait des réserves.

Et maintenant vous dîtes

Justement, ils ont mis de l'argent de côté du fait de leur niveau de salaire.
S'ils avaient simplement le salaire d'un cadre supérieur, ils n'auraient pas pu mettre de l'argent de côté (pas beaucoup).
C'est la logique du système.

Vous venez de dire l'inverse juste après. Peu importe cela ne m'intéresse pas, on ne peut pas défendre un patron qui magouille dans une entreprise.

Je profite du message pour répondre à une autre suggestion que vous faites : "il faudra augmenter les salaires". Ce n'est pas si simple. Si la France fait sa révolution, elle se heurtera à un sabotage de la part des pays environnants. La seule manière de se protéger est d'avoir un budget de la défense suffisamment élevé (par exemple 3% du PIB). Donc on ne pourra pas élever les salaires car il faudra financer l'armement.

Oui lorsqu'on pioche d'un côté c'est évident qu'on ne pourra pas piocher de l'autre. Mais honnêtement payer des militaires plutôt que des civiles, c'est un choix encore débile.

[Tancrède de Hauteville]

Vous voulez qu'on rentre dans les mathématiques ?
La croissance se mesure par un taux de croissance : taux = [PIB(N) - PIB(N-1)] / PIB(N-1)
Donc le taux peut être nul si PIB(N) = PIB(N-1)

ça n'existe pas dans la vie réelle, c'est juste un calcul. Je peux faire ça avec n'importe quel nombre. Les économistes font des équations d'équilibre.

Les bras m'en tombent !
Comment croyez-vous que l'INSEE calcule le chiffre officiel de la croissance de telle année ? Avec cette formule.

Donc nationalisation = accroissement pléthorique du nombre de fonctionnaires, au frais des contribuables.

Ah ahahah j'adore les gens qui se croient plus intelligent lorsqu'on est pas d'accord avec eux.   Vous me faîtes justement penser à des profs d'université enfermés dans leur doctrine. Dans un monde normal les services publics seraient mieux développés.

Je ne me crois pas plus intelligent. Raisonnons pas à pas.
1) étape N°1 : on n'a pas encore nationalisé.
2) étape N°2 : on nationalise. Quelle est la finalité ? A vous de me le dire. D'une manière ou d'une autre, qu'on soit satisfait ou pas de la compétence des dirigeants, la nationalisation passe par des contrôles qui n'existaient pas auparavant, donc de nouveaux fonctionnaires en plus de ceux qui existent.
Si mon raisonnement ne vous convient pas, alors expliquez-moi en détail quelle est la finalité de la nationalisation.

Faites la division, selon fait 400 euros/an et par salarié, soit un peu plus que 40 euros/mois.
Cela ne change pas grand chose. C'est, bien sûr, le système qu'il faut change

Ce n'est pas ce que vous avez écrit précédemment, et un système ou le PDG empoche 40 fois plus, je pense que tout le monde est d'accord pour le changer.

Bien sûr que je suis d'accord pour changer de système. J'ai simplement voulu dire que, dans le système actuel, cela se passe forcément ainsi. On ne peut pas décréter que la rémunération des dirigeants sera plafonnée, comme on ne peut pas décréter que les licenciements sont interdits.

le PDG d'une grosse structure n'a pas d'indemnité de chômage. Il peut se faire virer du jour au lendemain par le Conseil d'Administration et, dans ce cas, il n'a rien pour vivre s'il n'a pas fait des réserves.

Et maintenant vous dîtes

Justement, ils ont mis de l'argent de côté du fait de leur niveau de salaire.
S'ils avaient simplement le salaire d'un cadre supérieur, ils n'auraient pas pu mettre de l'argent de côté (pas beaucoup).
C'est la logique du système.

Vous venez de dire l'inverse juste après. Peu importe cela ne m'intéresse pas, on ne peut pas défendre un patron qui magouille dans une entreprise.

Je n'ai pas du tout dit l'inverse. J'ai simplement fait remarquer que les grosses rémunérations se justifient (dans le système actuel) par le fait que les dirigeants doivent faire des réserves en cas de licenciement.

Je profite du message pour répondre à une autre suggestion que vous faites : "il faudra augmenter les salaires". Ce n'est pas si simple. Si la France fait sa révolution, elle se heurtera à un sabotage de la part des pays environnants. La seule manière de se protéger est d'avoir un budget de la défense suffisamment élevé (par exemple 3% du PIB). Donc on ne pourra pas élever les salaires car il faudra financer l'armement.

Oui lorsqu'on pioche d'un côté c'est évident qu'on ne pourra pas piocher de l'autre. Mais honnêtement payer des militaires plutôt que des civiles, c'est un choix encore débile.

Et qu'auriez-vous fait en 1940 quand l'armée allemande a envoyé son armée occuper la France ? Vous auriez envoyé des civils ?

[Ryanne]

étape N°2 : on nationalise. Quelle est la finalité ? A vous de me le dire. D'une manière ou d'une autre, qu'on soit satisfait ou pas de la compétence des dirigeants, la nationalisation passe par des contrôles qui n'existaient pas auparavant, donc de nouveaux fonctionnaires en plus de ceux qui existent.
Si mon raisonnement ne vous convient pas, alors expliquez-moi en détail quelle est la finalité de la nationalisation.

Je suis d'accord justement! Mais il faut réviser leur statut c'est tout!

Et qu'auriez-vous fait en 1940 quand l'armée allemande a envoyé son armée occuper la France ? Vous auriez envoyé des civils ?

Ce n'est pas la question. On est déjà pas en capacité de répondre normalement au Covid et une défense européenne c'est uniquement pour justifier l'Europe dont la majorité ders français rejettent depuis 2005. La défense européenne c'est à nouveau du pipeau et de l'argent dépensé inutilement. Nous serons en guerre au niveau national avant de l'être au niveau européen et le terrorisme passe aussi par des formations et le compte n'est toujours pas là.

L'Europe ce sont des sujets pour des personnes déconnectées de la réalité qui vivent dans un monde fermé dont le lieu est Bruxelles, Strasbourg...Les villes du lobby et du libéralisme qui détruit les nations.

[Tancrède de Hauteville]

étape N°2 : on nationalise. Quelle est la finalité ? A vous de me le dire. D'une manière ou d'une autre, qu'on soit satisfait ou pas de la compétence des dirigeants, la nationalisation passe par des contrôles qui n'existaient pas auparavant, donc de nouveaux fonctionnaires en plus de ceux qui existent.
Si mon raisonnement ne vous convient pas, alors expliquez-moi en détail quelle est la finalité de la nationalisation.

Je suis d'accord justement! Mais il faut réviser leur statut c'est tout!

1) vous ne répondez pas à la question : la nationalisation, pour quoi faire ?
2) "changer le statut" ? Est-ce à dire que votre solution, c'est de déguiser les fonctionnaires en salariés du privé ?
Mon objection est toujours valable : cela fait des personnes en plus qu'il faut payer. Qui paie ?

Et qu'auriez-vous fait en 1940 quand l'armée allemande a envoyé son armée occuper la France ? Vous auriez envoyé des civils ?

Ce n'est pas la question. On est déjà pas en capacité de répondre normalement au Covid et une défense européenne c'est uniquement pour justifier l'Europe dont la majorité ders français rejettent depuis 2005. La défense européenne c'est à nouveau du pipeau et de l'argent dépensé inutilement. Nous serons en guerre au niveau national avant de l'être au niveau européen et le terrorisme passe aussi par des formations et le compte n'est toujours pas là.

L'Europe ce sont des sujets pour des personnes déconnectées de la réalité qui vivent dans un monde fermé dont le lieu est Bruxelles, Strasbourg...Les villes du lobby et du libéralisme qui détruit les nations.

Vous bottez en touche !
Je n'ai pas parlé de l'Europe, mais de la défense nationale.
Vous avez écrit :"honnêtement payer des militaires plutôt que des civils, c'est un choix encore débile"
C'est pourquoi je vous ai demandé comment vous comptez défendre la France avec des civils quand une armée étrangère l'attaque.

[Francis XV]

Vous avez écrit :"honnêtement payer des militaires plutôt que des civils, c'est un choix encore débile"
C'est pourquoi je vous ai demandé comment vous comptez défendre la France avec des civils quand une armée étrangère l'attaque.

Vous savez pourquoi l'état Français est plus endetté que l'état Allemand ?

Non ce n'est pas parceque l'Allemagne est beaucoup mieux géré ou que les allemands soient plus efficaces, ni qu'on aurait plus d'immigrés que l'Allemagne, c'est juste parceque la France entretien une armée d'envergure mondiale. Ca nous coute quelques points de PIB chaque année ...

Inutile de chercher d'explication ailleur.

Une Armée puissante ce n'est pas gratuit !

[gaucho49]

comment vous comptez défendre la France avec des civils quand une armée étrangère l'attaque.

Heureusement, la question ne se pose pas. Nous disposons d'une armée professionnelle motivée. Grâce aux augmentations des budgets militaires pendant le quinquennat en cours, elle est sur la voie d'une amélioration sensible de ses dotations en matériels modernes la rendant apte à défendre le territoire national. Il lui manque encore des moyens de projection sur des T.O.E. (territoires d'opérations extérieures). La maintenance de l'opération Barkhane (5.000 hommes) atteint les limites du potentiel.

La question d'une défense européenne se pose de façon pressante, mais elle ne pourra exister sans une forme de fédéralisme européen et donc d'une Europe politique.

[Ryanne]

comment vous comptez défendre la France avec des civils quand une armée étrangère l'attaque.

Heureusement, la question ne se pose pas. Nous disposons d'une armée professionnelle motivée. Grâce aux augmentations des budgets militaires pendant le quinquennat en cours, elle est sur la voie d'une amélioration sensible de ses dotations en matériels modernes la rendant apte à défendre le territoire national. Il lui manque encore des moyens de projection sur des T.O.E. (territoires d'opérations extérieures). La maintenance de l'opération Barkhane (5.000 hommes) atteint les limites du potentiel.

La question d'une défense européenne se pose de façon pressante, mais elle ne pourra exister sans une forme de fédéralisme européen et donc d'une Europe politique.

On est déjà incapable de défendre la France contre le terrorisme, l'Europe c'est une chimère pour ceux qui pensent que l'Europe sert à quelque chose alors que tout le sait que l'argent provient des lobbies. La preuve ont fait élire quelqu'un sans aucune expérience qui ne subit que des échecs dans tous les domaines. L'Europe c'est encore un moyen de se cacher derrière une entité abstraite illégitime.

[oscarire]

"Ryanne"
On est déjà incapable de défendre la France contre le terrorisme

L'immigration le terrorisme  comme la covid sont des "cheval de Troie"
J'ai envie d'écrire, qu'il est déjà trop tard.

l'Europe c'est une chimère pour ceux qui pensent que l'Europe sert à quelque chose alors que tout le sait que l'argent provient des lobbies.

Ha les lobbies responsables de tout et de rien !

La preuve ont fait élire quelqu'un sans aucune expérience qui ne subit que des échecs dans tous les domaines.

Un président de la république n'est qu'un commandant d'un navire ,
Le capitaine indique à son équipage le cap à suivre.
Et, les passagers gueulent ne supportant pas le tangage économique  pendant la croisière de cinq ans.

Mais pourquoi encore je me marre ?

[Plaristes Evariste]

A. 94% des entreprises ont un effectif de moins de 250 personnes. A qui sert de nationaliser ? La seule justification est de mettre un fonctionnaire au-dessus du patron pour contrôler comment il utilise les bénéfices qu'il fait (s'il en fait : la moyenne nationale est 2% du chiffre d'affaires).

Uniquement les grand moyen de production et d'échange, bien sûr beaucoup d’entreprises sont des maison creuses et vides parce-que tout est dans les filiales..

Mais prenez pas exemple toutes les sociétés d'énergie.. Elles en produisent rien, elle ne font que de racheter à EDF pour nous la revendre après !
Elles sont inutiels ont els suprimes.

Une entreprise Françaises appartient à un groupe genre eurazeo ou une sociétée de Holding newyorkaise?

On lui fait signer un contrat de partenariat avec l'état et on annule toutes ses dettes !

Qui va payer ce fonctionnaire ?

Si le fonctionnaire il boss il produit.

Si la production est marchande, on émet de la monnaie grâce à la banque centrale (nationalisée) et on l’injecte dans l’économie.
Si la production est non marchande, on augmente les cotisation du secteurs marchands. (Ce qui est pas un problème car comme expliqué dernièrement les petites entreprises privées qui restent ne toucheront pas de profit le petit patron gerera son entreprise comme il le souhaite mais ne touchera plus de profit et ne paiera plus de salaire. Il touchera cependant  des subvention)

Basiquement, on fera au départ comme si rien avait changé on gardera le système de cotisation avec des caisses de gestion spécifiques, le surplus de la production marchande ira alimenter les services non-marchands avec une efficacité jamais vu depuis l'après guerre !


En Albanie socialiste ils ont réussi à faire tourner tout le secteur publique sans impôts....

Si vous êtes curieux de savoir comment ça marche allez-y ! Lisez Hoxah.

En faîte actuellement y'a une tonne de pognon qui va arroser des actionnaires péter de thune qui réinvestissent jamais !
Et des entreprises qui se gavent d'argent publique sans jamais contribuer à la société.
Les méthodes que je propose sont les seuls qui permettent de mettre ces entreprises aux pas et au service de la nation.
Une fois que c'est fait tout ce gâchi d'argent qui vient engraisser des spéculateurs et paradis fiscaux. Mais aussi nos politicards en pot de vin..

Il va dans les services publique la sécu, mais aussi la réindustrialisation.
Vous remarquerez que dans les pays du socialisme réel et à niveau de développement égal, le secteur médical était 20 fois à 40 fois plus développé que dans leur équivalent capitalistes.
Et que même avec la corruption bureaucratique rampante, il avait un système de service publique très fiable.
A tel point que même en Roumanie où c'était géré par des branques nommés les Ceaușescu... les gens qui ont connu la période soviétique reconnaissent qu'ils vivaient mieux sous la Rouamnie socialiste. avec 15% qui n'y voyaient aucun problèmes et 45% qui ont un souvenir plus mitigé mais globalement positif de la période.

Je vous laisse réfléchir sur ce fait...

En fait, à quoi servent les éventuels bénéfices ? A investir dans de nouvelles machines (je simplifie).

Entre autre, il y aura un fond de Recherche et Développement et une autre de sécurité économique qui auront comme première mission la réindustrialisation.

Donc pas question d'augmenter les salaires.

Ça dépend des secteur des besoin des possibilités...

Et si le patron ne le fait pas, la concurrence le fera et il n'aura plus qu'à mettre la clé sous la porte.

Votre loggique s'applique surtout au monde capitaliste...

Ici le petit patron, il ne verse pas le salaire de ses employés tout est mutualisé, et s'il a une bonne note (car il sera noté) il aura accès à tout un tas de subvention et de droit à la sécu économique en cas de pépin.
Par exemple si c'est un gas avec un verger et que la récolte est perdue à cause de problèmes météos,  (mauvais exemple parce-qu'il aurait du investir dans des contre-mesures face à ce genre de problème ou se diversifier. Mais l'idée est là).

B. les 6% de grandes entreprises. Le CAC40,

Ha j'avais pas compris.....

Laissez moi rectifier ma précédente réponse :

en nationalisant sans frais les grands moyens de production et d'échange

Que ça soit clair. Il n'a jamais été question de toute nationaliser, je croyais que vous faisiez référence au faîte que beaucoup de grand groupes sont des maison creuse et que le gros de leur possession est dans un maillage de petite et moyenne entreprise complexe et que donc  va falloir nationaliser presque tout (94% ça me parassait gros aussi)

J'avais pas tilté que vous étiez dans le cliché du communiste qui veut nationaliser votre potager.

Laissez-moi vous rappeler ce que je vous avais expliqué pros de mes premiers messages, voilà ce que l'ont a prévu pour les petites entreprises


Le patronne paillera plus les salaires, les salaires seront mutualisés et dépendront uniquement de la qualification du travailleur ; avec gain en grade plus rapide si on travail dans les secteur où l'ont manque de monde.


Un petit patron pourra au lieu d'emprunter tourner à déficit pendant un moment avec une période d’essais pendant laquelle la notation sera plus généreuse.
Il n'aura aussi plus de taxe foncière, sauf à paris (faut que les gens se cassent de Paris...)


En plus ce que que j'ai décris dans la phase précédente.

Bien sûr, on peut discuter la répartition des profits.

Les profits vont à des gens qui en ré-investissent pas, se gavent d'argent publique et distribuent des post de vina aux politicards tout en rachetant nos médias.

Donc pas question de les répartir mais de les abolir pour repenser la distribution de la richesse en amont (et non en aval) de A à Z.

Conclusion : c'est plutôt du côté de la croissance zéro (j'ai écrit un livre là-dessus, Editeur 3 colonnes) et d'un relatif protectionnisme qu'il faut réfléchir.

Entre le plan Quinquennal de Staline, et des capitaloches  qui réinvestissent leur profit dans de la spéculation sur leur prorpe actions?

Vous pensez-qu'elle est où la croissance? Je vous rappel que le plan quinquenal de Staline a transformé un pays arriéré et moyen-âgeux ravgé par la guerre civile en superpuissance mondiale capable de tenir têtes aux U.S.A et ceci en moins de 15 piges..

Et que l'URSS jusqu'à Brenjnev n'a fait que de réinvestir dans ses capacité de production.

Je dis ça je dis rien......

L'état aussi peut investir.... Et c'est souvent un bien meilleur investisseur que les capitaloche, même de Gaulle comprenait ça !

On a pas besoin de selfmade man mais d’ingénieur de techniciens, d'ouvriers qualifiés.

Donc on ne pourra pas élever les salaires car il faudra financer l'armement.

Communisme de guerre et méthodes capitalistes tu augmente les impôts, cra l'impôt c'est la solde du soldat et tu place près des base militaire stout un tas de services commerçants payants. Et les gens viendront bosser dans ces services pour payer les nouveaux impôts.


en faîte c'est pas tellement capitaliste même les Romain le faisait.

[Tancrède de Hauteville]

comment vous comptez défendre la France avec des civils quand une armée étrangère l'attaque.

Heureusement, la question ne se pose pas. Nous disposons d'une armée professionnelle motivée. Grâce aux augmentations des budgets militaires pendant le quinquennat en cours, elle est sur la voie d'une amélioration sensible de ses dotations en matériels modernes la rendant apte à défendre le territoire national. Il lui manque encore des moyens de projection sur des T.O.E. (territoires d'opérations extérieures). La maintenance de l'opération Barkhane (5.000 hommes) atteint les limites du potentiel.

La question d'une défense européenne se pose de façon pressante, mais elle ne pourra exister sans une forme de fédéralisme européen et donc d'une Europe politique.

Vous intervenez dans une discussion que j'ai avec Ryanne. Heureusement, contrairement à elle, vous êtes (comme moi) pour le principe d'une défense militaire.
1) Ce que vous dites n'est pas suffisant. Exemple : il faut absolument construire un deuxième porte-avions. Un seul n'est pas suffisant (immobilisations forcées pour cause de maintenance). Donc il faut porter le budget de la défense à 3% du PIB.
2) Défense européenne ? C'est un mirage. Une défense ne peut se concevoir qu'en conformité avec une politique étrangère cohérente. Or elle n'existe pas, et n'est pas prête d'exister, à l'échelle européenne.
De plus, l'appartenance de la France à l'UE, et donc à l'euro, coule l'économie française. Il faut que la France retrouve au plus vite sa souveraineté, donc en sortant de l'UE et de l'OTAN.

[gaucho49]

Il faut que la France retrouve au plus vite sa souveraineté, donc en sortant de l'UE et de l'OTAN.

Là nous ne sommes plus d'accord car le frexit serait cause d'affaiblissement (voir les effets du Brexit) de notre économie et quid de notre monnaie.

[Contenu sponsorisé]