Re: Aujourd'hui, la Recherche est collective

[Plaristes Evariste]

Pour info, pour moi le concept de spin n'explique pas l'effet Zeeman.

Pour moi l'effet Zeeman est lié à la polarisation, tout simplement.

Les couches magnétiques et niveau d'énergie

Donc j'écrivais dans mes équation le vecteur S pour faire zizir au prof...
Mais pour moi le niveau excitation était lié à l'énergie atomique du noyau...

Je fais le schéma.... en 3D... mais franchement tout est explicable par les liaisons et les couches électroniques.

Les moment magnétique peuvent être compris sans le concept de spin ! Par simple connaissance des propriété des couches électroniques de chaque atome.

Par contre le Vecteur L ou Lo du mouvement cinétique orbital.. Même si je trouve que c'est encore bancal par endroit aucun problème.

Pour moi les niveau d'énergie sont lié au mouvement cinétique orbital et non au spin !

[Esculape]

Pourquoi?

Pourquoi devrais-je poster la "démonstration" que les spins existent?



O.K comme ça que vous calculez le moment cinétique du spin....
Mais c'est déjà supposer que la théorie sur les spins est correcte !

Pour moi toutes les théories sur niveaux d'énergie, sur l'orientation électromagnétique et tout ça peut se passer du cocnept de spin.


Il y a sans doute  une autre explication à l'expérience de Stern et Gerlach
Pour moi le raisonnement c'est juste du mathématisme !

Parce-que déjà :
Les atomes d'argent dans leur état fondamental ayant un moment cinétique orbital nul,

Facepalm.

Ainsi, le faisceau ne devrait classiquement pas subir l'influence du champ magnétique.

Facpalm :



https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/91/Tableau_p%C3%A9riodique_des_%C3%A9l%C3%A9ments.svg

Il est où l'argent sur ce tableau?

Colonne 11.
Quelqu’un peut me rappeler les priopriétés des éléments de cette colonne?
Et pourquoi c'est le cas? #composition électronique des orbitales.


Donc si vous me répondez correctement vous devriez savoir pourquoi le postulat de base de cette expérience c'était de la merde.
Et pourtant on essaye d'expliquer une anomalie avec  une théiore bidon :

Wolfgang Pauli avait déjà noté en 1924 que, compte tenu des dimensions estimées de l'électron, une rotation de l'électron nécessiterait une vitesse tangentielle de rotation à son équateur qui serait supérieure à la vitesse de la lumière⁵, vitesse par principe infranchissable selon la théorie de la relativité restreinte.

Voilà ça c'est dit !


Théorie biddon appuyée par des calculs mathémacistes.

A votre nullité en math et en physique, vous ajoutez votre fumisterie !
Que vient faire en effet au début ce commutateur dont vos ignorez tout ?
Vous ignorez ce qu'est le spin, les matrices de Pauli.
Vous mélangez tout ; Les concepts physique et les époques !
Vous donnez une citation de Pauli de 1924 !
Vous ignorez tout du théorème de Bell qui a donné tort expérimentalement à Einstein avec son critère EPR.
Vous ne faites que du copié/collé sans comprendre un mot de ce que vous pillez !
Votre niveau en mathématique ne vous permet pas de comprendre ce que vous recopiez bêtement.
Oui, je maintiens que vous n'êtes qu'un misérable malhonnête homme et un grand FUMISTE !
C'est l'indignation face à vos énormes conneries qui m'a fait réagir une dernière fois.
Je ne pouvais pas laisser passer ça !
Et maintenant, déconnez tant que vous voudrez.
Vous n'êtes qu'un pauvre type sans intérêt.
Enfin, j'engage des participants qui connaîtraient des prof de physique à l'Université de leur faire lire les élucubrations de votre  cerveau fêlé.

P.S. Je viens de lire votre dernière délire publié en même temps que cette réponse !
Je retiens  seulement les "pour moi" qui montrent bien que vous avez votre propre physique personnelle.
D'autres se prennent pour Napoléon !

[Plaristes Evariste]

Désolé d'être trop attaché à la mécanique classique.

Le réalisme local n’est pas intenable, et même vos expérience

N. Brunner, « Bell nonlocality », Rev Mod. Phys., vol. 86,‎ 18 avril 2014, p. 419–478




Et ensuite il a fallu attendre 2015 pour que le consensus ayant dans votre sens ne soit plus contesté. C'est à dire que ce n'est pas l'expérience qui a changé mais la communauté scientifique !

Vous savez que depuis le début des années 2000, la science a pris un très mauvais tournant empirocritticiste.
C'est comem si le monde scientifique était à la merci de cette secte.
Des publciation qui étaient acceptable dans les années 90 sont devenues comme "Hérétiques" ; impubliables.


Désolé, mais la physique quantique appliquée (c'est à dire en chimie), prouve que beaucoup de concepts sont superflus et non essentiel à la compréhension du fonctionnement des atomes.



Je continue à croire en une énergie nucléaire lié à l'énergie cinétique des orbitales.

[Francis XV]

Je continue à croire en une énergie nucléaire lié à l'énergie cinétique des orbitales.

Et au Père Noël aussi non ?

Tiens l'antisémite prends ça dans ta gueule :



13ème la France franchement pas terrible ...

[Esculape]

Je continue à croire en une énergie nucléaire lié à l'énergie cinétique des orbitales.

Et au Père Noël aussi non ?

Tiens l'antisémite prends ça dans ta gueule :



13ème la France franchement pas terrible ...

Ce n'est pas le nombre de chercheurs qui comte, mais le nombre de trouveurs !
Qui rafle, parfois avec d'autres, chaque année les prix Nobel de physique, de chimie et de médecine  ?
Quel est le Pays qui compte 7 Université dans les dix premières dont les trois premières places : Stanford, MIT, Harvard ?
Quant à la France, elle ne se débrouille pas trop mal côté prix Nobel en Sciences et en médailles Field  de mathématiques !
Ce n'est pas le nombre qui compte, mais la qualité !
Ce n'est pas très démocratique mais en Science, la valeur d'une théorie ou d'un chercheur ne sont pas le résultat d'élections et la "loi du nombre" n'y fourre pas son nez, heureusement pour le sérieux de la Recherche scientifique.

[Esculape]

Je continue à croire en une énergie nucléaire lié à l'énergie cinétique des orbitales.

Et au Père Noël aussi non ?

Tiens l'antisémite prends ça dans ta gueule :



13ème la France franchement pas terrible ...

Comparez votre histogramme qui ne veut rien dire avec ces résultats  en prix Nobel scientifiques par Pays.
A la fin, le  classement mondial des Universités. Encore aucune corrélation avec votre histogramme !

Physique :
Classement des États du monde par lauréats du prix Nobel de Physique (atlasocio.com)

Chimie
Liste des lauréats du prix Nobel de chimie — Wikipédia (wikipedia.org)

Médecine
Classement des États du monde par lauréats du prix Nobel de Médecine (atlasocio.com)

Classement de Shanghai des universités
Classement de Shanghai : les meilleures universités du monde (groupe-reussite.fr)

[Plaristes Evariste]

Bien, tu connais les exercice de premier année en université Riton?

Bien on prend un élément de la 17 Colonne, genre le chlore.....

On es amené à le déssinner, en 3D non-isométrique avec des axes...

On dessine les orbitales selon les niveau d'excitation.
1S, 2S, 2p etc....


Après on nous casse les couilles avec ça :




Expliquez-moi le lien entre le spin et l'orbitale?
Pourquoi ça ne serait lié au moment cinétique de l'orbital? Et que donc le moment magnétique de l’électron serait lié le spin et non à l'orbital.


Ça je veux bien....
Mais ça :


C'est quoi la logique derrière?

Quand je dessine des molécules, et que je regarde la polarisation.... Ça me sert à quoi?
Si je me reporte à ce qu'on a appris en Première et Terminal sur l'effet Zeeman..

Pareil quand je regarde l’énergie potentielle.

[Contenu sponsorisé]