L'avantage des charlatans.

[Esculape]

Bonjour,
De nos jours, le mot "charlatan" désigne en général un individu sans scrupule qui cherche à tromper les honnêtes gens à l'aide "d'arguments" pseudoscientifiques misant sur le fait que pour dénoncer ses divagations il faut faire usage de connaissances ignorées du grand public.
Or, ces connaissances concernent très souvent les indispensables lois de la physique dument démontrées, donc des lois de l'Univers.
Pour vous faire une idée, voici les principales lois :


La loi de conservation de l'information,
La loi de conservation de 'énergie,
La loi de conservation de la quantité de mouvement,
La loi  de conservation du moment cinétique,
La li de conservation de la charge,
La loi de conservation du nombre baryonique,
La loi de conservation du nombre leptonique,
La loi de conservation de l'étrangeté (avec une exception).


A chaque fois qu'un charlatan expose ses divagations, il viole au moins une de ces lois.
Donc, pour dénoncer la supercherie délibérée, il faudrait préalablement enseigner tout un cours de physique aux crédules qui le croient , ce qui est impossible.
Le charlatan le sait et en profite.


La seule solution est une mise en garde dès l'école primaire et dans le secondaire, mais hélas, ce n'est pas le cas !
Quant aux adultes, ils devraient tout de même avoir le réflexe élémentaire d'exiger du charlatan qu'il prouve ses racontars et cite des références issues du milieu scientifique.

[Plaristes Evariste]

La théorie d'Everette est improuvable, la sienne oui.
Qui est le Charlatan?

[Jeannot Lapin]

A chaque fois qu'un charlatan expose ses divagations, il viole au moins une de ces lois.
Donc, pour dénoncer la supercherie délibérée, il faudrait préalablement enseigner tout un cours de physique aux crédules qui le croient , ce qui est impossible.
Le charlatan le sait et en profite.


La seule solution est une mise en garde dès l'école primaire et dans le secondaire, mais hélas, ce n'est pas le cas !
Quant aux adultes, ils devraient tout de même avoir le réflexe élémentaire d'exiger du charlatan qu'il prouve ses racontars et cite des références issues du milieu scientifique.

Je regarde la façon d'apprendre des manuels scolaires comparés à ceux de mon temps, et plus rien n'est prouvé, notamment en histoire.
On lâche un paragraphe de propagande baveuse, puis on finit par une phrase "à retenir" et que l'élève est censé apprendre par coeur.
C'est vraiment à vomir.
Dire que les soviétiques faisaient ça en force et les élèves s'exerçaient à résister et à découvrir au moins le stratagème avec la propagande qu'on voulait faire passer, s'ils n'avaient aucun accès à la vérité, alors qu'en France, ça passe sans problème. C'est à l'âge de 40 ans environ que les français les plus fûtés découvrent qu'ils ont été trompés et utilisés dès leurs plus jeune âge par l'éducation nationale et les bolcheviks anti-français et désormais islamo-gauchistes qui sont aux commandes.

[Esculape]

A chaque fois qu'un charlatan expose ses divagations, il viole au moins une de ces lois.
Donc, pour dénoncer la supercherie délibérée, il faudrait préalablement enseigner tout un cours de physique aux crédules qui le croient , ce qui est impossible.
Le charlatan le sait et en profite.


La seule solution est une mise en garde dès l'école primaire et dans le secondaire, mais hélas, ce n'est pas le cas !
Quant aux adultes, ils devraient tout de même avoir le réflexe élémentaire d'exiger du charlatan qu'il prouve ses racontars et cite des références issues du milieu scientifique.

Je regarde la façon d'apprendre des manuels scolaires comparés à ceux de mon temps, et plus rien n'est prouvé, notamment en histoire.
On lâche un paragraphe de propagande baveuse, puis on finit par une phrase "à retenir" et que l'élève est censé apprendre par coeur.
C'est vraiment à vomir.
Dire que les soviétiques faisaient ça en force et les élèves s'exerçaient à résister et à découvrir au moins le stratagème avec la propagande qu'on voulait faire passer, s'ils n'avaient aucun accès à la vérité, alors qu'en France, ça passe sans problème. C'est à l'âge de 40 ans environ que les français les plus fûtés découvrent qu'ils ont été trompés et utilisés dès leurs plus jeune âge par l'éducation nationale et les bolcheviks anti-français et désormais islamo-gauchistes qui sont aux commandes.

Bonjour,

(J'espère que vous pavez tous passé un joyeux Noël !)

Tout d’abord, absolument rien dans ce qui suit est d’inspiration politique.
Je ne m’appuierai que sur des faits vérifiables et donc incontestables.
 C’est clair et net.
 
LIBERRE, EGALITE, FRATERNITE.
A la charte des libertés, claire précise, perfectible et aménageable fut substituée le concept vague, métaphysique,  et non défini de LIBERTE, en majuscules et au singulier.
La définition voilée de ce mot, ô combien abstrait, sa signification, la démagogie aidant, devait devenir synonyme d’anarchie.
C’est fait.
Quant à l’EGALITE, autre concept abstrait, on ne le rencontre pas dans la Nature dont le fonctionnement est justement basé  sur les inégalités !
De plus, il y a contradiction entre les mots  LIBERTE et EGALITE, l’un limitant l’autre et réciproquement.
Pour ce qui concerne la FRATERNITE, qu’en penser lorsque  des adeptes de telle ou telle idéologie traient, non en adversaires mais en ENNEMIS ceux sont qui ont des idées différentes !
 
LA FALSIFICATION DE L’HISTOIRE.
Elle est parfois subtile, ou obtenue par omission ou franchement mensongère.
Cette falsification, on la trouve au départ ! « Les rois se croyaient élus de Dieu ».
Eh bien, nos 40 rois capétiens qui connaissaient évidemment l’Histoire de France, savaient très bien que leur ancêtre Hugues Capet avait été  élu Roi de France par ses pairs et non par Dieu !
On nous a appris  aussi « qu’au temps des rois » les Français ne savaient ni lire ni écrire.
Mais alors, que signifie donc cette chanson bien connue d’époque :
« Au clair de la Lune, mon ami Pierrot,
Prête moi TA PLUME POUR ECRIRE UN MOT ».
Bizarre, non ?
Autrefois, alors que la TV n’existait pas, nous aimions faire de longues marches en chantan des « chanson de marche » .
« Mon père ainsi qie ma mère n’avait d’enfant que moi (bis)
Ils me mirent à l’école, à l’école du Roy. (bis).
Tiens, les écoles existaient donc au temps des rois ?
Ayant voulu relire cette chanson sur internet je l’ai trouvée mais modifiée ainsi :
« Ils me mirent à l’école, à l’école du rang » !
Ce qui ne rime pas avec « moi » et n’a aucun sens !
Une autre chanson sur le  temps des croisades évoque la tendre Iseult :
Version d’origine :
« Elle fit la rencontre, un soir au fond d’un bois,
D’un jeune troubadour, le poète du Roi ».
Est devenue :
« D’un jeune troubadour, poète montmartrois » !!! ». AU TEMPS DES CROISADES !!
Pas très élégantes ces censures !
 
(à suivre où on parlera entre autres de la Bastille)

[Esculape]

Je laisse à d’autres le soin de dénoncer les mensonges contemporains.
On pourrait aussi dénoncer la foultitude de scandales qui on déshonoré la France depuis un siècle et demi environ.
 
Mais, en toute impartialité, on ne sautait absoudre les erreurs de certains de nos rois, surtout le crime inexpiable de LOUIS XIV lorsqu’il a révoqué l’Edit de Nantes. (Je ne suis pas protestant)
 
Enfin, je précise que pour certains souvenirs d’école, certains remontent à l’enseignement faux en1939 du directeur de l’école primaire Ferdinand Buisson à Vélizy-Villacoublay.
C’est cet instituteur qui nous enseignait ce qu’était une « lettre de cachet » :
Voilà : Le roi se promenait en ville et quand il rencontrait une personne qui ne lui revenait pas, il apposait son cachet sur un document ordonnant l’emprisonnement de la malheureuse personne !
Eh bien, quand trop c’est trop, on obtient l’effet inverse !

[Jeannot Lapin]

Oui, bien sûr. L'école a été institutionnalisée et nationalisée, par ce qu'on appelle l'école de la république, après la révolution, mais elle existait déjà et plus de la moitié des français étaient scolarisés.
Ce serait intéressant de comparer, si on pouvait, à l'age de la fin du primaire, quel était le taux d'enfants capables de lire et écrire avec celui d'aujourd'hui. J'ai peur qu'il n'y ait plus de progrès par rapport à cette époque, si ce n'est pire. Je suis certain par contre qu'il y a 50 ans, on était nettement au dessus (avec l'école obligatoire). Je n'imagine pas d'élève français, sur toute la classe d'age de cette époque, à la fin du primaire, incapable de lire à haute voix. Aujourd'hui, ce qui est grave, c'est qu'on n'apprend plus à l'école. Par rapport à des périodes lointaines, la différence c'est que les enfants y perdent leur temps, alors qu'ils apprenaient autre chose. Maintenant ils n'apprennent plus rien, voire apprennent mal ou même désapprennent.

Pour ce qui est de la révocation de l'Edit de Nantes, il faut la comprendre comme une décision politique, de politique politicienne du moment, pour convenir à certains "groupes de pression" de l'époque, si on veut transposer à ce qui se passe aujourd'hui, et qui allait manifestement nuire à la France. La révocation aurait cependant pu être révoquée par la suite, ne serait-ce que par son successeur.
On peut constater que chaque président fait sa ou ses grosses erreurs du septennat ou plus récemment du quinquennat.
On peut noter que VGE a déclaré que le regroupement familial, qui sert de référence européenne incontestable, a été un erreur... et quelle erreur. Et difficile de revenir dessus.
Macron en a fait une collection. Je ne citerai pas Hollande qui n'a fait que des erreurs.

[Esculape]

Oui, bien sûr. L'école a été institutionnalisée et nationalisée, par ce qu'on appelle l'école de la république, après la révolution, mais elle existait déjà et plus de la moitié des français étaient scolarisés.
Ce serait intéressant de comparer, si on pouvait, à l'age de la fin du primaire, quel était le taux d'enfants capables de lire et écrire avec celui d'aujourd'hui. J'ai peur qu'il n'y ait plus de progrès par rapport à cette époque, si ce n'est pire. Je suis certain par contre qu'il y a 50 ans, on était nettement au dessus (avec l'école obligatoire). Je n'imagine pas d'élève français, sur toute la classe d'age de cette époque, à la fin du primaire, incapable de lire à haute voix. Aujourd'hui, ce qui est grave, c'est qu'on n'apprend plus à l'école. Par rapport à des périodes lointaines, la différence c'est que les enfants y perdent leur temps, alors qu'ils apprenaient autre chose. Maintenant ils n'apprennent plus rien, voire apprennent mal ou même désapprennent.

Pour ce qui est de la révocation de l'Edit de Nantes, il faut la comprendre comme une décision politique, de politique politicienne du moment, pour convenir à certains "groupes de pression" de l'époque, si on veut transposer à ce qui se passe aujourd'hui, et qui allait manifestement nuire à la France. La révocation aurait cependant pu être révoquée par la suite, ne serait-ce que par son successeur.
On peut constater que chaque président fait sa ou ses grosses erreurs du septennat ou plus récemment du quinquennat.
On peut noter que VGE a déclaré que le regroupement familial, qui sert de référence européenne incontestable, a été un erreur... et quelle erreur. Et difficile de revenir dessus.
Macron en a fait une collection. Je ne citerai pas Hollande qui n'a fait que des erreurs.

Je suis complètement d'accord avec vous.
Pour ce qui concerne la baisse de connaissances générale (et de leur assimilation) du peule français, on peut l'expliquer en remontant à sa cause  : L'Enseignement primaire.
Cette baisse a commencé avec l'introduction de la néfaste "méthode globale" pour l'enseignement de la lecture. Ce fut un retour désastreux à l'époque pré-phénicienne et qu'apparaisse enfin un vrai alphabet.
Je me souviens des cuistres qui traitaient avec dérision le B A BA alors qu'il représentait une énorme amélioration de l'écriture ! mettant un terme aux pictogrammes, hiéroglyphes et idéogrammes de toutes sortes.
Un ami, directeur d'une école d'ingénieurs , surpris devant le manque d'aptitude de certains étudiants à la mathématique fit une enquête au moyen d'un questionnaire dans lequel figurait la question : Par quelle méthode avez-vous appris à lire ? Eh bien ce furent les étudiants qui répondirent : méthode globale qui échouaient en mathématiques !
On peut au moins émettre l'hypothèse raisonnable que cette méthode nuisait au développement de l'esprit d'analyse 
Juste une question : Combien de bacheliers d'aujourd'hui échoueraient-ils au "Certificat d'études primaires" d'autrefois où 5 fautes dans une dictée étaient éliminatoires ?

[Ryanne]

Le titre me fait penser au fait de faire des erreurs pour finalement trouver la solution.
A force d'échouer on finit par réussir. Mais aujourd'hui, il n'est plus donner à tout le monde de pouvoir réussir notamment en accédant aux études supérieures. Or, même avec des études supérieures, il devient parfois difficile de réussir au niveau professionnel. Le bac professionnel a été perçu à une époque comme une voie vers des sous métiers et cette perception a été exacerbée dans une société ou la réussite passe davantage par le renvoi d'une image parfaite et fondée sur l'élitisme.

Dans une étude (Michel Forsé, Parodi)
Les différences d’opinion selon le diplôme sont plus prononcées. Ce sont les personnes ayant des diplômes « intermédiaires » – celles qui ont suivi un enseignement professionnel après le collège ou un enseignement général au lycée, jusqu’au baccalauréat ou non – qui sont davantage convaincues que la réussite sociale dépend d’abord de soi. Inversement, les plus diplômés y croient le moins et émettent des doutes sur l’égalité des chances à l’école ! On observe à peu près le même phénomène s’agissant des catégories socioprofessionnelles. Les cadres et les professions intellectuelles pensent un peu plus que les autres qu’il y a de la reproduction sociale à l’école et en général. Les ouvriers, les employés, les artisans, les commerçants et les chefs d’entreprise pensent à l’inverse un peu plus qu’il y a tout de même de l’égalité des chances à l’école et dans la société française.



Dans l’ensemble, les classes moyennes apparaissent bien comme les plus optimistes sur la fluidité sociale à l’école et au sein de la société tandis que les autres catégories sont plus enclines à croire à la reproduction sociale.

Par ailleurs, comme on peut le constater également au tableau 2, les opinions sur l’égalité des chances sont fortement liées au positionnement politique. Les personnes qui ne croient pas que l’école et la société française offrent une chance (suffisamment) égale à chacun se positionnent plus souvent à gauche de l’échelle politique et les personnes qui, au contraire, jugent que la société et l’école réussissent à donner à chacun une chance (à peu près) égale se placent plutôt à droite. Nous y reviendrons.



Du côté des plus défavorisés, la même leçon est tirée sur l’égalité des chances à partir, cette fois, de l’autre bout de l’échelle. Et ceci change évidemment tout puisqu’ils ne se satisfont pas de cet ordre des choses. Ainsi, seuls 45 % d’entre eux jugent que « des inégalités de revenu sont inévitables pour qu’une économie soit prospère » (contre 57 % pour l’ensemble des Français). Ils n’acceptent pas la situation comme une fatalité et dénoncent au contraire l’injustice. En particulier, comme on peut le voir au tableau 3 à propos d’un scénario portant sur l’égalité des chances, ils jugent injustes que les deux bacheliers n’aient pas les mêmes chances de mener des études longues.

[Esculape]

Le titre me fait penser au fait de faire des erreurs pour finalement trouver la solution.
A force d'échouer on finit par réussir. Mais aujourd'hui, il n'est plus donner à tout le monde de pouvoir réussir notamment en accédant aux études supérieures. Or, même avec des études supérieures, il devient parfois difficile de réussir au niveau professionnel. Le bac professionnel a été perçu à une époque comme une voie vers des sous métiers et cette perception a été exacerbée dans une société ou la réussite passe davantage par le renvoi d'une image parfaite et fondée sur l'élitisme.

Dans une étude (Michel Forsé, Parodi)
Les différences d’opinion selon le diplôme sont plus prononcées. Ce sont les personnes ayant des diplômes « intermédiaires » – celles qui ont suivi un enseignement professionnel après le collège ou un enseignement général au lycée, jusqu’au baccalauréat ou non – qui sont davantage convaincues que la réussite sociale dépend d’abord de soi. Inversement, les plus diplômés y croient le moins et émettent des doutes sur l’égalité des chances à l’école ! On observe à peu près le même phénomène s’agissant des catégories socioprofessionnelles. Les cadres et les professions intellectuelles pensent un peu plus que les autres qu’il y a de la reproduction sociale à l’école et en général. Les ouvriers, les employés, les artisans, les commerçants et les chefs d’entreprise pensent à l’inverse un peu plus qu’il y a tout de même de l’égalité des chances à l’école et dans la société française.



Dans l’ensemble, les classes moyennes apparaissent bien comme les plus optimistes sur la fluidité sociale à l’école et au sein de la société tandis que les autres catégories sont plus enclines à croire à la reproduction sociale.

Par ailleurs, comme on peut le constater également au tableau 2, les opinions sur l’égalité des chances sont fortement liées au positionnement politique. Les personnes qui ne croient pas que l’école et la société française offrent une chance (suffisamment) égale à chacun se positionnent plus souvent à gauche de l’échelle politique et les personnes qui, au contraire, jugent que la société et l’école réussissent à donner à chacun une chance (à peu près) égale se placent plutôt à droite. Nous y reviendrons.



Du côté des plus défavorisés, la même leçon est tirée sur l’égalité des chances à partir, cette fois, de l’autre bout de l’échelle. Et ceci change évidemment tout puisqu’ils ne se satisfont pas de cet ordre des choses. Ainsi, seuls 45 % d’entre eux jugent que « des inégalités de revenu sont inévitables pour qu’une économie soit prospère » (contre 57 % pour l’ensemble des Français). Ils n’acceptent pas la situation comme une fatalité et dénoncent au contraire l’injustice. En particulier, comme on peut le voir au tableau 3 à propos d’un scénario portant sur l’égalité des chances, ils jugent injustes que les deux bacheliers n’aient pas les mêmes chances de mener des études longues.

Bonjour,
Et bravo pour ce travail bien documenté.
Mais avant tout, je voudrais qu'on m'expliquât enfin ce que l'on entend par "défavorisés", car ce mot contient implicitement un jugement de valeur, donc, orienté.
Qui les a défavorisés ?
"Favorisé" signifie "qui a reçu une faveur" et non être apte à faire des études, à devenir un champion de natation, un chanteur d'opéra, etc .

[Ryanne]

Si l'on prend en compte la sociologie, je dirai que la catégorie "défavorisés" provient de son milieu d'origine, son milieu social de départ. On peut la définir à partir d'un certain montant de revenus et d'une évolution ascendante ou descendante dans le métier exercé par les enfants par rapport aux parents.
Par exemple : si le père exerçait le métier d'ouvrier et que son fils exerce un métier de commercial, il sera classé dans le milieu défavorisé.

[Esculape]

Si l'on prend en compte la sociologie, je dirai que la catégorie "défavorisés" provient de son milieu d'origine, son milieu social de départ. On peut la définir à partir d'un certain montant de revenus et d'une évolution ascendante ou descendante dans le métier exercé par les enfants par rapport aux parents.
Par exemple : si le père exerçait le métier d'ouvrier et que son fils exerce un métier de commercial, il sera classé dans le milieu défavorisé.

Oui, je n'avais pas pensé à la terminologie employée en sociologie, discipline qui m'est totalement étrangère.
La pensée d'Aristote ci-dessous est là encore d'actualité !

[Jeannot Lapin]

Si l'on prend en compte la sociologie, je dirai que la catégorie "défavorisés" provient de son milieu d'origine, son milieu social de départ. On peut la définir à partir d'un certain montant de revenus et d'une évolution ascendante ou descendante dans le métier exercé par les enfants par rapport aux parents.
Par exemple : si le père exerçait le métier d'ouvrier et que son fils exerce un métier de commercial, il sera classé dans le milieu défavorisé.

Depuis le primaire, il y a très peu de défavorisés, négligeables chez les français et européens en général.
La plus grosse défaveur vient des mauvais enseignants et du mauvais enseignement. Et par conséquent on a de nouveaux favorisés, qui n'existaient pas avant, qui sont ceux qui compensent ces mauvais enseignants et enseignements par un enseignement de qualité dispensé en supplément. Ca demande la préoccupation des parents, du temps et des moyens.
Il est assez scandaleux d'en être arrivé là, alors qu'on sait que notre système d'enseignement est parmi les plus coûteux du monde.

[Esculape]

Si l'on prend en compte la sociologie, je dirai que la catégorie "défavorisés" provient de son milieu d'origine, son milieu social de départ. On peut la définir à partir d'un certain montant de revenus et d'une évolution ascendante ou descendante dans le métier exercé par les enfants par rapport aux parents.
Par exemple : si le père exerçait le métier d'ouvrier et que son fils exerce un métier de commercial, il sera classé dans le milieu défavorisé.

Depuis le primaire, il y a très peu de défavorisés, négligeables chez les français et européens en général.
La plus grosse défaveur vient des mauvais enseignants et du mauvais enseignement. Et par conséquent on a de nouveaux favorisés, qui n'existaient pas avant, qui sont ceux qui compensent ces mauvais enseignants et enseignements par un enseignement de qualité dispensé en supplément. Ca demande la préoccupation des parents, du temps et des moyens.
Il est assez scandaleux d'en être arrivé là, alors qu'on sait que notre système d'enseignement est parmi les plus coûteux du monde.

Il y a aussi les défavorisés qui se défavorisent eux-mêmes  par les troubles qu'ils apportent en classe et leur aversion pour les études.
Ceux-là doivent être neutralisés en les virant des établissements scolaires pour le bien de ceux qui veulent s'instruire dans le calme.

[Contenu sponsorisé]