La validité d’une théorie en physique.

[Esculape]

La validité d’une théorie en physique.
Un physicien propose une nouvelle théorie.
Quels sont les critères qui attirent l’attention des physiciens ?
1) Tout d’abord, la mathématique qui sous-tend cette théorie doit être cohérente et irréprochable. Sinon, elle est rejetée d’emblée.
2) Cette théorie doit retrouver les résultats acquis par la précédente si elle est présentée comme un successeur de cette ancienne ;théorie.
3) Elle doit prédire des phénomènes nouveaux encore inconnus.
4) Elle doit donner les moyens expérimentaux et/ou observationnels pour la vérifier.
 
Mais, pour ce qui concerne ce 4) rappelons la pensée du physicien Paul Langevin :
« Les équations de la physique connaissent mieux la physique que le physicien lui-même ».
C’est ainsi que les équations de Maxwell unifiant l’électricité et le magnétisme contenaient, outre l'invariance de la vitesse de la lumière, une solution totalement à l’insu de Maxwell : L’existence de ces ondes électromagnétiques mises en évidence un peu plus tard par Hertz.
 En 1917, on découvrit dans l’équation fondamentale de la Relativité générale d’Albert Einstein l’existence des ondes de gravitation enfin détectées un siècle lus tard. faute d’avoir possédé une technologie apte à les détecter.
Par conséquent, si une théorie mathématiquement irréprochable et satisfaisant d’autres critères vus ci-dessus, ne fournit pas les moyes techniques de la valider ou invalider, elle n’est pas rejetée a priori mais mise sous le coude en attendant une éventuelle vérification sans pour autant stopper la recherche sur ces théories..
C’est le cas de nos jours pour les théories spéculatives telles que :

La théorie des cordes et des supercordes,
La M-Theory,
La théorie de la gravitation quantique à boucles,
La théorie « technicolor »,
La théorie « holographique »,
La théorie ER = EPR.
La théorie des mondes multiples

Pour ne citer que les principales.

Oui, c'est ça la recherche scientifique : D'abord se  tromper, se remettre en cause  puis rectifier et progresser.
 
Comme quoi, il existe une énorme différence entre des chercheurs reconnus comme tels et les charlatans. Ne pas les distinguer est preuve d’inculture pour être poli.