Adam Smith, l'anti-capitaliste

[Sagesse Libérale]

Voici comment j'imagine les pro-capitalistes lorsqu'ils apprennent que la conception du libéralisme chez A. Smith est incompatible avec la dynamique du capitalisme (accumulation et augmentation du profit).



Pour ceux qui douteraient, voici quelques extraits de La Richesse des nations, Livre 1, chap. IX.



Selon A. Smith, plus une société est techniquement développée (pourvue en capitaux) et libérale (à travers la concurrence mais pas celle des néolibéraux), plus les profits sont bas. Alors que la dynamique du capitalisme est l'accumulation et l'augmentation du profit, perpétuelles, pour Smith le libéralisme conduit au contraire.

Autre extrait qui confirme :



pour enfoncer le clou. remarquez au passage que chez Smith, il y a une limite à la croissance économique :



Smith nous dit qu'un pays s'enrichit plus vite avec des salaires élevés et des profits bas ! Il nous explique aussi que c'est davantage la recherche de profit qui fait augmenter les prix que la hausse des salaires ! Smith le libéral, véritable anticapitaliste !



Maintenant le pro-capitaliste quand il vient de lire ce qui précède !

[Plaristes Evariste]

Adam c'est pareil que Mandeville mais en plus hypocrite.
Il y a un double standard chez-lui.

Marx voyait bien qu'Adam Smith en arrivait même à critiquer la propriété privée ceci toutes ces idées il les tient de Mandeville.

[Plaristes Evariste]

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k65630/f18.item.r=Robesspierre

Les économistes sentent eux-mêmes, à
l'occasion, ces contradictions, et c'est le développement de
ces contradictions qui constitue le fond principal de leurs
mutuelles polémiques. Mais, quand ils en prennent conscience, ils attaquent eux-mêmes la propriété privée dans une quelconque de ses formes partielles elle fausse le salaire, rationnel en soi, c'est-à-dire dans leur représentation, ou la valeur, rationnelle en soi, ou le commerce rationnel en soi. C'est ainsi qu'Adam Smith polémique à l'occasion contre les capitalistes, Destutt de Tracy contre les agents de change, Simon-
de de Sismondi contre le système industriel, Ricardo contre la propriété foncière, et presque tous les économistes modernes contre les capitalistes non industriels chez qui la propriété apparaît seulement comme consommatrice.

C'est ainsi que nous voyons les économistes tantôt mettre en valeur l'apparence d'humanité qu'ils trouvent dans les rapports économiques c'est l'exception et cela arrive surtout quand ils s'en prennent à quelque abus très particulier tantôt et c'est le cas général considérer ces rap-

[.....]

Je vous invites à tout lire.

[Jeannot Lapin]

Alors. Premièrement ça dépend un peu de l'époque et ce qu'on appelle profit. Il n'y avait pas une fluidité des capitaux à l'époque comparable à celle d'aujourd'hui. C'était sans commune mesure et on considérait un profit non pas en tant que valeur de réinvestissement générale mais comme une source de revenus finale extraite d'une entreprise.
Dans un système vraiment libéral financier, comme aux USA, du fait de la fluidité des capitaux, le profit est réinvesti là où on considère qu'il va en générer encore plus, en d'autre termes dans une industrie plus florissante, une startup, une nouveau projet d'une entreprise et ainsi de suite. Pour ce faire la communication de l'entreprise est suivie de très prés, sur ses données financières et ses annonces, qu'elles soient financières, techniques ou technologiques. Elon Musk qui a pris quelques libertés sur ce point en a fait l'expérience assez drastiquement.
Si on exclut cette évolution, ce que dit Adam Smith est assez vrai, notamment dans une système où la bourse et la fluidité des capitaux n'opèrent pas bien. Au sein d'entreprises sur un marché déjà conquis, avec peu de nouveaux marchés émergents (nouveautés technologiques ou changements de technologies) qui ne fonctionnent que sur leurs fonds propres, réinvestissant et prenant de maigres profits dans un marché stable, ça marche. C'était comme ça à l'époque, il y a quelque siècles, sans internet, téléphone, réseaux de communication, informatique ....

Maintenant je vais prendre l'exemple du secteur automobile US au début des années 70.
Les constructeurs généraient des profits à peine potables, les syndicats avaient poussé les salaires des ouvriers au niveau des cadres d'autres secteurs, et ces constructeurs faisaient surtout des bénéfices déplorables donc avec des investissements très bas.
Pendant ce temps l'Europe investissait pas mal dans l'automobile et le techno avançait rapidement au point que l'industrie automobile américaine qui était dans une autre sphère se faisait doubler. Mais pire : l'industrie automobile japonaise avec des salaires bas des heures hebdomadaires démentes, et une robotisation rampante, investissant avec un taux double des européens par rapport à leur chiffre d'affaires. Le décrochage technologique patent, alors que les salaires irréalistes américains dans l'automobile et de l'industrie lourde montaient sous la pression syndicale, engendrant une inflation galopante, a commencé à faire peur à l'administration américaine et alors la présidence Carter, un démocrate, a ouvert les frontières aux voitures étrangères pour crever l'abcès. Les constructeurs américains ont rapidement été laminés, car l'administration avait trop attendu, et Reagan, le président qui suivit, un républicain, a négocié une auto-limitation des exportations avec le Japon, avec un transfert de production aux USA à terme, pour éviter d'avoir à afficher des mesures protectionnistes. En gros l'industrie automobile américaine, non seulement s'est fait larguer d'avoir vécu "selon Adam Smith" mais grâce au protectionnisme et ces hauts salaires, et ce sont ces hauts salaires et non les profits qui ont généré de l'inflation aux USA.

En d'autres termes, l'analyse fine économique d'aujourd'hui supplante l'estimation grossière du temps d'Adam Smith.
En fait les profits des entreprises actuelles sont faibles et ne sont pas ceux auxquels fait référence Adam Smith qui serait la moitié du chiffre d'affaires ou des choses du genre, sans réinvestissement à la hauteur avec des firmes même pas pérennes. Par ailleurs pour les firmes qui font énormément de profits, ce sont aujourd'hui principalement des valeurs technologiques de pointe qui vivent dans le tout ou rien : les premiers gagnent, les seconds disparaissent. Par ailleurs les firmes qui vivent sur un bon coup, voient leurs actionnaire les quitter sur un gros profit justifié car ils veulent extraire le maximum de profit avant d'investir ailleurs dans une projet plus porteur. Tout celà est bénéfique et inimaginable du temps d'Adam Smith.

[Sagesse Libérale]

Adam c'est pareil que Mandeville mais en plus hypocrite.
Il y a un double standard chez-lui.

Marx voyait bien qu'Adam Smith en arrivait même à critiquer la propriété privée ceci toutes ces idées il les tient de Mandeville.

Je ne sais pas si Smith est hypocrite (par principe de charité, je ne le considère pas).

Son point de vue sur le luxe s'oppose à celui de Mandeville, tout comme sa vision des pauvres, je ne crois pas qu'on puisse les considérer comme similaires.

[Sagesse Libérale]

@Jeannot Lapin

Concernant l'inflation US, je ne pense pas que votre hypothèse soit la bonne. Sur la même période on la retrouve dans tous les pays développés ainsi qu'au Japon. A mon sens l'hypothèse qui l'explique est plutôt celle des chocs pétroliers.

Concernant le reste, cela confirme les propos de Smith : le capitaliste ne peut maintenir ou augmenter ses profits qu'en se plaçant hors concurrence (en ayant un monopole sur un marché nouveau mais aussi en utilisant la corruption, les ententes, en pratiquant du dumplng social, fiscal ou environnemental, en brevetant,...)

[Plaristes Evariste]

Adam c'est pareil que Mandeville mais en plus hypocrite.
Il y a un double standard chez-lui.

Marx voyait bien qu'Adam Smith en arrivait même à critiquer la propriété privée ceci toutes ces idées il les tient de Mandeville.

Je ne sais pas si Smith est hypocrite (par principe de charité, je ne le considère pas).

Son point de vue sur le luxe s'oppose à celui de Mandeville, tout comme sa vision des pauvres, je ne crois pas qu'on puisse les considérer comme similaires.

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k65630/f20

Lisez ce scan.


Je je vous recommande.


Ainsi que ces vidéos :

[Plaristes Evariste]

Mandeville au moins était honnête, et surtout honnête avec lui-même.

[Sagesse Libérale]

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k65630/f20

Lisez ce scan.


Je je vous recommande.


Ainsi que ces vidéos :

Merci pour ces deux vidéos très riches. Je suis globalement en accord avec ce qui y est dit notamment le passage sur Losurdo. C'est dailleurs son livre qui m'avait inspiré https://politique.forum-actif.net/t30658-des-philosophes-liberaux-vraiment

Juste un léger désaccord avec Dany-Dufour sur le "problème Adam Smith" qu me semble résolu dans Théorie des sentiments moraux. L'amour-propre des individus dépendant en partie de la reconnaissance par les autres, il est nécessaire que ceux-ci puissent se mettre à la place de l'individu pour tenter de ressentir ses émotions ou une approximation de ses émotions afin de juger son comportement. Symétriquement, l'individu doit aussi se mettre à la place de ceux dont il recherche la reconnaissance afin d'adapter ses actions. La "maximisation" de l'amour-propre est ainsi conditionné par la sympathie. C'est mon interprétation en tout cas.

[Plaristes Evariste]

Smith reste un personnage ambigüe...

Je ne pense pas qu'il serait resté sur ces positions de nos jours, Smith vivait à une époque où il restait pas mal d'industries nationales... La bourgeoisie cosmopolite et transnationale de la finance existait déjà et t'avais déjà quelques grosse multi-nationales mais elle était minoritaires, maintenant la tendance s'est inversé !

[Ryanne]

Et le système d’actionnariat n’existait pas. Mais la théorie de Ricardo comme celle de Smith montre qu’il était possible de développer une activité en fonction de son avantage comparatif. Ce sont les couts de production qui sont à prendre en compte. Il faut produire du vin dans ce pays car on dépensera moins que les autres pays pour produire la même unité de production. C’est toujours valable aujourd’hui sauf que les taxes sur les produits sont une forme de protectionnisme. Il est intéressant de penser à une échelle plus petite même si la production pour des produits demandant des matières premières extraites aux 4 coins de la planète est génératrice de couts de transports plus importants.

[Plaristes Evariste]

La banqueindustrie est arrivé grâce aux liquidités accumulé par l’Allemagne après la chute du III° empire !

Elle s'est développé pour permettre une mobilité accrue du capital et le financement de l'industrie lourde ! Aujourd'hui ça sert juste à magouiller.. La partie industrie devient de plus en plus minoritaire !

[Contenu sponsorisé]