Re: Bref aperçu sur l'infini.

[Esculape]

.
.
A propos de "l'Intelligence Artificielle (IA)".
Je précise qu'au temps d'Alan Turing, le mot "ordinateur" n'existait pas et c'est le mot "machine" qui était employé.

Alan Turing a démontré le théorème suivant :

"Une machine infaillible ne peut être" intelligente".

Or, un ordinateur, pour ceux qui savent VRAIMENT ce que c'est, est infaillible (s'il n'est pas en panne !)

Tout est dit pour ce qui concerne l'IA, indépendamment de vains discours émanent de non spécialistes.

[Darbut]

Je préfère l'humour qui a permis de transformer Poutine en " DOCTEUR POUTINE " pour nous faire remarquer combien il a été responsable, ces derniers jours , de la disparition en nos conversations , du COVID !!!!!!

[Esculape]

Je préfère l'humour qui a permis de transformer Poutine en " DOCTEUR POUTINE " pour nous faire remarquer combien il a été responsable, ces derniers jours , de la disparition en nos conversations , du COVID !!!!!!

Cet "humour" me semble bien étranger au sujet abordé dans cette discussion où  il n'y est question ni de Poutine, ni de la covid !
Mais puissiez vous ne pas vous tromper en parlant de "Docteur" Poutine, le réveil pourrait être  TRES douloureux !

[Darbut]

Excusez moi , j'avais cru qu'il était question de l'infini ?
Docteur POUTINE me semble dans sa définition : " qui est sans limites " !

[Oligark]

Vous avez fini par m'avoir Esculape j'ai acheté un livre pour mieux comprendre la physique quantique.

[Esculape]

Vous avez fini par m'avoir Esculape j'ai acheté un livre pour mieux comprendre la physique quantique.

Cher Oligark, non, je ne vous "ai pas eu", c'est vous qui avez compris la nécessité d'enrichir vos connaissances au travers de notre discussion, et votre décision me récompense largement de vous avoir pris au sérieux, prouvant ainsi que je ne m'étais pas trompé.
C'est moi qui vous remercie.
Choisissez bien l'auteur de votre livre parmi les grands noms de physiciens et, excellents pédagogues en plus ! je pense par exemple à Leonard Susskind.
Oui, poursuivons nos échanges, indifférents aux saboteurs habituels qu'une discussion sérieuse met en transes !
Amicalement.

[Edouard de Montmonrency]

...
Oui, poursuivons nos échanges, indifférents aux saboteurs habituels qu'une discussion sérieuse met en transes !
Amicalement.

Tu finis toujours par des mots amicaux (ta constante universelle), c'est bien tu progresses ;-)

[Oligark]

Brian Cox et Jeff Forshaw révèlent dans cet ouvrage la signification profonde de la physique quantique. Ils montrent pourquoi elle fournit une description de la Nature avec un immense pouvoir prédictif et explicatif, couvrant une vaste gamme de phénomènes, des puces de silicium aux fonctionnement des étoiles. L'histoire commence au tournant du XXe siècle, avec l'hypothèse de Max Planck qui postule que le rayonnement lumineux dégagé par un corps chaud est constituée de petits paquets d'énergie qu'il nomme "quanta". Brian Cox et Jeff Forshaw explorent ensuite plus d'un siècle de découvertes et de questionnements, jusqu'au fameux boson de higgs, clé de voûte du modèle standard décrivant la matière à son niveau le plus élémentaire.

[Esculape]

Brian Cox et Jeff Forshaw révèlent dans cet ouvrage la signification profonde de la physique  quantique. Ils montrent pourquoi elle fournit une description de la Nature avec un immense pouvoir prédictif et explicatif, couvrant une vaste gamme de phénomènes, des puces de silicium aux fonctionnement des étoiles. L'histoire commence au tournant du XXe siècle, avec l'hypothèse de Max Planck  qui postule que le rayonnement lumineux dégagé par un corps chaud est constituée de petits paquets d'énergie qu'il nomme "quanta". Brian Cox et Jeff Forshaw explorent ensuite plus d'un siècle de découvertes et de questionnements, jusqu'au fameux boson de higgs, clé de voûte du modèle standard décrivant la matière à son niveau le plus élémentaire.

Je crois que vous ne pouviez pas mieux tomber !
L'un est un physicien bien connu en mécanique quantique, membre de la Royal Society et l'autre est un physicien connu aussi pour ses travaux en "chromodynamique quantique" (théorie des quarks).
Mais je ne lis jamais les ouvrages de vulgarisation et ne peux donc donner mon avis sur le niveau de leur livre.
Mais le principal est bien que ce bouquin ait été écrit par d'authentiques physiciens et non par des journalistes !
Bonne lecture, cher Oligark et sachez que vous pouvez compter sur moi pour vous aider éventuellement si vous en éprouvez le besoin.
Amicalement.

[Oligark]

C'est noté je vous ferai part de remarques d'ici quelques temps. Je suis quelqu'un qui à tendance à mettre du temps avant de comprendre certaines notions. Merci à bientôt Esculape.

[Marie-Pauline de Crécy]

Ca doit être chouette de n'avoir à s'occuper que du sexe des anges...
Il doit y avoir une infinité de possibilités... et comme on est dans la théorie la plus complète, on peut se faire une petit branlette intellectuelle et se dire qu'on est vachement intelligent d'avoir réussi à démontrer que l'axiome de départ était vrai...

Merci pour votre intervention dont la pertinence en dit long sur vos activités intellectuelles.

Néanmoins, vous admettrez que le choix du symbole du ruban de Möbius pour décrire l'infini est particulièrement glauque et réducteur ?
Etes-vous certain que vous n'avez pas eu affaire à un communiquant farceur, de ceux agglutinés par leur famille aux gens susceptibles, un jour, de percer ?

[Marie-Pauline de Crécy]

Je préfère l'humour qui a permis de transformer Poutine en " DOCTEUR POUTINE " pour nous faire remarquer combien il a été responsable, ces derniers jours , de la disparition en nos conversations , du COVID !!!!!!

ça devient obsessionnel ce sujet chez vous, mon ami : vous devriez faire attention !
N'auriez-vous pas au moins pu nous parler de Merkel ?

[Esculape]

Ca doit être chouette de n'avoir à s'occuper que du sexe des anges...
Il doit y avoir une infinité de possibilités... et comme on est dans la théorie la plus complète, on peut se faire une petit branlette intellectuelle et se dire qu'on est vachement intelligent d'avoir réussi à démontrer que l'axiome de départ était vrai...

Merci pour votre intervention dont la pertinence en dit long sur vos activités intellectuelles.

Néanmoins, vous admettrez que le choix du symbole du ruban de Möbius pour décrire l'infini est particulièrement glauque et réducteur ?
Etes-vous certain que vous n'avez pas eu affaire à un communiquant farceur, de ceux agglutinés par leur famille aux gens susceptibles, un jour, de percer ?1)- 

1)- Mathématicien (retraité), je n'ai jamais rencontré la curieuse expression : symbole "glauque" !
2) Le symbole ∞ (infini) représenté par un 8 couché a été proposé en 1655 par John Wallis.
3) Moebius est né en 1790, plus d'un siècle après John Wallis, père du symbole ∞ pour l'infini.
Enfin, le "ruban de Moebius relève de la topologie, discipline mathématique pas facile du tout !

Remarque.
Apporter la contradiction, c'est bien, ça fait vivre une discussion, mais ne serait-il pas  préférable que la contradiction fût pertinente, ne trouvez vous pas ?
Amicalement.

NB. Je n'ai rien compris à votre dernière phrase.

[Marie-Pauline de Crécy]

Ca doit être chouette de n'avoir à s'occuper que du sexe des anges...
Il doit y avoir une infinité de possibilités... et comme on est dans la théorie la plus complète, on peut se faire une petit branlette intellectuelle et se dire qu'on est vachement intelligent d'avoir réussi à démontrer que l'axiome de départ était vrai...

Merci pour votre intervention dont la pertinence en dit long sur vos activités intellectuelles.

Néanmoins, vous admettrez que le choix du symbole du ruban de Möbius pour décrire l'infini est particulièrement glauque et réducteur ?
Etes-vous certain que vous n'avez pas eu affaire à un communiquant farceur, de ceux agglutinés par leur famille aux gens susceptibles, un jour, de percer ?1)- 

1)- Mathématicien (retraité), je n'ai jamais rencontré la curieuse expression : symbole "glauque" !
2) Le symbole ∞ (infini) représenté par un 8 couché a été proposé en 1655 par John Wallis.
3) Moebius est né en 1790, plus d'un siècle après John Wallis, père du symbole ∞ pour l'infini.
Enfin, le "ruban de Moebius relève de la topologie, discipline mathématique pas facile du tout !

Remarque.
Apporter la contradiction, c'est bien, ça fait vivre une discussion, mais ne serait-il pas  préférable que la contradiction fût pertinente, ne trouvez vous pas ?
Amicalement.

NB. Je n'ai rien compris à votre dernière phrase.

Vous trouvez que la roue du hamster (qui est quand même le plus proche de cette perception de l'infini, issu, comme vous le disiez, de mathématiciens du XVIIème) pour décrire l'infini n'est pas pertinente, à l'heure où l'infini s'ouvre devant nous grâce aux différentes missions d'exploration spatiale ?

[Contenu sponsorisé]