A propos du mot "métaphysique".

[Esculape]

Certains spécialistes d'Aristote croient connaître l'origine du mot "métaphysique".
D'après eux, Aristote rangeait des livres de physique sur un rayon de sa bibliothèque.
Puis, ayant abordé dans ses réflexions la question des "causes premières", il aurait rédigé quelques ouvrages sur ce sujet, ouvrages qu'il plaça à côté de ses ouvrages de physique. Ces ouvrages étaient donc situés dans sa bibliothèque APRES ceux de physique.
Or, en grec ancien, "après" se dit "méta". d'où l'appellation: "métaphysique", qui vient APRES la physique.
Est-ce vrai est-ce faux ? Disons que c'est vraisemblable.

[Dan 26 ? passionné]

j'ai beau vous lire et relire, je ne trouve pas la moindre trace d'une preuve dans votre glose, un oubli ?

déjà répondu 1000000 fois .
étudie tous les spécialistes des religions de Dupuis à Frederic Lenoir , et dis moi si ils ont unanimes sur l'ordre de l'apparition des religions, des cultes des mythes et des dieux dans l'histoire de l'humanité .
Leurs constats identiques est de fait une preuve .
Que tu refuses de voir
Ce n'est pas que tu ne trouves pas , mais ne veux pas le reconnaitre,le trouver . C'est très différent tu fais un déni flagrant .C'est tout


amicalement

[Ferdinand de Talmont]

Je ne vois pas en quoi ces constats (douteux) prouvent quoi que ce soit.

[Esculape]

Je ne vois pas en quoi ces constats (douteux) prouvent quoi que ce soit.

J'ai remarqué depuis longtemps que pas un de ces "spécialistes" n'applique, dans ses activités, la méthode scientifique, qui consiste à raisonner LOGIQUEMENT sur des FAITS AVERES et ensuite soumettre les conclusions de ce raisonnement à l'indispensable  confrontation avec l'expérience.
Cette démarche est solide, parfaitement applicable hors de la Science. Toute autre méthode (quand il y en a une et ne se réduit pas à une simple opinion !) n'est au mieux qu'approximative et sans valeur.

Et on revient toujours à la question que l'on pose à ceux qui affirment "On a (ou j'ai) la preuve que ..." Savez vous, avec précision, ce que l'on entend par le mot "PREUVE" ???
Le manque de connaissance de la signification de ce mot est toujours source d'incompréhension, voire de vaine polémique. 
Nous en avons ici un exemple.
Amicalement.

[Dan 26 ? passionné]

j'ai beau vous lire et relire, je ne trouve pas la moindre trace d'une preuve dans votre glose, un oubli ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vangile_selon_Jean
lire la rubrique 2
Ensuite Jean 1 40  " ce que jean avait dit " , si le texte était de jean il serait ecrit ce "que j'avais dit" etc etc .
Voir les 3 patrologies, et tu verras tout seul qu'il faut attendre Irenée vers 180 pour voir enfin citer l'évangile de Jean . Source contre les hérésies page 308 livre 3, 2 par exemple . Avant Irenée aucun père de léglise de fait mention de l'avangiles de Jean

Etc  etc .
Tu ne trouves pas parce que tu refuses de chercher , et te contente de croire .*
C'est ton problème mais ne cherches surtout pas à prouver que c'est vrai, et historique , désolé  de te le dire . Dis que tu crois à .........c'est tout

Amicalement

[Ferdinand de Talmont]

J'ai remarqué depuis longtemps que pas un de ces "spécialistes" n'applique, dans ses activités, la méthode scientifique, qui consiste à raisonner LOGIQUEMENT sur des FAITS AVERES et ensuite soumettre les conclusions de ce raisonnement à l'indispensable  confrontation avec l'expérience.
Cette démarche est solide, parfaitement applicable hors de la Science. Toute autre méthode (quand il y en a une et ne se réduit pas à une simple opinion !) n'est au mieux qu'approximative et sans valeur.

Et on revient toujours à la question que l'on pose à ceux qui affirment "On a (ou j'ai) la preuve que ..." Savez vous, avec précision, ce que l'on entend par le mot "PREUVE" ???
Le manque de connaissance de la signification de ce mot est toujours source d'incompréhension, voire de vaine polémique. 
Nous en avons ici un exemple.
Amicalement.

Vous avez raison, c'est le problème de Dan26.
On voit bien qu'il n'est pas dans une démarche scientifique. En fait il utilise différentes hypothèses scientifiques glanées ça et là en fonction de son postulat anticlérical, et il les assène comme des preuves, montrant en cela ses apriori et son fanatisme.

[Ferdinand de Talmont]

j'ai beau vous lire et relire, je ne trouve pas la moindre trace d'une preuve dans votre glose, un oubli ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vangile_selon_Jean
lire la rubrique 2
Ensuite Jean 1 40   ce que jean avait dit  , si le texte était de jean il serait ecrit ce que j'avais dit .
Voir les 3 patrologies, et tu veras tout seul qu'il faut attendre Irrenée vers 180 pour voir enfin citer l'évangile de Jean

Etc  etc .
Tu ne trouves pas parce que tu refuses de chercher , et te contente de croire .
C'est ton problème mais ne cherches surtout pas à prouver que c'est vrai, et historique , désolé  de te le dire

Amicalement

Voilà une belle illustration de la méthode Dan.
Il lit dans wikipedia qu'il a fallu attendre Irénée vers 180 pour voir enfin citer l'évangile de Jean.
Conclusion personnelle de Dan : "c'est la preuve que l'évangile est faux".

[Dan 26 ? passionné]

Je ne vois pas en quoi ces constats (douteux) prouvent quoi que ce soit.

J'ai remarqué depuis longtemps que pas un de ces "spécialistes" n'applique, dans ses activités, la méthode scientifique, qui consiste à raisonner LOGIQUEMENT sur des FAITS AVERES et ensuite soumettre les conclusions de ce raisonnement à l'indispensable  confrontation avec l'expérience.
Cette démarche est solide, parfaitement applicable hors de la Science. Toute autre méthode (quand il y en a une et ne se réduit pas à une simple opinion !) n'est au mieux qu'approximative et sans valeur.

Et on revient toujours à la question que l'on pose à ceux qui affirment "On a (ou j'ai) la preuve que ..." Savez vous, avec précision, ce que l'on entend par le mot "PREUVE" ???
Le manque de connaissance de la signification de ce mot est toujours source d'incompréhension, voire de vaine polémique. 
Nous en avons ici un exemple.

oui   dans le domaine historique, on pratique  comme pour une enquête policière , c'est le recoupement  "des " preuves  qui permettent   d'établir " la" preuve, et de plus  ces preuves doivent  etre  factuelles, écrites, archéologiques,   etc etc .
Exemple  de ce que je viens de donner  
le passage d'un evangile, l'origine de l'évangile,  les pères de l'église   qui font  référence  à cet évangile , sans compter  le consensus des historiens  chrétiens , qui sont tous unanimes   pour la datation tardive de  cet évangile

[quote="Prince"]

Voilà une belle illustration de la méthode Dan.
Il lit dans wikipedia qu'il a fallu attendre Irénée vers 180 pour voir enfin citer l'évangile de Jean.
Conclusion personnelle de Dan : "c'est la preuve que l'évangile est faux".

la methode de Prince est pire, il ne prend pour argument , qu'un élement de ma réponse,(oublies les autres ) et ne vas pas controler les infos du premier lien que j'ai fait .De plus je peux te faire des dizaines de liens sur ce thème .
L'évangile , n'est pas faux , il est simplement pas historique , et de fait pour moi n'a aucune valeur historique. Sans compter ses contradictions avec les synoptiques

Pour information je dispose des textes dont je parle , les patrologies (apostoliques, apologétiques, controversistes ), du livre d'Irenée, des bibles ( plus de 30 ) qui font mention des passages indiquées, et des travaux des exégètes dans ce domaine . Plus personne ne date un évangile de l'époque de JC . Ils sont tous datés entre 2 et 4 générations après les imaginés .De plus les évangiles les plus anciens dont nous disposons à ce jour, sont datés du 4 et 5 em siècle....après JC

.Mais c'est un autre sujet .


Amicalement

[Dan 26 ? passionné]

j'ai beau vous lire et relire, je ne trouve pas la moindre trace d'une preuve dans votre glose, un oubli ?

 mon message  : Thomas  (didyme  le jumeaux ) et oui ,   auteur  d'un  apocryphe  découvert  à Nag hammadi , qui de fait  croit à un JC  gnostique    une forme d'apparence , pas de vie humaine, un homme qui n'aurait de fait pas existé  !!!

mes preuves  
Aller   pour la découverte des manuscrits de  Nag Hamamdi  à voir     dans le dossier archéologique  de septembre 1998.Où le fameux évangile dit de Thomas   a été retrouvé .

Evangile   considéré   comme apocryphe  , de fait pas reconnu   par l'église .

Pour l'évangile  de Thomas Didyme ,   l'évangile édité par la secte  Metanoia  de 1979 , où je te conseille  le dernier  loggion  114 "  page  72  en bas de page  "  car  toute femme   qui  se fera  mâle  entrera dans le royaume   des  cieux!!!!

bravo   c'est du joli !!!

amicalement    

tu apprendras  mon cher Prince    que j'ai toujours les preuves   de tout ce que je dis dans ce domaine .


Amicalement

[Frère Barnabé]

.

Pour l'évangile  de Thomas Didyme ,   l'évangile édité par la secte  Metanoia  de 1979 , où je te conseille  le dernier  loggion  114 "  page  72  en bas de page  "  car  toute femme   qui  se fera  mâle  entrera dans le royaume   des  cieux!!!!

bravo   c'est du joli !!!

amicalement    




Amicalement

se fera male , dans le sens égalité entre l'homme et la femme ! que la femme ne soi pas vu comme sous humaine , ou l'esclave de l'homme ,ou sa soumise radicale , ou un objet , ceci est valable autan pour la femme que pour l'homme !!!

[Esculape]

j'ai beau vous lire et relire, je ne trouve pas la moindre trace d'une preuve dans votre glose, un oubli ?

 mon message  : Thomas  (didyme  le jumeaux ) et oui ,   auteur  d'un  apocryphe  découvert  à Nag hammadi , qui de fait  croit à un JC  gnostique    une forme d'apparence , pas de vie humaine, un homme qui n'aurait de fait pas existé  !!!

mes preuves  
Aller   pour la découverte des manuscrits de  Nag Hamamdi  à voir     dans le dossier archéologique  de septembre 1998.Où le fameux évangile dit de Thomas   a été retrouvé .

Evangile   considéré   comme apocryphe  , de fait pas reconnu   par l'église .

Pour l'évangile  de Thomas Didyme ,   l'évangile édité par la secte  Metanoia  de 1979 , où je te conseille  le dernier  loggion  114 "  page  72  en bas de page  "  car  toute femme   qui  se fera  mâle  entrera dans le royaume   des  cieux!!!!

bravo   c'est du joli !!!

amicalement    

tu apprendras  mon cher Prince    que j'ai les preuves   de tout ce que je dis dans ce domaine .


Amicalement

Franchement, et en toute impartialité, je ne vois vraiment en quoi l'histoire de ce Thomas, édité ou réédite par une secte, a à voir avec une preuve en faveur de l'athéisme !
Je crois que vous n'avez toujours pas compris ce concept de PREUVE.
Renseignez vous auprès de personnes que vous connaissez e qui seraient susceptible de vous aider.
Je comprends que pour un non scientifique, cette notion rigoureuse de preuve peut poser un problème, car elle est le fondement de la logique formelle mal connue pour la plupart des gens et les charlatans en profitent.
N'en soyez pas leur victime.
Amicalement.

[Edouard de Montmonrency]

@Dan ... La preuve (même scientifique) ne peut sonder ni contredire les fois.

Bref, ta démarche est vaine et chronophage. (Dieu te fait perdre du temps, s'il existe)

[Dan 26 ? passionné]

Esculape" a dit
Franchement, et en toute impartialité, je ne vois vraiment en quoi l'histoire de ce Thomas, édité ou réédite par une secte, a à voir avec une preuve en faveur de l'athéisme !

aucun rapport effectivement  , le sujet n'est  pas l'athéisme  
je ne faisais  que répondre à ce message  :
il n'y a pas de sens général, cette parole ne s'applique qu'au Christ, il faut lire l'ensemble du texte :
Huit jours après, les disciples de Jésus étaient de nouveau dans la maison, et Thomas se trouvait avec eux. Jésus vint, les portes étant fermées, se présenta au milieu d'eux, et dit: La paix soit avec vous! 27Puis il dit à Thomas: Avance ici ton doigt, et regarde mes mains; avance aussi ta main, et mets-la dans mon côté; et ne sois pas incrédule, mais crois. 28Thomas lui répondit: Mon Seigneur et mon Dieu! 29Jésus lui dit: Parce que tu m'as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru! passage de Jean  
Donc je répondais   au sujet de l'évangile de Jean, et de Thomas

Je crois que vous n'avez toujours pas compris ce concept de PREUVE.
Renseignez vous auprès de personnes que vous connaissez e qui seraient susceptible de vous aider.

C'est fait   déjà répondu,  nous sommes   dans le domaine de l'histoire, donc  les preuves , les methodes  sont les mêmes  que pour  une enquête policière .
 

Je comprends que pour un non scientifique, cette notion rigoureuse de preuve peut poser un problème, car elle est le fondement de la logique formelle mal connue pour la plupart des gens et les charlatans en profitent.

Il n'est pas question d'avoir une approche scientifique  , mais  d'historien  amateur , et passionné !!

N'en soyez pas leur victime.

Pour être une victime,   il faut  subir  , ce qui n'est pas mon cas .
Je ne fais que expliquer, démontrer, prouver et parler de ce sujet (le phénomène religieux ), qui est hyper passionnant

A ce sujet as tu  contrôlé mes sources  mes preuves , si oui  qu'en penses  tu si non  !!!Tu ne peux dire que ce ne sont pas des preuves n'en ayant pas pris note , désolé .

="blablabla-le-couplet"  a dit @Dan ... La preuve (même scientifique) ne peut sonder ni contredire les fois.

entièrement d'accord avec toi  !!!  
Raison pour laquelle  il ne faut  pas dire," c'est la vérité ", mais "j'y crois   et cela  me convient  parfaitement "!!!Et je n'aurai rien à rajouter , si ce n'est "c'est bien continues" .

Bref, ta démarche est vaine et chronophage. (Dieu te fait perdre du temps, s'il existe)

Déjà  répondu à ce sujet  : cela fait 40 ans que je suis passionné   par le phénomène religieux   dans son ensemble, au travers  des  nombreuses  sciences   diverses   qui permettent de  l'aborder .
Puis je être   passionné   par ce sujet ?
Si oui   merci .



Amicalement

[Dan 26 ? passionné]

*Les trois principaux objets de la métaphysique : Dieu, l'âme et les corps.

désolé de te contredire mais pour moi les fondement de le metaphysique sont les réponses inconnues aux 3 questions fondamentales qui sont D'où venons nous ?
Que faisons nous sur terre ?
et surtout où allons nous ?

Amicalement

[Edouard de Montmonrency]

....

="blablabla-le-couplet"  a dit @Dan ... La preuve (même scientifique) ne peut sonder ni contredire les fois.

entièrement d'accord avec toi  !!!  
Raison pour laquelle  il ne faut  pas dire," c'est la vérité ", mais "j'y crois   et cela  me convient  parfaitement "!!!Et je n'aurai rien à rajouter , si ce n'est "c'est bien continues" .

Bref, ta démarche est vaine et chronophage. (Dieu te fait perdre du temps, s'il existe)

Déjà  répondu à ce sujet  : cela fait 40 ans que je suis passionné   par le phénomène religieux   dans son ensemble, au travers  des  nombreuses  sciences   diverses   qui permettent de  l'aborder .
Puis je être   passionné   par ce sujet ?
Si oui   merci .
Amicalement

Oui, tu as le droit de radoter sur ta posture (mais c'est vain, tu es averti maintenant).

[Frère Barnabé]

*Les trois principaux objets de la métaphysique : Dieu, l'âme et les corps.

désolé  de te contredire   mais pour moi  les fondement de le metaphysique   sont   les réponses  inconnues   aux 3 questions   fondamentales   qui sont   D'où venons nous ?
                                      Que faisons nous   sur terre ?
                                        et surtout où allons nous  ?

Amicalement

1 du Créateur
2 gérer la Terre en étant à l'écoute en même temps de Dieu Eternel et de Jésus Son Fils, c'est pas pour rien le savoir et l'esprit surnaturel que nous avons !
3  n'étant pas à leurs écoutes , nous allons à la dérive !!


Cordialement !

[Dan 26 ? passionné]

Oui, tu as le droit de radoter sur ta posture (mais c'est vain, tu es averti maintenant).

il ne faut pas le dire, il faut le démontrer ,  à part le fait  d’être obligé souvent de me repetter ; car on a l'impression que vous ne retenez rien de ce que je vous  dis .Peux tu me dire où je radote dans ma posture. je dis seulement ce que je epnse et ce que je vois? .

Merci   de répondre avec précision  
. Car il est toujours simple de dire tu es .......il suffit simplement de l'expliquer et le prouver .

Où d'après toi je radote

Amicalement

[Frère Barnabé]

Oui, tu as le droit de radoter sur ta posture (mais c'est vain, tu es averti maintenant).

il ne faut pas le dire, il faut le démontrer ,  à part le fait  d’être obligé souvent de me repetter ; car on a l'impression que vous ne retenez rien de ce que je vous  dis .Peux tu me dire où je radote dans ma posture. je dis seulement ce que je epnse et ce que je vois? .

Merci   de répondre avec précision  
. Car il est toujours simple de dire tu es .......il suffit simplement de l'expliquer et le prouver .

Où d'après toi je radote

Amicalement

on dirait que tu as un marteau piqueur  ,pour brisé la Terre , par tes affirmations sans preuve scientifique , historique !!!
je pense que tu  ment de façon prémédité  , en faisant croire que tu a été pratiquant d'une religion , et de t'avoir t'adressé à des scientifiques , historiens , théologiens  ....!!!!
bref tu en parle plus de haine , que d'un débat sain , voila mon point de vue !!!

[Edouard de Montmonrency]

...
je dis seulement ce que je epnse et ce que je vois? .

Merci   de répondre avec précision  
. Car il est toujours simple de dire tu es .......il suffit simplement de l'expliquer et le prouver .

Où d'après toi je radote

Amicalement

Il n'y a rien a expliquer, tu as la foi ou tu n'as pas la foi. (c'est moins chronophage de penser comme ça)

Pas la peine d'en faire tout un fromage, c'est hors de portée du cognitif.

[Dan 26 ? passionné]

Il n'y a rien a expliquer, tu as la foi ou tu n'as pas la foi. (c'est moins chronophage de penser comme ça)

on s'en fou de cela!!  Je te demande juste de m'expliquer pourquoi tu oses dire   que je radote  . Tu peux m'accuser mais il faut motiver ton accusation .
j'ai l'impression que tu te défiles !!

amicalement

[Edouard de Montmonrency]

Il n'y a rien a expliquer, tu as la foi ou tu n'as pas la foi. (c'est moins chronophage de penser comme ça)

on s'en fou de cela!!  Je te demande juste de m'expliquer pourquoi tu oses dire   que je radote  . Tu peux m'accuser mais il faut motiver ton accusation .
j'ai l'impression que tu te défiles !!

amicalement

Ah ben pour ça, tu peux le voir de façon cognitive, tu as juste a compter le nombres de tes posts gravitant autour de ces sujets. ;-)

[Dan 26 ? passionné]

Ah ben pour ça, tu peux le voir de façon cognitive, tu as juste a compter le nombres de tes posts sur ces sujets. ;-)

c'est  simple  cela montre que le sujet   que j'ai  posté me passionne  !!
et de plus en passionne d'autres !!!
Où est le problème ?

Pour toi la passion serait une sorte de radotage !!! Rassure moi ,
Je rappelle que je me répète car vous êtes nombreux à ne pas tenir compte de mes explications ettayées

Amicalement

[Edouard de Montmonrency]

Ah ben pour ça, tu peux le voir de façon cognitive, tu as juste a compter le nombres de tes posts sur ces sujets. ;-)

c'est  simple  cela montre que le sujet   que j'ai  posté me passionne  !!
Où est le problème

Amicalement

Comme déjà dit, il n'y a pas de problème, tu as le droit de radoter.

[Dan 26 ? passionné]

Comme déjà dit, il n'y a pas de problème, tu as le droit de radoter.

j'ai le droit d’être passionné , c'est différent . Et le fait de dire que c'est du radotage, cela veut dire que tu ne connais pas la passion, que l'on peut exprimer sur certains sujets .


Amicalement

[Frère Barnabé]

Ah ben pour ça, tu peux le voir de façon cognitive, tu as juste a compter le nombres de tes posts sur ces sujets. ;-)

c'est  simple  cela montre que le sujet   que j'ai  posté me passionne  !!
Où est le problème

Amicalement

quand non aime pas (comme toi te déclarant athée) ,c'est dans la haine et non la passion ,pour preuve je suis passionné de ce que Dieu et Christ via le Saint Esprit m'apporte !

[Contenu sponsorisé]