La grande énigme cosmologique.

[Esculape]

Bonjour,
Si un jour est validée l’hypothèse du Multivers, alors une importante énigme cosmologique aura de grandes chances d’être résolue.
Mais commençons par le commencement.
 
Conditions initiales.
Si on lance une pierre, on saura avec certitude où et à quel instant cette pierre heurtera le sol à la fin de sa trajectoire à condition de connaître exactement :
1) La force avec laquelle cette pierre est lancée.
2) L’angle que fait cette trajectoire avec l’horizontale au moment où elle quitte la main.
 
Cette force et cet angle sont appelés « conditions initiales du mouvement ».
Dans le cas d’une balle de golf, ces conditions sont plus nombreuses :
1) La force du choc du club sur la balle,
2) L’angle que fait la trajectoire de la balle juste après le choc,
3) Le glissement éventuel du club sur la balle dans un sens ou dans l’autre entraînant une déviation de la balle due à la loi de conservation du moment cinétique.
 
J’ai fait abstraction de la résistance de l’air.
 
Toute  évolution d’un système physique dépend de ses conditions initiales.
 
Les principales constantes fondamentales de l’Univers.
Je me limite aux suivantes : (il y a en a beaucoup d’autres)
1) La charge électrique de l’électron,
2) La charge électrique du proton,
3) La masse de l’électron,
4) La masse du proton,
5) La valeur de G, la constante  de gravitation universelle,
6) Constante de l’interaction électromagnétique
7) Constante de l’interaction  nucléaire forte,
8) Constante de l’interaction nucléaire faible.
Et d’autres encore.

 Leurs valeurs sont les conditions initiales de l'Univers à sa naissance, ou plutôt, un peu plus tard.


Eh bien si une seule de ces constantes était soit un peu plus faible soit un peu plus forte, la vie n’existerait pas !
 
Je prendrai seulement pour exemple la constante G.
Si G était un peu plus faible, la force gravitationnelle serait insuffisante pour augmenter la pression entre les atomes d’hydrogène et déclencher la nucléosynthèse fournissant l’énergie dont on profite et qui nous est indispensable.
Si G était plus forte, la nucléosynthèse  serait accélérée et les étoiles ne vivraient pas assez longtemps.
Dans les deux cas, la vie n’existerait pas.
 
Comment alors expliquer cette extraordinaire ajustement simultané de toutes ces constantes permettant ainsi à la vie d’exister ?
 
Le Multivers.
Cette hypothèse part du fait que l’espace serait infini et peuplé d’un nombre infini d’Univers comme le nôtre, avec les mêmes lois physiques pour une infinité d’entre eux mais avec des conditions initiales différentes. Et la grande énigme disparaît d’elle-même : La vie est apparue là où un Univers a les bonnes conditions initiales !
Il faut préciser que de nombreux cosmologistes travaillent d’arrache pieds sur ce Multivers et cherchent des moyens pour le valider expérimentalement car le Multivers permettrait aussi de résoudre de nombreux autres problèmes rencontrés en cosmologie.
La révolution copernicienne ira-t-elle jusque là ?

[Jean-de-Meung]

Primo, l'univers ne peut être qu'infini, entendu que ce qu'on appelle là univers, par convention, est tout ce qu'il y a au-dessus de nos têtes et aussi loin que puisse l'observer l'homme, de ses yeux ou avec les télescopes les plus puissants du monde.

Deuxio, il y a belle lurette que les hommes n'ont plus besoin de calculer la trajectoire d'une pierre, aujourd'hui ils envoient des satellites à l'autre bout de l'univers connu en ayant au préalable défini pléthore de paramètres.

Quant aux golfeurs, le jour ou j'en vois un jouer avec un PC portable et prendre 15 minutes avant de frapper dans sa balle, je le vire du greeen à coups de pompe dans le cul ! "Y'a des gens qui attendent, bonhomme, alors dégage, et vite ou j'te fais bouffer ton attirail en te les enfournant dans le rectum !" Je pense qu'à défaut de calculer la trajectoire de sa balle, il va vite repérer le chemin des vestiaires.

[Oligark]

Eh bien si une seule de ces constantes était soit un peu plus faible soit un peu plus forte, la vie n’existerait pas !

Leurs valeurs font que les planètes sont donc éloignées les unes des autres. Cet ajustement proviendrait d'une explosion, une seule explosion ou plusieurs explosions d'étoiles?
Je n'arrive pas à me faire à cette théorie de superposition. Un atome ne peut pas être à deux endroits à la fois comme dans la mécanique quantique oui ou non?

Je m'imagine l'espace comme une baignoire   (J'aime bien faire des comparaisons bizarres)  L'eau c'est l'espace qui englobe les planètes. Et le trou noir c'est le trou de la baignoire qui aspire tout   . La matière noire serait constituée d'un atome et la matière normale serait un autre atome de l'eau du bain. L'expansion de l'eau dépendrait de ce qui la constitue. Mais en vérité il faudrait l'appliquer à l'état de gaz plutôt qu'à l'état liquide non?

[Jean-de-Meung]

Eh bien si une seule de ces constantes était soit un peu plus faible soit un peu plus forte, la vie n’existerait pas !

Affirmation métaphysique s'il en est, et qui, si elle était une question, n'appellerait bien évidement aucune réponse définitive et absolue.

André Brahic pensait que la vie était sans doute le résultat physico-chimique du hasard, que personne encore n'expliquait scientifiquement.

Ce qui permet de comprendre pourquoi les hommes ont eu un moment besoin d'un dieu. Ils ne comprenaient pas la mort, la jugeaient probablement injuste et en totale contradiction avec la vie dont elle en est pourtant l'aboutissement. Quelle était donc cette force qui leur offrait l'éternité d'un côté, et le néant de l'autre ?...

[Edouard de Montmonrency]

Bonjour,
Si un jour est validée l’hypothèse du Multivers, alors une importante énigme cosmologique aura de grandes chances d’être résolue.
Mais commençons par le commencement. 
...
Le Multivers.
Cette hypothèse part du fait que l’espace serait infini et peuplé d’un nombre infini d’Univers comme le nôtre, avec les mêmes lois physiques pour une infinité d’entre eux mais avec des conditions initiales différentes. Et la grande énigme disparaît d’elle-même : La vie est apparue là où un Univers a les bonnes conditions initiales !
Il faut préciser que de nombreux cosmologistes travaillent d’arrache pieds sur ce Multivers et cherchent des moyens pour le valider expérimentalement car le Multivers permettrait aussi de résoudre de nombreux autres problèmes rencontrés en cosmologie.
La révolution copernicienne ira-t-elle jusque là ?

Intéressant, j' aime bien ce concept de multivers, il faut partir du big bang, mais dans le sens inverse dans un autre espace et un autre temps en le remontant (ou des, entourés d'ether) qui ont donné le jour à notre bigbang, ce qui semble vouloir dire que les univers sont dans des dimensions fractales, si c'était le cas.

[Esculape]

Eh bien si une seule de ces constantes était soit un peu plus faible soit un peu plus forte, la vie n’existerait pas !

Affirmation métaphysique s'il en est, et qui, si elle était une question, n'appellerait bien évidement aucune réponse définitive et absolue.

André Brahic pensait que la vie était sans doute le résultat physico-chimique du hasard, que personne encore n'expliquait scientifiquement.

Ce qui permet de comprendre pourquoi les hommes ont eu un moment besoin d'un dieu. Ils ne comprenaient pas la mort, la jugeaient probablement injuste et en totale contradiction avec la vie dont elle en est pourtant l'aboutissement. Quelle était donc cette force qui leur offrait l'éternité d'un côté, et le néant de l'autre ?...

Désolé, mais vous n'avez rien compris à mon texte.
Il ne figure aucune interprétation métaphysique dans l'ajustement précis des constantes lors des conditions initiales ! et si  le multivers existe, l'énigme est résolue.
Mais il semble que ça, vous ne l'avez pas compris !
Mais peut-être n'avez vous aucune connaissance en cosmologie ? Il n'y aurait aucune honte à cela !

[Jean-de-Meung]

Il est possible que je n'ai pas tout compris du texte, en effet, et peu importe dirais-je, vu que tu émets des hypothèses qui pour le moment, et tu le dis toi-même, n'en sont qu'à ce stade.
"- Eh bien si une seule de ces constantes était soit un peu plus faible soit un peu plus forte...
- et si le multivers existe, l'énigme est résolue.
- Si un jour est validée l’hypothèse du Multivers..."

Donc loin de moi l'idée de te contredire, mais c'est de la métaphysique ! Et oui, je n'ai pas de connaissance particulière en cosmologie.

Cela étant, si je suis mon fil en évidant ta pelote, et que je m'accroche à la vie, comprendre comment elle est apparue alors qu'elle a montré de formidables capacités d'adaptation presque partout alors que toutes sortes de constantes variaient a certes un intérêt, mais une fois le processus compris et verrouillé, qu'en faisons-nous ?

[Esculape]

Il est possible que je n'ai pas tout compris du texte, en effet, et peu importe dirais-je, vu que tu émets des hypothèses qui pour le moment, et tu le dis toi-même, n'en sont qu'à ce stade.
"- Eh bien si une seule de ces constantes était soit un peu plus faible soit un peu plus forte...
- et si le multivers existe, l'énigme est résolue.
- Si un jour est validée l’hypothèse du Multivers..."

Donc loin de moi l'idée de te contredire, mais c'est de la métaphysique ! Et oui, je n'ai pas de connaissance particulière en cosmologie.

Cela étant, si je suis mon fil en évidant ta pelote, et que je m'accroche à la vie, comprendre comment elle est apparue alors qu'elle a montré de formidables capacités d'adaptation presque partout alors que toutes sortes de constantes variaient a certes un intérêt, mais une fois le processus compris et verrouillé, qu'en faisons-nous ?

Je voudrais quand même préciser un point qui me semble TRES important : Ce ne sont pas MES hypothèses, mais celles de cosmologistes réputés.
Sont-elles fondées ou non ? Je ne sais et n'en suis que le bien modeste intermédiaire.

[Jean-de-Meung]

Qu'elles ne soient pas tes hypothèses, je m'en doute. Mais comme tu es l'auteur de ce présent sujet et qu'il est à entrées multiples, j'en ai choisi quelques-unes pour faire en sorte que vive ton sujet.

Par ailleurs, que ferions-nous d'un possible multivers inaccessible (question de distance) pour encore des millénaires, autrement que métaphysiquement ?

[Esculape]

Qu'elles ne soient pas tes hypothèses, je m'en doute. Mais comme tu es l'auteur de ce présent sujet et qu'il est à entrées multiples, j'en ai choisi quelques-unes pour faire en sorte que vive ton sujet.

Par ailleurs, que ferions-nous d'un possible multivers inaccessible (question de distance) pour encore des millénaires, autrement que métaphysiquement ?

Il semblerait que les cosmologistes, en analysant scrupuleusement le cliché de l'Univers pris par la sonde planck, qu'il soit possible de trouver des indices de l'existence d'autres univers ce qui justifierait l'existence du multivers suggéré mathématiquement par d'autre voies.
Ces travaux sont très sérieux et ne reposent aucunement sur des considérations métaphysiques.
Curieusement, toutes les recherches théoriques employant des hypothèses différentes débouchent toutes sur l'hypothèse du multivers, lequel reste encore de nos jours une hypothèse, mais une hypothèse suffisamment solide pour que les cosmologistes persistent dans leurs recherches.
Voici sur quoi (sonde planck) portent l'analyse ultrafine des irrégularités que présente ce cliché, état de l'Univers 380000 ans après sa naissance (période de recombinaison, naissance de la lumière) : 
 



On voit des fausses couleurs donnant les différences de températures s'exprimant en quelques millième de de degré.
Les  taches colorées sont des germes de galaxies et amas de galaxies.
Les cosmologistes étudient ce qu'ils appellent leurs " spectrales de puissance" ainsi que les "multipôles" mais j'ignore ce qu'ils en font.

[Jean-de-Meung]

Que les travaux soient sérieux, je n'en doute pas, l'homme a toujours voulu observer le monde qui l'entourait, y compris au-delà de ce qu'il pouvait voir. Ce qui ne va pas, c’est quand tu parles de travaux sérieux et que dans ton exposé tu mets autant de guillemets : hypothèse, semblerait, soit possible, justifierait, suggéré, si ceci, si cela… Alors j’entends bien que la science est là pour répondre à des questions qu’elle pose. Mais in fine, LA seule question qui vaille et qui justifie tous ces travaux, c’est pourquoi sommes-nous, et pourquoi ici ?

Depuis qu'il est Homme, l'homme se demande d'où il vient et pourquoi il est. Pourquoi il n’est pas seulement Homme, mais aussi pourquoi il vit là, sur une terre qu'il a en partage avec les animaux, les plantes, l'eau ?... Pourquoi il y a des jours, des nuits, de la chaleur, du froid ?... Pourquoi alors qu'on lui permet d'exister il est si bref, brièveté qu'il partage avec le vivant qui l'entoure ?... Ayant grâce à la science réussi à répondre à certaines questions jusqu’alors métaphysiques ou philosophiques, il a voulu ensuite savoir, après avoir élargi son champ de vision et connaître les pourtours d’un monde qui lui reste encore inconnu çà et là, ce qu’il y avait au-delà du monde connu, derrière l’univers, son univers, sa galaxie si j'ai bien compris le concept de multivers.

Aujourd‘hui, l’univers connu semble bien petit et il lui faut pousser au-delà, d’où le multivers. Le multivers n’est d’ailleurs que la recherche de vie extraterrestre puisque c’est là aussi une question existentielle.

Alors admettons qu’un jour ils trouvent d’autres univers, leur multivers… Crois-tu que cela répondrait à ces questions cruciales ?

[Esculape]

Que les travaux soient sérieux, je n'en doute pas, l'homme a toujours voulu observer le monde qui l'entourait, y compris au-delà de ce qu'il pouvait voir. Ce qui ne va pas, c’est quand tu parles de travaux sérieux et que dans ton exposé tu mets autant de guillemets : hypothèse, semblerait, soit possible, justifierait, suggéré, si ceci, si cela… Alors j’entends bien que la science est là pour répondre à des questions qu’elle pose. Mais in fine, LA seule question qui vaille et qui justifie tous ces travaux, c’est pourquoi sommes-nous, et pourquoi ici ?

Depuis qu'il est Homme, l'homme se demande d'où il vient et pourquoi il est. Pourquoi il n’est pas seulement Homme, mais aussi pourquoi il vit là, sur une terre qu'il a en partage avec les animaux, les plantes, l'eau ?... Pourquoi il y a des jours, des nuits, de la chaleur, du froid ?... Pourquoi alors qu'on lui permet d'exister il est si bref, brièveté qu'il partage avec le vivant qui l'entoure ?... Ayant grâce à la science réussi à répondre à certaines questions jusqu’alors métaphysiques ou philosophiques, il a voulu ensuite savoir, après avoir élargi son champ de vision et connaître les pourtours d’un monde qui lui reste encore inconnu çà et là, ce qu’il y avait au-delà du monde connu, derrière l’univers, son univers, sa galaxie si j'ai bien compris le concept de multivers.

Aujourd‘hui, l’univers connu semble bien petit et il lui faut pousser au-delà, d’où le multivers. Le multivers n’est d’ailleurs que la recherche de vie extraterrestre puisque c’est là aussi une question existentielle.

Alors admettons qu’un jour ils trouvent d’autres univers, leur multivers… Crois-tu que cela répondrait à ces questions cruciales ?

La Recherche scientifique procède pas à pas, étape par étape et ne prétend pas atteindre d'un seul coup un but qu'elle ne connaît pas encore ! Et, pour ce qui concerne la vie, expliquons D'ABORD quel processus physico-chimique l'a créée ! Pour l'instant, on n'en sait rien.
Bref, la Science n'en est pas à se demander pourquoi nous sommes là, hic et nunc !
Pour l'instant, son but est de chercher à découvrir les lois de l'Univers afin de comprendre COMMENT il fonctionne, et, ma foi, jusqu'à présent, ses réussites seraient plutôt au rendez-vous ! 
De plus, la physique, est la science du mesurable et ne s'aventure pas en dehors de son champ d'action. La physique a quand même obtenu un très important résultat soupçonné déjà par Platon et Galilée : l'Univers parle  la langue mathématique et c'est uniquement dans cette langue qu'il faut dialoguer avec lui.
Les cosmologistes vont même jusqu'à conclure que "La mathématique EST l'Univers".
Ils veulent dire par là que l'Univers serait une structure mathématique et les arguments qu'ils développent sont mathématiquement solides, et, rassurez-vous, sans tautologie !
Mais il reste néanmoins un doute : Le célèbre mathématicien Henri Poincaré a fait cette remarque très profonde :
"Quand bien même un jour saurions-nous tout, que l'on ne saurait pas que l'on sait tout".

Enfin, je rappelle que la Science ne cherche pas à répondre à la question "Pourquoi ?" mais à la question" Comment ?"
La physique n'a rien à voir avec la métaphysique.
Et les résultats sont là ! Comparez donc le système aristotélicien avec celui d'aujourd'hui !
Quel chemin parcouru, non ?

[Jean-de-Meung]

Et, pour ce qui concerne la vie, expliquons D'ABORD quel processus physico-chimique l'a créée ! Pour l'instant, on n'en sait rien.

Bref, la Science n'en est pas à se demander pourquoi nous sommes là !

Pas à pas, oui. Mais l'objectif de cet enchaînement de pas est malgré tout la destination finale.

Bien sûr que si puisque la vie découle très certainement d'un processus physico-chimique lié à la création de l'univers. La question est sous-jacente même si n'elle pas celle de départ.

Le "comment" est la question que se pose la science, le "pourquoi" est celle que se pose l'Homme.

[Esculape]

Et, pour ce qui concerne la vie, expliquons D'ABORD quel processus physico-chimique l'a créée ! Pour l'instant, on n'en sait rien.

Bref, la Science n'en est pas à se demander pourquoi nous sommes là !

Pas à pas, oui. Mais l'objectif de cet enchaînement de pas est malgré tout la destination finale.

Bien sûr que si puisque la vie découle très certainement d'un processus physico-chimique lié à la création de l'univers. La question est sous-jacente même si n'elle pas celle de départ.

Le "comment" est la question que se pose la science, le "pourquoi" est celle que se pose l'Homme.

Eh bien, l'Homme se pose un faux problème et ce sont les scientifiques qui progressent en limitant leurs ambitions à l'accessible.
Si l'Homme demande "Pourquoi l'Univers existe-t-il", il perd tout simplement son temps ! Tout comme Leibniz qui demandait :" Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? "Et pourquoi devrait-il y avoir rien plutôt que quelque chose ?" pourrait-on lui répondre. 
Les nombreuses preuves de la progression de la Science sont là.
Quant à la destination finale (?), personne ne la connaît puisque la Recherche continue. La Science ne met pas la charrue avant les boeufs !
Quant aux progrès réalisés par la Recherche scientifique, je répète : Comparez le système aristotélicien à notre connaissance des lois de l'Univers aujourd'hui. Tout est là !

Par exemple, si vous avez le GPS à bord de votre voiture qui vous guide juste devant votre destination, c'est grâce à la Théorie de la Relativité générale d'Albert Einstein. Si on ne tenait pas compte des effets relativistes de la gravitation, le GPS commettrait une erreur cumulée de 10 km par jour !! et ne servirait à rien. 
Avez-vous déjà vu un cliché de l'intérieur de notre corps pris par l'IRM ? Quelle extraordinaire précision, n'est-ce pas ? Eh bien, cette performance est obtenue à partir de la Recherche en mécanique quantique ! Cette discipline non plus n'est la solution ultime, mais utile, ne trouvez vous pas ?
Il ne faut pas confondre le chemin et la destination (surtout lorsque l'on ignore cette destination !).
Les scientifiques, contrairement au profane, ne les confondent pas

[Dan 26 ? passionné]

donc la réponse est !!!
On ne sait rien pour le moment , on avance , on sait que notre univers et en constante évolution, grace à la sonde plank (de mémoire ) , on pense qu'il y a d'autres univers.Tout semble hasardeux , car pour moi les fameuses lois physiques , ne sont que des grilles de lectures imaginées par l'homme .

Mais ce n'est que mon opinion sur ce sujet précis , je ne le connais pas très bien .

Amicalement

[Jean-de-Meung]

Eh bien, l'Homme se pose un faux problème et ce sont les scientifiques qui progressent en limitant leurs ambitions à l'accessible.

Si l'Homme demande "Pourquoi l'Univers existe-t-il", il perd tout simplement son temps !

Quant à la destination finale (?), personne ne la connaît puisque la Recherche continue.

Les scientifiques, contrairement au profane, ne les confondent pas

Commençons par la fin, nous gagnerons tous du temps. Considère qu'ici tu es sur un forum d'échanges fréquenté par une majorité de profanes.

Non, c'est l'une des questions existentielles de l'Homme depuis qu'il est, ce que je disais déjà. L'homme, s'il ne se fout pas fondamentalement de l'univers puisqu'il a la possibilité de l'observer chaque nuit, se pose la question de qui il est est. Et à défaut de se poser la question du comment : à quoi il le doit, il se pose la question du pourquoi : à qui il le doit. Saisis-tu la nuance ici introduite ?

L'homme ne se demande pas a priori pourquoi l'univers existe, ce sont les scientifiques, les philosophes, les métaphysiciens et d'autres intrigués qui se le demandent. Cela nous renvoie, si tu as en mémoire nos digressions, sur la perception qu'il a de Lui et ses interrogations sur ce qui l'a amené là, et les réponses qu'il a trouvées depuis - qu'il s'est trouvé, plutôt...

Destination finale : le but, en référence à ce que tu écrivais sur la compréhension du processus physico-chimique qui aurait créé la vie. C'est donc un premier pas qui en entraînera forcément un autre, et un autre...

[Esculape]

Eh bien, l'Homme se pose un faux problème et ce sont les scientifiques qui progressent en limitant leurs ambitions à l'accessible.

Si l'Homme demande "Pourquoi l'Univers existe-t-il", il perd tout simplement son temps !

Quant à la destination finale (?), personne ne la connaît puisque la Recherche continue.

Les scientifiques, contrairement au profane, ne les confondent pas

Commençons par la fin, nous gagnerons tous du temps. Considère qu'ici tu es sur un forum d'échanges fréquenté par une majorité de profanes.

Non, c'est l'une des questions existentielles de l'Homme depuis qu'il est, ce que je disais déjà. L'homme, s'il ne se fout pas fondamentalement de l'univers puisqu'il a la possibilité de l'observer chaque nuit, se pose la question de qui il est est. Et à défaut de se poser la question du comment : à quoi il le doit, il se pose la question du pourquoi : à qui il le doit. Saisis-tu la nuance ici introduite ?

L'homme ne se demande pas a priori pourquoi l'univers existe, ce sont les scientifiques, les philosophes, les métaphysiciens et d'autres intrigués qui se le demandent. Cela nous renvoie, si tu as en mémoire nos digressions, sur la perception qu'il a de Lui et ses interrogations sur ce qui l'a amené là, et les réponses qu'il a trouvées depuis - qu'il s'est trouvé, plutôt...

Destination finale : le but, en référence à ce que tu écrivais sur la compréhension du processus physico-chimique qui aurait créé la vie. C'est donc un premier pas qui en entraînera forcément un autre, et un autre...

Le sujet proposé n'avait rien à voir avec les questions que se posent les gens en général mais était directement lié aux travaux des scientifiques qui existent eux aussi.
Il s'agissait de Science et de rien d'autre.
Les scientifiques n'ont que faire des philosophes et des métaphysiciens. Aucun d'eux n'a fait progresser nos connaissances.
Quoi qu'il en soit, le thème de départ fut :
L'Univers a démarré avec certaines conditions initiales bien précises. Si l'une d'elles seulement avait été différente, l'Univers serait totalement différent et nous ne serions pas là.
La grande énigme est donc : Comment expliquer que toutes les constantes fondamentales aient eu une valeur permettant à l'Univers d'évoluer comme il l'a fait ?
C'est alors que j'ai évoqué l'existence possible d'un Multivers formé d'un nombre infini d'Univers dotés de conditions initiales différentes.
Dans ces conditions, nous habitons dans un Univers dont les conditions initiales au départ l'ont fait évoluer tel que nous le trouvons et l'énigme disparaît.
A condition que le Multivers existe, évidemment, mais les cosmologistes qui savent de quoi ils parlent sont de plus en plus confiants en son existence. 
Nous étions bien loin de ce thème de départ.
Enfin, ce thème a été proposé à sa place dans la rubrique Science. 
Je comprends parfaitement que la Science n'intéresse pas tout le monde et chacun a la liberté pleine et entière de choisir les seuls sujets qui l'intéresse et d'ignorer les autres que nul ne leur impose.
Pour ma part, j'ai voulu informer les gens éventuellement intéressés par le sujet et n'ai rien d'autre à ajouter.

[Jean-de-Meung]

Fort bien, tu discuteras donc désormais seul de sciences sur un forum généraliste.

Pour mémoire :

Eh bien si une seule de ces constantes était soit un peu plus faible soit un peu plus forte, la vie n’existerait pas !
 
Si G [...]
Dans les deux cas, la vie n’existerait pas.
 
Comment alors expliquer cette extraordinaire ajustement simultané de toutes ces constantes permettant ainsi à la vie d’exister ?
 
La vie est apparue là où un Univers a les bonnes conditions initiales !

[Esculape]

Fort bien, tu discuteras donc désormais seul de sciences sur un forum généraliste.

Pour mémoire :

Eh bien si une seule de ces constantes était soit un peu plus faible soit un peu plus forte, la vie n’existerait pas !
 
Si G [...]
Dans les deux cas, la vie n’existerait pas.
 
Comment alors expliquer cette extraordinaire ajustement simultané de toutes ces constantes permettant ainsi à la vie d’exister ?
 
La vie est apparue là où un Univers a les bonnes conditions initiales !

Oui, j'ai écrit cela et j'avais donc tout dit !
Ce n'était qu'une information.
On reproche aux scientifiques  de se retrancher dans  "leur tour d'ivoire"  .
Il y a du vrai et c'est pourquoi je publie parfois, de façon totalement désintéressé, des informations scientifiques au cas où elles intéresseraient certains.
Je reçois quand même par messages privés des remerciements de lecteurs* reconnaissants et je n'en demande même pas tant. 
Je cherche à informer un point c'est tout.
J'ai d'autres sujets en réserve concernant l'actualité scientifique que je compte publier bientôt bien à leur place sur ce forum et que je n'oblige, que je sache, personne à les lire.
C'est tout

* Ceux là ont compris que je ne désire pas lancer de débat mais seulement informer.

[Esculape]

Taper sur un moteur de recherche :  " Multivers : La traque d’un monde parallèle continue à Grenoble "
ATTENTION :
Au début il est question de "neutrons" qui sortiraient d'un univers pour migrer dans un autre.
Il s'agit, non pas de neutrons mais de neutrinos !
De plus, il s'agit dans cette recherche de la M-Theory qui introduit des Univers "branes" dont je n'ai pas parlé pour ne pas trop compliquer les choses.
Je peux en dire plus si tel est le souhait de certains.

[Edouard de Montmonrency]

Taper sur un moteur de recherche :  " Multivers : La traque d’un monde parallèle continue à Grenoble "
ATTENTION :
Au début il est question de "neutrons" qui sortiraient d'un univers pour migrer dans un autre.
Il s'agit, non pas de neutrons mais de neutrinos !
De plus, il s'agit dans cette recherche de la M-Theory qui introduit des Univers "branes" dont je n'ai pas parlé pour ne pas trop compliquer les choses.
Je peux en dire plus si tel est le souhait de certains.

... Oui, va-y esculape, c'est intéressant. Continuons ce voyage poétique dans les multivers ...

[Dan 26 ? passionné]

Destination finale : le but, en référence à ce que tu écrivais sur la compréhension du processus physico-chimique qui aurait créé la vie. C'est donc un premier pas qui en entraînera forcément un autre, et un autre...

ce qui aurait été démontré en 1952 par stance Miller, qui aurait crée la vie en partant de la "soupe primitive ", pour creer les premières acides aminés composantes de la vie .

Amicalement

[Marie-Pauline de Crécy]

Vous partez encore d'un postulat scientiste et pas scientifique, Esculape, ou je rêve ?

[Esculape]

.
Bonjour,
Tout d'abord, je veux vous remercier pour vos interventions sérieuses.
Juste une précision finale que j'ai omise de signaler.
La théorie du multivers n'est pas le fruit d'une simple imagination des cosmologistes.
Les théoriciens de la théorie des cordes, tous de réputation mondiale, ont constaté que cette théorie amène naturellement, comme une exigence mathématique, l'existence du multivers. Par exemple, et pour ne citer que celui qi me vient à l'esprit, Brian Greene et combien d'autre.
De son côté, un des plus grands physiciens vivants, Edward Witten, père la M-Theory qui généralise la théorie des cordes, débouche directement sur le multivers avec sa théorie des n-branes.
Le célèbre cosmologiste Max Tegmark lui aussi a été amené dans ses recherches à conclure à l'existence de ce multivers, et même à plusieurs sortes de multivers. 
Le physicien Hugh Everett III a été conduit, pour résoudre le célèbre "problème de la mesure" en mécanique quantique, à introduire un multivers quantique.
Mais quelques soient ces travaux, ils font NECESSAIREMENT appel aux hautes mathématiques et, de ce fait, rend très difficile voire même impossible de montrer à quel point ce concept de multivers s'est IMPOSE aux chercheurs.
C'est en vous renouvelant mes remerciements que je conclus ce petit mot.
Amicalement.

PS. Ajout le 27 mars
J'ai oublié de citer les travaux du cosmologiste Valenkin dont la belle théorie de "l'inflation éternelle" conduit elle aussi directement au concept de multivers.

[Marie-Pauline de Crécy]

C'est IMPOSE aux chercheurs MEGALOMANO-FANTASQUES, devriez-vous préciser.
Les autres, conscients de nos capacités réelles de projections (les capacités humaines actuelles) faisant qu'il est déjà difficile de prévoir la météo à dix jours (pour des raisons évidentes) travaillent avec de vraies données.
Vraies données qui arrivent au goutte-à-goutte, étant donné la difficulté technique à les récolter et les questions de financement, dont une bonne partie passe en corruption.

[Contenu sponsorisé]